El campo de la reflexión epistemológica en ciencia social (página 2)

Sin embargo, cientistas sociales diversos han propuesto métodos alternativos que, dada la peculiaridad de la ciencia social, puedan ser considerados, no obstante, legítimos. Por ejemplo, la propuesta de la "comprensión empática" (verstehen) como método utilizado por el pensamiento de sentido común para abordar los asuntos sociales. Significa la posibilidad de experimentar la acción del semejante en términos de sus motivos y fines, es controlable, tiene reglas de procedimiento (la inclusión de la forma experiencial por la cual se comprende) y hasta es posible hacer ciertas predicciones[3]Esto supone que la ciencia social cuenta con recursos específicos para explorar la realidad y no sólo son científicos los métodos de las ciencias naturales.

¿Qué mantiene unida a la sociedad?

Posiciones de las teorías fundamentales de la sociología*

* Tomado de LIGHT, KELLER y CALHOUN. Sociología.

El marco de referencia para conocer la realidad social proviene de las respuestas que han organizado algunas de las teorías fundamentales en la sociología: algunas responden desde la perspectiva funcionalista que entiende la realidad social como un sistema con necesidades funcionales o manifestaciones externas de sus propiedades: los hechos.

Dukheim incorpora un enfoque estructural además, cuando argumenta que la sociedad era algo externo a la gente y que condicionaba su comportamiento. Otros, responden desde la perspectiva del poder, para Marx el poder deriva de la estructura del sistema económico y por lo tanto observa su naturaleza coercitiva; para Weber el poder proviene de varios y diferentes factores, por lo tanto, las acciones que realizan los individuos tienen perspectivas y motivos subjetivos.

Es muy frecuente como una integridad en la ciencia social encontrar pares que suponen también enfoques, perspectivas y métodos de investigación diferentes. Ellos muestran una red de oposiciones que se expresan en dos cadenas[4]

• a) Cuantitativo: números, exterior, explicación, facticidad.

• b) Cualitativo: palabras, interior, comprensión, virtualidad.

La perspectiva cuantitativista:

Se aprecia en la asignación de "números" para lograr "precisión" y "rigurosidad". Las "palabras" suponen "imprecisión" y "ambigüedad" dentro de esta corriente. La oposición a lo cualitativo responde a los cambios organizativos generados en la ciencia social: la búsqueda de "perfeccionismo" metodológico y la estandarización técnica corresponden al interés de formar científicos al estilo de la ciencia natural.

El diseño de la investigación es táctico: preparación y conducción de actos aislados. La investigación está contemplada por etapas: progresión cronológica, pero gestionando las relaciones intemporales entre variables entre variables.

El éxito de la aplicación del "método científico" obedece al entendimiento de que:

• a) El tiempo es un acumulativo y el progreso se remite al "cuánto" se avanza en el tiempo. Hay un antes, un ahora y un después. Supone que siempre se avanza hacia algo mejor o mayor.

• b) Hay un intento de exaltar el mejoramiento y la afinación de los métodos en la ciencia social y por ello la experimentación y la cuantificación son parte de este refinamiento.

La operativización metodológica cuantitativista[5]

• a) Sustituye los hechos por los datos y el análisis de la situación concreta descontextualizada (no histórica)

• b) Desemboca en la descomposición analítica de lo social en una serie de factores de naturaleza abstracta.

• c) Identifica los problemas metodológicos de la medición de los problemas sociales con la medición de aquellos fenómenos naturales a los que resulta aplicable el modelo mecanicista newtoniano.

• d) Culmina con un programa de cuantificación absoluta de la investigación social, como ideal de progreso de la ciencia social.

• e) Reduce todos los aspectos no directamente cuantificables en la investigación social, que son asumidos como "lo cualitativo": lo no racional de la realidad social.

La perspectiva cualitativista:

Desde el estructuralismo se le da forma a esta perspectiva, argumentando la necesidad de la "comprensión estructural" frente a las leyes y correlaciones universales que proponen una explicación causal. El cualitativismo se refiere a los "actos del habla y el análisis conversacional" desde la descripción de las estructuras conceptuales.

El diseño de la investigación es estratégico: incluye al agente de su propia actividad y combina los sucesos. Es abierto, tanto en lo que concierne a la selección de participantes en la producción del contexto situacional así como en la interpretación y el análisis.

Frente al absolutismo cuantitativista[6]

• 1. Niega la cuantitativización del universo social por considerar que éste es un universo "simbólico". No tiene sentido acumular cantiadd de datos más precisos pero menos relevantes para comprender la situación histórica.

• 2. Niega las representaciones sociales obtenidas por la encuesta pre- codificada, ya que plantea estereotipos y valores ideológicos dominantes.

• 3. Asume la riqueza y profundidad del orden simbólico que existe en las formaciones lingüísticas y en los discursos sociales.

• 2. El tipo de explicación:

Encontramos dos grandes distinciones, la explicación de la acción humana fundada en leyes generales y la explicación desde la intencionalidad de la acción humana. Esto significaría que la segunda no se funda en absoluto en leyes generales debido al carácter particular de la acción humana. "El debate actual se plantea entre las concepciones psicosociológicas de la conducta como ejecución de unas normas interiorizadas y la concepción de la conducta como una acción intencional y estratégica"[7].

El hecho que exista la especificidad histórica del hombre lleva al rechazo del conocimiento como explicación y a la reconsideración de una escala trascendental de valores. Así el conocer es más bien un comprender[8]

• 3. El interés que contiene:

Todo conocimiento proviene del interés, habría diversos intereses que distinguen a las ciencias, por ejemplo interés técnico en la física; interés práctico en la hermenéutica e interés emancipatorio en la ciencia social. Los intereses que guían el conocimiento se constituyen en el elemento de trabajo, el lenguaje y la dominación. Según este planteamiento[9]hay tres categorías del saber:

• Informaciones (referido al dominio técnico)

• Interpretaciones (que orientan la acción bajo tradiciones comunes)

• Análisis (emancipación de la conciencia).

Esta propuesta deja de lado la división formal de las ciencias en naturales y sociales y pone el acento en una ciencia emancipatoria para el estudio de lo social; ésta podría desarrollarse con el diálogo y la comunicación: "Todo lo que tiene nombre es" (Sentencia eúskara).

El proyecto de ciencia única y el proyecto dualista de la ciencia

La ciencia única:

Es la constitución de la sociología como ciencia (Comte da el punto de partida de esta propuesta). Se perfila en la necesidad de extender la ciencia al estudio de la conducta humana en sociedad, como resultado directo de progreso del conocimiento humano sobre el hombre mismo[10]Fue un proyecto unitario que pretendía desarrollar la sociología a partir de las ciencias físicas. La ciencia es considerada única. Se trata de pensar y desarrollar una ciencia que abarque la sociología y la naturaleza, donde la diferencia no se establezca ni por la naturaleza ni por la sociedad, sino por el problema cuantitativo. En ese sentido, la sociología es considerada una ciencia experimental y como tal utiliza los métodos de las ciencias naturales.

La sociología así vista:

• 1. Rompe con el sentido común porque como ciencia tiene que elaborar sus propias categorías y definiciones.

• 2. Tiene un carácter racional que busca encontrar las relaciones de causa – efecto y basarse en leyes generales.

• 3. Trata los hechos sociales como cosas, ya que éstos son exteriores e independientes de los individuos. Cada hecho social tiene su propia continuidad y regularidad.

El proyecto dualista de la ciencia:

Está ligado a las corrientes historicistas (Weber). Aparece en el siglo XIX y su rasgo central es el conocimiento de la historia contra toda forma de racionalismo. El replanteamiento se orienta a fundamentar un conocimiento particular sobre la vida social[11]Se parte de la diferencia entre conocimiento natural y conocimiento social por el método. La realidad no puede ser conocida desde fuera y sólo mediante acercamientos directos sería posible apropiarse de esa institución u objeto donde se materializa la experiencia de las personas (por ejemplo, la familia, el Estado). La sociología debe entenderse interpretando la acción social.

"La diferencia lógica deriva del hecho tradicionalmente admitido de que el control que puede poner en práctica la ciencia social no es el habitual control experimental de laboratorio que consiste en reproducir el fenómeno y además, el control ha de ser necesariamente racional o conceptual".[12]

Teoría del conocimiento:

Las teorías del progreso acumulativo del conocimiento y del reduccionismo de la ciencia en el énfasis de la verificación han sido cuestionadas por cientistas sociales que han enfatizado el papel de la historia, de la psicología y de la sociología del conocimiento en el análisis social. Habría dos tendencias en el conocimiento: el racionalismo, que reconoce la posibilidad de confrontación del conocimiento teórico y, el relativismo, que excluye la discusión y cuestiona el progreso de la ciencia[13]

• La razón como instrumento del conocimiento, bajo una tradición occidental de hacer ciencia ha entrado en crisis pues no recoge el conjunto social: las relaciones sociales que establecen los individuos no están compuestas sólo de aspectos objetivos, sino también de aquellos subjetivos donde el individuo tiene protagonismo.

• También en crisis está el conocimiento a partir del dato que se convierte en verdad absoluta, por ejemplo hablar de la informalidad a partir del dato de la ilegalidad de la propiedad. El otro lado del mismo fenómeno sería tratar el concepto como verdad absoluta cuando la realidad se deduce de una teoría. Esto implica que la teoría tendría su propia dinámica alejada de los datos relacionados con la realidad.

Historia de la ciencia social

En la tradición clásica encontramos la sociología del siglo XIX. Esta sería considerada clásica porque tiene algo que decir respecto del conocimiento de la sociedad, fue la orientadora respecto de la formulación de problemas y la elaboración de respuestas sobre la vida social.

En el desarrollo contemporáneo de la tradición clásica existen corrientes que se basan en el dualismo de la ciencia.

El Objetivismo: Plantea que hay una realidad social independiente de los individuos que hay que conocer. La acción social sólo es entendida desde una perspectiva general para identificar aquellas relaciones sociales donde los individuos actúan racionalmente de acuerdo a fines y objetivos Al identificar estas relaciones sociales se puede construir una teoría a partir de premisas generales. Su enfoque se orienta hacia lo macro social.

Crítica:

• Es incapaz de dar cuenta de la realidad social en su conjunto. Por ejemplo, existe información de las organizaciones populares, pero es incompleta ya que no incorpora aspectos del individuo que forma parte de esas organizaciones, deja de lado información necesaria para la comprensión de su proceso ¿Cómo la realidad social produce a seres humanos que luego actúan para cambiar la realidad?

• La manera de percibir la realidad también está en cuestión. Hacer hipótesis y buscar en la realidad respuestas a las conjeturas no sirven para conocer cómo se dan los procesos sociales.

• Tiene una ausencia importante, el estudio de la conciencia, cómo se forman las ideas sobre la sociedad y cómo las compartimos, en su lugar enfatiza el concepto de sistema.

El Subjetivismo, pone en el centro al individuo y deja de lado las estructuras sociales, ya que independientemente de esta realidad, los individuos interpretan y dan su propia versión de ella. El mundo de la vida sería todo aquello que está dado, por lo tanto se requiere un conocimiento desde dentro y participativo. El lenguaje es fundamental para entender la relación entre individuos, sus expresiones verbales y conductas, porque lo que las personas definen como real es lo real. Su enfoque se orienta hacia lo micro social.

Crítica:

• La formación de la identidad individual tiene origen social, sin embargo , el subjetivismo no cuenta con un marco analítico que permita explicar los cambios históricos por los que pasan los sujetos. No se trata de sumar individuos abstractos.

• Deja de lado cuestiones objetivas como la economía, la dominación, el trabajo.

• Incentiva el conformismo, la aceptación acrítica de las condiciones de vida y la incapacidad para pensar formas de organización social alternativas a las actualmente existentes. "Se trata de la absolutización del presente y su consideración como lo único posible". Puede señalarse como consecuencia de esta forma de representación de la vida social el desmoronamiento de las relaciones sociales capaces de mantener la cohesión social; y, al desaparecer las representaciones colectivas empiezan a predominar las actitudes individualistas[14]

El continuo macroscópico – microscópico, con algunos de sus puntos clave*

* Tomado de RITZER, George. Teoría Sociológica Contemporánea, 1993.

El gráfico nos muestra que el objeto de la ciencia social va del macro análisis, referido a la estructura del sistema y sus funciones, pasando por los medios de adaptación al entorno, hasta el micro análisis del comportamiento y los procesos interactivos (comunicación).

Conclusiones

1. En cuanto a las posibilidades y limitaciones del conocimiento social, la productividad de las teorías no depende de que sean verdaderas o falsas sino de su capacidad para comprender determinadas situaciones sociales.

En ese sentido, la perspectiva estructuralista permite captar las estructuras desde el exterior observarlas y medirlas, pero tiene como límite la reducción de la conducta de los individuos al condicionamiento que le impone la estructura social.

Desde la fenomenología y la etnometodología es posible comprender la realidad social como producto de las decisiones y acciones de la gente que va haciendo su mundo social, pero le faltaría precisar por qué se produce determinada construcción de lo social, se queda en una descripción de esa realidad.

Con el interaccionismo simbólico se puede apreciar la existencia de la interacción en la vida social, cómo la gente responde a los demás dependiendo de cómo interpreten la situación social, pero es necesario no desprenderla de su origen social. Sobre la elección racional, su mayor aporte está en identificar la existencia de estrategias en los actos individuales, pero ignora la historia individual y colectiva de los actores que hacen la realidad social.

Como se aprecia, la perspectiva teórica que tome el investigador de la realidad social afecta de manera significativa los tipos de interrogantes que se plantee. El desarrollo contemporáneo de la ciencia social viene expresando una combinación de enfoques para obtener una visión más amplia del mundo social[15]

"Supongamos que diferentes sociólogos analizan el sitio de trabajo en la sociedad moderna estadounidense. Un marxista podría preguntarse cómo el sistema de clase social impide el avance de los trabajadores que pertenecen a grupos minoritarios hacia posiciones de (…) poder. Un seguidor de Durkheim podría preguntarse cómo se desarrolla la solidaridad a medida que los trabajadores que ejecutan tareas especializadas lleguen a ser interdependientes. Un seguidor de Weber podría preguntarse si el desarrollo de una forma racional más burocrática de organización de empresa contribuye a una mayor exigencia en a producción. Un teórico de la elección racional podría preguntarse cómo los empleadores sopesan los costos y beneficios al hacer sus elecciones de personal. Y un interaccionista podría preguntarse cómo en el sitio de trabajo se negocian roles informales (como un maniático del trabajo, la persona de las ideas, el mediador, el chivo expiatorio), a través de las interacciones entre sí"[16]

2. Respecto al proceso en que se encuentra la historia de la sociología, podemos decir que las ideas que orientan las investigaciones contemporáneas están vinculadas a los modelos subjetivistas, ya que se impone la presencia de la interpretación frente a la explicación científica. Los asuntos de significados, comunicación y comprensión han adquirido relevancia progresiva. El problema es el tipo de resultados a que pueden llegar ya que captar la atención de la acción humana como significado únicamente, obvia el compromiso de los actores con la transformación mediante la acción[17]

Es así como han ido caducando determinados procedimientos, la aparición de nuevas hipótesis sobre el conocimiento, el proceso por el cual se abandonan algunos temas y se reemplazan por otros. "Se ponen en evidencia otros ámbitos de dominación, distintos a las clases sociales como género, etnia y minorías sociales. Aparecen nuevos actores sociales: mujeres, ecologistas, niños, jóvenes, individuos. En el nivel epistemológico hay un rechazo a la identificación de la ciencia social con la ciencia físico-natural, a la comprensión de los hechos como "cosas" (…) sin embargo, los hechos tienen un carácter inherentemente de intencionalidad, lo que establece la diferencia sustancial con las ciencias naturales, los individuos reproducen mentalmente en su vida cotidiana sus propias acciones y las de los demás"[18].

Como el conocimiento social no es acumulativo, lo que ocurre es que van apareciendo nuevas preguntas sobre la realidad y otros procedimientos para conocerla.

• 4. En cuanto a la relación entre la ciencia social y la sociedad: la sociología no es más una actividad únicamente intelectual como pudo serlo en el siglo pasado. Hoy está relacionada a la acción profesional y muchos de los temas actuales de investigación están relacionados con las demandas que el sistema hegemónico plantea a la ciencia social.

En ese sentido, el espacio en que se produce el conocimiento también es importante para entender las nuevas orientaciones de las investigaciones e intereses académicos. Pongamos el ejemplo de las investigaciones sobre el campesinado que en la década del 60 en nuestro país realizó la Universidad de

Cornell y que orientó y desarrolló los trabajos sobre el particular, así como las respectivas propuestas de desarrollo y políticas que en los 70 alcanzaron su máxima expresión. O el caso de Chile con el Plan Camelot, durante el gobierno de Frei, para detectar los núcleos a través de los cuales se pudiera controlar el ascenso de la Unidad Popular (si bien generó una gran polémica y fue reemplazado por el Plan Pinochet).

Finalmente, de esta somera revisión podemos concluir que la sociología aporta las explicaciones para comprender la vida social y facilita las herramientas de análisis necesarias; asimismo, el análisis difiere según la teoría de que partimos. Cada teoría tiene una finalidad y no es posible asumirla sin tener conocimiento de ella; el conocimiento teórico sociológico va planteando nuevas perspectivas de enfoque a los hechos sociales, por ejemplo sobre la homosexualidad, antes y hoy.

La posibilidad de distintos enfoques sociológicos facilita no pegarse a una "verdad" sino identificar los distintos ángulos que posee el conocimiento de la realidad social.

Bibliografía

BLAS LAHITE, H. Epistemología y cognición. Universidad de Salamanca, 1988.

CERRONI, Umberto. Metodología y Ciencia Social. Editorial Roca, España, 1977

GERMANÁ, César. Transformaciones en el mundo del trabajo en el Perú (1980-1996). Informe de Investigación IIHS-UNMSM, 1996

GIDDENS, Anthony. Las nuevas reglas del método sociológico. Crítica positiva de las sociologías interpretativas. Amorrortu, editores. Argentina, 1ª reimpresión al castellano, 1993.

HABERMAS, Jürgen. Conocimiento e Interés. En: Ciencia y Técnica como Ideología. España, 1994.

LIGHT, KELLER y CALHOUN. Sociología. McGraw-Hill s/f

MEJIA NAVARRETE, Julio. Técnicas cualitativas de investigación en las ciencias sociales. Revista del IIHS, Nº3, 1999.

NOSNIK, Abraham y Elguera, Javier. la discusión sobre el crecimiento científico en el contexto de la filosofía de la ciencia. Estudios. A.Colegio de México, 1986

PRZEWORSKI, Adam. Marxismo y Elección Racional. En RUTS: Zonas Abiertas Nº 45, Madrid, 1989.

RITZER, George. Teoría Sociológica Contemporánea. Mc Graw-Hill, España, 1993.

SCHUTZ, Alfred. El problema de la realidad social. Amorrortu, Buenos Aires, 1995.

Anexo

Autor:

Leticia Cáceres Cedrón

Lima, Agosto, 1999

[1] BLAS LAHITE, H. Epistemología y cognición. Universidad de Salamanca, 1988.

[2] CERRONI, Umberto. Metodología y Ciencia Social. Editorial Roca, España, 1977.

[3] SCHUTZ, Alfred. El problema de la realidad social. Amorrortu, Buenos Aires, 1995.

[4] DAVILA, Andrés. Las perspectivas metodológicas cualitativa y cuantitativa en las ciencias sociales: debate teórico e implicacncias praxeológicas". Editores Juan Manuel delgado y Juan Gutiérrez. Editorial Síntesis, España. 1998

[5] ORTI, Alfonso. La confrontación de modelos y niveles epistemológicos en la génesis e historia de la investigación social. Editores Juan Manuel delgado y Juan Gutiérrez. Editorial Síntesis, España. 1998

[6] ORTI, Alfonso. Obra citada.

[7] PRZEWORSKI, Adam. Marxismo y Elección Racional. En RUTS: Zonas Abiertas Nº 45, Madrid, 1989.

[8] CERRONI. Obra citada.

[9] HABERMAS, Jürgen. Conocimiento e Interés. En: Ciencia y Técnica como Ideología. España, 1994.

[10] GIDDENS, Anthony. Las nuevas reglas del método sociológico. Crítica positiva de las sociologías interpretativas. Amorrortu, editores. Argentina, 1ª reimpresión al castellano, 1993.

[11] RITZER, George. Teoría Sociológica Contemporánea. Mc Graw-Hill, España, 1993.

[12] CERRONI. Obra citada

[13] NOSNIK, Abraham y Elguera, Javier. La discusión sobre el crecimiento científico en el contexto de la filosofía de la ciencia. Estudios. A.Colegio de México, 1986.

[14] GERMANÁ, César. Transformaciones en el mundo del trabajo en el Perú (1980-1996). Informe de Investigación IIHS-UNMSM, 1996

[15] LIGHT, KELLER y CALHOUN. Sociología. McGraw-Hill s/f

[16] LIGHT, KELLER y CALHOUN. Obra citada.

[17] GIDDENS. Obra citada.

[18] MEJIA NAVARRETE, Julio. Técnicas cualitativas de investigación en las ciencias sociales. Revista del IIHS, Nº3, 1999.