- Motivos para el desencuentro
- La liberación del comercio es una falsa receta de crecimiento
- Guerra comercial
- El águila bajo el influjo del dragón
Hace bastante tiempo que los que viven en el hemisferio sur del planeta se han dado cuenta que la globalización no es tan global como muchos expertos predican y perjuran. Al menos, los beneficios (ni hablar de los problemas) no son compartidos equitativamente.
Desde el comienzo de la década de los 90, los países desarrollados han empujado a los países más pobres para que eliminen sus barreras arancelarias y abran sus puertas al comercio mundial, mientras ellos mantienen las suyas contra los productos agrícolas, sin importarles que, de esa forma, privan a los países en desarrollo de los tan necesitados ingresos vía exportaciones.
En tanto, los teóricos y técnicos se desviven por encontrar las "formulas mágicas" que sacarán a los países pobres del subdesarrollo, sin darse cuenta (será así?) que en medio de tanta hipocresía, no hay fórmula que valga. La solución esta delante de sus propias narices, pero parece que tantos años de estudio les ha opacado la visión. O, no será que a una parte del mundo no le conviene encontrar una solución?
Los países desarrollados son "hipócritas"; cuando de colocar sus productos se trata, el mundo debe ser globalizado, pero cuando les toca a ellos, la globalización funciona para un sólo lado.
Las políticas agrícolas de la UE afectan en más de US $ 20.000 millones a las exportaciones de los países subdesarrollados cada año, las de EEUU son responsables de cerca de US $ 11.000 millones y las japonesas, de US $ 5.300 millones.
Las menores exportaciones reducen los ingresos de los agricultores y sus negocios relacionados con los países en desarrollo en aproximadamente unos US $ 24.000 millones anualmente. América Latina y el Caribe, es la región que sufre el mayor impacto, donde los ingresos se reducen en cerca de US $ 8.300 millones al año, mientras que Asia pierde US $ 6.600 millones y Africa Subsahariana cerca de US $ 2.000 millones.
Desde el "doble discurso" o la "doble moral" de las economías desarrolladas de liberalización en países pobres e incremento de los subsidios en países desarrollados, hasta las ayudas "que matan", hay una larga lista de asuntos "pendientes" que piden unos y otros en ese permanente desencuentro de ricos y pobres.
-La agricultura, el mayor escollo: Los subsidios que los países avanzados dan a sus agricultores supone un asunto amargo para los países menos favorecidos, que ven dificultada la exportación.
-Inversión y competencia: Se les llama los "temas de Singapur" porque fue en ese país asiático en 1996 cuando la UE y países como Japón exigieron por primera vez que la OMC fijara reglas para políticas de inversión y competencia, contratos gubernamentales y la llamada facilitación comercial que cubre aspectos como los impuestos en las aduanas. Precisamente los países que esgrimen la necesidad de comenzar tratando estos asuntos son los mismos que más oposición ponen al discutir los subsidios que dan a sus agricultores.
-Medicamentos: Que Africa pueda comprar genéricos, que los países ricos ayuden a los pobres a crear su tecnología farmacéutica, así como establecer unas tarifas que no sean prohibitivas son algunas de las reivindicaciones.
-El turismo, por un orden comercial justo: La Organización Mundial del Turismo (OMT) pide la liberación "justa" del comercio de servicios turísticos como uno de los factores más decisivos en el éxito de los objetivos de desarrollo del sistema del comercio mundial, especialmente en los países más desfavorecidos del mundo.
Cabe recordar que, según los datos de la ONG Intermon Oxfam, los países menos adelantados representan el 40% de la población mundial, pero apenas el 3% del comercio internacional. Por el contrario, los países ricos, con sólo el 14% de la población mundial, dominan tres cuartas partes de las exportaciones.
Cada año, las enfermedades infecciosas matan a 14 millones de personas en los países pobres, lo que equivale a 30.000 muertes diarias. Muchos mueren porque no pueden pagar el alto coste de las medicinas esenciales.
Las empresas farmacéuticas y los gobiernos del Norte argumentan que la protección de las patentes es necesaria para amortizar las inversiones en investigación y desarrollo, y que de eliminarse este tipo de resguardo no se realizarían más descubrimientos y nuevas medicinas.
Las reglas actuales de la OMC impiden a los países más pobres acceder a las medicinas esenciales a un precio asequible. Por eso, las ONG proponen un cambio de normas y piden a las empresas farmacéuticas que reduzcan los precios de los medicamentos genéricos.
Existe una fuerza articulada para oponerse a un sistema económico global que ofrece privilegios a las corporaciones y destruye las formas de vida tradicionales y al medio ambiente, son los movimientos ecologistas y antiglobalización, que también están defendiendo sus principios.
Los objetivos de los grupos ecologistas y antiglobalización son luchar por un mundo donde se globalice la salud, la riqueza, la justicia, la educación, las oportunidades, la protección del medio ambiente, la libertad, el respeto, la tolerancia; y donde se respete la vida y el derecho que tienen a ella todos los seres vivos.
La liberación del comercio es una falsa receta de crecimiento
(Resumen de la entrevista con Dani Rodrik, economista de Harvard y especialista en desarrollo, publicada por Clarin.com el 14/9/03)
"Hay que recordar que el acuerdo que funda la OMC enuncia que el objetivo de la institución es aumentar el nivel de vida en todo el mundo. No dice que sea maximizar los intercambios en tanto tales. En la práctica, sin embargo, la OMC considera cada vez más a esos dos objetivos como si fueran sinónimos. Al punto tal que los principales negociadores parecen haber sustituido como si nada el primer objetivo por el segundo…
En lugar de preguntarse "cómo maximizar los intercambios comerciales y el acceso al mercado?" los negociadores se tendrían que preguntar "cómo permitir que los países puedan salir de la pobreza?"…
Un sistema así sería radicalmente distinto del actual. El comercio debe aceptar la diversidad institucional en vez de tratar de eliminarla. Y lo mismo con el derecho de los países pobres a "proteger" sus dispositivos institucionales nacionales…
Tradicionalmente, el orden del día de las negociaciones comerciales multilaterales se elabora en respuesta a la lucha descarnada que libran los exportadores y las empresas multinacionales de los países industriales avanzados, por un lado, y por otro, aquellos que podrían sufrir a causa de esa competencia (con frecuencia los trabajadores, pero no sólo ellos). Los principales beneficiarios del libre comercio según los manuales (es decir, los consumidores), no participan de ninguna instancia de negociación.
Hay una relación entre el énfasis en la liberación y el consenso de Washington?
Que dicen los estudios empíricos sobre el tema?
Los estudios empíricos muestran que no existe prueba convincente de que la liberación del comercio traiga necesariamente aparejado un crecimiento económico vigoroso. Eso pone seriamente en cuestión la prioridad que habitualmente se le da a la política de integración al mercado mundial en los programas ortodoxos de reforma.
Fueron necesarios veinte años para admitir que el consenso de Washington no era el mejor paradigma para los países en desarrollo, hasta tal punto era ideológico el debate sobre esa cuestión. No cometeremos nosotros el mismo error pretendiendo que el libre comercio es la única vía que tiene un país para acceder al estatuto de país desarrollado?…
El elemento determinante, que permite el "despegue de un país, reside más en su capacidad de generar innovaciones institucionales que divergen con frecuencia de la ortodoxia dominante…
El pasaje a un crecimiento económico elevado rara vez es motorizado por planes importados del extranjero. En los inicios de esos crecimientos, la apertura de la economía no puede computarse como factor…
Para lograr una economía de mercado los caminos son múltiples. La integración en la economía mundial es resultado, no condición previa, de estrategias de crecimiento logradas"…
The Wall Street Journal –on line- (6/10/03): "Legisladores de EEUU buscan represalias contra México"
"Una década después de que México y EEUU firmaran el histórico Tratado de Libre Comercio de Norteamérica (TLC), las relaciones comerciales entre ambos países se están enfriando cada vez más.
Una serie de disputas, la mayoría de ellas relacionadas con los esfuerzos de México por bloquear la entrada de productos agrícolas estadounidenses, han desatado duras declaraciones y amenazas de represalia de parte de funcionarios y miembros del Congreso de EEUU"…
The Wall Street Journal –online- (9/10/03): "Oposición al libre comercio cobra fuerza entre los profesionales estadounidenses"
"Un nuevo movimiento contra el libre comercio está surgiendo en EEUU. Esta formado por trabajadores altamente calificados, que en un tiempo creyeron que serian los grandes beneficiarios de la globalización, pero ahora se dan cuenta de que sus empleos se están desplazando cada vez mas hacia otros países…
El presidente de Intel, Andy Grove, pionero de la industria de alta tecnología, advirtió que EEUU podría perder el grueso de sus empleos en tecnología de la información a manos de rivales internacionales, principalmente India y China, durante la próxima década…
Muchos de los opositores más acérrimos a los acuerdos comerciales (ingenieros de diseño, expertos en tecnología de la información e incluso presidentes ejecutivos de firmas que abastecen a grandes exportadores de EEUU) creyeron estar protegidos de la competencia extranjera debido a sus avanzados estudios, el conocimiento del inglés y la supuesta necesidad de trabajar cara a cara con los clientes. Pero ahora temen que sus trabajos puedan estar en riesgo.
Su ira se concentra sobre las grandes compañías estadounidenses que han trasladado sus negocios a China e India, países que logran cada vez más obtener tareas en el campo de los servicios, la tecnología de la información y la fabricación especializada que hasta hace poco había sido el dominio de las empresas de EEUU.
Ahora, estos enemigos de los pactos de libre comercio se están uniendo con los sindicatos y los fabricantes tradicionales, profundizando la oposición en EEUU a la liberación del comercio y obstaculizando la aprobación en el Congreso de cualquier acuerdo comercial…
De hecho, la mayoría de los estadounidenses ahora dice que el libre comercio no vale la pena porque elimina puestos de trabajo, según una encuesta reciente realizada por The Wall Street Journal/NBC News. El sondeo concluyo que el 54% cree que las compañías de EEUU que trasladan trabajos al extranjero están regalando puestos de trabajo"…
BBCMundo.com (30/10/03): "Brasil: pelea por el algodón"
"Los productores de algodón de Brasil acusaron a EEUU de destruír su industria. Los agricultores sostienen que el colapso se debe a los subsidios que EEUU paga a los algodoneros de su país…
EEUU incremento sustancialmente los subsidios a los agricultores entre 1999 y 2002. En total han recibido US $ 20.000 millones… Esto significa que los agricultores tienen garantizada una suma de dinero por el algodón, mas allá de su valor en el mercado mundial"…
Elmundo.es (4/11/03): "El comisario europeo de Comercio amenaza con sanciones comerciales a EEUU"
"El comisario europeo de Comercio, Pascal Lamy, aseguro que la UE ordenará sanciones contra EEUU a partir del mes próximo si Washington no pone fin a sus subsidios al acero y ciertas exenciones fiscales a las exportaciones"…
BBCMundo.com (8/11/03): "Brasil y Sudáfrica desafían a la OMC"
"El presidente de Brasil, Luiz Inacio Lula da Silva, convocó, junto a su par sudafricano, Thabo Mbeki, a hacer reformas en la OMC acordes a las necesidades de los países pobres…
En un comunicado emitido al finalizar un encuentro entre ambos mandatarios, en la cuidad de Pretoria, se señala la "inaceptabilidad de que los países ricos sometan a las naciones en vías de desarrollo a medidas proteccionistas"…
CNNenEspañol.com (10/11/03): "La OMC declara ilegales los aranceles de EEUU al acero"
"Los aranceles estadounidenses sobre el acero importado son ilegales bajo las normas comerciales vigentes, sentenció el lunes un panel de la Organización Mundial del Comercio, en un revés con serias implicancias electorales para el presidente de EEUU, George W. Bush"…
The Wall Street Journal –online- (10/11/03): "La decisión de la OMC sobre aranceles al acero augura un dilema político para Bush"
…"La acción obligará a la Casa Blanca a suspender los aranceles y verse enfrentada a los trabajadores de estados clave para las próximas elecciones presidenciales o a mantenerse firme y arriesgarse a que la UE, Japón y otros socios comerciales tomen represalias contra los productos estadounidenses…
La reacción inicial del gobierno de EEUU fue desafiante.
"Nuestra respuesta es que las protecciones al acero…fueron establecidas para dar a nuestra industria una oportunidad de reestructurarse y consolidarse y volverse más fuerte y competitiva", dijo el portavoz de la Casa Blanca Scott McClellan, quien defendió la medida como "completamente acorde con las reglas de la OMC".
La batalla del acero surge en un momento inoportuno tanto para Bush como para el sistema global de comercio. "es lo más cercano que hemos tenido en años a una verdadera guerra comercial", dice Gary Hufbauer, un experto en comercio del Institute for International Economics"…
BBCMundo.com (11/11/03): "EEUU/Acero: Japón anuncia sanciones"
"Japón anunció que se unirá a la UE en la decisión de imponer sanciones comerciales si EEUU no acata el fallo de la OMC y mantiene sus aranceles a la importación de acero"…
Lagacetadelosnegocios.com (12/11/03): "Guerra comercial o desprestigio?"
"El fallo de la OMC sobre los aranceles del acero deja a la Casa Blanca sumida en un dilema imposible…Puede dar marcha atrás o provocar una guerra comercial en la que su país, con toda razón sería señalado como culpable"…
The Wall Street Journal (12/11/03): "Washington evalúa si cede ante sus socios comerciales o complace a las siderúrgicas"
…"Los expertos en lobby de la industria siderúrgica en Washington reconocieron que es probable que los aranceles se reduzcan o eliminen, y continuaron buscando diversos posibles acomodos…
El equipo económico de Bush respalda la idea de que las protecciones deberían ser suspendidas de alguna manera…
El comercio entre EEUU y la UE alcanza actualmente los US $ 1.000 millones diarios, una cifra similar al valor de todo el acero internacional que se piensa fue desviado del mercado estadounidense debido a los aranceles…
La eliminación de las protecciones, sin embargo, provocaría una dura respuesta de las siderúrgicas estadounidenses y de sus decenas de miles de empleados"…
Wall Street Journal –online- (18/11/03): "EEUU impone cuotas a textiles chinos"
"El gobierno estadounidense dijo que impondrá cuotas temporales a la ropa interior de mujer, batas de baño y otros productos textiles fabricados en China, avivando los temores de que George W. Bush prepara una batería de medidas proteccionistas antes de las elecciones en EEUU el año próximo…
Esta última medida contra China sigue a otras similares tomadas por EEUU en el terreno comercial que generaron sospechas sobre el compromiso del país norteamericano con el libre comercio, como la imposición de aranceles a la importación del acero, la renuencia a revocar una exención impositiva a las exportaciones declarada ilegal por la OMC y la incapacidad para impulsar un avance en las negociaciones comerciales en Cancún"…
BBCMundo.com (18/11/03): "EEUU/UE: muro de acero"
"Pocas horas antes de la llegada del presidente Bush a Gran Bretaña, el Ministro de Finanzas británico, Gordon Brown, advirtió del peligro de una guerra comercial entre EEUU y Europa por la imposición de aranceles a las importaciones de hacer…
Dijo que ambos lados en la controversia comercial, debían evitar el nivel de proteccionismo que tanto daño hizo a las economías del mundo durante la gran depresión de la década de 1930"…
The Wall Street Journal –on line- (20/11/03): "China sube el tono de la disputa comercial y sopesa aranceles a productos estadounidenses"
"Sube el tono del conflicto comercial entre EEUU y China. El gigante asiático ha amenazado con imponer aranceles a los productos estadounidenses si el gobierno de George W. Bush no acata el fallo reciente de la OMC que declaró ilegales los aranceles estadounidenses al acero importado"…
The Wall Street Journal –online- (20/11/03): "Greenspan advierte contra una ola de creciente proteccionismo"
"Alan Greenspan, presidente de la Reserva Federal de EEUU (Fed), advirtió que una ola de creciente proteccionismo podría perjudicar la capacidad del país para sostener su enorme déficit de cuenta corriente…
Agrego que las iniciativas proteccionistas podrían debilitar la tendencia hacia la globalización. Esa tendencia ha permitido que EEUU ostente un déficit récord de cuenta corriente. Es imperativo que la creciente (tendencia al) proteccionismo sea frenada y revertida, dijo Greenspan"…
Elmundo.es (5/12/03): "Bush suprime la mayoría de los aranceles al acero"
"El presidente de EEUU, George W. Bush, ha suprimido la mayoría de los aranceles a la importación de acero para evitar represalias comerciales de Europa y Asia. Esta medida puede perjudicarle de cara a las elecciones presidenciales de 2004 en los principales estados productores de acero: Pennsylvania, Virginia Occidental y Ohio…
Antes de la esperada decisión, Bush manifestó que impuso esta barrera a la importación "para dar tiempo a la industria del acero a hacer ajustes y para darnos tiempo de decirle al mundo que comerciamos, pero que lo haremos de una manera justa"…
Lavanguardia.es (5/12/03): "Acero y librecambio"
"Tal como se esperaba, la administración Bush anunció ayer la eliminación de los recargos arancelarios sobre el acero importado, que había decretado en marzo del 2002 por un período de tres años, descarnadamente con vistas a los comicios legislativos y de gobernadores estatales de noviembre de ese año…
Para una administración republicana, tradicionalmente favorable al libre comercio, el historial del actual gobierno estadounidense no es especialmente liberal. El sector primario sigue muy subvencionado y durante su mandato se ha promulgado una ley agrícola claramente lesiva para los países en vías de desarrollo. Evidentemente, el fracaso de las negociaciones de Cancún, que pone en serio peligro la ronda de Doha para la liberación comercial, no es culpa exclusiva de EEUU, pero su actitud ha sido, en general, cicatera.
Otra tentación es avanzar en el marco de los acuerdos bilaterales, como el del área americana (ALCA, en sus siglas en ingles). Pero esa tendencia debilita a la OMC, bestia negra del movimiento antiglobalización y que, sin embargo, ha actuado impecablemente en esta polémica siderúrgica"…
BBCMundo.com (29/12/03): "Corea del Sur: protestas por TLC"
"La ratificación de un Tratado de Libre Comercio (TLC) entre Corea del Sur y Chile fue suspendida tras fuertes protestas de los agricultores surcoreanos…
Según el TLC, que se concretó en octubre de 2002 tras tres años de negociaciones, la potencia económica del sudeste asiático podrá exportar a Chile electrodomésticos y vehículos de transporte, entre otros productos, sin el pago de aranceles.
Por su parte, Chile podrá vender a Corea del Sur productos agrícolas y pesqueros, así como cobre y sus derivados, libre de impuestos.
Los agricultores coreanos temen que el mercado sea inundado con productos baratos chilenos. Algunos de los campesinos quemaron sacos de arroz como gesto simbólico y gritaban "no al tratado de libre comercio".
Para Corea del Sur, la undécima economía más grande del mundo, se trata del primer pacto de este tipo"…
BBCMundo.com (1/1/04): "EEUU/camarón: piden aranceles"
"La industria camaronera de EEUU solicitó al gobierno de Washington que imponga aranceles a las importaciones de este producto provenientes de seis países de América Latina y del Sudeste Asiático.
La principal asociación del sector camaronero de EEUU le pidió al departamento de Comercio y a la Comisión de Comercio Internacional que eleven los aranceles a las importaciones de camarones de China, Vietnam, Ecuador, Brasil, India y Tailandia, a los que acusan de dumping.
Los representantes de los productores estadounidenses, que abarcan a ocho estados sureños, expresaron que los países listados habían invadido el mercado estadounidense de camarones a precios inferiores a los del mercado.
EEUU es el mayor importador mundial de camarones criados en granjas acuáticas.
Los camaroneros de EEUU quieren que se impongan aranceles en distintas escalas. En el caso de Brasil, piden que se aumente de 40% a 230%; para Ecuador, del 104% al 107%; para China, de 119% a 276%.
Según la portavoz de la Alianza Camaronera del Sur: "La industria camaronera estadounidense esta en apuros económicos debido a importaciones injustas".
BBCMundo.com (16/1/04): "OMC: EEUU luchará contra Europa"
"EEUU luchará contra los planes de la UE de imponer sanciones contra Washington por mantener lo que considera leyes de comercio ilegales.
La medida, conocida como Enmienda Byrd, permite que parte de los fondos recaudados a través de multas impuestas a compañías extranjeras por exportar productos a EEUU a precios artificialmente bajos se otorgue directamente a sus competidores estadounidenses que se consideren perjudicados.
En enero de 2003, la OMC dictaminó que la ley, aprobada por el Congreso de EEUU hace tres años, es ilegal y le dio de plazo hasta el 27 de diciembre para que la revocara o modificara.
Como EEUU no lo hizo, la UE, respaldada por otros diez países no europeos, entre ellos Brasil, Chile, México, Canadá y Japón, quiere aplicar sanciones.
Según datos disponibles, EEUU ha repartido entre sus empresas, en especial de los sectores siderúrgico y alimentario, cerca de US $ 750 millones desde que se introdujo la ley"…
BBCMundo.com (16/1/04): "La OMC advierte a EEUU"
"La Organización Mundial del Comercio llamó a EEUU, principal exportador e importador del mundo, a que mantenga su compromiso con el libre comercio.
En uno de sus informes, la OMC expresó su preocupación por los déficit comerciales de la primera potencia y los subsidios otorgados por el gobierno de Washington a una serie de industrias.
El organismo criticó de forma implícita los subsidios entregados a las líneas aéreas luego de los atentados del 11 – S y a los productores agrícolas un año después, destinado a aquellos que se vean afectados por la caída de precios de los productos que cultivan.
La OMC también condenó las barreras existentes para acceder a ciertos mercados estadounidenses, debido a las tarifas que protegen sectores de la agricultura, el acero, los textiles y la ropa…
Luego del fracaso de las negociaciones de la OMC en México el pasado septiembre, funcionarios estadounidenses dejaron traslucir su intención de buscar acuerdos bilaterales como forma de destrabar el conflicto.
Pero la OMC señaló que, a pesar de que esta clase de acuerdos puede ayudar a que las naciones encuentren socios en el sistema mundial de comercio, las negociaciones multilaterales "ofrecen a EEUU ventajas únicas en vista de sus intereses y sus inversiones".
Además, el organismo internacional consideró que "una gran cantidad de desequilibrios en pactos comerciales bilaterales puede aumentar la presión para imponer medidas proteccionistas" en varios países.
La OMC también expresó su preocupación por las nuevas medidas impuestas por Washington en materia de seguridad, que pueden convertirse según el organismo en un obstáculo para el comercio.
Entre esta medidas se encuentran las notificaciones con anticipación de cualquier carga que lleve un barco que se dirija a EEUU y la inspección de estos cargamentos en puertos extranjeros".
Entiendo que hay suficientes antecedentes como para evaluar la hipocresía del libre comercio.
Si la mayoría de los estadounidenses ahora dice que el libre comercio no vale la pena porque elimina puestos de trabajo.
Si varias consultoras predicen que algunos millones de empleos estadounidenses acabaran desplazándose a países en desarrollo en la próxima década.
Si Goldman Sachs & Co. Estima que alrededor de 200.000 trabajos de servicios, un gran número de ellos en tecnología de la información, se han desplazado al extranjero a afiliadas de empresas estadounidenses durante los tres últimos años. Dicho informe, que no incluye las subcontrataciones a firmas extranjeras de los contratistas, también dice que los fabricantes han trasladado al extranjero en los últimos tres años hasta 500.000 empleos, o casi un 20% de las pérdidas totales en el sector manufacturero para este período.
Si Levi´s cierra sus fábricas en EEUU y las traslada a países asiáticos y suramericanos.
Si Disney cierra sus estudios de animación tradicional en Florida.
Si los bancos y los "call center" ingleses se van a Nueva Delhi o Bangalore.
Si multinacionales como Philips, Lear o Samsung están trasladando su producción desde España a lugares donde los costes salariales y logísticos son mucho menores.
Si Nissan pide reducir un 31% los costes de producción en Barcelona para garantizar el futuro.
A quién conviene continuar con esta "ficción" del librecambio?
A quién beneficia el librecambio?
Durante cuanto tiempo (visto lo visto) pueden alegrarse los países receptores de la deslocalización de empresas?
Cuánto deberán "ofrecer" a cambio y durante cuánto tiempo?
Cuánto demoraran otros países más pobres en ofrecerse en el "mercado global de esclavos", donde los costes salariales y logísticos sean mucho menores?
Realmente están "todos" sometidos a las reglas del mercado?
Cuando leo lo dicho en Davos (que no escucho, porque no me invitan y no tengo dinero, ni deseos de ir, todo hay que decirlo) por algunos de los –supuestos- mejores gestores de empresas del momento, pienso que: o están enceguecidos por las stock options u obsesionados por aumentar el valor de la acción, o han enloquecido por el fundamentalismo de mercado.
Tomen nota:
Carlos Ghosn, presidente de Nissan: "El mercado más rentable para nosotros es EEUU. Pero justo detrás esta China que es mucho más rentable que el europeo…El crecimiento de China va a ser muy superior. China es una sociedad que quiere aprender. Y esto permite a largo plazo mejorar los costes de producción".
Urlich Schumacher, presidente de la firma alemana de "chips" Infineon: "No es algo problemático hacer dinero en China. Los conocimientos técnicos ya son excelentes y llegaran a ser incluso más eficientes. En China la gente sabe que el país aún tiene problemas estructurales, ojalá en Alemania estuvieran conscientes de la misma manera".
Victor L. Chu, presidente de la firma de inversiones de Hong Kong, First Eastern Investments: "El mejor momento para ir a China es ahora, ya que el yuan esta pegado al dólar y esto da estabilidad, por lo menos en los próximos meses. Los activos chinos son definitivamente un buen negocio".
Donald Evans, secretario de Comercio de EEUU: "Pekín atrae 500.000 millones de dólares en inversiones extranjeras y la tendencia no parece que vaya a disminuír, por ahora. Hay un enorme potencial para que se incremente la productividad".
Bruce Nussbaum del "Business Week": "Aquí en Davos sólo se habla de China. Incluso cuando hablamos del crecimiento de EEUU, nos toca hablar de China"
Para contestar –en alguna medida y con absoluta humildad- a tan encumbrados dirigentes, aportare ciertos datos de referencia:
1 – El comercio mundial de bienes tangibles está dominado por Europa Occidental con algo menos de la mitad, Asia (principalmente Japón) participa con un 22% y EEUU con un 15%.
2 – Las cifras de ventas de las 200 mayores empresas multinacionales equivalen a una tercera parte del PBI mundial.
3 – Las empresas multinacionales controlan un 70% del comercio mundial.
4 – Las 350 empresas más grandes del mundo acaparan el 40% del mercado mundial de mercancías.
5 – Las 500 empresas más grandes del mundo controlan dos terceras partes del comercio mundial.
6 – El intercambio entre las grandes empresas multinacionales es el 40% del total.
7 – Se estima que el 92% de las exportaciones y el 77% de las importaciones de los EEUU ocurrieron dentro de las corporaciones mundiales
(Datos presentados en mi ensayo: Los daños ocultos del librecambio – abril 2002)
No creo que se hayan modificado mucho, y en tal caso, seguramente que a más.
A estos "grandes del mundo", sólo decirles: "Ustedes no tienen la decencia ni la humildad de acatar las normas del capitalismo que con tanta prepotencia intentan imponer a los demás"
En lo que sí les puedo aportar datos más actualizados (aunque no menos sugerentes), es con respecto a: "Como luchan los empresarios contra los riesgos de la economía global", publicado por El Mundo – Nueva Economía, 25/1/04, citando como fuente: OCDE y PriceWaterhouseCoopers.
(Datos en porcentajes)
- 2003
Subcontratación de actividades 56 46
Abaratar la mano de obra y los despidos 52 50
Reducir la inversión en capital 35 ND
Cerrar plantas y oficinas 29 24
Abandonar o reducir los planes de
expansión internacional 21 24
Reducir gastos en investigación y
desarrollo 14 18
El águila bajo el influjo del dragón
El banco de inversión Goldman Sachs los denomina los Brics. Se trata de las iniciales de Brasil, Rusia, India, China y que, según su informe, superaran en 2050, al actual Grupo de los Siete países más industrializados. Según su pronóstico, China será ya la primera potencia económica mundial en 2041, seguida de EEUU y la India. Japón será la tercera potencia, casi empatada con Brasil y Rusia. El séptimo de ese G 7 será Reino Unido y Alemania, Francia e Italia quedarán fuera…
Como les señale antes, no soy el único que se está preguntando ya si la próxima burbuja en estallar no será la que se está inflando desordenadamente en China.
Cuando ya pensábamos que teníamos suficientes "elocuencias" sobre las guerras comerciales, como para no creer más en las "promesas" del libre mercado; cuando ya considerábamos que habíamos "escuchado lo suficiente" por parte de los "funambulistas" de la competitividad y la creación de valor, como para no creer mas en la globalización, la desregulación, la privatización y la flexibilización…llega Aznar y aboga por crear una gran zona económica entre Europa y EEUU.
En opinión del presidente del gobierno español (14/1/04), "una gran zona económica, comercial y financiera atlántica sería un pilar central e insustituible para una economía próspera y estable", por lo que lanzó lo que calificó como "una propuesta de futuro", una propuesta que sabe que comparten muchos de sus socios europeos (¿), pero que ha puesto sobre la mesa sin hablar específicamente con ninguno de ellos, según fuentes gubernamentales.
El objetivo es mucho más ambicioso que una zona de libre cambio y, como el propio Aznar indicó, busca poner fin a las barreras que se alzan entre los dos bloques sobre todo como consecuencia de los distintos marcos reguladores existentes en muchos sectores que sería necesario armonizar.
Este plan, según el presidente del gobierno español, debería incluír un calendario preciso para que en el año 2015 quedaran eliminadas todas esas barreras que dificultan los intercambios. Como paso previo en ese camino, señaló que en el año 2010 se debería haber logrado la eliminación de esos obstáculos en cuatro campos que consideró básicos: las telecomunicaciones y servicios de economía digital, el transporte aéreo, los servicios financieros, y la regulación de la competencia.
El jefe del ejecutivo español, que además propuso que se adopte un mecanismo por el que el plan de acción sea aprobado o rechazado en bloque, sin entrar a discutir punto por punto cada una de las medidas, indicó que EEUU y Europa darían al mundo, con esta iniciativa, un ejemplo de apertura…
Podría decir muchas cosas al respecto. Algunas, me las reservo para siguientes apartados (todo a su tiempo). Pero, me adelanto para señalar, que el "amigo Ansar" (como lo llama Bu$h), no sabe que más hacer y decir, para seguir siendo el "camarero del Titanic". Este pequeño Cesar (el Fhurercito, como lo llama Castro), que para agradecer que el Sheriff americano le permitiera poner los pies sobre la mesa y beber cerveza a morro, metió a España en una guerra ilegal, inmoral, e injusta (contra la voluntad mayoritaria de su pueblo), no sólo se inclina (servil, genuflexo y lacayo) ante el poder imperialista, sino que consigo quiere arrastrar a toda Europa. Sólo me queda agregar un juego de letras, y con ello introduzco el tema siguiente:
La propuesta de Aznar de crear una gran zona económica entre Europa y EEUU, ya tiene su sigla:
ALCA – UE – TE
Ricardo Lomoro