Modelos de gestión de las organizaciones no gubernamentales según las distintas formas de evaluar (página 3)

ANÁLISIS DE DATOS

Respuesta frente a cada enunciado del cuestionario.

Las Respuestas del cuestionario se volcaron en una planilla de cálculo Excel, conformando una matriz en la que cada columna presenta las respuestas de un enunciado en particular y cada fila indica la totalidad de las respuestas de un encuestado (caso). El análisis comprendió un estudio de cada enunciado realizando su correspondiente cuadro de barras que a continuación se presentan.

RESPUESTAS FRENTE A CADA ENUNCIADO DEL CUESTIONARIO

Poder para examinar: 46,4 %

Reflexionar : 9 %

Estimular el aprendizaje 0 %

Valorar el aprendizaje : 0 %

Socializarse: 0 %

En cuanto a la componente EXAMINAR, a la cual responde el 40,4 %, está relacionada con situaciones de poder, con rendir examen en cada actividad en cada resolución de un problema. No se posibilita la autorreflexión ni siquiera la reflexión grupal que favorecería una toma de conciencia y la circulación de la palabra.

LA componente REFLEXIONAR, solo tenida en cuenta por el 9 %, es influida por una visión de la evaluación como juicio a la acción propia y del grupo, está destinada a decidir a favor o en contra de uno u otro de los integrantes de la ONG produciendo una sentencia acerca de logros o de errores, no se permite el margen de realizar correcciones, es sumamente categórica.

En lo que respecta a las componentes: ESTIMULAR, VALORAR y SOCIALIZARSE no son tenidas en cuenta por ningún componente de las distintas Ongs las asociamos con posturas relativas "muy bien pero…" "que lindo aunque…" dichas posturas alientan lo hecho y agregan una cuota de lo que no se hizo. Se estimula con frases hechas sin comprometerse en la acción.

Como un juicio: 55,1 %

Como una ayuda: 14,5 %

Como un aprendizaje: 14,5 %

Como un instrumento que le permite saber cuanto ha aprendido: 14,5 %

Como una posibilidad de diálogo: 1,4 %

La componente JUICIO, contestada por el 55,1 % de los integrantes de las distintas Ongs, expresa el control, la calificación en base a una evidencia constatable.

Nuestra interpretación de la componente AYUDA, al cual responde el 14,5 % expresa una visión de la evaluación como instancia de aprendizaje valorizando la posibilidad de diálogo, la solidaridad, el compromiso, la responsabilidad compartida. En el crecimiento del otro como persona se mejoraría la organización.

En lo que respeta a las componentes APRENDIZAJE y COMO UN INSTRUMENTO QUE LE PRMITE SABER CUANTO HA APRENDIDO tienen el % 14,5, ambas responden a la evaluación como un instrumento utilizado que permite saber cuanto se ha aprendido. Desde las perspectivas de estas componentes, no se percibiría para el grupo o para la persona a la evaluación como una rutina, aunque SI como un juicio. Tampoco se la puede atribuir a la evaluación como un proceso de diálogo dado que la componente COMO UNA POSIBILIDAD DE DIÁLOGO solo lo puede mencionar el % 1,4 es decir que no se piensa en

Ejercer poder: 50 %

Diagnosticar. 12 %

Obtener información 12 %

Conocer: 12 %

Ajustar el proceso: 10 %

Reflexionar: 4 %

Estimular el ap.: 0 %

Socialización: 0 %

Valorar el ap.: 0 %

PODER, es la componente que logra la mayor cantidad de porcentaje, no es casual que el 50 % de los integrantes de las Ong contestan que la evaluación da poder para …, permite que tenga poder el que la ejerza, es decir el que realiza juicios sobre el éxito de aciertos y errores de todos y cada uno de los integrantes.

La componente PODER se opone a permitir que la persona tenga un conocimiento sobre el propio aprendizaje. La evaluación la realiza el que tiene el mayor cargo o lugar en el organigrama de la organización. Es utilizado como un elemento sancionador se realizan actividades o se resuelven problemas según las responsabilidades que se les asignan no se tienen poder de decisión. Se respeta la jerarquía.

En cuanto a las componentes DIAGNOSTICAR con apenas un %12 (cada una) a igual que OBTENER INFORMACIÓN y CONOCER tienen relación con la evaluación como instrumento de regulación, de saber como fue realizado el camino ya transcurrido, siempre es realizado por las persona que componen el equipo asesor o aquel integrante que ocupa el cargo de mayor jerarquía en la misma.

La actividad de ajustar el proceso es tenida en cuenta por solo el 10 % de los integrantes, vale decir que no reconocen al proceso como tal y mucho menos a reflexionar que solo aparace con el 4 % y es una actividad fundamental en la toma de decisiones.

Actividades diarias: 18,3 %

Propio Proceso: 18,3 %

Esfuerzo: 18,3 %

Autonomía: 18,3 %

Capacidad de utilizar los conocimientos en las resoluciones de los problemas consignas: 18,3 %

Capacidad de Razonamiento: 8,5 %

Capacidad de utilizar los Conocimiento adquirido, creatividad, claridad de exposición de ideas, capacidad de síntesis y capacidades y habilidades personales : 0 %

Las componentes ACTIVIDADES DIARIAS, PROCESO, ESFUERZO, AUTONOMÍA Y UTILIZACIÓN DE CONSIGNAS comparten el mismo porcentaje.

La componente a la que denominamos evaluación de las ACTIVIDADES DIARIAS considera que a través de las mismas se miden y comparan los resultados de los aciertos o fracasos llevados a cabo por todos y cada uno de los distintos integrantes ( en el diario hacer), de las organizaciones no gubernamentales.

La segunda componente PROCESO señala con claridad el eje de la evaluación; la evaluación es vista como un camino que se va recorriendo y se puede ir modificando sobre la marcha, por lo tanto todas las actividades sirven. El comparar, examinar, juzgar al integrante de cada Ongs, será parte de un trayecto en donde el integrante es el responsable de los aciertos y de las dificultades que no se pueden superar con las distintas actividades planteadas. En esta componente las capacidades para resolver problemas, la claridad en las ideas, el conocimiento respecto de tal o cual tema, la inteligencia, el talento, la idoneidad que posee para actuar están relacionadas CON EL ESFUERZO, LA AUTONOMÍA y la adecuada UTILIZACIÓN DE LAS CONSIGNAS.

Criterios prefijados: 81,3 %

Criterios contextualizados: 11,6 %

Propia evaluación: 7,1 %

La componente CRITERIOS PREFIJADOS es el referente con mayor porcentaje logrado, este criterio establece que los distintos integrantes toman como punto de partida para sus evaluaciones algunos aspectos que se desean evaluar y así, juzgar errores y aciertos con prejuicios e ideas a priori.

La componente CRITERIOS CONTEXTUALIZADOS, que identifica los marcos de referencia con algunos criterios aunque muy rudimentarios, que tiene en cuenta el grupo de integrantes de cada ONG rechaza firmemente criterios establecidos de manera absoluta e independiente del grupo, es mucha la diferencia de porcentaje respecto de que el criterio sea la PROPIA EVALUACIÓN la que se utilice como referente .

Sociedad: 81,2 %

Ongs: 11,6 %

Persona: 7,2 %

Cuando se pregunta para quien se evalúa la primera componente es SOCIEDAD vale decir que no es para el crecimiento de la propia persona ya que esa componente solo logra el % 7,2 ni tampoco para el crecimiento de la Ong. Mirado de esta forma vemos que centra su evaluación en el afuera de la ONG en lo externo, y son aquellas tales como la necesidad de la sociedad.

Considera que se evalúa para seleccionar, y están en relación a las demandas sociales, del mercado, de los proyectos, del gobierno, etc.

Al tratar de explorar sobre cuales SON LOS CRITERIOS DE RECOGIDA DE INFORMACIÓN, pregunta N ° 7, para evaluar el mayor porcentaje lo logra la componente COMENTARIOS MÚLTIPLES (81,2 %) vale decir que se acepta como evaluación cualquier medio de información, los comentarios, las sugerencias, aunque no suelen ser consciente de ello los integrantes de la organización. No especifican el tiempo. Parecería que aceptan el diálogo, las entrevistas, los escritos, siempre desde la óptica de lo informal, asistemático, no planificado.

En menor proporción (11,6%) contestan que evalúan a partir de una conversación final y sólo el 7,2 % para la evaluación tienen en cuenta el progreso que hubo en la realización de conversaciones, de actividades compartidas.

Escritos: 40,6 %

Resolución de problemas: 40,6 %

Entrevistas: 11.6 %

Coevaluación: 5,8 %

Ningún integrante de la Ong utiliza a la observación como prueba de evaluación ni a la autoevaluación de cada uno de los integrantes de la misma.

Respecto de las pruebas de evaluación que utiliza son dos las componentes con alto porcentaje pruebas ESCRITAS y RESOLUCIÖN DE PROBLEMAS .

La primera componente comprende la evaluación de los informes, las planillas enviadas y recibidas, las actas, los cuadernos en donde se registran las actividades del día o semanal.

La segunda componente se empeña especialmente en encontrar aquellos escritos en donde se equivocaron o no supieron resolver problemas con aciertos y se cuestionan .

LAS ENTREVISTAS es una prueba para evaluar que es tenida en cuenta sólo por el 11.6 % de los integrantes de las Ongs y en mucho menor porcentaje se encuentra la COEVALUACIÓN 7,2 % .

Es notorio que ningún integrante de la Ong utiliza a la OBSERVACIÓN como prueba de evaluación ni a la AUTOEVALUACIÓN de cada uno de los integrantes de la misma.

Cuando se aborda en qué medida los instrumentos utilizados son considerados aptos o suficientes la componente UTILIZA LAS PRUEBAS INDICADAS, pregunta N ° del cuestionario, el 76,80 %, consideran que la evaluación no es sistemática, es sin continuación, por ende sin planificación alguna, suele juzgarse, comparar, encontrar errores a veces en forma continua y en otras oportunidades frente a errores puntuales. Suelen descartar que la evaluación sea coherente o constructiva, tampoco forma parte del proceso personal y /o social.

El 11,6 % utiliza a las pruebas de evaluación indicada con anterioridad y piensan que proporcionan la información adecuada y precisa que se necesita sobre lo que se pretende evaluar.

Al restante 11,6 % le gustaría que se utilizaran otros instrumentos de recogida de información.

Los integrantes de cada Ong afirman, que usted como integrante de la misma evalúa sólo los RESULTADOS. (72,5 %)) es decir que lo único que se tiene en cuenta al momento de la evaluación es el resultado de un determinado trabajo, o de un tiempo estipulado, los distintos integrantes recién frente a la contestación del cuestionario y casi finalizando este toman conciencia en un relativo porcentaje de la función de la evaluación. Hasta ahora no encontraban el sentido de la evaluación, no relacionaban la función de la evaluación con el diálogo critico o, ya sea la informal conversación con su par o grupal por ende, tampoco lo utilizaban para revertir errores y estimular aciertos. Los resultados estaban enteramente relacionados con los números (Por ej. si les había alcanzado el dinero para tal o cual tarea propuesta).

Compartiendo el mismo porcentaje, 8,7 %, encontramos tres componentes, 1) que se proporciona información adecuada y rápida sobre las tareas y los resultados conseguidos en la evaluación; 2) que la interacción que existe entre los integrantes es suficiente para recoger información y 3) que si interrogáramos a los integrantes de las Ong afirmarían que Usted evalúa la capacidad para resolver problemas.

Ningún integrante de la Ong considera que son tenidos en cuenta los errores sino los aciertos.

Analizados los enunciados y realizando un cuadro de doble entrada con los mismos se agrupan los rasgos característicos de los que se repiten y resultan tres grupos que responden a tres concepciones de modelo de gestión según la evaluación que practican. Se le asigna nombre a cada una de ellas; grupal, democrática y participativa.

De ese modo se puede identificar las características fundamentales de la evaluación que se relacionan con los tres modelos de gestión que cada Ong lleva adelante.

Relación entre:

Concepción modelo de gestión / Características de la evaluación.

La concepción de modelo Democrática está relacionada con una concepción de Evaluación:

– Según la pregunta N ° 1 del cuestionario evaluar es estimular y valorar el aprendizaje y que la evaluación sirve especialmente para socializarse (En los cuestionarios nos encontramos con que todas estas concepciones poseen el 0 % de adhesión).

– Según la pregunta N ° 2, piensa, cree o imagina que los compañeros de las Ong viven a la evaluación como una posibilidad de diálogo (1,4 %) y como un instrumento que le permite saber cuanto han aprendido (14,5 %).

– Según la pregunta N ° 3, la función más habitual que el integrante adopta en la evaluación es la de estimular el aprendizaje (0 %) y los logros, valorar los mismos (0 %), socializar los integrantes de la Ong (0%), reflexionar sobre la propia práctica (4 %) y diagnosticar las dificultades encontradas en el propio proceso (12 %).

– Según la pregunta N ° 4, considera necesario evaluar la claridad en las ideas ( 0 %), la capacidad de síntesis (0%), la capacidad de razonamiento ( 8,5 %), las capacidades y habilidades personales (0 %) , el conocimiento adquirido ( 0 %) y la creatividad ( 0 %).

– Según la pregunta N ° 5, para la evaluación se utiliza como referentes la propia evaluación o progreso ( 7,1 %).

– Según la pregunta N ° 6, a la evaluación la realizaría la misma persona ( 7,2 %), para dar información sobre su proceso .

– Según la pregunta N ° 7, los criterios de recogida de información empleados serían las conversaciones y las actividades compartidas ( 7,2 %).

– Según la pregunta N ° 8, utiliza como pruebas de evaluación la observación ( 0 %) y la autoevaluación de cada uno de los integrantes ( 0 %).

– Según la pregunta N ° 9, los integrantes de las Ongs afirmarían que les gustaría que se utilizaran otros instrumentos de recogida de información que no son los que se les pautaron sin tener él consenso sobre los mismos ( 11,6 %).

– Según la pregunta N ° 10, si se interrogara a los integrantes de las Ongs afirmarían que "el otro" en este caso Usted, evalúa la capacidad para resolver problemas ( 8,7 %) y proporciona información adecuada y rápida sobre las tareas y los resultados conseguidos en la evaluación ( 8,7 %).

La concepción de modelo de gestión Grupal está relacionada una concepción de Evaluación caracterizada por:

– Según la pregunta N ° 1, reflexionar ( 9 %).

– Según la pregunta N ° 2, cree, piensa y/o imagina que los compañeros de la Ong viven a la evaluación como una ayuda ( 14,5 %) y como un aprendizaje ( 14,5 %).

– Según la pregunta N ° 3, las funciones más habituales son la de obtener información que permita tomar decisiones ( 12 %), permitir encontrar un conocimiento sobre el aprendizaje ( 12 % ) y la de ajustar el nivel de proceso de la Ong al grupo ( 12 %).

– Según la pregunta N ° 4, considera necesario evaluar la capacidad de utilizar los conocimientos en la resolución de los problemas ( 18,3 %) , la autonomía lograda (20,3 %) y el esfuerzo de los integrantes ( 20,3 %)

– Según la pregunta N ° 5, los referentes que utiliza para la evaluación son algún criterio contextualizado, teniendo en cuenta al grupo que evalúa.

– Según la pregunta N ° 6, el integrante dice que la evaluación se realiza para la propia Ong (11,6 %), ya que la evaluación forma parte de su tarea.

– Según la pregunta N ° 7, a partir de una conversación final es el criterio de recogida de información que emplea para evaluar ( 11,6 % ).

– Según la pregunta N ° 8, como pruebas de la evaluación son tenidas en cuenta a las entrevistas (11,6 %) y la coevaluación entre los integrantes ( 5,8 %).

– Según la pregunta N ° 9, respecto de si, los integrantes de la Ong afirmarían que las pruebas de evaluación realizadas proporcionan la información adecuada y precisa que se necesita sobre lo que se pretende evaluar ( 11,6 %).

– Según la pregunta N ° 10, si se interrogara a los integrantes de la Ong afirmarían que Ud. al momento de evaluar presta más atención a los errores que a los aciertos ( 0 %)y que la interacción que existe entre los integrantes es suficiente para recoger información valiosa para la evaluación ( 8,7 %).

La concepción de modelo de gestión personalizada está relacionada con la evaluación con las siguientes características:

– Según la pregunta N ° 1, examinar, tener el poder para decidir (46,4 %).

– Según la pregunta N ° 2, cree, piensa y/o imagina que sus compañeros de Ong viven a la evaluación como un juicio (55,1 %).

– Según la pregunta N ° 3, la función más habitual que adopta el integrante en la evaluación es la de ejercer el poder ( 50 %).

– Según la pregunta N ° 4, considera necesario evaluar las actividades diarias (18,3 %) y el propio proceso de la Ong o estrategia de evaluación adoptada ( 18,3 %).

– Según la pregunta N ° 5, los referentes que utiliza para evaluar son un marco de referencia o unos criterios prefijados, asumidos previamente en función de lo que los integrantes deberían asumir. ( 81,3 %).

– Según la pregunta N ° 6, los integrantes piensan que la evaluación se realiza para la sociedad ( 81,2 %).

– Según la pregunta N ° 7, los criterios de recogida de información que emplea el integrante de la Ong para evaluar son los comentarios y las sugerencias( 81,2 %).

– Según la pregunta N ° 8, las pruebas que utiliza para evaluar son los trabajos realizados, los escritos, actas e informes (40,6 %) y la resolución de problemas ( 40,6 %).

– Según la pregunta N ° 9, los integrantes de la Ong afirman que su compañero utiliza las pruebas de evaluación que "le" son indicadas( 76,8 %)

– Según la pregunta N ° 10, sólo evalúa los resultados, independientemente de cómo se han conseguido, con qué medios, con cuánto/s esfuerzo/s ( 72,5 %).

En particular, nos interesó estudiar cómo se distribuían las adhesiones a las diversas concepciones. A medida que íbamos tratando de entender por qué ciertos enunciados correlacionaban fuertemente entre sí para constituir una concepción volvíamos una y otra vez a la lectura de las entrevistas, para ir construyendo lentamente la relación entre las prácticas evaluativas de los integrantes y su relación con cada modelo de gestión . En suma, las entrevistas, jugaron un papel importante en las sucesivas aproximaciones que fuimos realizando hasta llegar a definir las concepciones, posibilitando fundamentalmente una interpretación adecuada de los sentidos atribuidos por los sujetos a los enunciados y la diversidad de razones por las cuales las mismas eran aceptadas o rechazadas. Confirmaron además, que el pensamiento de los integrantes de las Ong sobre la evaluación no es homogéneo, pero que existen rasgos comunes que permiten establecer una tipología de posturas.

Como ya dijimos surgieron del mismo tres concepciones de modelo de gestión, que se resolvió designar con el nombre de: democrática, personalizada y grupal, sin duda alguna el resultado más significativo de nuestro trabajo. A continuación, no sólo describimos las tres concepciones planteadas sino que acompañamos su caracterización con algunos párrafos de entrevistas, que, a nuestro parecer, contribuyen a ilustrarlas y a mostrar más claramente sus rasgos característicos.

Esta esquematización, tiene interés porque permite comunicar de una manera clara lo que ha surgido de la investigación y si bien ninguno de los integrantes de las distintas ONG responde de manera "pura" a alguna de las concepciones encontradas éstas tienen utilidad para comprender las actitudes generales de los mismos respecto de la evaluación y su relación con el modelo de gestión.

Para el integrante de la Ongs cuyo modelo de gestión responde a la CONCEPCIÓN DEMOCRÁTICA, evaluar es estimular y valorar el aprendizaje de todos y cada uno de los integrantes, que solo sea un integrante de la Ong el que evalúa no le posibilita que la Ong socialicen su proceso de aprendizaje…

"una golondrina no hace verano, sino nos salvamos todos juntos no sirve ningún esfuerzo" (Ver Anexo Pág. N ° 110)

El integrante de la Ong con modelo de gestión democrática piensa, cree o imagina que los compañeros de las Ong viven a la evaluación como una posibilidad de diálogo y como un instrumento que le permite saber "cuanto" han aprendido.

"no podes quedarte callado y guardar lo que sabes y aprendiste no tiene sentido si a mi me pasa algo el otro que hace, todos debemos aprender, es tan lindo saber, cuanto más sabes mejor haces las cosas, y mejor queres y respetas a tu semejante, quien quiere equivocarse al propósito, nadie, hay que aprender a reconocer los errores en uno mismo y no señalar con el dedo las culpas de los demás" (Ver Anexo Pág. N ° 110).

La función más habitual que el integrante adopta en la evaluación es la de estimular el aprendizaje y los logros propios, valorar los mismos, socializar a los integrantes de la Ong.

Evaluar es sinónimo de aceptarse, reflexionar sobre la propia práctica y diagnosticar las dificultades encontradas en el propio proceso. Se considera necesario evaluar la claridad en las ideas, la capacidad de síntesis, la capacidad de razonamiento, las capacidades y habilidades personales, el conocimiento adquirido y la creatividad

Para la evaluación se utiliza como referentes la propia evaluación o el progreso del sujeto y de la Ong misma. La evaluación sería realizada por el mismo sujeto así puede dar información sobre su propio proceso .

… "uno ya está crecidito y no necesita de la mamá ni de la maestra para que te digan que es lo que hiciste bien o mal, tampoco tienen que estar tu compañero con el dedo acusador mirando la paja en el ojo ajeno, si vos queres evaluarte simplemente con un conversación te alcanza y te sobra , claro además le permitís al otro la critica constructiva sin que te hiere y te destroce y listo, nada se puede hacer solo, todas las actividades son de por lo menos dos personas, mejor sería que quedara escrito porque la memoria a veces te falla, desde lo que está en los papeles vos vas haciendo el caminito. Para que no haya equivocación alguna todos tenemos que saber de antemano que es lo que se va a tener en cuenta al momento de evaluar y que te van a dejar pasar, es interesante tener en capacidad para criticarse y decirse en voz alta las cosas y no esconder información acertada o desacertada" (Ver Anexo Pág. N ° 110 )

Los criterios de recogida de información empleados en las Ong para evaluar serían las conversaciones y las actividades compartidas. Utiliza como pruebas de evaluación la observación y la autoevaluación de cada uno de los integrantes .

Los integrantes de las Ongs afirmarían que les gustaría que se utilizaran otros instrumentos de recogida de información que no son los que se les pautaron sin tener consenso sobre los mismos .

2. Interrogados los integrantes de las Ongs con modelo de gestión de concepción democrática afirman que cada uno de ellos, evalúa la capacidad del compañero para resolver problemas y proporcionar información adecuada y rápida sobre las tareas y los resultados conseguidos. Ninguno de los integrantes hace referencia a los estatutos (Ver Anexo Pág N ° 79) ni al Acta de la asamblea constitutiva de la Ong (Ver Anexo Pág. N ° 103), que supuestamente leyeron y firmaron en el momento de la constitución de la Ong.

Un integrante de una ONG con una actitud de modelo de gestión democrática expresa:

"Yo solo no decido nada, cuando hay que tomar una determinación trato de que antes se converse en el grupo y vemos si estamos todos de acuerdo, si el tiempo no nos alcanza porque es muy importante trato de que nos reunamos tantas veces como sea necesario. Si la mayoría resuelve tal cosa el resto o sea la minoría lo acata tal como la democracia misma es sino… hablando la gente se entiende". (Ver Anexo Pág. N ° 105 )

Para los integrantes de las Ongs con modelo de concepción democrática, la evaluación, rescata el esfuerzo que han realizado los distintos integrantes de las ONG y cada integrante capitaliza su proceso y el interés en la resolución de problemas de cada uno y de todos, según los cargos que posean, secretario, vocal, presidente, etc tienen funciones específicas (Ver Anexo Pág. N ° 79) pero suelen no tenerlo presente

"… en una ONG puede haber la distribución de cargos según lo estipula los estatutos vigentes y los integrantes pueden tener títulos profesionales, ser políticos, gremialistas o llevar varios años trabajando socialmente sin tener fines de lucro pero si no se respeta la palabra de todos, sino se busca el consenso, si no se basan las actividades en principios de libertad y de igualdad de derechos y deberes la ONG no se mantiene en el tiempo" (Ver Anexo Pág. N ° 105)

Este integrante Tipo Concepción democrática, utiliza la información obtenida para que se tomen decisiones en conjunto, remediar dificultades encontradas en la ONG y hacer las modificaciones necesarias. Puede verse como el integrante con este tipo de concepción "analiza" detenidamente en forma grupal a los integrantes de la ONG, centra toda su atención en el proceso, en la palabra que circula y hacia allí dirige todos sus esfuerzos, se forma y se informa sobre los logros obtenidos y los errores cometidos no son atribuidos a un solo integrante sino QUE todo el grupo es responsable. La evaluación es una instancia de superación de comunicación, instancia imprescindible e indispensable, que se propicia y como ayuda que les proporciona a todos los integrantes un conocimiento claro y explícito en bien de la ONG.

Tendríamos que decir que esta concepción de modelo de gestión responde a la modalidad progresiva dado que el análisis de la organización, la dinámica o el funcionamiento institucional tiende a la cohesión y la consolidación, el movimiento institucional de la ONG podría ser entendido como resultante del interjuego entre los distintos integrantes de la Ong , cada uno desde su función establecida en los estatutos (Ver Anexo Pág N ° 79)

La dinámica institucional es vista como el movimiento democrático a través del cual las dificultades se convierten en problemas y se trabaja para su solución. El grado de dinámica estaría dado por la existencia de mecanismos y capacidad para hacer. Un alto grado de dinámica es sinónimo de un avance, superando dificultades que impiden la constitución de situaciones dilemáticas. No hay pérdida de capacidad institucional para evaluar las situaciones, discriminar necesidades y problemas y originar líneas exploratorias de solución.

Además se apuesta a la autonomía relativa respecto de las instituciones externas, de la posibilidad consecuente de planificar en función de la realidad institucional propia y de una mayor incidencia sobre el medio externo.

Existe suficiente evidencia en las Ongs con modelos de gestión de concepción democrática de dos aspectos especialmente significativos de la modalidad progresiva.

Uno es el grado de desarrollo de los individuos para participar reflexiva y críticamente en sus responsabilidades como miembro institucionales y en las referidas a la dimensión instrumental de las tareas que les toca desarrollar. Y el otro es el sistema político institucional en cuanto a la posibilidad que ofrece a los miembros para intervenir, cada uno desde su área de incumbencia, en la decisiones vinculadas a la tarea y a la vida cotidiana de la organización.

Podríamos decir que los integrantes de las Ongs con modelos de gestión de concepción democrática tienen acceso real a las decisiones que les competen, por lo tanto aumenta, la probabilidad de un funcionamiento progresivo: ubicado en el eje presente – futuro y orientador por proyectos.

Analizando al integrante de la ONG con modelo de gestión de CONCEPCIÓN PERSONALIZADA nos encontramos con un sujeto que evidencia entender a la evaluación como una instancia para juzgar, examinar, tener el poder para decidir, en los estatutos (Ver Pág N ° 79) se detallan las funciones y no los roles, es decir se encuentra qué es lo que debe hacer y no el cómo debe hacerse.

"Yo soy el presidente y el responsable por lo tanto creo y estoy seguro de que es así, de que las cosas no deben que hablarse sino hacerse al que le gusta bien y al que no también , donde se ha visto de que se hable con el resto de la comisión, los estatutos me habilitan para decidir en tal caso lo consulto con la almohada. LA evaluación no es buena conductora de relaciones personales, casi siempre terminamos rotulando a la gente , yo no tengo problemas para evaluar , si quieren evaluar les dejo una hojita y la completan, en la cancha se ven los pingos. A diario llenan y ponen como hicieron lo que les dejé para hacer y así la sociedad ve qué hacemos en esta Ong" ( Ver Anexo Pág. N° 103).

Los integrantes creen, piensan y/o imaginan que sus compañeros de Ong viven a la evaluación como un juicio. La función más habitual que adopta el integrante en la evaluación es la de ejercer el poder . Considera necesario evaluar las actividades diarias y el propio proceso de la Ong o estrategia de evaluación adoptada . Los referentes que utiliza para evaluar son un marco de referencia o unos criterios prefijados, asumidos previamente en función de lo que los integrantes deberían asumir en ningún momento se evalúa el desempeño de las funciones según el estatuto que se conformó en base al presentado por el Estado (Ver Anexo Pág. N °79) o el estatuto mismo.

Los integrantes piensan que la evaluación se realiza "para la sociedad" y los criterios de recogida de información que emplean para evaluar son los comentarios y las sugerencias, es decir lo que escucha y circula en la sociedad . Es por es que las pruebas que utiliza para evaluar son los trabajos realizados, los escritos, actas e informes y la resolución de problemas, lo que está escrito es un aval para poder marcar el error.

Los integrantes de la Ong afirman que su compañero utiliza las pruebas de evaluación que son indicadas por el presidente de la Ong, sólo se evalúan los resultados, independientemente de cómo se han conseguido, con qué medios, con cuanto/s esfuerzo/s .

En estas Ongs se realizan las actividades de reformulación de compromiso con una actitud de "ajustar" en bien de la ONG y para ser "bien" mirados por la sociedad. No se permite que el grupo tome la palabra ni cuestione algunas actividades aunque no estén de acuerdo. Por lo general es el integrante que ocupa el cargo más alto en el organigrama de la ONG y es su propulsor, fundador o quien le dio origen. Suele ser el que tiene contactos con personalidades del Estado o quien representa a la ONG en distintos eventos.

Aunque en varios casos suele ser simplemente el que posee más años de haber concurrido a la escuela. Todo debe estar fiscalizado por el mismo dado que concentra el poder de resolver y ejecutar las acciones que considera pertinente.

Todo el accionar de la ONG gira basándose en sus decisiones. No delega responsabilidades ni permite que se asuman determinados compromisos por no estar seguro de que tengan éxito en el hacer y en el decir.

El comentario extraído de una entrevista ilustra esta postura:

"… podrán querer ir a la entrega de subsidios, Juan, Pedro, Josefa… yo los escucho… no se convencen que no saben qué tienen que hacer ni que decir, algunos de ellos ni siquiera saben ESCRIBIR , no saber escribir…eh… mejor no me fío y voy yo". (Ver Anexo Pág. N ° 106).

Cuando opta entre las funciones de la evaluación se queda con la apariencia que se la brinda a la sociedad. Para esta concepción de modelo de gestión, la sociedad tiene que encontrar en sus organizaciones los mejores representantes de la misma. El cargo pareciera ser una carta de presentación, de aval y de confianza, cuanto el cargo en la comisión es el más alto en la pirámide de la ONG, el poder de decisión es irrefutable. El poder se concentra en una única persona que sabe lo que está bien y mal. El presidente o el asesor son los que saben el resto ejecuta los mandamientos ordenados.

"… la realidad es que no es lo mismo ser el presidente de una ONG que el último vocal, frente a otras organizaciones o a los políticos ser el presidente es el que tiene más capacidad o el mejor preparado sea por el tiempo que lleva en la misma o porque tuvo motivos para crearla" (Ver Anexo Pág. 113)

El integrante que responde a la Concepción Personalizada, no permite el diálogo critico, su preocupación respecto de las evaluaciones que utiliza no está centrada en la medida en que la misma no refleja para dicho integrante los conocimientos adquiridos o los avances del grupo. El que escribe mejor un acta o habla mejor, es el que debe realizar dicho acto, no lo decide el grupo sino que es impuesto por el presidente. No tiene en cuenta que en los estatutos, el secretario es el que registra las actas (Ver Anexo Pág. N ° 103) es por ello que el presidente le suele entregar escrito un borrador y el secretario lo "pasa " en blanco.

" Como yo no quiero problemas de lo que está escrito y como no sé que es lo que quiere el presidente que escriba en los libros mejor él me da el borrador hecho y yo lo paso , a mi no me cuesta nada" (Ver Anexo Pág. N ° 113)

Así, el integrante de la Ong con modelo de gestión Personalizada al momento de evaluar centra todo su interés en los resultados obtenidos y prepara las evaluaciones sin saber que son tal, con estrategias, instrumentos y códigos propios, por lo que no diversifica las tareas ni el lenguaje, tampoco le preocupa si lo entienden o no. Cree que el resto de los integrantes están de acuerdo en que sea el encargado de planificar, hacer y evaluar. Suele no estar acompañado mucho tiempo con los mismos integrantes, estos van rotando periódicamente y muchas veces suele estar sólo con toda la responsabilidad de la ONG.

"es mejor estar solo que rodeados de inútiles" (Ver Anexo Pág N ° 113).

Al decir de Lidia Fernández podríamos decir que la modalidad es regresiva dado que hay tendencia a que todo lo haga y lo solucione el que mayor poder tiene, no hay capacidad para repartir tareas ni responsabilidades, todo está concentrado en una sola persona, la institución y sus cosas se viven como ajenas, las propias capacidades no se reconocen como propias, se inhibe el poder hacer, empobrecimiento de los resultados institucionales, aislamiento respecto del contexto.

Luego de este recorrido estaríamos en condición de decir que la modalidad regresiva estaría determinada por una pérdida de capacidad institucional para evaluar las situaciones, discriminar necesidades y problemas y originar líneas exploratorias de solución.

Y esto aún cuando en el nivel manifiesto este tipo de funcionamiento se expresa con una obediencia puntual y minuciosa a reglas e instituciones externas.

Por sometimiento o ignorancia los individuos han alienado su poder para responsabilizarse.

Las modalidades regresivas de funcionamiento se ven favorecidas por contextos sociales autoritarios, es el caso de las Ong con modelos de gestión con concepción

Y por último, el integrante de las ONGs con modelo de gestión DE CONCEPCIÓN GRUPAL incluyen sujetos que piensa que todo se hace en Estado de Asamblea, "no hay cargo que valga somos todos iguales", no hay jerarquía, eternamente se está en estado de reflexión aunque en ningún momento se analiza sobre las funciones establecidas en el estatuto que se aprobó según el Acta de la Asamblea Constitutiva (Ver Anexo Pág. N ° 103).

… "en esta organización todo se habla, nos lleve el tiempo que nos lleve, muchas veces somos dos o tres y a la reunión siguiente se agrega alguien le volvemos a contar todo lo que estuvimos tratando antes por eso nos lleva mucho tiempo redondear y darle un cierre a las acciones, cuanto más hablemos más aprendemos y así nos ayudamos entre nosotros, la información y los datos necesarios lo tenemos, mejor dicho lo sacamos de la conversión misma… es como una rueda de carro , si nosotros sabemos y actuamos en la Ong, ésta va creciendo aunque en nuestro caso por hablar tanto el proceso es lento" (Ver Anexo Pág. N ° 114).

El integrante de la Ong piensa y/o imagina que los compañeros de la Ong viven a la evaluación como una ayuda y como un aprendizaje, por lo tanto no se puede ser egoísta y no enseñarle lo que se sabe.

Las funciones más habituales son la de obtener información que permita tomar decisiones, permitir encontrar un conocimiento sobre el aprendizaje y la de ajustar el nivel de proceso de la Ong al grupo. Considera necesario evaluar la capacidad de utilizar los conocimientos en la resolución de los problemas, la autonomía lograda y el esfuerzo de los integrantes . Para ello los referentes que utiliza son algún criterio contextualizado, teniendo en cuenta al grupo que evalúa.

El integrante de las Ong con modelo de gestión GRUPAL piensa que la evaluación se realiza para la propia Ong, ya que la evaluación forma parte de su tarea.

A partir de una conversación final es recogida la información que se emplea para evaluar y como pruebas de la evaluación son tenidas en cuenta las entrevistas y la coevaluación entre los integrantes .

Respecto de si, los integrantes de la Ong afirmarían que las pruebas de evaluación realizadas proporcionan la información adecuada y precisa que se necesita sobre lo que se pretende evaluar .

"…en esta Ong es como que siempre estimulamos a que los compañeros se sientan bien tratados es por eso que no decimos anda sobre los errores sino que sobre alabamos los aciertos, creemos que nadie se equivoca a propósito y que todos sabemos simplemente conversando con el otro o en el grupo entero cual es el error" (Ver Anexo Pág N ° 114.)

Al momento de evaluar se presta más atención a los aciertos aunque se ven los errores de disimulan se dejan pasar sin comentario alguno y que la interacción que existe entre los integrantes es suficiente para recoger información valiosa para la evaluación.

Comparar, en esta concepción, implica, libertad e igualdad no hay jerarquía ni organigrama que avale dicha fundamentación. Podríamos decir que la diferencia con la concepción democrática es que la evaluación del otro suele ser un monólogo, no hay un hilo conductor, muchas veces el otro no acusa recibo de que se lo está evaluando en forma anónima, porque por "no herirlo" no se da nombre, cabe acotar que el informe de cómo hizo la actividad que tenía a su cargo es detallado y profundo, en sí la evaluación es buena pero no se da cuenta el interesado, se alaban tanto los aciertos y se mencionan los errores como al pasar que no se acusa recibo de haber cometida equivocación alguna.

Los instrumentos de la evaluación suelen ser indistintos dado que no está planificada dicha actividad como rutina, en algunos momentos se estaría en anarquía cada uno hace lo que quiera "total" le van a decir lo que hizo bien.

Las actividades en especial aquellas que implican resolver problemas suelen no tener un responsable ni un integrante que esté comprometido por ser todos responsables de todo. El no haber cargos y funciones estipuladas aunque si están en forma escrita los estatutos y las funciones según el cargo que ocupe, (Ver Anexo Pág N ° 79) en la ONG origina que no haya responsables.

El comentario que sigue ilustra esta postura:

" en realidad uno al evaluar al otro y al otro, y al otro es decir a todos los integrantes de la ONG se evalúa a uno mismo , puesto que se reflexiona sobre lo que hicimos todos y en todo momento, no tenemos nadie que nos coordine , ni nos mande, todo lo hacemos solos y nos responsabilizamos nosotros,… muchas veces no nos va bien… la ONG se resiente y no nos dan subsidio… que va a hacer a lo mejor después aprendemos". (Ver Anexo Pág N ° 107)

La programación de sus actividades es ampliamente participativa y heterogénea porque incluye actividades y propuestas como debates, puestas en común, asambleas, preguntas abiertas, que favorecen la participación. Esta participación al no tener un coordinador suele superponerse con actividades, debates, diálogo que proponen otros integrantes. Estos mecanismos suelen ser planteados para "ajustar" el rumbo de la ONG y continuar con el perfil para la que se creó.

"…si nos preguntamos que hicimos, cómo lo hicimos, cuando lo hicimos diremos que fue en grupo y que los éxitos y errores lo asumimos entre todos, aunque no todos tengan el mismo nivel de compromiso, todos es de todos y no queremos el mandamás" ( Ver Anexo Pág. N ° 107)

Sienten la "obligación" de cumplir con determinadas normas administrativas referidas a la rendición de subsidios y otras que impone el estado o la sociedad. (Ver Anexo Pág. N ° 79)

"… el control de la sociedad, bueno, del Estado tienen que ser cumplidas pero… a veces por tener tantas reuniones y no poder concretar nada no podemos cumplirlas y quedamos mal frente a la sociedad y a nosotros mismos, algunos integrantes no soportan a estas desprolijidades (así dicen ellos y… se van)." (Ver Anexo Pág. N °107)

Los instrumentos que utilizan para evaluar son variados e incoherentes dado que el carecer de sistematicidad y el no ser consciente de la función que cumple la evaluación no les permite retroalimentarse y modificar conductas que ocasionaron errores. Entre los referentes que utilizan para evaluar, estos integrantes adoptan criterios descontextualizados e improvisados dado que el carecer de planificación hace que no se pueda tener criterios prefijados.

El criterio de referencia tiene el marco que prepara cada integrante cada uno piensa que es el mejor de la Ong.

El análisis de la organización, respondería a la modalidad regresiva, la dinámica o el funcionamiento institucional parte del reconocimiento de una basta serie de hechos. A todo lo que hemos planteado agregaremos que el individuo se relaciona con su mundo material y social…, en este caso en las ONG, de un modo informal según "su" rol y las normas que guían su desempeño, en las Ongs con modelo de gestión grupal no existe movimientos hacia la cohesión ni la consolidación habría dispersión.

En tanta conversación no se logra modificar el contexto y en consecuencia a develar las condiciones que hacen que no puedan darle cierres a las diversas problemáticas y se continúe eternamente en estado de asambleismo no pueden generar conocimientos que permitan su transformación.

El grado de dinámica estaría dado por la existencia de mecanismos y capacidad para hacer. Un alto grado de dinámica es sinónimo de un avance, superando dificultades que impiden la constitución de situaciones dilemáticas, esto no sucede en las Ong con modelos de gestión de concepción grupal. Luego de este recorrido estaríamos en condición de decir que la modalidad regresiva de estas Ongs estaría determinada por una pérdida de capacidad institucional para evaluar las situaciones, discriminar necesidades y problemas y originar líneas exploratorias de solución.

Los individuos no pueden participar críticamente en sus responsabilidades como miembro institucionales y el sistema político institucional no les posibilita a los miembros la intervención desde su área de incumbencia ni en la decisiones vinculadas a la tarea y a la vida cotidiana de la organización dado que todos hacemos todo .

A modo de conclusión presentamos un cuadro en donde se pueden observar la relación entre la teoría política de Aristóteles, las modalidades de la dinámica institucional, regresiva y progresiva y las concepciones PERSONALIZADA, GRUPAL, Y DEMOCRÁTICA

El trabajo realizado nos ha permitido tener una mejor aproximación para conocer cómo son los modelos de gestión de las distintas Ongs en relación con las prácticas evaluativas, sólo nos queda conocer las Ongs que adhieren y/o rechazan a las distintas concepciones según las entrevistas realizadas

Como para ir cerrando, en el cuadro anterior se puede apreciar que a la concepción democrática adhiere solo la Ong Asociación Amas de casa "Blanca del Valle Ríos" ; al modelo de gestión con concepción grupal el Taller Protegido "Villa Gobernador Gálvez" y en cambio la mayoría de las Ongs adhieren a la concepción de modelo de gestión Personalizada con sus respectivas prácticas evaluativas, estas son Centro de Residencia "Amigos Chamameceros de Villa Gobernador Gálvez", Fundación San Gregorio, Parroquia "Nuestra Sra. de la Paz" y Asociación Civil sin fines de lucro "Encuentro".

Conclusiones

Luego de haber realizado un trabajo exploratorio, triangulando datos cuantitativos y cualitativos, sobre el problema planteado, "Modelos de gestión de las organizaciones no gubernamentales según las distintas formas de evaluar" es posible afirmar que la Concepción de Evaluación y el Modelo de Gestión que evidencian las Ongs analizadas estarían en una relación de fuerte dependencia.

De esta relación depende la concreción del fin para el cual fue creada cada una de las distintas Ongs que en esta oportunidad se relevaron. A lo largo del recorrido realizado, el fundamento ético ha estado orientando el trabajo, más aún si recordamos que las Ongs en general se crean para atender un sector poblacional muy vulnerable y desprotegido.

Es por ello que la relación Evaluación – Modelo de Gestión requiere develarse

para que futuros trabajos puedan encontrar las mejores formas de intervención que estas Ongs puedan efectuar en la sociedad donde desarrollan sus tareas.

El recorrido efectuado nos ha posibilitado inferir tres concepciones diferentes de evaluación: 1) PERSONALIZADA, 2) GRUPAL y 3) DEMOCRÁTICA que responden a distintos modelos de gestión.

Las concepciones se fueron configurando a medida que avanzaba el proceso de investigación del presente trabajo.

Luego del análisis apoyándonos fundadamente en los discursos de los actores de las ONG, surgen las tres diferentes concepciones de modelo de gestión citadas anteriormente que responden a las prácticas evaluativas que se concretizan en estas organizaciones.

Dado que estas Organizaciones tienen un Estatuto que las rige a todas por igual dado que así lo exige el Estado, en él están delimitadas claramente las funciones de sus integrantes (ver Anexo Pág. N º ), así también tienen Acta Constitutiva, cuadro Patrimonial de Ingreso y Egreso Anexo Pág. N º 0), existe un imaginario social respecto a un modelo de gestión y evaluación homogéneo, la investigación demuestra que no es así, no hay explicitación con relación a la Evaluación.

El desenvolvimiento real de estas instituciones, a partir de las Entrevistas y el Cuestionario realizado, permiten detectar en primer término la concepción PERSONALIZADA que evidencia contradicciones que no son advertidas ni trabajadas por los actores sociales de las ONGs. Habría un doble discurso, en uno plantean coherencia entre el fundamento y el hacer; luego al relatar sus prácticas surgen las contradicciones, las mismas se reflejan en relatos, rutinas y modalidades que evidencian la incoherencia entre el decir y el hacer.

Ante un conflicto como por ejemplo, la compra de insumos y/o de bienes (medios de transporte, terrenos, casa), la elección de profesionales, el mismo no es resuelto por todos los integrantes de la ONG sino que se lo resuelve de una manera rápida y "sin tantas explicaciones". Sólo lo solucionan o se enteran dos o tres personas, en el mejor de los casos; en el peor, es resuelto por la persona que ocupa el cargo de mayor jerarquía. Esta persona apura o no permite el tiempo de elaboración de tales conflictos.

Dado que no se fomenta la participación, que no se atiende a las singularidades de cada integrante de la ONG para establecer como válida una metodología de compromiso y participación, sino que se remite al acto de la persona de mayor jerarquía, al pensamiento único, al modo monocorde de instauración, de una única decisión, se asfixia e impide la posibilidad de crear, disentir; se estaría diciendo que se han formado dichas instituciones para un cambio que no se vislumbra o si se vislumbra no se efectiviza.

Los efectos, en las ONGs con modelo de gestión de concepción PERSONALIZADA responden al estilo Modalidad Regresiva. Recordamos que dicha modalidad estaría determinada por una pérdida de capacidad institucional para evaluar las situaciones, discriminar necesidades y problemas y originar líneas exploratorias de solución y sus formas políticas responderían a la monarquía y/o tiranía. Es decir el poder se concentra en una sola mano.

La concepción GRUPAL se encuentra dentro de la Modalidad Regresiva puesto que sus miembros no pueden planificar la misión de la ONG ni discriminar las necesidades y los problemas, mucho menos encontrar-buscar caminos alternativos de solución. Los integrantes opinan que ellos eligieron a sus autoridades aunque coinciden con que el presidente es el fundador, el que originó la creación de la ONG y no había otra lista que diera otra posibilidad .

Se advierten muchos momentos de anarquía al tener que resolver un conflicto o tomar una decisión, dado que no se escucha… "fui yo" o "era responsabilidad mía" es decir nadie se hace cargo del error como propio y el presidente no señala esas ausencias no está la figura del coordinador. Las actas que muy de vez en cuando se documentan, no son actas sólo son mera guía de las actividades que hay que hacer, no se registran responsable para las mismas. Como aspecto favorable señalamos que en esta concepción si bien se fomenta la participación, se atiende a las individualidades de cada integrante de la ONG para intentar establecer como válida una metodología de compromiso y participación, que no es planificada, aunque se remite a la actuación de la persona de mayor jerarquía, al pensamiento único, a un solo modo de instaurar la palabra, se permite crear y recrear. Se trata de un grupo informal. Los integrantes de los grupos carecen de una definición fija de los límites de cada uno y de explicitación de pertenencia, "todos es de todos" "todos nos hacemos cargo de todo", se ve siempre el todo nunca se vislumbran las partes. Todo vale en las Ongs con modelo de concepción GRUPAL.

La concepción de modelo de gestión DEMOCRÁTICA, si bien requiere de una mayor capacitación en cuanto a su forma de gestión y evaluación, es la que posibilita una acción efectiva de las Ong; se logran espacios de análisis y reflexión para la toma de decisiones, lo que redunda en beneficio del grupo componente y de los resultados a lograr. Se evidencia una adecuada distribución del poder, importante diferencia con el modelo de gestión con concepción PERSONALIZADA.

Esta Concepción de Ong relaciona el modelo de gestión con la concepción DEMOCRÁTICA de evaluación, por esto es la única concepción con Modalidad Progresiva, la gestión se ve acompañada de indicios de evaluación de la misión de la ONG, de autoevaluación de los integrantes y de la posibilidad consecuente de planificar en función de la realidad institucional propia a fin de lograr una mayor incidencia sobre el medio externo. Aunque no en forma planificada y sistematizada se preguntan si responden a las necesidades de la comunidad para las que se formaron, también en forma asistemática se interrogan sobre que es lo que consideran valioso los beneficiarios de dichas ONG y los resultados que van obteniendo.

Con esta última concepción, podríamos decir que se va licuando el mandato anterior del rol del Estado donde todo lo debía satisfacer, estableciéndose lentamente un lugar para las ONG (las necesidades las debe satisfacer la comunidad organizada, es decir con autonomía a través de sus instituciones).

En esta modalidad, como se dijo anteriormente, hay indicios de espacios de reflexión, toma de conciencia, análisis, compromiso a través de la participación de todos los actores pertenecientes a la ONG, es decir el poder es ejercido desde la posibilidad de la circulación de la palabra. Se remarcan los aciertos y desaciertos de los distintos integrantes.

Se analiza y reflexiona acerca de qué se hace y aparece el tratamiento de cómo se hizo, aunque las Ongs con modelos de gestión de concepción democrática podrían , superar los escollo con la integración de un "moderador", "coordinador" que esté capacitado.

Reflexiones finales

Las ONGs han aumentado en cantidad de un tiempo a esta parte, esto trae como consecuencia la carencia por parte del Estado de la implementación de instrumentos de políticas tendientes a la capacitación y seguimiento de estas organizaciones. Vale decir que no han aumentado las ONG en calidad en cuanto al fin para el que fueron creadas.

A lo largo de esta historia fuimos escuchando palabras que tenían relación respecto del poder y el momento histórico social, en la actualidad nos estamos familiarizando con otros conceptos como por ejemplo ONG, asistencialismo, planes jefes y jefas, conceptos que explican el mundo social actual; construyendo un nuevo modo de comprensión de la realidad social y de la función de todos y cada uno de los ciudadanos, lentamente la batalla de las palabras nos va marcando quién tiene el poder. "El poder de reconstruir significados… el de cambiar de mano los sentidos… el de difundir nuevos horizontes y comprensiones…el de disponer de dinero, bienes e insumos, el hilo de esas comprensiones nos lleva hacia quienes van determinando el papel de la sociedad y el de sus instituciones".

Pensar en el presente la función de las ONGs aunque el conflicto se trabaje o no, es decir pensar desde cada una de las concepciones implica pensar sobre quien le da o le intenta dar solución a los problemas planteados, ¿es una sola persona la que decide? , o ¿deciden varios?. Aunque sería preferible pensar que se intenta dar solución a muchas necesidades que antes nadie solucionaba, habría que arbitrar medidas para que dichas soluciones sean la voz de todos y no de unos pocos; soluciones aportadas y basadas en el consenso y no en la arbitrariedad, donde el debate sea el lugar y el espacio para sumar voces y no para el manejo unidireccional del poder.

Porque lo pasado por el cuerpo y la emoción propia o compartida queda "vivido", quien no ha tenido entre sus amigos y/o familiares alguna persona que intentó sumar esfuerzo en alguna Ong y se sintió que no había lugar para su palabra, quien necesitó atención de organizaciones y tuvo que esperar que viniera el presidente para que le diera una respuesta, quien está libre de que le pregunten ¿qué es evaluar? y no saber cómo definir tal concepto y mucho menos poder relacionar a dicho concepto con distintos modelos de gestión y con la respuesta para la que fue creada esa Ong.

Por todo lo anterior estamos en condiciones de afirmar que los objetivos propuestos se cumplieron :

Se logró conocer las prácticas de la Evaluación en los distintos modelos de gestión de las Ongs, también se pudo relacionar al modelo de gestión de las Ongs con las distintas concepciones de evaluación y finalmente se conoció desde las prácticas evaluativas quién/ quienes toma/ toman las decisiones en los distintos modelo de gestión de las Ongs, en sí los objetivos que nos planteábamos al comenzar esta Tesina fueron alcanzados llegando a las conclusiones de que:

• La forma que tiene cada Ong para realizar la evaluación está en una relación dialéctica con los modelos de gestión que dicha ONG lleva adelante.
• En general el sujeto participa evaluando sin poseer conocimiento teórico para poder autoevaluarse y/o practicar la evaluación grupal.
• Esto nos permite inferir que algunas ONGs no se sostienen en el tiempo puesto que poseen determinado modelo de gestión que tiende a una evaluación azarosa, subjetiva, asistemática y superficial y en la mayoría de los casos verticalista.

El conocimiento de las ONG y sus modelos de gestión especialmente el sustento moral y ético son motivos muy importantes al momento de planear acciones, obtener subsidios, atender necesidades de la comunidad, capacitarse o modificar actitudes respecto de la evaluación al interior y al exterior de la ONG. por parte de los organismos destinados para tal fin.

Las concepciones de modelo de gestión : PERSONALIZADA, GRUPAL Y DEMOCRATICA nos obligan a pensarlas como un punto de partida a tener en cuenta, para iniciar otras investigaciones.

Surgen, en este momento, tres posibles caminos inmediatos que parecen abrirse a partir de resultados preliminares:

• Realizar estudios de casos puntuales, priorizando metodologías cualitativas, para comprender con detenimiento la diversidad de posturas de los integrantes de ONG sobre la evaluación y enriquecer el modelo inicial.
• Encarar investigaciones participativas, acompañando a los integrantes de las ONGs en sus prácticas. Eso permitirá entrar más de lleno en la preocupación de fondo: cómo se produce el interjuego entre el pensamiento y la acción de cada integrante respecto de la evaluación de su trabajo en una ONG para que los modelos de gestión tengan características que permitan que las actividades tengan continuidad en el tiempo, es decir para que resulten exitosas en cuanto a forma y fondo.
• Hacer extensiva la investigación a ONGs de otra/s localidad/es, que permitan validar y ajustar resultados, tanto en cuanto a la caracterización lograda, como en cuanto a la manera como los integrantes de las diferentes ONG distribuyen sus posturas ideológicas en sus modelos de gestión.

Estos tres caminos que aparecen no son, probablemente los únicos. Seguramente una reflexión posterior indique otras posibilidades aún más interesantes.

Confiamos en ese sentido en las recomendaciones que puedan hacernos llegar quienes han tenido la deferencia de acompañarnos en estas páginas hasta el momento del cierre, puesto que no pretendemos que sea inamovible.

Es nuestro deseo que este trabajo sirva para la reflexión de los integrantes de las ONG con los distintos modelos de gestión que ellas lleven adelante, así también como para los cuadros políticos del Estado.

Las voces más impactantes fueron aquellas que, valga la contradicción, no se pronunciaban o lo hacían simplemente con monosílabos o gestos con los ojos. Aquellas que nos remitían al integrante de mayor jerarquía en la organización. Porque en ellas la inseguridad, el miedo, el no querer pensar, el no saber si decir o callar, el no arriesgarse, hace costumbre, quien se acostumbra a no hablar, a no "jugarse" como muchos decían permite que el poder de la palabra y de la decisión muchas veces esté concentrado en manos de unos pocos y que no sea acuerde en los fundamentos éticos.