Recolección de datos cualitativos

Introducción

Los datos cualitativos consisten en la descripción detallada de situaciones, eventos, personas, comportamientos observables, citas textuales de la gente sobre sus experiencias, actitudes, creencias y pensamientos.

Estos datos cualitativos pueden recogerse utilizando diferentes instrumentos como grabación de entrevistas individuales, videos de observaciones de eventos particulares, testimonios escritos de las personas con respecto al tema a investigar, fotografías, historias de vida, documentos escritos como: actas, recortes de prensa.

De allí que Albert (2007:231) señala que "en el enfoque cualitativo, la recolección de datos tiene como objetivo obtener información de sujetos, comunidades, contextos o situaciones. El investigador adopta una postura reflexiva y trata de minimizar sus creencias o experiencias de vida asociadas con el tema".

Se puede afirmar que los instrumentos de recolección de datos cualitativos más frecuentemente utilizados son los que se mencionan a continuación: (a) las entrevistas individuales por ser el instrumento más adecuado cuando se ha identificado personas claves dentro de la comunidad; (b) la entrevista a grupos focales ya que permite obtener información ágil y; (c) la observación, la cual focaliza la atención de manera intencional sobre algunos segmentos de la realidad que se estudia.

Técnicas e Instrumentos de Recolección de Datos Cualitativos

De acuerdo con Albert (2007:231) "en el enfoque cualitativo, la recolección de datos ocurre completamente en los ambientes naturales y cotidianos de los sujetos e implica dos fases o etapas: (a) inmersión inicial en el campo y (b) recolección de los datos para el análisis", para lo cual existen distintos tipos de instrumentos, cada uno de ellos con sus características, ventajas y desventajas, los cuales se explican a continuación:

Observación Participante

Albert (2007:232) señala que "Se trata de una técnica de recolección de datos que tiene como propósito explorar y describir ambientes…implica adentrarse en profundidad, en situaciones sociales y mantener un rol activo, pendiente de los detalles, situaciones, sucesos, eventos e interacciones".

Por su parte, Taylor y Bogdan (2000:60) explican que en la observación será necesario tener en cuenta dos aspectos importante que pueden influir en el resultado obtenido tras la misma, es el ocultamiento y la intervención. En el ocultamiento el individuo observado puede percatarse de la presencia del observador y distorsionar la conducta. La intervención denota el grado en que el investigador, a diferencia de un observador pasivo, estructura el ámbito de observación en respuesta a las necesidades del estudio.

Albert (0b cit) añade que "su propósito es la obtención de datos acerca de la conducta a través del conducta a través de un contacto directo y en situaciones específicas. Es la técnica más empleada para analizar la vida social de los grupos humanos". El autor citado explica que este instrumento exige la presencia de un observador que participe con el grupo en el que va a llevar a cabo la investigación. Cabe destacar, que el Albert (2007) entonces se refiere a la observación como técnica, pero también como instrumento, a juicio de las autoras el instrumento es el investigador quien percibe por sus cinco sentidos la realidad observada así como el guión de observación o diario de notas, además de los equipos fotográficos, de video, entre otros que pudiera emplear para preservar lo observado.

En este orden de ideas, Albert (ob cit: 234) señala que "es necesario llevar registros después de cada período en el campo de manera separada, indicando fecha y hora. Explica el autor que se pueden realizar distintos tipo de anotaciones a saber: (a) de observación directa: descripción de los que se observa de manera cronología; (b) interpretativas: comentarios personales; (c) temáticas: ideas, hipótesis, preguntas, especulaciones, conclusiones preliminares; (d) personales: sentimientos y sensaciones del propio observador.

En cuanto al diario, McKerman (1999) citado por Albert (2007) señala los siguientes tipos de diario: (a) intimo: registro cronológico de acontecimientos personales y sentimientos producidos cuyo registro de se produce a diario; (b) memoria: recoge la experiencia vivida durante un periodo de tiempo; (c) cronológico: abierto a los acontecimientos ocurridos durante el día. En todo caso cualquiera sea su tipo debe tener continuidad y secuencialidad. Las fases de la observación participante según el autor in comento son:

1. Selección y definición del problema, en la cual el observador busca los problemas y conceptos que le prometan un mayor entendimiento dentro de su tema objeto de investigación.

2. Comprobación de la frecuencia y distribución de los fenómenos, aquí el observador debe ahora descubrir si los eventos que los han fomentado son generales y distribuirlos en categorías, obteniendo conclusiones esencialmente cualitativas.

3. Incorporación de los hallazgos individuales, el observador diseña el modelo descriptivo que mejor explica los datos reunidos.

4. Recolección e interpretación de datos, se basa en una recomprobación de los modelos anteriores a un adecuado análisis de datos.

Entre las ventajas de la observación participante de acuerdo a Albert (2007) se tiene: (a) se trata de un proceso abierto y flexible; (b) estudia una realidad socio natural, (c) es un estudio de caso en profundidad, (d) comparte de modo directo las vivencias de las personas observadas. Al respecto, Rojas (2010:80) expresa que "permite obtener información de primera mano, facilita la comprensión de los hechos, permite tomar decisiones en el transcurso del proceso que conduzcan a nuevas observaciones u otras técnicas para recabar información".

En relación a los inconvenientes según Albert (2007) se pueden enunciar (a) falta de espontaneidad, (b) absorción por parte del grupo perdiendo capacidad critica, (c) posible influencia en la vida del grupo, (d) carencia de estandarización, ( e ) falta de replica, (f) la no continuidad de los estudios considerando cada observación como caso único. Rojas (2010:80) señala como limitaciones la posibilidad del sesgo de la información por el investigador, el carácter idiosincrático de los diferentes contextos culturales que impide la transferencia de los significados de una cultura a otra y que no todas las situaciones pueden ser observadas.

Por su parte, Denzin (1991) citado por Rojas (2010:80) señala algunas fuentes de invalidez que distorsiona el proceso de observación:

–Historia: hechos ocurridos antes o durante la observación cuyo desconocimiento puede llevar a interpretaciones erróneas. Recomendación: uso complementario de documentos y revistas.

-Maduración: cambios en los sujetos estudiados como consecuencia del tiempo transcurrido. Recomendación: uso complementario de entrevistas.

-Efectos reactivos de la observación: cambios ocasionados por la presencia del investigador o por la conciencia de formar parte del grupo. Recomendación: llevar registro de los efectos reactivos.

-Cambios en el observador: convertirse en nativo, lo que podría conducir a perder la perspectiva crítica requerida. Recomendación: llevar un registro de los cambios de sensibilidad en la observación y compartir con los colegas para detectar variaciones inadvertidas.

-Observaciones no contextualizadas suficientemente tal vez por poca permanencia del investigador en el ámbito que se pretende estudiar. Recomendación: uso complementario de documentos y revistas.

La validez y la confiabilidad de la observación participante, puede establecerse a través de las siguientes acciones:

-Corroborar la información obtenida mediante múltiples técnicas y formas de evidencia, tales como, la experiencia directa y la observación, diversas formas de entrevista y apoyo de distintos informantes, empleo de artefactos y diversos documentos. Es lo que Denzin denomina triangulación.

-Preguntarse qué tan eficaces fueron las técnicas que el investigador anticipó para acceder al mundo interno de los participantes o actores. Si hubo limitaciones en el acceso a la información a través de estas técnicas.

-Describir y discutir exhaustivamente las técnicas empleadas para recolectar la información. Discutir las relaciones entre estas técnicas y los resultados obtenidos, analizando las ventajas y limitaciones de las mismas.

-Explicitar en el informe de la investigación la discusión detallada de las técnicas de estudio, de modo que las mismas puedan ser objeto de debate y prueba.

-Probar los conceptos importantes, identificados o elaborados en el curso de la investigación, contra su uso actual en la vida cotidiana de los actores sociales involucrados. Es decir, pasar la prueba del uso de los conceptos en la vida cotidiana.

-Contrastar, mediante un reestudio independiente, cuando esto sea posible, los hallazgos, resultados y conclusiones que se hubiesen obtenido a través de la observación participante.

La Entrevista

Denzin (1991) citado por Rojas (2010:85) la define como "un encuentro en el cual el entrevistador intenta obtener información, opiniones o creencias de una o varias personas". Para la validez de la entrevista Pourtois y Desmont (1992) citado por Rojas (2010:96) "proponen la triangulación interna o crítica de identidad, sugieren conocer bien a los entrevistados en sus componentes afectivos, personales, sociológicos", así como que lo que sostienen es original y no testimonio referido de otros. "Proponen, asimismo la validez de significancia dirigida a descubrir el sentido que le dan los sujetos a las palabras", a través de darles copia de la entrevista realizada.

Denzin (1991) citado por Rojas (2010:85) clasifica la entrevista de acuerdo a su grado de estructuración en: (a) estandarizadas programadas, en las que el orden y la redacción de las preguntas es el mismo para todos los entrevistados, de manera que las variaciones puedan ser atribuidas a diferencias reales en las respuestas y no al instrumento; (b) estandarizadas no programadas, para este encuentro el investigador elabora un guión, donde las secuencias de las preguntas estará determinada por el desenvolvimiento mismo de la conversación; (c) no estandarizada, no hay guión, ni preguntas pre-especificadas, el entrevistador está en libertad para hablar sobre varios tópicos y es posible que surjan hipótesis de trabajo que pueden probarse durante el desarrollo del encuentro, este tipo de entrevista es adecuada para estudios exploratorios.

Por su parte, Valles (1999) citado por Rojas (2010:87) distingue dos tipos de entrevistas: individuales y grupales denominadas grupos focales.

Entrevistas individuales.

Taylor y Bogdan (2000:74) la definen como "una conversación, verbal, cara a cara y tiene como propósito conocer lo que piensa o siente una persona con respecto un tema en particular". Por su parte, Albert (2007:242) señala que es "una técnica en la que una persona (entrevistador) solicita información a otra (entrevistado/informante) para obtener datos sobre un problema determinado". Es decir, que puede definirse como una conversación con finalidad.

Albert (ob cit) señala que en la entrevista en profundidad, el entrevistador sugiere algunas cuestiones importantes con objeto de que el entrevistado exprese libremente todos sus pensamientos y sentimientos acerca de dichos temas, es conversacional, no directiva, sin juicio de valor, con la finalidad que el entrevistado descubra por vía fenomenológica las motivaciones que incentivan su comportamiento.

En cuanto a sus desventajas Anguera (1998) citado por Albert (2007:244) señala que: (a) los datos que se recogen consisten en enunciados verbales por ende susceptibles de falsedades, exageraciones y distorsiones; (b) es posible que exista discrepancia entre lo que dicen y lo que hacen; (c) al no observarse directamente a las personas en su vida cotidiana, no se conoce suficientemente el contexto para comprender muchas de las perspectivas en las que se está interesado; (d) mala comprensión del lenguaje de los informantes.

Esta clase de entrevista permite preguntar sobre cuestiones más complejas con mayor detenimiento, produce por parte del entrevistado mayor participación.

Entrevistas a grupos focales.

Albert (2007:250) indica que "se les puede definir como una conversación de un grupo con un propósito". Tiene como finalidad poner en contacto y confrontar diferentes puntos de vista a través de un proceso abierto y emergente centrado en el tema objeto de la investigación.

Taylor y Bogdan (2000:78) señalan que es rápida, oportuna, válida y poco costosa, también constituye una fuente importante de información para comprender las actitudes y creencias, saber cultural, y las percepciones de una comunidad. Esta entrevista es un medio para recolectar en poco tiempo información cualitativa, por lo general con grupos de 6 a 12 personas, y se divide en 2 componentes esenciales: (a) el contenido de la información, lo que se dice y (b) el proceso de la comunicación, como se dice.

Valles (1999) citado por Rojas (2010:87) explica que se caracterizan por: (a) estar focalizada en un tema o aspecto específico de una situación; (b) los sujetos entrevistados han formado parte en la situación que se desea estudiar por lo que se espera obtener información acerca de su experiencia; (c) los investigadores ha hecho un análisis previo de los documentos relacionados con el hecho objeto de estudio; (d) a partir de este análisis de contenido, elaboran hipótesis que servirán de base para estructurar el guión de preguntas.

Como ventaja Bogdan y Biklen (1998) citado por Rojas (2010:88) señalan que el grupo ofrece un clima de seguridad que favorece la comunicación y la expresión de las ideas, y como dificultad el reconocimiento de los sujetos en la transcripción de las grabaciones para el análisis posterior, así como los problemas de reactividad, fiabilidad y validez. Por su parte, Quintana (2006) señala las siguientes ventajas:

1. Es una técnica natural, porque la gente está acostumbrada a interactuar unas con otras y en esa interacción se pueden observa toda la dinámica de la relación, influencias, inhibiciones, cambios de actitud.

 2. La segunda ventaja es que permite al investigador explorar anticipadamente posibles soluciones a problemas que pueden presentarse.

 3. La técnica es fácilmente entendida por todos y sus resultados tienen un alto porcentaje de credibilidad, al no ser presentados bajo cuadros estadísticos complicados sino con terminología propia de los mismos participantes.

 4. Es una técnica de bajo costo. Los participantes se pueden convocar hasta por teléfono. Las sesiones no necesitan de grandes recursos, a excepto de un hábil entrevistador y si los participantes lo permiten, una grabadora o video.

 5. Las entrevistas en grupos focales proveen de rápidos resultados. La información que se pretende obtener puede surgir rápidamente y preparar un informe de análisis sobre ella en menos de una semana

 Y como limitaciones, las siguientes:

 1. El investigador puede tener menor control de la sesión, comparado con el que tendría con un solo entrevistado. Necesita estimular el proceso de conversación en todos los participantes y que ellos se oigan entre sí, tarea que no resulta fácil.

 2. Los datos obtenidos son difíciles de analizar. Los resultados han de ser interpretados dentro del contexto en que se producen. A veces los participantes suelen modificar sus posturas individuales después de interactuar con otros.

 3. La técnica requiere de entrevistadores cuidadosamente entrenados.

 4. Los grupos pueden variar considerablemente. Cada grupo focal puede tener características únicas; unos pueden resultar apáticos, otros estimulantes, otros mostrar resistencia, etc. Para evitar en lo posible que esto  ocurra, se recomienda que los participantes sean seleccionados con diversidad de experiencia y características personales.

 Quintana (2006) sugiere que las preguntas han de ser estimulantes para que la gente responda. Convienen las preguntas semi abiertas, porque sin sugerir respuestas, el entrevistador conserva el propósito del grupo focal. Algunos ejemplos son: ¿Qué piensan ustedes acerca de ….. ?; ¿Cómo se sintieron ante ….. ?; ¿Qué sugieren ustedes para mejorar …. ?; -¿Cuáles son los problemas mayores que tienen los padres con sus hijos adolescentes?. Según este autor no debe usarse grupo focal en los siguientes casos:

 1. Cuando el ambiente está emocionalmente cargado y la búsqueda de información puede generar o intensificar conflictos

2. Cuando el investigador no tiene control de grupo o lo ha perdido sobre el grupo

3. Cuando se necesitan proyecciones estadísticas

4. Cuando otras metodologías pueden producir mayor calidad de información.

5. Cuando el investigador no puede asegurar la confidencialidad de los informantes. Por su parte, Bonilla-Castro y Rodríguez (2005) señalan algunos criterios para escoger entre entrevistas individuales o grupos focales, a saber:

Análisis documental

De acuerdo con Quintana (2006) constituye el punto de entrada a la investigación. Incluso en ocasiones, es el origen del tema o problema de investigación. Los documentos fuente pueden ser de naturaleza diversa: personales, institucionales o grupales, formales o informales.

A través de ellos es posible obtener información valiosa para lograr el encuadre que incluye, básicamente, describir los acontecimientos rutinarios así como los problemas y reacciones más usuales de las personas o cultura objeto de análisis, así mismo, conocer los nombres e identificar los roles delas personas clave en esta situación sociocultural. Revelar los intereses y las perspectivas de comprensión de la realidad, que caracterizan a los que han escrito los documentos.

El análisis documental se desarrolla en cinco acciones, a saber: (a) rastrear e inventariar los documentos existentes y disponibles; (b) clasificar los documentos identificados; (c) seleccionar los documentos más pertinentes para los propósitos de la investigación; (d) leer en profundidad el contenido de los documentos seleccionados, para extraer elementos de análisis y consignarlos en memos o notas marginales que registren los patrones, tendencias, convergencias y contradicciones que se vayan descubriendo; (e) leer en forma cruzada y comparativa los documentos en cuestión, ya no sobre la totalidad del contenido de cada uno, sino sobre los hallazgos previamente realizados, a fin de construir una síntesis comprensiva total, sobre la realidad humana analizada.

La encuesta etnográfica

Por su parte Spradley (1978) citado por Coffey y Atkinson (2003) señala esta técnica para el análisis de las dimensiones culturales (simbólicas y materiales) de la realidad humana sometida a investigación. La idea central (es contar con un inventario de tópicos culturales que, a la hora de iniciar el trabajo de campo, permita realizar un análisis exhaustivo de esas dimensiones en el grupo humano objeto de estudio.

Los entendidos en esta técnica distinguen cinco acciones: seleccionar un proyecto, plantear las preguntas concernientes al proyecto elegido, recolectar los datos, elaborar los registros pertinentes, analizar los datos y escribir el informe de investigación. La encuesta etnográfica, en el caso de la micro etnografía, se orienta a identificar algunos temas culturales de base, que van a facilitar la acción de mapeo de situaciones y el inventario de actores. Algunos ejemplos de preguntas genéricas que se plantean en una encuesta etnográfica son: ¿qué gente hay aquí?, ¿qué hacen? o ¿cuál es el escenario físico de esta situación

El taller investigativo

El taller comparte muchos de los requisitos del grupo focal en cuanto a las características de los actores que son convocados. Incluso, en cierta forma, se podría decir que un taller es un espacio de trabajo compartido por dos o hasta tres grupos focales simultáneamente. Técnica de particular importancia en los proyectos de investigación-acción participativa. Brinda la posibilidad de abordar, desde una perspectiva integral y participativa, problemáticas sociales que requieren algún cambio o desarrollo.

Esto incluye partir del diagnóstico de tales situaciones, pasando por la identificación y valoración de alternativas viables de acción, hasta la definición y formulación de un plan especifico de cambio o desarrollo. El taller es tanto una técnica de recolección de información, como de análisis y de planeación. La operatividad y eficacia de esta técnica requiere un alto compromiso de los actores y una gran capacidad de convocatoria, animación, y conducción de los investigadores.

La técnica del taller investigativo comprende cuatro etapas:

1. Encuadre. Permite identificar y relacionar personalmente a los participantes, plantear los objetivos y metas del taller, proponer y discutir una metodología y una agenda de trabajo para lograr esos objetivos y alcanzar esas metas, definir los tiempos que se dedicarán a cada uno de los momentos acordados y estimulara los participantes para que pongan su mejor empeño en las tareas propuestas.

2. El diagnóstico. Requiere ser orientado por una guía escrita, preparada previamente por el investigador. Ésta puede adoptar diversas formas, en función de: la heterogeneidad u homogeneidad cultural de los grupos involucrados, el tiempo disponible para realizar la totalidad del taller, la existencia de diagnósticos previos y el nivel de complejidad de la situación analizada.

3. Identificar y analizar qué líneas de acción pueden transformar la situación presente en una situación deseada de acuerdo con los objetivos y metas trazados. Implica examinar la viabilidad y conveniencia de cada una de las alternativas de acción identificadas y formuladas.

4. Estructurar y concertar el plan de trabajo. Permitirá ejecutar las acciones ya definidas. Es importante lograr el compromiso de los participantes a fin de que las acciones planeadas se conviertan en realidad, por medio de ellos o de sus representados

Archivo de los datos

En concordancia con la técnica de recolección de información que se hubiese adoptado -análisis documental, encuesta etnográfica, observación participante, observación no participante, entrevista individual estructurada, entrevista de grupo focal, taller investigativo o una combinación de las mismas, se estructurará el sistema de archivo de datos. Para el caso de las entrevistas, sean estas individuales o grupales, es necesario contar con un sistema de registro que permita recoger las transcripciones de las grabaciones realizadas, de manera que sean fácilmente recuperables para su análisis e integración con los datos recogidos a partir de otras técnicas. Se sugiere digitar esas transcripciones en un procesador de palabras y luego crear con ellas archivos bajo una denominación lógica y fácil de recordar, que logre relacionar, desde su propio nombre, el origen de los mismos.

Es importante que la digitación se realice en un archivo de texto sin formato, lo que quiere decir, que no se debe usar ninguna convención especial, del estilo de negrilla o subrayados. Así mismo, se debe emplear un tipo de letra estándar u homogéneo en todos los textos transcritos. Estas observaciones también son válidas cuando el trabajo se realiza en transcripciones impresas en papel pues la inclusión de caracteres especiales como los ya señalados puede, durante el análisis de los mismos, interferir con la labor de codificación o marcado, en los textos transcritos, de los segmentos de información relevantes.

El Autorreportaje

Es una técnica donde el mismo informante reportará una situación de su experiencia, solicitada por el investigador. A tales efectos se suministrará un guión sobre los elementos a incluir en el autorreportaje. Según Martínez (1994), es una "guía que señala las preguntas fundamentales a ser tratadas" (p. 173).

Técnicas para realizar los análisis preliminares

Bogdam y Bicklen (1982), citado por Quintana (2006) afirman que el investigador necesita acudir constantemente a técnicas analíticas preliminares durante la recolección de datos, estas técnicas incluyen: (a) forzarse uno mismo a estrechar el foco de la investigación, b) revisar constantemente las notas de campo con el propósito de determinar qué nuevas preguntas pueden ser contestadas fructíferamente, (c)escribir memos" acerca de aquello que se podría estar descubriendo en relación con varios tópicos y de las ideas emergentes

El investigador inicia su estudio con interrogantes e intereses generales y por lo común no predefine la naturaleza y el número de casos, escenarios o informantes que habrá de estudiar. El diseño de investigación en la observación participante permanece flexible.

 Ahora bien, ¿cómo entrar y actuar en el campo o escenario de estudio?

 1. Durante los primeros días los observadores deben permanecer relativamente pasivos, palpar la situación, avanzar lentamente tratando de no alterar  la rutina establecida.

 2. Durante este período inicial, la recolección de datos es secundaria para llegar a conocer el escenario y las personas. Es importante, en la medida que la gente pregunte, aclarar quién es uno y por qué esta allí sin decir exactamente qué es lo que estudiamos (para no ocasionar inhibición o sentimientos de amenaza).  Es común que muchas veces el investigador se sienta incómodo, con incertidumbres y hasta frustración, pero esto mejorará a medida que el estudio progrese. Una forma adecuada de iniciar interacción es  preguntar a algunas personas ¿Puedes decirme qué te parece este lugar?  o,  ¿Cómo entraste aquí?

 3.  Las observaciones no deben ser muy largas en tiempo, deben ser del lapso en que permiten ser recordadas. Por lo tanto, no permanezca en el campo si siente que va a olvidar muchos de los datos o no tendrá el tiempo para registrarlas.

 4.   Para lograr el rapport o el nivel de confianza y aceptación de los informantes se aconseja:

-Reverenciar sus rutinas, amoldarse al modo como ellos hacen las cosas

- Ayudar a la gente, hacer favores.

-Ser humilde, desplegar un conocimiento excesivo ocasiona amenaza

-Interesarse por lo que los otros hacen o dicen.

 5.  Identificar informantes clave. Generalmente el investigador se relaciona con todos los informantes, pero trata de cultivar relaciones más estrechas con una o dos personas respetadas y conocedoras del medio que se constituyen en fuentes primarias de información y le proporcionan una comprensión más profunda del escenario. Estas relaciones más estrechas no deben establecerse hasta haber adquirido una buena sensibilidad del escenario.

 6.  El investigador comenzará a definir líneas específicas de indagación y tendrá que formular preguntas para permitir que la gente hable sobre lo que tiene en mente y lo que le interesa. En este sentido, cuando la gente comience a hablar, debe alentarlos a que digan más cosas sobre los temas que está interesado, no dar por supuesto que está entendiendo lo que la gente dice, preguntar ¿Qué entiendes tu por eso? ¿Me lo puedes explicar de nuevo?, entre otros. Por lo tanto, en la medida que los observadores adquieren conocimientos y comprensión del escenario, las preguntas pasan a ser más directivas y focalizadas.

 7.  Es preciso aprender el propio lenguaje de los informantes, porque las palabras y símbolos utilizados en el mundo del investigador pueden tener significados muy diferentes en los mundos de sus informantes. Esto solamente se logra después de un período extenso de observación.

 8.  El registro de notas debe ser completo, preciso y detallado. Para lograr mayor objetividad y confiabilidad se aconseja que un colega lea las  notas. Estas deben incluir descripciones de personas, acontecimientos y conversaciones, tanto como las acciones, sentimientos, intuiciones o hipótesis de trabajo del observador. La estructura del escenario se describe detalladamente. En resumen, las notas de campo procuran registrar en el papel todo lo que se puede recordar de la observación. Una buena regla que se establece es "si no está escrito, no sucedió".

 9.  Algunas sugerencias para la forma en que se deben llevar las notas es la siguiente

- Carátula con fecha, momento y lugar de la observación, incluyendo un diagrama del escenario

- Anotar lo observado en la forma más descriptiva posible, dejando márgenes amplios para comentarios propios o de otras personas (colegas revisores).

-Emplear comillas para frases y expresiones importantes.

-Usar seudónimos para los nombres de las personas y lugares

-Conservar las notas por duplicado.

 10. Es común combinar la técnica de observación participante con otras técnicas para un estudio. Generalmente se utilizan las entrevistas a profundidad y los análisis de documentos como técnicas complementarias, lo que produce la llamada triangulación, la cual también puede obtenerse con un trabajo en equipo, cuando dos o más personas estudian el mismo escenario.

Conclusiones

Se concluye que el instrumento representa el medio por el cual se provoca la expresión del otro como sujeto. Es decir, se facilita la expresión abierta del otro usando para ello estímulos y situaciones que se juzguen convenientes por el investigador. En este contexto, el instrumento representa una fuente de información. Se pueden dividir en: (a) individuales, entre los cuales se encuentran la observación participante, la entrevista, el autorreportaje, la encuesta etnográfica Y, (b) grupal, entre los cuales se mencionan los grupos focales y los talleres de investigación.

Se destaca la importancia de la buena pregunta, así como de la correcta selección de un buen informante, para obtener mejores respuestas, así como la capacidad de escucha activa del investigador, quien debe agudizar todos sus sentidos para captar y comprender los significados que busca develar en la investigación.

Referencias

Albert, M. (2007). La Investigación Educativa. Claves Teóricas. España: Mc Graw Hill

Bonilla-Castro, E. y Rodríguez, P. (2005). Más allá del Dilema de los Métodos. Colombia: Norma

Coffey, A. y Atkinson, P (2003). Encontrar el Sentido a los Datos Cualitativos. Colombia: Antioquia

Martínez, M. (1994). Comportamiento Humano. Nuevos Métodos de Investigación. Editorial Trillas. México.

Quintana, A (2006). Metodología de Investigación Científica Cualitativa Psicología. Tópicos de Actualidad. Lima: UNMSM

Rojas, B. (2010). Investigación Cualitativa. Fundamentos y Praxis. Caracas: Fedeupel

Taylor, S. y Bogdan, R. (2000). Introducción a los métodos cualitativos de investigación. México: Paidós

Autor:

Magister Nohelia Alfonzo

2012