Auditoria académica en universidades nacionales (página 5)

NO FUNCIONA DIFICIL DE APLICAR: 72 que es el 24% de entrevistados manifiestan conocer y entender el Órgano de Inspección y Control, sin embargo, estiman, muy difícil que funcione en su universidad. Revelan una media, promedio y mediana de 4, 10, y 5 consultados con el 6%, 14% y 8% respectivamente.

SI FUNCIONA SOMETIDA A LA AUTORIDAD DE TURNO: Es la percepción de 84 entrevistados (28%) quienes declaran que el Órgano de Inspección y Control sólo sirve para sostener al poder del grupo dominante. Representa una media, promedio y mediana de 11, 12 y 13 personas constituyendo del total de esta respuesta, el 4%, 5% y 4% respectivamente.

SI FUNCIONA ADECUADA A REGLAMENTO: Así lo declaran el 12% (36 personas) en una media, promedio y mediana de 4, 5 y 4 personas constituyendo del total de esta respuesta, el 1%, 2% y 1% respectivamente.

RESULTADO: Es una duda preocupante la percepción que el 60% de los entrevistados no sean aliados de Órgano de Inspección y Control, percibiendo el 28% que funciona acomodado al interés del grupo de poder de turno. En realidad, sólo el 12% manifiesten que si funciona el ÓRGANO DE INSPECCIÓN Y CONTROL de acuerdo al art. 41 de la Ley 23733 y su reglamento, como herramienta de control, al servicio del mejoramiento de la calidad aplicando la fiscalización y defensoría universitaria en permanente coordinación con la OCI para que cumpla su potestad sancionadora.

12. SISTEMA DE CONTROL INTERNO

DUDA 11 ¿En qué medida funciona en su universidad, el sistema de control interno SCI para asegurar la eficiencia y eficacia institucional, comprendiendo el plan de organización y el conjunto coordinado de métodos y medidas adoptadas (controles internos: políticas y procedimientos) para salvaguardar los activos (prevención y detección de fraude y error), verificar la exactitud y veracidad de las operaciones (información formativa, financiera y administrativa), apoyar las gestiones educativas (normas y protocolos) y alentar el apego a las políticas dictadas por el Rector?

Gráfica 6.11 SISTEMA

CONTROL INTERNO

INTERPRETACIÓN: A los entrevistados se les explicó los objetivos del diseño, implantación y evaluación del SCI en la Universidad Nacional como: Medir el grado de calidad del SCI implantado. Procurar una información exacta, integra, razonable y oportuna. Definir el FODA en materia de control universitario, mediante un método cuantitativo de evaluación Obtener el perfil de la gestión de las directivas y demás funcionarios en el cumplimiento de la normatividad, políticas y procedimientos. Determinar la eficiencia y eficacia de las decisiones de autoridades. Se revela lo siguiente:

NO SABE NADA: Del Sistema de Con trol Interno así declaran 45 entrevistado que representan el 15%, dentro de una media, promedio y mediana de 3, 9 y 9 entrevistados respectivos, alcanzando el 7%,20% y 20% correspondiente.

NO FUNCIONA DIFICIL DE ENTENDER: Declaran 58 personas (19%) que si asistieron a conferencias o charlas sobre el Sistema de Control Interno, sin embargo, aún no logran entender sus objetivos, menos su metodología aplicativa; revelando una media de 7, promedio de 8 y mediana de 56 que reflejan el 5%, 11 y 7%.

NO FUNCIONA DIFICIL DE APLICAR: 76 que es el 25% de entrevistados manifiestan conocer y entender el Sistema de Control Interno, sin embargo, estiman, muy difícil que funcione en su universidad. Revelan una media, promedio y mediana de 6, 11, y 7 consultados con el 8%, 14% y 9% respectivamente.

SI FUNCIONA SOMETIDA A LA AUTORIDAD DE TURNO: Es la percepción de 47 entrevistados (16%) quienes declaran que el Sistema de Control Interno sólo sirve para sostener al poder del grupo dominante. Representa una media, promedio y mediana de 12, 14 y 14 personas constituyendo del total de esta respuesta, el 6%, 7% y 6% respectivamente.

SI FUNCIONA ADECUADA A REGLAMENTO: Así lo declaran el 16% (47 personas) en una media, promedio y mediana de 6, 7 y 6 personas constituyendo del total de esta respuesta, el 12%, 14% y 13% respectivamente.

RESULTADO: Es una duda preocupante la percepción que el 59% de los entrevistados no sean aliados de Sistema de Control Interno, percibiendo el 25% que funciona acomodado al interés del grupo de poder de turno. En realidad, sólo el 16% manifiesten que si funciona el SCI de acuerdo al reglamento como herramienta de control, al servicio del mejoramiento de la calidad y de la administración de riesgos.

• 13. MEJORAMIENTO DE LA CALIDAD UNIVERSITARIA

DUDA 12 ¿Cómo percibe en su universidad, al mejoramiento continuo de la calidad, supuesto conjunto armónico de cualidades de los servicios educativos para satisfacer los requerimientos o necesidades de la sociedad?. Reconociendo que la calidad es aplicar los controles necesarios durante todo el proceso educativo, es hacer lo que hay que hacer, hacerlo cuando hay que hacerlo y hacerlo bien desde el principio para dar un adecuado valor agregado al bien o servicio producido. Por consiguiente, su ausencia se refleja en el costo que implica corregir errores o en el desperdicio de tiempo o insumos.

Gráfico 6.12

MEJORAMIENTO DE LA CALIDAD UNIVERSITARIA

INTERPRETACIÓN: A los entrevistados se les explicó que según Deming y J. Juran (1950) la administración de la calidad total, requiere de un proceso constante de Mejoramiento Continuo, donde la perfección nunca se logra pero siempre se busca. Es un proceso que describe muy bien lo que es la esencia de la calidad y refleja lo que las universidades, como toda empresa, necesitan hacer si quieren ser competitivas. Kaizen "cambio a mejor" o "'mejora", la Mejora Continua hasta la Calidad Total, Cero errores desde el comienzo hasta culminar la formación profesional. Se encontró lo siguiente:

NO SABE NADA: Del Mejoramiento Continuo así declaran 72 entrevistado que representan el 24%, dentro de una media, promedio y mediana de 3, 10 y 7 entrevistados respectivos, alcanzando el 3%, 14% y 10% correspondiente.

NO FUNCIONA DIFICIL DE ENTENDER: Declaran 44 personas (15%) que si asistieron a conferencias o charlas sobre el Mejoramiento Continuo, sin embargo, aún no logran entender sus objetivos, menos su metodología aplicativa; revelando una media de 5, promedio de 6 y mediana de 5 que reflejan el 12%, 14 y 11%.

NO FUNCIONA DIFICIL DE APLICAR: 82 que es el 27% de entrevistados manifiestan conocer y entender el Mejoramiento Continuo, sin embargo, estiman, muy difícil que funcione en su universidad. Revelan una media, promedio y mediana de 5, 11, y 5 consultados con el 6%, 14% y 6% respectivamente.

SI FUNCIONA SOMETIDA A LA AUTORIDAD DE TURNO: Es la percepción de 49 entrevistados (16%) quienes declaran que el Mejoramiento Continuo sólo sirve para sostener al poder del grupo dominante. Representa una media, promedio y mediana de 6, 7 y 6 personas constituyendo del total de esta respuesta, el 12%, 14% y 12% respectivamente.

SI FUNCIONA ADECUADA A REGLAMENTO: Así lo declaran el 18% (53 personas) en una media, promedio y mediana de 6, 8 y 7 personas constituyendo del total de esta respuesta, el 12%, 14% y 13% respectivamente.

RESULTADO: Es una duda preocupante la percepción que el 67% de los entrevistados no sean aliados de Mejoramiento Continuo, percibiendo el 16% que funciona acomodado al interés del grupo de poder de turno. En realidad, sólo el 17% manifiesten que si funciona el Mejoramiento Continuo de acuerdo al reglamento como herramienta de control, al servicio del mejoramiento de la calidad y de la administración de riesgos.

• 14. CONTROL INTERNO ADMINISTRATIVO.

DUDA 13 ¿En qué medida se practica el Control Interno Administrativo , como el conjunto de principios, fundamentos, reglas, acciones, mecanismos, instrumentos y procedimientos que ordenados entre sí y unidos a las personas que conforman la Universidad Nacional, se constituyen en un medio para lograr el cumplimiento de su gestión educativa y administrativa, sus objetivos y la finalidad que persigue, generándole capacidad de respuesta ante los diferentes stakeholders o grupos de interés que debe atender?

Gráfica 6.13

CONTROL INTERNO

ADMINISTRATIVO

INTERPRETACIÓN: A los entrevistados se les explicó que cuanto mayor y compleja sea una universidad nacional, mayor será la importancia de un adecuado sistema de control interno administrativo. El CIA es un factor básico que opera en la administración de toda universidad. Se caracteriza como el sistema motor que activa las políticas de formación educativa en su conjunto y las conserva, dentro de los campos de acción factibles. Se revela o siguiente:

NO SABE NADA: Del control interno administrativo así declaran 52 entrevistado que representan el 17%, dentro de una media, promedio y mediana de 2, 7 y 3 entrevistados respectivos, alcanzando el 4%, 14% y 6% correspondiente.

NO FUNCIONA DIFICIL DE ENTENDER: Declaran 57 personas (19%) que si asistieron a conferencias o charlas sobre el control interno administrativo, sin embargo, aún no logran entender sus objetivos, menos su metodología aplicativa; revelando una media de 5, promedio de 8 y mediana de 4 que reflejan el 9%,14% y 7%.

NO FUNCIONA DIFICIL DE APLICAR: 84 que es el 28% de entrevistados manifiestan conocer y entender el control interno administrativo, sin embargo, estiman, muy difícil que funcione en su universidad. Revelan una media, promedio y mediana de 7, 12, y 6 consultados con el 8%, 14% y 7% respectivamente.

SI FUNCIONA SOMETIDA A LA AUTORIDAD DE TURNO: Es la percepción de 64 entrevistados (21%) quienes declaran que el control interno administrativo sólo sirve para sostener al poder del grupo dominante. Representa una media, promedio y mediana de 7, 9 y 9 personas constituyendo del total de esta respuesta, el 12%, 14% y 14% respectivamente.

SI FUNCIONA ADECUADA A REGLAMENTO: Así lo declaran el 14% (43 personas) en una media, promedio y mediana de 3, 6 y 6 personas constituyendo del total de esta respuesta, el 7%, 14% y 14% respectivamente.

RESULTADO: Es una duda preocupante la percepción que el 65% de los entrevistados no sean aliados de control interno administrativo, percibiendo el 21% que funciona acomodado al interés del grupo de poder de turno. En realidad, sólo el 14% manifiesten que si funciona de acuerdo al reglamento como herramienta de control, al servicio del mejoramiento de la calidad y de la administración de riesgos.

• SISTEMA DE PLANIFICACIÓN

DUDA 14 ¿En qué medida en su universidad el Sistema de Planificación funciona y coordina con los diversos órganos de control, autocontrol, autoevaluación, calidad y otros en su calidad de responsable de asesorar a los Órganos de Gobierno y demás unidades administrativas y académicas, así como conducir la formulación, evaluación y actualización de las Políticas y Documentos de Gestión Institucional: Planes Estratégico y de Trabajo Institucional, Presupuesto y Evaluación Presupuestal, Rendición de Cuentas. Reglamento de Organización y Funciones, Cuadro para Asignación de Personal, Manual de Organización y Funciones, Manual de Procedimientos y demás documentos?

Gráfica 6.14

SISTEMA DE PLANIFICACIÓN

INTERPRETACIÓN: Se explicó que el desarrollo universitario está circunscrito a la planificación y formulación de políticas arquitectónicas a su entorno académico-ambiental (creación y modificación de cursos, carreras, escuelas, facultades) y a todo aspecto presupuestario financiero conexo con la gestión universitaria, en armonía a los requerimientos internos del ente y en atención y aplicación consensuada con los macro-lineamientos sociales y del CONEAU para su acreditación respectiva. Los resultados fueron:

NO SABE NADA: Del sistema de planificación, así declaran 66 entrevistado que representan el 22%, dentro de una media, promedio y mediana de 3, 9 y 4 entrevistados respectivos, alcanzando el 4%, 14% y 6% correspondiente.

NO FUNCIONA DIFICIL DE ENTENDER: Declaran 57 personas (19%) que si asistieron a conferencias o charlas sobre el sistema de planificación, sin embargo, aún no logran entender sus objetivos, menos su metodología aplicativa; revelando una media de 7, promedio de 8 y mediana de 5 que reflejan el 12%,14% y 9%.

NO FUNCIONA DIFICIL DE APLICAR: 86 que es el 29% de entrevistados manifiestan conocer y entender el sistema de planificación, sin embargo, estiman, muy difícil que funcione en su universidad. Revelan una media, promedio y mediana de 8, 14, y 8 consultados con el 9%, 8% y 7% respectivamente.

SI FUNCIONA SOMETIDA A LA AUTORIDAD DE TURNO: Es la percepción de 54 entrevistados (18%) quienes declaran que el sistema de planificación sólo sirve para sostener al poder del grupo dominante. Representa una media, promedio y mediana de 7, 8 y 57 personas constituyendo del total de esta respuesta, el 13%, 14% y 12% respectivamente.

SI FUNCIONA ADECUADA A REGLAMENTO: Así lo declaran el 12% (37 personas) en una media, promedio y mediana de 4, 5 y 6 personas constituyendo del total de esta respuesta, el 12%, 14% y 16% respectivamente.

RESULTADO: Es una duda preocupante la percepción que el 70% de los entrevistados no sean aliados del sistema de planificación, percibiendo el 18% que funciona acomodado al interés del grupo de poder de turno. En realidad, sólo el 12% manifiesten que si funciona de acuerdo al reglamento como herramienta de desarrollo institucional, al servicio del mejoramiento de la calidad y de la administración de riesgos.

• 16. AUDITORIA ACADÉMICA

DUDA 15 ¿Cómo aprecia el funcionamiento de la Auditoría Académica que permite emitir una opinión profesional independiente, respecto a si las actividades académicas en su conjunto, presentan razonablemente la situación de dichas actividades, de acuerdo con las leyes, políticas, procesos y procedimientos establecidos?. Se le estima como una actividad independiente y objetiva de aseguramiento y consulta, concebida para agregar valor y mejorar las operaciones de una organización. Ayuda a una organización a cumplir sus objetivos aportando un enfoque sistemático y disciplinado para evaluar y mejorar los procesos de gestión de riesgos, control y gobierno.

Gráfico 6.15

FUNCIONAMIENTO

AUDITORÍA ACADEMICA

INTERPRETACIÓN: Se explicó que en algunas universidades a la Auditoría Académica se le llama Auditoría de Gestión o Auditoría Administrativa. La teología de la auditoría académica es la sinergia con la administración, a través de la evaluación de las actividades académicas, asesoría y consultoría especializada y el monitoreo de los programas y actividades académicas. No más trabajo paralelo o apartado de la gestión. El paradigma es el trabajo conjunto, pero haciendo valer la independencia de cada actividad Los resultado encontrados fueron:.

NO SABE NADA: De Auditoría Académica, así declaran 42 entrevistado que representan el 11%, dentro de una media, promedio y mediana de 3, 6 y 3 entrevistados respectivos, alcanzando el 6%, 14% y 7% correspondiente.

NO FUNCIONA DIFICIL DE ENTENDER: Declaran 54 personas (18%) que si asistieron a conferencias o charlas sobre Auditoría Académica, sin embargo, aún no logran entender sus objetivos, menos su metodología aplicativa; revelando una media de 6, promedio de 8 y mediana de 5, que reflejan el 11%, 14% y 11% respectivamente .

NO FUNCIONA DIFICIL DE APLICAR: 80 que es el 27% de entrevistados manifiestan conocer y entender a la Auditoría Académica, sin embargo, estiman, muy difícil que funcione en su universidad. Revelan una media, promedio y mediana de 7, 14, y 8 consultados con el 7%, 14% y 8% respectivamente.

SI FUNCIONA SOMETIDA A LA AUTORIDAD DE TURNO: Es la percepción de 74 entrevistados (25%) quienes declaran que la Auditoría Académica sólo sirve para sostener al poder del grupo dominante. Representa una media, promedio y mediana de 8, 11 y 9 personas, constituyendo del total de esta respuesta, el 11%, 14% y 12% respectivamente.

SI FUNCIONA ADECUADA A REGLAMENTO: Así lo declaran el 17% (50 personas) en una media, promedio y mediana de 6, 7 y 8 personas constituyendo del total de esta respuesta, el 11%, 14% y 16% respectivamente.

RESULTADO: Es una duda preocupante la percepción que el 59% de los entrevistados no sean aliados de la Auditoría Académica el, percibiendo el 25% que funciona acomodado al interés del grupo de poder de turno. En realidad, sólo el 17% manifiesten que si funciona de acuerdo al reglamento como herramienta de desarrollo institucional, al servicio del mejoramiento de la calidad y de la administración de riesgos.

• 17. AUDITORÍA ACADEMICA Y LA CALIDAD

DUDA 16 ¿En qué medida funciona la Auditoría Académica como herramienta para prevenir actos de corrupción?. Considere que el ISO 9000:2000, cláusula 3.6.4, define la acción preventiva como la "acción para eliminar la causa de una no conformidad potencial u otra situación potencial no deseada". Esto se puede considerar como una acción adoptada para evitar que se presente una no conformidad. Sin embargo, si no hay una no conformidad con la cual empezar y si la acción preventiva es eficaz, se mantendrá el statu quo. Esto origina la dificultad de auditar un proceso para el cual la salida deseada es mantener el statu quo. Con frecuencia existe confusión sobre las diferencias entre los términos corrección, acción correctiva y acción preventiva (ISO 9000.2000 para sus definiciones formales) y también con relación a las actividades de una organización con respecto a cada una de ellas.

Gráfico 6.16

AUDITORÍA ACADEMICA

Y LA CALIDAD

INTERPRETACIÓN: Se explicó la relación existente entre la Auditoría Académica con la calidad educativa y administrativa en la Universidad Nacional. Se les hizo conocer que las acciones de control son integrales, abarca la evaluación del desempeño del personal docente, alumnos y administrativos, el uso eficiente de los recursos asignados, el cumplimiento de los planes curriculares, metas, objetivos y misión encomendada a las escuelas, institutos, centros, facultades y departamentos académicos. El resultado fue el siguiente:

NO SABE NADA: De Auditoría Académica y la Calidad, así declaran 35 entrevistado que representan el 12%, dentro de una media, promedio y mediana de 2, 5 y 1 entrevistados respectivos, alcanzando el 5%, 14% y 3% correspondiente.

NO FUNCIONA DIFICIL DE ENTENDER: Declaran 51 personas (17%) que si asistieron a conferencias o charlas sobre Auditoría Académica y la Calidad, sin embargo, aún no logran entender sus objetivos, menos su metodología aplicativa; revelando una media de 6, promedio de 7 y mediana de 5, que reflejan el 11%,14% y 9% respectivamente .

NO FUNCIONA DIFICIL DE APLICAR: 95 que es el 32% de entrevistados manifiestan conocer y entender a la Auditoría Académica y la Calidad, sin embargo, estiman, muy difícil que funcione en su universidad. Revelan una media, promedio y mediana de 6, 14, y 12 consultados con el 6%, 14% y 12% respectivamente.

SI FUNCIONA SOMETIDA A LA AUTORIDAD DE TURNO: Es la percepción de 76 entrevistados (25%) quienes declaran que la Auditoría Académica y la Calidad sólo sirve para sostener al poder del grupo dominante. Representa una media, promedio y mediana de 9, 11 y 11 personas, constituyendo del total de esta respuesta, el 12%, 14% y 14% respectivamente. /

SI FUNCIONA ADECUADA A REGLAMENTO: Así lo declaran el 14% (43 personas) en una media, promedio y mediana de 4, 6 y 5 personas constituyendo del total de esta respuesta, el 10%, 14% y 12% respectivamente.

RESULTADO: Es una duda preocupante la percepción que el 61% de los entrevistados no sean aliados de la Auditoría Académica y la Calidad, percibiendo el 25% que funciona acomodado al interés del grupo de poder de turno. En realidad, sólo el 14% manifiesten que si funciona de acuerdo al reglamento como herramienta de desarrollo institucional, al servicio del mejoramiento de la calidad y de la administración de riesgos.

• 18. INTERACTIVIDAD AUDITORÍA ACADÉMICA Y AUTOEVALUACIÓN

DUDA 17:¿En qué medida en su universidad, la Auditoría Académica funciona interrelacionada e interactúa con la Oficina de Calidad, Evaluación y Acreditación Universitaria, a efectos que en convergencia institucional, logren mejorar la calidad y control universitario, como medio de alcanzar en tiempo razonable, los indicadores de acreditación del CONEAU?

Gráfica 6.17

INTERACTIVIDAD

AUDITORÍA ACADÉMICA

Y AUTOEVALUACIÓN

INTERPRETACIÓN: Se indicó el nexo que debe existir de manera interactiva, entre la Autoevaluación y la Auditoría Académica, para obtener evidencias (información objetiva: cualitativa y cuantitativa), direccionadas a mejorar la calidad y control, observando que los dos programas buscan eficacia y eficiencia de procesos; conjugando sus perspectivas (intrínseca y extrínseca) convergentes a la formación universitaria. Ambas perciben a la universidad con visión holista en fases sucesivas (medios materiales y personales, operación y resultados), satisfaciendo a los grupos de interés y la debida atención al valor agregado de las metas del Plan Operativo Institucional POI y su rendición de cuentas. Se reveló lo siguiente:

NO SABE NADA: De Autoevaluación ni de Auditoría Académica, así declaran 36 entrevistado que representan el 12%, dentro de una media, promedio y mediana de 2, 5 y 1 entrevistados respectivos, alcanzando el 4%, 14% y 3% correspondiente.

NO FUNCIONA DIFICIL DE ENTENDER: Declaran 48 personas (16%) que si asistieron a conferencias o charlas sobre Autoevaluación y la Auditoría Académica, sin embargo, aún no logran entender sus objetivos, menos su metodología aplicativa; revelando una media de 4, promedio de 7 y mediana de 5, que reflejan el 9%, 14% y 10%.

NO FUNCIONA DIFICIL DE APLICAR: 94 que es el 31% de entrevistados manifiestan conocer y entender a la Autoevaluación y la Auditoría Académica, sin embargo, estiman, muy difícil que funcione en su universidad. Revelan una media, promedio y mediana de 7, 13, y 9 consultados con el 8%, 14% y 9% respectivamente.

SI FUNCIONA SOMETIDA A LA AUTORIDAD DE TURNO: Es la percepción de 92 entrevistados (31%) quienes declaran que la Autoevaluación y la Auditoría Académica sólo sirven para sostener al poder del grupo dominante. Representa una media, promedio y mediana de 11, 13 y 15, constituyendo el 11%, 14% y 16%.

SI FUNCIONA ADECUADA A REGLAMENTO: Así lo declaran el 10% (30 personas) en una media, promedio y mediana de 3, 4 y 3 personas constituyendo del total de esta respuesta, el 11%, 14% y 10% respectivamente.

RESULTADO: Es una duda preocupante la percepción que el 59% de los entrevistados no sean aliados de la Autoevaluación y la Auditoría Académica, percibiendo el 31% que funciona acomodado al interés del grupo de poder de turno. En realidad, sólo el 10% manifiesten que si funciona de acuerdo al reglamento como herramienta de desarrollo institucional, al servicio del mejoramiento de la calidad y de la administración de riesgos.

• 19. LA TIC EN LA AUDITORÍA ACADÉMICA Y AUTOEVALUACIÓN

DUDA N° 18: TIC EN LA AUDITORIA ACADÉMICA – AUTOEVALUCIÓN ¿En qué medida en su universidad, la Auditoría Académica y la TIC funciona interrelacionada e interactúa con la Oficina de Calidad y Evaluación Universitaria, a efectos que en convergencia institucional, logren mejorar la calidad y control universitaria, como medio de alcanzar en tiempo razonable, los indicadores de acreditación del CONEAU ?

Gráfico 6.17

AUTOEVALUACIÓN LA TIC EN LA

AUDITORÍA ACADÉMICA

INTERPRETACIÓN: Se indagó si la plataforma de Tecnología de Información y Comunicaciones TIC de la Universidad Nacional, ofrece una eficiente plataforma interactiva de intranet que ayude a mantener informado a los grupos de interés – internos y externos – en especial, a las funciones de Autoevaluación y Auditoría Académica. Se encontró lo siguiente:

La TIC es una herramienta teórico conceptual, soporte y canal que procesa, almacena, sintetiza, recupera y presenta información de la forma más variada. Son el conjunto de tecnologías desarrolladas para gestionar información y enviarla de un lugar a otro. Se percibió lo siguiente:

NO SABE NADA: De TIC ni de Autoevaluación menos de Auditoría Académica, así declaran 39 entrevistado que representan el 13%, dentro de una media, promedio y mediana de 2, 6 y 2 entrevistados respectivos, alcanzando el 5%, 14% y 5% correspondiente.

NO FUNCIONA DIFICIL DE ENTENDER: Declaran 55 personas (18%) que si asistieron a conferencias o charlas sobre TIC, Autoevaluación y Auditoría Académica, sin embargo, aún no logran entender sus objetivos, menos su metodología aplicativa; revelando una media de 6, promedio de 8 y mediana de 5, que reflejan el 11%, 14% y 9%.

NO FUNCIONA DIFICIL DE APLICAR: 94 que es el 31% de entrevistados manifiestan conocer y entender a la TIC, Autoevaluación y Auditoría Académica, sin embargo, estiman, muy difícil que funcione en su universidad. Revelan una media, promedio y mediana de 8, 13, y 8 consultados con el 8%, 14% y 9% respectivamente.

SI FUNCIONA SOMETIDA A LA AUTORIDAD DE TURNO: Es la percepción de 93 entrevistado (31%) quienes declaran que la TIC, Autoevaluación y Auditoría Académica sólo sirven para sostener al poder del grupo dominante. Representa una media, promedio y mediana de 10, 13 y 15, constituyendo el 11%, 14% y 16%.

SI FUNCIONA ADECUADA A REGLAMENTO: Así lo declaran el 7% (21 personas) en una media, promedio y mediana de 2, 3 y 3 personas constituyendo del total de esta respuesta, el 10%, 14% y 14% respectivamente.

RESULTADO: Es una duda preocupante la idea que el 62% de los entrevistados no sean aliados de la TIC, Autoevaluación y Auditoría Académica, percibiendo el 31% que funciona acomodado al intereses del grupo de poder de turno. En realidad, sólo el 7% manifiesten que si funciona de acuerdo al reglamento como herramienta de desarrollo institucional, al servicio del mejoramiento de la calidad y de la administración de riesgos.

• 20. EXAMEN ESPECIAL Y LA AUDITORIA ACADÉMICA

DUDA 19 ¿En qué medida el Examen Especial de Auditoría Financiera en la Universidad Nacional, cumpliría igual propósito que la Auditoría Académica permanente?

Gráfica 6.19

EXAMEN ESPECIAL Y LA AUDITORIA ACADÉMICA

INTERPRETACIÓN: Se expuso que la NAGU 4.50 dispone: Cuando en la ejecución de la acción de control se evidencien indicios razonables de la comisión de delito, la comisión auditora, en cautela de los intereses del Estado, sin perjuicio de la continuidad de la respectiva acción de control, y previa evaluación de las aclaraciones y comentarios a que se refiere la NAGU 3.60, emitirá con la celeridad del caso, un informe especial con el debido sustento técnico y legal, el cual se remitirá al Comité de Calidad de la Contraloría General para su revisión, el mismo que podrá recepcionar, por única vez, información adicional de las personas comprendidas en el Informe Especial; haciendo las coordinaciones pertinentes con el Ministerio Público, de ser el caso. Se percibió lo siguiente:

NO SABE NADA: De Examen Especial menos de Auditoría Académica, así declaran 17 entrevistado que representan el 6%, dentro de una media, promedio y mediana de 1, 2 y 1 entrevistados respectivos, alcanzando el 9%, 14% y 6% correspondiente.

SI CUMPLIRÍA SE SUPONE QUE ES UNA ACCIÓN DE CONTROL SIMILAR Declaran 33 personas (11%) revelando una media de 3, promedio de 5 y mediana de 2, que reflejan el 8%, 14% y 6%.

SI CUMPLIRÍA 13% ESTIMA QUE ESTARÍA AL SERVICIO DE LA AUTORIDAD DE TURNO, así declararon 38 entrevistados Revelan una media, promedio y mediana de 3, 5, y 5 consultados con el 8%, 14% y 6% respectivamente.

NO CUMPLIRÍA PORQUE ES UN EXAMEN PARCIAL QUE SOLO EVALUARÍA UNA PARTE DEL PROBLEMA UNIVERSITARIO Es la percepción de 94 entrevistado (31%). Representa una media, promedio y mediana de 8, 13 y 9, constituyendo el 8%, 14% y 10%.

NO CUMPLIRÍA PORQUE DECLARAN DIFERENCIAS EN EL ORIGEN, OBJETIVOS, PROPÓSITOS Y ALCANCES: Es la percepción de 118 entrevistados (31%)quienes manifiestan tener referencias respecto al origen del Examen Especial y de la Auditoría Académica Revelan una media, promedio y mediana de 12, 17, y 18 consultados con el 10%, 14% y 15% respectivamente.

RESULTADO: El Examen Especial y la Auditoría Académica tienen propósitos diferenciales, así declara el 70% de los entrevistados, el 6% dice no sabe nada de auditoría; sólo el 11% percibe que sus fines son similares, por ser una acción de control y el 13% intuye que cumpliría igual función, acomodado al interés del grupo de poder de turno.

• 21. DOCENTES CERTIFICADOS COMO AUDITORES ACADÉMICOS

DUDA 20: ¿En qué medida la Auditoría Académica Universitaria permanente, practicada por una plana de docentes auditores académicos con independencia de criterio, debidamente capacitados, entrenados y certificados por la Contraloría General de la República, contribuiría a fortalecer a la autoevaluación como herramienta de la Acreditación de la Universidad Nacional?

Gráfica 6.20

DOCENTES CERTIFICADOS

AUDITORES ACADÉMICOS

INTERPRETACIÓN: Se explicó: La Auditoría Académica, es el control que se desarrolla como instrumento de la propia administración universitaria y consiste en una valoración independiente de sus actividades, que comprende el examen de actividades académicas, y disposiciones administrativas y legales que correspondan con la finalidad de mejorar el control y grado de economía, eficiencia y eficacia en la utilización de los recursos, prevenir el uso indebido de estos y coadyuvar al fortalecimiento de la disciplina en general.

Se apreció lo siguiente:

05% NO SABE NADA DE AUDITORÍA NI DE AUTO EVALUACIÓN: Así declaran 10 entrevistado que representan el 3%, dentro de una media, promedio y mediana de 1, 1 y 1 entrevistados respectivos, alcanzando el 12%, 14% y 10% correspondiente.

NO CONTRIBUIRÍA PORQUE ESTIMA DIFICIL DE ENTENDER Y DE APLICAR LA AUDITORÍA: Declaran 20 personas (7%) revelando una media de 2, promedio de 3 y mediana de 2, que reflejan el 9%, 14% y 10%.

NO CONTRIBUIRÍA PORQUE PRESIENTE QUE SEA SOMETIDA A LA AUTORIDAD DE TURNO, así declararon 33 entrevistados representado el 11%. Revelan una media, promedio y mediana de 3, 5, y 5 consultados con el 8%, 14% y 6% respectivamente.

SI CONTRIBUIRÍA PORQUE AL REVELAR RIESGOS CON INDEPENDENCIA DE CRITERIO, PROMUEVE EL MEJORAMIENTO DE LA CALIDAD Y DEL CONTROL: Es la percepción de 120 entrevistados (40%). Representa una media, promedio y mediana de 10, 17 y 15, constituyendo el 9%, 14% y 13%.

SI CONTRIBUIRÍA PORQUE ACTUANDO AMBAS EN CONVERGEN-CIA SERÁN MUY POSITIVAS Y EN APEGO AL SISTEMA NACIONAL DE CONTROL: es la percepción de 117 entrevistados (39%) quienes manifiestan tener referencias respecto a la Auditoría Académica y Autoevaluación. Revelan una media, promedio y mediana de 11, 17, y 17 consultados con el 9%, 17% y 17% respectivamente.

RESULTADO: La Auditoría Académica contribuye a fortalecer a la auto evaluación, así declara el 79% de los entrevistados, el 3% dice no sabe nada al respecto; sólo el 7% percibe no contribuye porque es difícil de entender y aplicar y el 11% intuye que igual no contribuye, porque estaría acomodada al interés del grupo de poder de turno.

• 22. RESPUESTA DEL DOCENTE ANTE CONVOCATORIA DE LA CGR AL PROGRAMA AUDITOR ACADÉMICO UNIVERSITARIO

DUDA 21: ¿Cómo respondería el docente de su Universidad Nacional a la posible convocatoria de la Contraloría General de la República a un Programa de Auditor Académico Universitario para ser capacitado, entrenado y certificado, capaz de ejercer oficialmente como como tal, incorporada en su Plan de Trabajo Individual como Carga No lectiva.?

Gráfica 6.21

RESPUESTA DEL DOCENTE ANTE CONVOCATORIA DE LA CGR AL PROGRAMA AUDITOR ACADÉMICO UNIVERSITARIO

INTERPRETACIÓN: Se explicó la factibilidad de formar Docentes Auditores Académicos Universitarios por Ley 27785 Art. 15°- Atribuciones del sistema d) Propugnar la capacitación permanente de los funcionarios y servidores públicos en materias de administración y control gubernamental. Los objetivos de la capacitación estarán orientados a consolidar, actualizar y especializar su formación técnica, profesional y ética. Para dicho efecto, la CGR, a través de la Escuela Nacional de Control, o mediante Convenios celebrados con entidades públicas o privadas ejerce un rol tutelar en el desarrollo de programas y eventos de esta naturaleza. Se apreció lo siguiente:

NO SABE NADA: Así declaran 8 entrevistado que representan el 3%, dentro de una media, promedio y mediana de 1, 1 y 1 entrevistados respectivos, alcanzando el 13%, 14% y 13% correspondiente.

NEGATIVA PORQUE CONSIDERA QUE EL DOCENTE NO SIENTE SOLIDARIDAD CON SU UNIVERSIDAD: Declaran 18 personas (6%) revelando una media de 2, promedio de 3 y mediana de 2, que reflejan el 10%, 14% y 11%.

NEGATIVA PORQUE PRESIENTE QUE EL DOCENTE COMO AUDITOR ACADÉMICO UNIVERSITARIO SERÁ SOMETIDO A LA AUTORIDAD DE TURNO: así declararon 26 entrevistados representado el 9%. Revelan una media, promedio y mediana de 2, 4, y 3 consultados con el 8%, 14% y 11%.

POSITIVA PORQUE ESTIMA COMO OPORTUNIDAD PARA EL DOCENTE EL DOMINIO DE NUEVA CAPACIDAD Y COMPETENCIA: Es la percepción de 125 entrevistados (42%). Representa una media, promedio y mediana de 10, 18 y 15, constituyendo el 8%, 14% y 12%.

POSITIVA PORQUE CONFIRMA ACTITUD SOLIDARIA DEL DOCENTE EN EL MEJORAMIENTO DE LA CALIDAD Y DEL CONTROL EN SU UNIVERSIDAD: así lo perciben 123 entrevistados (41%) quienes creen la potencialidad del docente para asumir funciones como Docente Auditor Académico. Revelan una media, promedio y mediana de 12, 18, y 16 que representa el 10%, 14% y 13%

RESULTADO: Será positiva, la posible convocatoria de CGR en Programa de Auditoría Académica Universitaria para el Docente, esa es la percepción del 79% de los entrevistados, el 3% dice no sabe nada de su reacción; el 7% dice que será negativa la convocatoria porque el docente no es solidario con su universidad y el 11% intuye que será negativa porque estaría acomodada al interés del grupo de poder de turno.

23 AUDITORÍA ACADÉMICA HERRAMIENTA DE EFICIENCIA Y EFICACIA, CONTRIBUYENTE DEL BUEN GOBIERNO UNIVERSITARIO

DUDA N° 22: ¿Cómo incluir en la estructura orgánica de cada Universidad Nacional, a la Auditoria Académica como unidad de aseguramiento de calidad y herramienta de eficiencia y eficacia, contribuyente al proceso del buen gobierno corporativo con responsabilidad social , facilitadora de la acreditación universitaria?

Gráfica 6.22

AUDITORÍA ACADÉMICA HERRAMIENTA DE EFICIENCIA Y EFICACIA, CONTRIBUYENTE DEL BUEN GOBIERNO UNIVERSITARIO

INTERPRETACIÓN: Se explicó que la Auditoría de Sistema contribuye como garante del buen gobierno corporativo que se alcanza con el irrestricto respeto a la constitución, leyes, estatutos y reglamentos; así como por igual, a las orientaciones, las políticas, las normas y los procedimientos adoptados, con el fin de asegurar la transparencia, la eficiencia, la eficacia y la coherencia de las actividades administrativas y de la gestión relacionada con las actividades académicas manteniendo un ambiente universitario sostenible con reconocida responsabilidad social, al servicio de sus grupos de interés, internos y externos (stakeholders). Se apreció lo siguiente:

NO SABE NADA de ubicaciones funcionales, así declaran 6 entrevistado que representan el 2%, dentro de una media, promedio y mediana de 1, 1 y 1 entrevistados respectivos, alcanzando el 17%, 14% y 9% correspondiente.

Debe ubicarse a la Auditoría Académica como UNIDAD ASEGURAMIENTO DE CALIDAD PORQUE BUSCA MEJORAR LA CALIDAD ACADEMICA Y ADMINISTRATIVA: Declaran 22 personas (7%) revelando una media de 3, promedio de 3 y mediana de 3, que reflejan el 15%, 14% y 14%.

Debe ubicarse a la Auditoría Académica como UNIDAD ASEGURAMIENTO DE CALIDAD MEJOR APOYO A LA AUTOEVALUACIÓN EN EL PROCESO DE ACREDITACIÓN, así declararon 37 entrevistados representado el 12%. Revelan una media, promedio y mediana de 3, 5, y 4 consultados con el 9%, 14% y 11%.

Debe ubicarse a la Auditoría Académica como ORGANO DE CONTROL INSTITUCIONAL BUSCA LA EFICIENCIA EFICACIA Y ECONOMÍA CONTRIBUYE AL BUEN GOBIERNO UNIVERSITARIO CON RESPONSABILIDAD SOCIAL: Es la percepción de 114 entrevistados (38%). Representa una media, promedio y mediana de 8, 16 y 13, constituyendo el 7%, 14% y 11%.

Debe ubicarse a la Auditoría Académica como ORGANO DE CONTROL INSTITUCIONAL DEPENDE FUNCIONALMENTE DE LA CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA, así lo perciben 121 entrevistados (40%) quienes creen la potencialidad del docente para asumir funciones como Docente Auditor Académico. Revelan una media, promedio y mediana de 11, 17, y 11 representa el 9%, 14% y 9%.

RESULTADO: El 78% de los entrevistados perciben que la Auditoría Académica debe ubicarse en el Órgano de Control Institucional por su condición de facilitadora de la acreditación universitaria, 2% dice no saber nada de ubicaciones funcionales, y el 19% estima que debería estar bajo el mando de aseguramiento de la calidad.

24. AUDITORIA ACADÉMICA Y ACREDITACIÓN UNIVERSITARIA ARTICULADAS CON COSO ERM INSPECCIÓN Y CONTROL

DUDA N° 23 ¿En qué forma las acciones y procedimientos del control interno, relativas al COSO-ERM y Comisión Inspección y Control, deben articularse con la Auditoria Académica y la Acreditación Universitaria, para mejorar el comportamiento organizacional, en beneficio de la Universidad Nacional?

Gráfico 6.23

AUDITORIA ACADÉMICA ACREDITACIÓN UNIVERSITARIA ARTICULADAS CON

COSO ERM E INSPECCIÓN Y CONTROL

INTERPRETACIÓN: Se divulgo a través de cada entrevista, que la Auditoria Académica y la Acreditación Universitaria fueron concebidas para el mismo fin: mejorar los controles y garantizar el aseguramiento de la calidad académica y administrativa, ambas complementadas con el COSO ERM e Inspectoría y Control, sin embargo, a la fecha, las cuatro se observan en rutas paralelas, sin interactividad que las comunique y las torne apreciable en unicidad, en el proceso de acreditación universitaria. Se apreció lo siguiente:

NO SABE NADA de articulaciones funcionales ni de auditorías menos acreditaciones, así declaran 8 entrevistado que representan el 3%, dentro de una media, promedio y mediana de 1, 1 y 1 entrevistados respectivos, alcanzando el 13%, 14% y 12%.

PARALELAS E INDEPENDIENTES CONSIDERA ACCIONES CON OBJETIVOS PROPIOS DIVERGENTES, es la apreciación de 18 personas (6%) revelando una media de 2, promedio de 3 y mediana de 2, que reflejan el 10%, 14% y 12%.

PARALELAS E INDEPENDIENTES CON PROCEDIMENTOS ESPECIALES DISÍMILES Y MUY TÉCNICOS: Declaran 26 entrevistados (9%) revelan una media, promedio y mediana de 2, 4 y 3, que reflejan el 8%, 14% y 12%.

ARTICULADAS Y EN CONVERGENCIA STAND-ALONE / INTEGRADO EN TIEMPO DIFERIDO: así lo perciben 125 entrevistados (42%). Revelan una media, promedio y mediana de 10, 18, y 15 representa el 8%, 14% y 12%.

ARTICULADAS Y EN CONVERGENCIA INTEGRADO/INTERACTIVO EN TIEMPO REAL PARA EL MEJORAMIENTO DEL COMPORTAMIENTO ORGANIZACIONAL: Es la percepción de 123 entrevistados (41%), quienes estiman capacidad para asumir el Docente funciones de Auditor Académico. Representa una media, promedio y mediana de 12, 18 y 16, constituyendo el 10%, 14% y 13%.

RESULTADO: Se ha encontrado que el 83% de los entrevistados perciben que entre Auditoría Académica y Acreditación Universitaria deba existir una comunicación permanente oficializada en convergencia con COSO ERM e Inspección y Control. El 41% manifiestan que puede ser la comunicación de acceso diferido y 42% que debe funcionar en interactividad, con acceso en tiempo real de todos los actores en mejoramiento de la calidad. El 3% dice no conocer de relaciones inter funcionales. El 6% considera que estas cuatro (4) herramientas, son acciones de resultados diferentes y el 8% estima que los procedimientos técnicos de cada una de ellas, son muy especiales y difíciles de aplicar.

25. CRITERIO FÁCTICO DE AUDITORÍA POLÍTICAS DE PERSONAL EN LA ACREDITACIÓN INSTITUCIONAL

DUDA N° 24: ¿De qué manera las políticas de personal y otras normas, crean criterios fácticos de Auditoría Académica, ayudando a las universidades nacionales alcanzar mayor eficiencia y eficacia de la gestión administrativa y académica?

Gráfico 6.24

CRITERIO FÁCTICO DE AUDITORÍA POLÍTICAS DE PERSONAL EN LA ACREDITACIÓN INSTITUCIONAL

INTERPRETACIÓN: Es practica sana que las universidades nacionales en su ROF y MOF encarguen formular políticas, lineamientos y estrategias para el mejoramiento continuo de la calidad institucional. Incluye propuestas al Rector respecto a las orientaciones generales de estrategias de planificación en el marco de la evaluación y acreditación universitaria, dirigidas a oficializar la participación docente (como Carga No Lectiva), alumnos y administrativos para constituir equipos de trabajo en coordinación con las áreas académicas y administrativas, en el proceso de autoevaluación y evaluación en forma periódica y permanente tomando como referentes los estándares del CONEAU. En base a esta política de personal, es factible la propuesta de crear Cuadros de Docentes Auditores Académicos debidamente certificados CGR Se apreció lo siguiente: Se apreció lo siguiente:

NO SABE NADA de políticas de personal, declaran 16 persona, representan el 5%, dentro de la media, promedio y mediana de 1, 2 y 1 personas, alcanzando el 9%, 14% y 6%.

NO ES POSIBLE MODIFICAR LAS POLÍTICAS DE PERSONAL PLAN INDIVIDUAL DE TRABAJO INAMOVIBLE, es la apreciación de 27 personas (9%) revelando una media de 2, promedio de 4 y mediana de 2, que reflejan el 9%, 14% y 6%.

NO ES POSIBLE MODIFICAR LAS POLÍTICAS DE PERSONAL VA EN CONTRA DE LOS DERECHOS ADQUIRIDOS, Declaran 34 entrevistados (11%) revelan una media, promedio y mediana de 2, 5 y 3, que reflejan el 6%, 14% y 9%.

CRITERIO FÁCTICO DE AUDITORÍA POLÍTICAS DE PERSONAL BENEFICIA A LA EFICIENCIA Y EFICACIA DE LA GESTIÓN ADMINISTRATIVA Y ACADÉMICA, PRACTICA SANA DE AUTOEVALUACIÓN EN EL PROCESO DE ACREDITACIÓN INSTITUCIONAL, COMO CARGA NO LECTIVA. Así lo perciben 118 entrevistados (40%). Revelan una media, promedio y mediana de 10, 17, y 12 representa el 8%, 14% y 10%.

CRITERIO FÁCTICO DE AUDITORÍA POLÍTICAS DE PERSONAL BENEFICIA A LA EFICIENCIA Y EFICACIA DE LA GESTIÓN ADMINISTRATIVA Y ACADÉMICA 35% ADECUAR LA CARGA NO LECTIVA DE AUDITORIA ACADÉMICA PARA MEJORAR CALIDAD Y CONTROL. Es la percepción de 105 entrevistados (35%). Representa una media, promedio y mediana de 10, 15 y 9, constituyendo el 9%, 14% y 9%.

RESULTADO: Se ha encontrado que el 75% de los entrevistados percibe que los criterios fácticos de auditoría, llamados prácticas sanas, deben aplicarse en las políticas de personal para dar dinamismo a la acreditación institucional, con el aporte docentes certificados en Auditoría Académica. El 40% manifiestan que ya se aplicó con las horas de carga no lectivas, facilitadas a la evaluación, el 35% estima que en la misma forma, para otros docentes, debe incluirse la Auditoría Académica. El 5% dio a conocer no saber nada de criterios de auditoría. El 9% considera que no se puede agregar tareas y el 11% estima que no procede por considerar a las Cargas No Lectivas, como derechos adquiridos inamovibles.

• 26 AUDITORÍA ACADÉMICA Y EL GRADO DE PARTICIPACIÓN DE GRUPOS DE INTERÉS EN LA UNIVERSIDAD NACIONAL

DUDA N° 25: ¿Es posible que la Auditoria Académica demostrando la efectividad de los resultados de la administración de la Universidad Nacional permita evidenciar ante la Sociedad, el grado de participación de sus grupos de interés en el proceso de formación profesional, investigación, extensión universitaria y proyección social ?

Gráfica 6.25

AUDITORÍA ACADÉMICA Y EL GRADO DE PARTICIPACIÓN DE GRUPOS DE INTERÉS

EN LA UNIVERSIDAD NACIONAL

INTERPRETACIÓN: Se apreció lo siguiente:

NO SABE NADA de la participación de los grupos de interés(stakeholders) en la universidad, declaran 15 persona, que representan el 5%, dentro de la media, promedio y mediana de 1, 1 y 1 personas, alcanzando el 10%, 14% y 13%.

NO ES POSIBLE EVIDENCIAR ANTE LA SOCIEDAD consideran que LOS EXAMENES DE AUDITORIA SON CONFIDENCIALES, es la apreciación de 18 personas (6%) revelando una media de 2, promedio de 3 y mediana de 2, que reflejan el 10%, 14% y 11%.

NO ES POSIBLE EVIDENCIAR ANTE LA SOCIEDAD sospechan que LAS AUTORIDADES DE TURNO LIMITARIAN SU DIFUSIÓN, Declaran 26 entrevistados (9%) revelan una media, promedio y mediana de 2, 4 y 3, que reflejan el 8%, 14% y 12%.

SI ES POSIBLE EVIDENCIAR ANTE LA SOCIEDAD porque LA LEY DE TRANSPARENCIA FACULTA SU DIFUSIÓN. Así lo perciben 118 entrevistados (39%). Revelan una media, promedio y mediana de 10, 17, y 12 representa el 8%, 14% y 12%.

SI ES POSIBLE EVIDENCIAR ANTE LA SOCIEDAD el GRADO DE PARTICIPACIÓN DE LOS GRUPOS DE INTERÉS EN EL PROCESO DE FORMACIÓN PROFESIONAL, INVESTIGACIÓN, EXTENSIÓN UNIVERSITARIA Y PROYECCIÓN SOCIAL. Es la percepción de 123 entrevistados (41%). Representa una media, promedio y mediana de 12, 18 y 16, constituyendo el 10%, 14% y 13%.

RESULTADO: El 80% de los entrevistados percibe que la Auditoría Académica facilitaría evidenciar ante la Sociedad el grado de participación de los grupos de interés en la formación profesional, investigación, extensión universitaria y proyección social. El 39% manifiestan que debe difundirse por la ley de transparencia, el 41% estima si es posible y necesario que la sociedad conozca los aspectos académicos. El 5% manifestó no saber nada de participaciones. El 6% considera que no se puede informar a la Sociedad por ser confidenciales los informes de auditoría y el 9% estima que las autoridades limitarían su difusión.

27. HALLAZGOS Y RECOMENDACIONES APOYAN AL BUEN GOBIERNO UNIVERSITARIO

DUDA N° 26 ¿De qué modo los hallazgos y recomendaciones de Auditoría Académica apoyan al control y aseguramiento de la calidad y al buen gobierno corporativo de la Universidad Nacional?

Gráfico 6.26

HALLAZGOS Y RECOMENDACIONES APOYAN AL BUEN GOBIERNO UNIVERSITARIO

INTERPRETACIÓN: Se explicó que todo hallazgo de auditoría conlleva:

• Importancia relativa que merezca su comunicación;

• Basado en hechos y evidencias precisas que figuran en los papeles de trabajo;

• Objetivos;

• Basado en una labor suficiente como para respaldar conclusión y recomendación resultante;

• Convincente a una persona que no ha participado en la auditoría.

Se apreció lo siguiente:

NO SABE NADA de hallazgos y recomendaciones de auditoría académica, declaran 29 personas que representan el 10%, dentro de la media, promedio y mediana de 2, 4 y 3 personas, alcanzando el 7%, 14% y 10%.

NEGATIVA AUTORIDADES Y DOCENTES MANIPULADORES SE SENTIRÍAN ACOSADOS, es la apreciación de 35 personas (12%) revelando una media de 4, promedio de 5 y mediana de 4, que reflejan el 11%, 14% y 11%.

NEGATIVA LAS AUTORIDADES DE TURNO NO ESTARÍAN DE ACUERDO, Declaran 36 entrevistados (12%) revelan una media, promedio y mediana de 3, 5 y 5, que reflejan el 10%, 14% y 13%.

POSITIVA RECONOCE LAS DEBILIDADES PARA CONVERTIRLAS EN FORTALEZAS. Así lo perciben 100 entrevistados (33%). Revelan una media, promedio y mediana de 10, 14, y 13 representa el 10%, 14% y 13%.

POSITIVA FACILITA LA PRONTA SOLUCIÓN DE LOS PROBLE-MAS. Es la percepción de 100 entrevistados (33%). Representa una media, promedio y mediana de 9, 14 y 14, constituyendo el 9%, 14% y 14%.

RESULTADO: Se ha encontrado que el 66% de los entrevistados percibe que los hallazgos y recomendaciones de Auditoría Académica son positivos y apoyan al aseguramiento del control y mejoramiento de la calidad en busca del al buen gobierno corporativo de la Universidad Nacional. El 33% manifiestan que es un valioso instrumento para conocer las debilidades para convertirlas en fortalezas, el 33%estima que son positivos y valiosos porque facilita la pronta solución de los problemas de la Universidad Nacional. El 10% dio a conocer no saber nada al respecto. El 12% sospecha que sería negativa por susceptibilidades de sentirse acosadas las autoridades y docentes manipuladores y el 12% intuyen que las autoridades de turno no estarían de acuerdo.

28. INFLUENCIA DE LOS RESULTADOS Y RECOMENDACIONES DE LA AUDITORÍA ACADÉMICA EN LA ACREDITACIÓN UNIVERSITARIA

DUDA N° 27: ¿Cómo influye los resultados y recomendaciones contenidos en los Informes de la Auditoría Académica, en la Acreditación de las universidades nacionales?

Gráfica 6.27

INFLUENCIA DE LOS RESULTADOS Y RECOMENDACIONES DE LA AUDITORÍA ACADÉMICA EN LA ACREDITACIÓN UNIVERSITARIA

INTERPRETACIÓN: Se recalcó: La Auditoría Académica revisa los métodos, sistemas, y procedimientos de los procesos administrativo y académico, y evaluando las políticas, planes, programas, leyes y reglamentaciones que pueden tener impacto significativo en las gestione paray asegurar si la Universidad Nacional lo está cumpliendo y respetando. Se apreció lo siguiente:

NO SABE NADA de influencia de resultados y recomendaciones de auditoría académica, declaran 17 personas, que representan el 6%, dentro de la media, promedio y mediana de 2, 2 y 2 personas, alcanzando el 11%, 14% y 12%.

NO INFLUYEN LOS RESULTADOS Y RECOMENDACIONES DEL INFORME DE AUDITORÍA ACADÉMICA EN LA ACREDITACIÓN: LOS AUTOEVALUADORES NO SABRÍAN INTERPRETARLOS. Es el criterio de 28 entrevistados (9%). Revelan una media, promedio y mediana de 4, 4, y 4 representa el 13%, 14% y 14%.

NO INFLUYEN LOS RESULTADOS Y RECOMENDACIONES DEL INFORME DE AUDITORÍA ACADÉMICA EN LA ACREDITACIÓN: INDUCIRIA A PENSAR MAL DE TODOS. Es el parecer de 38 entrevistados (13%). Revelan una media, promedio y mediana de 4, 5 y 5 representa el 10%, 14% y 13%.

SI INFLUYEN LOS RESULTADOS Y RECOMENDACIONES DEL INFORME DE AUDITORÍA ACADÉMICA EN LA ACREDITACIÓN: CONOCIMIENTO DE LA REALIDAD DEL AMBIENTE UNIVERSITARIO. Así lo perciben 109 entrevistados (36%). Revelan una media, promedio y mediana de 9, 16, y 13 representa el 8%, 14% y 12%.

SI INFLUYEN LOS RESULTADOS Y RECOMENDACIONES DEL INFORME DE AUDITORÍA ACADÉMICA EN LA ACREDITACIÓN: EJECUCIÓN DE RECOMENDACIONES REFLEJARIAN EL BUEN CUMPLIMIENTO DE OBJETIVOS, PERMITIENDO ALCANZAR EN MENOS TIEMPO LA ACREDITACIÓN. Es la percepción de 108 entrevistados (36%). Representa una media, promedio y mediana de 10, 15 y 14, constituyendo el 9%, 14% y 12%.

RESULTADO: Se ha encontrado que el 72% de los entrevistados percibe que los resultados y recomendaciones contenidos en los Informes de la Auditoría Académica, influyen en la Acreditación. El 36% manifiestan que da a conocer la realidad del ambiente universitario, el 33% estima que ellos informan de la ejecución de recomendaciones reflejando el buen cumplimiento de objetivos, lo cual permitiría alcanzar en menos tiempo a la acreditación universitaria. El 6% dio a conocer no saber nada de resultados y recomendaciones de auditoría. El 9% considera que los autoevaluadores no sabrían interpretarlos y el 13% estima que no procede tomar conocimiento de los resultados y recomendaciones de los informes de Auditoría Académica, por considerar que se comenzaría a dudar de todos.

• 29. AUDITORÍA ACADÉMICA CONTRIBUYE A LA ACREDITACIÓN DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL

DUDA N° 28: ¿De qué manera la Auditoria Académica puede contribuir al mejoramiento del Control y garantizar el aseguramiento de la calidad en el proceso de Acreditación de las Universidades Nacionales?

Gráfico 6.28

AUDITORÍA ACADÉMICA CONTRIBUYE A LA ACREDITACIÓN DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL

INTERPRETACIÓN: Respecto a la pregunta de la hipótesis central ¿De qué manera la Auditoria Académica puede contribuir al mejoramiento del Control y garantizar el aseguramiento de la calidad en el proceso de Acreditación de las Universidades Nacionales?, se apreció lo siguiente:

NO SABE NADA de la Auditoría Académica, menos de su contribución a acreditación, así declaran 14 personas, que representan el 5%, dentro de la media, promedio y mediana de 2, 2 y 2, alcanzando el 12%, 14% y 14%.

CONTRIBUIRÍA POCO: POR LA REACCIÓN DE LOS INTERES DE GRUPO DOMINANTE , es la apreciación de 28 personas (9%) revelando una media de 3, promedio de 4 y mediana de 3, que reflejan el 11%, 14% y 11%.

CONTRIBUIRÍA POCO: PORQUE LA UNIVERSIDAD NACIONAL NO TIENE PERSONAL CALIFICADO SUFIENTE PARA LLEVARLO A LA PRÁCTICA. Declaran 45 entrevistados (15%) revelan una media, promedio y mediana de 5, 6 y 5, que reflejan el 11%, 14% y 11%.

CONTRIBUIRÍA LO SUFICENTE: PORQUE ES UN METODO PROCESADOR DEL CONOCIMIENTO DE LOS RIESGOS ACADÉMICOS Y ADMINISTRATIVOS, QUE PERMITE CON OPORTUNIDAD TOMAR DECISIONES ASERTIVAS. Así lo perciben 104 entrevistados (35%). Revelan una media, promedio y mediana de 9, 15, y 13 representa el 8%, 14% y 13%.

CONTRIBUIRÍA LO SUFICENTE: POR SER UN ELEMENTO INTEGRADOR PARA EL MEJORAMIENTO DEL CONTROL Y ASEGURAMIENTO DE LA CALIDAD, EN EL PROCESO DE ACREDITACIÓN DE LAS UNIVERSIDADES NACIONALES Es la percepción de 109 entrevistados (36%). Representa una media, promedio y mediana de 10, 16 y 12, constituyendo el 10%, 14% y 11%.

RESULTADO: Se ha encontrado que el 71% de los entrevistados percibe que la Auditoria Académica si contribuiría a la Acreditación Universitaria. El 35% manifiestan que contribuiría lo suficiente por ser un método procesador del conocimiento de los riesgos académicos y administrativos que permite con oportunidad tomar decisiones, el 35% estima en la misma forma por ser un elemento integrador para el mejoramiento del control y aseguramiento de la calidad en el proceso de acreditación. El 5% dio a conocer no saber nada al respecto.. El 9% considera contribuiría muy poco por los intereses del grupo dominante y el 15% estima igual, por no tener la universidad personal especializado para la Auditoría Académica.

COMPONENTES

Discusión

Es reconocido y aceptado el mejor esfuerzo permanente que evidencia la comunidad de la Universidad Nacional, por lograr en tiempo razonable la Acreditación Universitaria holista, buscando la armonía y coherencia entre los postulados institucionales, el proyecto institucional, el plan de desarrollo, los planteamientos curriculares, los lineamientos investigativos, las acciones de extensión universitaria y de proyección social. Todo lo cual se observa enmarcado en el deseo de mejoramiento continuo de la calidad de sus gestiones administrativas y académicas en el intento de alcanzar el buen gobierno institucional con responsabilidad social.

El mayor desafío se relaciona con la creciente necesidad de la Universidad Nacional por demostrar que efectivamente su funcionamiento y razón de ser, se encuentra orientado plenamente para colaborar en la resolución de las necesidades y problemáticas existentes en la sociedad que le rodea, y que por lo tanto, las decisiones y acciones que se implementan en la ejecución de sus funciones de docencia, investigación, extensión y gestión se ajustan plenamente a dicha deseabilidad, por lo cual paulatinamente las universidades deben implementar procesos de rendición de cuentas hacia la sociedad respecto de su quehacer.

En éste ambiente, la herramienta auto-evaluación del CONEAU en sus dimensiones institucional y de educación, significa un proceso voluntario de análisis estratégico, basado en criterios preestablecidos que permite identificar fortalezas, debilidades, oportunidades y amenazas, valorados y dirigidos por sus propios actores, y fundamentalmente orientada al cambio y al mejoramiento continuo para alcanzar los indicadores establecido, en el camino hacia la Acreditación Universitaria.

La Acreditación Universitaria Institucional o la misma Educativa de una Especialidad (carrera), es la vía legal del reconocimiento público y temporal de su alto nivel de calidad o excelencia académica, y de gestión administrativa, enmarcado en el contexto específico de su misión y de su entorno, tomando en cuenta todos los factores que conforman el amplio concepto de la educación que en ella se imparte.

Sin embargo, han transcurrido más de ocho (8)años y aún a la fecha ni una sola Universidad Nacional en el Perú ha logrado alcanzar la acreditación holista de su institución en función a los indicadores CONEAU. Sólo han logrado acreditar determinadas carreras profesionales, generalmente de protocolos de formación indubitables..

Por esta realidad, en los resultados de la investigación, se observó la intención de conceptualizar los diversos objeticos y términos relacionados con el fortalecimiento a la autoevaluación en su calidad de la herramienta oficial, en el proceso de la acreditación universitaria.

En principio, se examinó la forma de interactuar en correlación con la auditoria académica, asimismo, se estudió la existencia de canales de comunicación en acción convergente, con los programas y resultados de Planeación, Tecnología de Información y Comunicaciones TIC, COSO II ERM, Órgano de Inspección y Control, Sistema de Control Interno.

En el camino se percibió una diversidad de criterios en armonía y algunos en contradicción y otros aplicados a su mejor entender por los autoevaluadores, cuando no, ignorados; realidad que invitó al compromiso de ensayar un mejor isomorfismo semántico para su adecuada interpretación de las diferentes dimensiones y los ejes fundamentales, desde donde podamos buscar, encontrar, aplicar, reconocer y al fin acreditar la calidad en camino sostenible, de un sistema educativo de excelencia, trabajando en sinergia con equipos multidisciplinarios.

Entre los objetivos examinados de la autoevaluación se mencionan con frecuencia: conocer ¿Que estamos haciendo?, saber ¿Cómo nos estamos posicionando en relación con el resto del mundo? y ¿Que debemos hacer para mejorar?.

En estas circunstancias, se preguntó, si será suficiente las respuestas muy personales y muchas veces sin la competencia de examinador en los docentes autoevaluadores, a estas importante interrogantes o más bien requiere de mejor información integral continua acerca del funcionamiento de su universidad, producida con criterio independiente de un tercero debidamente capacitado, entrenado y certificado para que, libre de prejuicios, proceda a la evaluación y exponga sus opinión con evidencia técnica, que le otorga la Auditoría Académica.

La respuesta fue contundente, que no es posible la actuación aislada del criterio de sana práctica de autoevaluación, por ser insuficiente, en principio, si la Universidad Nacional debe apegarse a criterios formales dispuesto por el Sistema de Nacional de Control, respecto al Sistema de Control Interno que comprende las acciones de cautela previa, simultánea y de verificación posterior, incluida los exámenes especiales practicadas realizada a la Universidad Nacional por estar sujeta a control, con la finalidad que la gestión de sus recursos, bienes y operaciones se efectúe de manera eficiente y eficaz, procediendo al término del ejercicio presupuestal a la respectiva rendición de cuentas.

Así como también, debe apegarse a lo dictado por el Sistema Institucional de Aseguramiento de la Calidad, instituido como un consejo de apoyo para el gerenciamiento estratégico de la institución y para la toma oportuna de decisiones con el ánimo de garantizar la calidad y la eficiencia, permite dar cuenta del cumplimiento de los estándares de calidad de los programas académicos (estándares básicos para la obtención del Registro Calificado y estándares de alta calidad para la obtención de la Acreditación o para su renovación), de la calidad de las dependencias (para garantizar la correcta ejecución de sus procesos y servicios) y de la calidad de la propia Institución (para la obtención de la Acreditación Institucional).

En el trayecto, se comprobó que el "summum bonum" o mayor bien de la calidad debe incluir, desde el objeto fijado, procedimientos para cambiar radicalmente a la selección, capacitación y entrenamiento de los docentes, quienes deberán reflejar competencias de investigación universitaria, cambio desde los fundamentos y métodos del conocimiento, e institucionalmente implantado en los distintos centros universitarios; modificar las programaciones para que la natural interacción entre teoría y práctica se ofrezca de forma sistemática, lo que exige ajustar la ratio en las aulas.

Se verificó que es muy débil en la Universidad Nacional la práctica continua del isomorfismo conceptual, orientado a inculcar en sinergia los términos de las normas. Es decir, a todo lo que tiene sincronía y trabaja bien, ya que sinergia es el resultado de la interacción de todos los componentes o sub subsistemas, en otras palabras decimos que el todo es más que la suma de sus partes. Podemos encontrar sinergia en todo lugar ya sea de forma positiva y negativa lo cual utilizamos en nuestra vida diaria; concluimos entonces que toda la naturaleza es sinérgica. Parte de la sinergia es recursividad, la cual ayuda a los sistemas y subsistemas se complementen entre sí, no pierdan ningún valor estando en armonía. Por ello creemos que para el desarrollo de la sociedad es fundamental la sinergia. Sin esto, es casi imposible hablar de calidad y control ni de reforma sólida y efectiva de la universidad nacional

Esto implicó reconocer y aceptar que en lugar de un problema teórico, la Universidad Nacional, se enfrenta con el paradigma de distinguir que la calidad es parte de un ineludible compromiso profesional y académico en la responsabilidad de facilitarle a quien toma decisiones, un marco de acción direccionado a lograr la excelencia del proceso educativo. Es decir, fijar como objetivo, la explicación con claridad de la serie de opciones ideológicas y académicas que enfrenta un Rector y sus autoridades comprometidas, cuando deciden mejorar la calidad de la educación en su Universidad Nacional, para enfrentar los retos del siglo XXI.

Es a este objetivo, que se propone esencialmente los procesos de auditoría académica, planeación e inspectoría y control, conectados en interactividad con la oficina de calidad, evaluación y acreditación universitaria, para que juntos y convergencia fortalezcan la herramienta de la autoevaluación, en base al objetivo común del mejoramiento continuo y establezcan argumentos sostenibles, en sólida plataforma de autorregulación institucional soportado por un adecuado, exacto, integrado, oportuno y útil sistema informático TIC..

En la medida, que estos órganos sean coherentes con los estándares propios e indicadores generalmente aceptados del CONEAU, en cada Universidad Nacional, debidamente concordados con los recursos institucionales (eficiencia en el uso de recursos y sostenibilidad presupuestal), la institución estará en capacidad de demostrar la solidez del Sistema Institucional de Aseguramiento de la Calidad y aproximarse con solvencia y seguridad a la acreditación holista universitaria.

LA HIPÓTESIS HA SIDO DETERMINADA: