El Quinto Mandamiento: No Matarás: La ética aplicada y cuándo se justifica violarlo

"Matar un hombre no es defender una doctrina, sino matar un hombre". (Sebastián Castalión, 1551 en Castalión Contra Calvino por Stefan Zweig)

"Algunos grupos humanos, simplemente, tenían predilección por el consumo de otros seres humanos. Pero, sorprendentemente (como lo describe S. Freud en Tótem y Tabú), el motivo principal para comer carne humana era para castigar al enemigo, extraer venganza, por motivos religiosos ceremoniales, o por motivos mágicos". (FEFL) en El Canibalismo: ¿Necesidad Crimen o Cultura?Leer más: http://www.monografias.com/trabajos90/totem-y-tabu-albor-historico-psiquiatria-antropologica/totem-y-tabu-albor-historico-psiquiatria-antropologica#ixzz2GlZIJiCu

Las Tablas de la Ley

La ética aplicada

La ética aplicada es la adaptación de la teoría moral al entendimiento del mundo en que vivimos.

Para una definición:

La ética aplicada es, en palabras de Brenda Almond — co-fundadora de la Sociedad de Filosofía Aplicada — el examen filosófico, desde un punto de vista moral, de cuestiones concretas en la vida privada y pública de juicio moral.

La ética aplicada constituye una de las áreas más prolíficas y actuales de la filosofía contemporánea. Los que hacen ética aplicada desarrollan su trabajo en varias áreas de la sociedad donde la ética posee un papel relevante. Trabajan en ámbitos como la bioética, la ética empresarial, la ética ambiental, la ética legal, la ingeniería ética, la ética de la comunicación, la ética del ciberespacio, etc. Éstos y muchos otros ámbitos, donde se lleva a cabo un intento de tratar con problemas éticos que surgen en la vida cotidiana, constituyen el objeto de estudio de la ética aplicada.

Es un término que en primera noción de ética aplicada, podría parecer redundante, puesto que la ética misma es una filosofía práctica, una filosofía de la acción; sin embargo, esa filosofía práctica que Sócrates ejerciera en el Ágora, quiere decir, en el centro de la vida ciudadana de Atenas, con el transcurso del tiempo fue poniendo cada vez más el acento en sus componentes teóricos, hasta casi reducirse en los últimos siglos a una reflexión sobre los fundamentos de las normas.

La moral es el conjunto de normas de comportamiento generalmente aceptadas por una sociedad, por ello, la moral y la ley suelen estar íntimamente relacionadas. En cambio, la ética es la reflexión sobre las diferentes moralidades que se dan en las sociedades, por ello, la ética supone una actitud crítica sobre la moral y sobre las leyes.

Para seguir leyendo:

http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%89tica_aplicada

Moisés por Miguel Ángel

¿Cuándo es ético matar un hombre?

Examinar la deontología de dar muerte a un hombre y cuando se considera justificado es la tarea que se autoimpuso el renombrado filósofo David Edmonds cuando diera una entrevista publicada bajo el nombre de ¿Cuándo es ético matar un hombre?, en Salon el 26 de diciembre del 2012.

Para leer la entrevista:

http://www.salon.com/2012/12/26/when_is_it_ethical_to_kill_somone/

Para nosotros los resultados de esta conversación fueron totalmente insatisfactorios.

Nuestra crítica desfavorable de sus palabras es que el filósofo divaga en asuntos que hace 25 años confrontara y que no son relevantes al tópico en cuestión dejándolo todo en una incongruencia final.

In Ictu Oculi por Juan de Valdés Leal

Por ejemplo, al fin y al cabo, nunca nos dice cuándo es ético matar un hombre. Asunto del mayor interés para los objetivos de esta ponencia.

Veamos

Para comenzar, durante la entrevista, Edmonds se identifica a sí mismo como un experto en el Problema del Tranvía ("trolleyology", o "tranviología"), problema que involucra ambos, los conceptos filosóficos de utilitarismo y consecuencialismo.

El Problema del Tranvía

¿En qué consiste este popular problema?

Para comenzar, hoy existen no uno, sino dos, problemas básicos del tranvía, con un sinnúmero de adaptaciones.

El problema original, inventado por la filósofa Phillippa Foot en 1967, propone que un tranvía, habiendo perdido los frenos, está a punto de matar cinco personas en los rieles en los que transita. Pero hay una salida. Una persona observando lo que va a acontecer está situada frente a una palanca que puede desviar el tranvía en una ruta alternativa donde sólo morirá una persona.

La pregunta siendo: si es justo desviar el tranvía al otro ramal de la ferrovía donde solamente hay la una persona, así se salvan cinco vidas, al costo de sólo una.

La mayoría de los respondientes, cuando les hacen esta interrogación, concurren en que se debe de desviar el tranvía y preservar las vidas de las cinco personas al sacrificio de una.

La mayoría de los respondientes lo hacen afirmativamente.

Problema del tranvía

Pero, otra filósofa moral llamada Judith Jarvis Thomson en los años de los 1980s propuso su propio Problema del Tranvía que llamó "El hombre Gordo".

En este último, la situación es parecida, con la diferencia de que si un hombre gordo que está contiguo en un puente peatonal, a quien analiza la situación, se empuja en los rieles, con su peso el hombre detendría el tranvía, perdiendo su vida en beneficio de los demás.

Sorprendentemente, en esta variedad del problema, el 90% de quienes responden piensan que es injusto sacrificar al gordo empujándolo.

Las razones por esta sorprendente actitud hacia la muerte del hombre gordo permanecen irresueltas.

Lo importante para nuestro propósito es que en ambos casos se procura justificar el hecho de matar un ser humano por una razón aparentemente válida desde el punto de vista del utilitarismo.

Prosiguiendo

Las pruebas de los problemas del tranvía en muchas variedades y diferentes circunstancias han estado entre nosotros desde el 1967.

El objetivo en todos los casos es determinar qué principios aplican a sus distintas permutas y, más importante, lo que éstos nos dicen acerca de los casos individuales si fueran representados en la vida actual.

¿Podemos aplicar sus resultados, en términos de ética aplicada en casos de abortos para salvar la vida de una madre, en la teoría de la guerra cuando vidas colaterales se sacrifican para lograr una victoria, en la ética médica en el caso de la eutanasia o muerte asistida y en otras circunstancias que involucran la vida o el bienestar final de otros individuos o seres vivos?

Véase:

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2261985/Belgian-twin-brothers-killed-doctors-choosing-euthanasia-able-again.html

En otras palabras donde algunos seres humanos mueren por las acciones directas o indirectas de otros.

Víctimas inocentes de la tragedia de la escuela Sandy Hook

¿Y qué sucede en el dilema del tranvía si en lugar de un desconocido es la propia madre u otro ser querido quien morirá en el desvío colateral?

Todas estas representan preguntas de importancia filosófica que permiten mucha controversia en sus respuestas.

Nuestro propósito en esta lección es tratar de hacer un análisis objetivo de la justificación posible que pueda existir en casos específicos para matar (o dejar morir) a otra persona obedeciendo las pautas del utilitarismo hobbesiano.

Demos comienzo a esta lección examinando situaciones que son potencialmente conflictivas por su impacto en nuestros valores basados en la entelequia aristotélica, que difiere del concepto que Gottfried Wilhelm Leibniz le asignara.

Veamos algunos ejemplos:

Si estamos en una isla remota donde no existe comida ¿Se justifica sacrificar a una persona más débil para evitar morir por inanición?

¿Se justifica abortar un embarazo temprano para salvaguardar la vida de una joven madre de tres en su cuarta preñez?

¿Se ignoran las muertes colaterales de civiles y seres inocentes, por ser intrascendentes, cuando se ataca el enemigo?

Hadza

¿Somos culpables de las miserias de otros cuando nos dedicamos al consumismo conspicuo mientras sabemos que otros padecen de hambre?

¿Es la pena de muerte un acto de justicia o de venganza?

¿Es el asesinato por razones religiosas un acto noble?

¿Es matar por autodefensa un acto moral?

Dadas las condiciones inhumanas con que sabemos la industria sacrifica animales para nuestro consumo, ¿es justo y ético no ser vegetarianos?

El 6 de diciembre del 2012 fueron rescatados en Siberia los sobrevivientes de una partida de cuatro pescadores rusos que se habían extraviado en una de las regiones más inhóspitas y hostiles del mundo.

Del grupo inicial de cuatro amigos, solamente dos subsistieron y de los otros dos se recuperaron únicamente los restos cuyos cuerpos aparecieron descuartizados como si hubiesen sido sacrificados para ser comidos.

Esa fue la semana antes del 14 de diciembre, cuando el joven de 22 años Adam Lanza — sospechado de sufrir de Asperger — en un arrebato inexplicable asesinó a sangre fría su madre y 20 niños de edades entre 5 y 7 años, además de matar algunas de las docentes del colegio Sandy Hook, donde perpetró su horrible masacre, antes de quitarse su propia vida en la comunidad de Newtown Connecticut.

Pero, antes de proseguir leamos lo que dos santos filósofos nos dicen acerca de quitar la vida a un ser humano.

La mayoría de los medios de comunicación estadounidenses seculares, así como numerosas autoridades religiosas progresistas y movimientos de izquierda, están tratando de derribar a la legislación de los Estados que conllevan la pena de muerte como castigo por ciertos delitos. Doctrina católica tal como fue enseñada hasta el Vaticano II no apoya esta posición liberal. Por el contrario, se dice claramente que la pena de muerte es legítima. Como una contribución para apoyar la posición correcta, hoy traemos a la atención de nuestros lectores un fragmento de San Agustín y otros dos de Santo Tomás donde defienden la pena de muerte.

Justicia del Talibán

San Agustín

La misma autoridad divina, que prohíbe el asesinato de un ser humano establece ciertas excepciones, como cuando Dios autoriza a matar por una ley general o cuando da una comisión explícita a un individuo por un tiempo limitado. El agente que ejecutó la matanza no comete homicidio sino que es un instrumento como es la espada que corta. Por lo tanto, no es de ninguna manera contrario al mandamiento 'No matarás' hacer la guerra por orden de Dios, ni de los representantes de la autoridad pública para poner a criminales a muerte, según la ley, es decir, la voluntad de la más justa razón.(La Ciudad de Dios, Libro 1, capítulo 21)

Santo Tomás de Aquino

Está escrito: "Brujos No dejarás vivir" (Éxodo 22:18), y: "Por la mañana me puse a muerte a todos los impíos de la tierra" (Salmo 100:8). … Cada parte se dirige a la totalidad, como lo imperfecto a perfecto, por lo cual cada parte existe naturalmente por el bien de la totalidad. Por esta razón vemos que si la salud de todo el cuerpo humano exige la extirpación de un miembro, ya que se convirtió pútrido o infeccioso a los demás miembros, sería loable y saludable tanto para tenerlo cortado. Ahora cada persona individual tiene que ver con toda la sociedad como una parte con el todo. Por lo tanto, si un hombre es peligroso y contagioso a la comunidad, a causa de algún pecado, es loable y saludable que se le mató con el fin de salvaguardar el bien común, ya que "un poco de levadura corrompe toda la masa" (1 Cor. 5: 6). 

(Summa Theologica, II, II, q. 64, art. 2)

Muerte de Marat por Jacques Louis David

El hecho de que los malvados, mientras viven, se pueden corregir de sus errores no prohíbe que puedan ser ejecutados con justicia, por el peligro que amenaza a su forma de vida es mayor y más seguro que el bien que puede ser espera de su mejora. También tienen en ese momento crítico de la muerte la oportunidad de convertirse a Dios a través del arrepentimiento. Y si son tan obstinados que incluso en el momento de la muerte de su corazón no retroceder de malicia, es posible hacer un juicio muy probable que nunca llegaría lejos del mal." (Summa Contra Gentiles, libro III, capítulo 146)

Para leer más:

http://www.traditioninaction.org/religious/n012rp_DeathPenalty_Aquinas.htm

En las religiones abrahámicas el sacrificio de un ser humano se acepta tanto como se hiciera el sacrifico de niños en Cartago y Dios mismo permite a Abraham el privilegio de sacrificar un cordero en lugar de su propio hijo cuando levantaba el cuchillo para ultimarlo en obediencia a su mandato.

Ejemplos de este tipo abundan en los textos religiosos.

De acuerdo a lo antedicho, matar un hombre desde el punto de vista moral es una experiencia subjetiva, social, política y religiosa.

Por otra parte en el diálogo de Sócrates (él mismo, no extraño a la muerte) con Eutrifrón, cuando este último acusa su propio padre de ser responsable por la muerte de un esclavo, por lo que demanda justicia, nos ilumina en los aspectos filosóficos que impelieran los griegos de la época a considerar la vida de los seres humanos como algo sacro por encima de su condición vulnerable y falible.

Para leer más:

http://www.ask.com/wiki/Euthyphro

Prosiguiendo

Vivimos en una era en la cual las informaciones de todos los acontecimientos que suceden se transmiten con velocidad pasmosa.

Futuro de América

Desde la violación en un autobús de una joven mujer en la India por una pandilla de seis que le causara la muerte, hasta las ejecuciones de víctimas del talibán, llevadas a cabo en nombre de sus credos religiosos.

Para un ejemplo truculento de lo antedicho:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=tHlGB3Xso8c

No menos repulsivo es ser testigo del hacinamiento de cuerpos mutilados por los truhanes de al-Assad, o de los que perecen como daño colateral por los ataques por los aviones no tripulados que regularmente el galardonado presidente Obama, recipiente del Premio Nobel de la Paz, envía contra sus enemigos paquistanís o que Israel imita cuando elimina sus oponentes en medio de centros urbanos por la misma vía.

Por su parte, Obama está comenzando el 2013 en gran forma:

"6 ataques, 8 días, 35 víctimas en Pakistán", anuncia el Huffington Post el 8 de enero…

Para leerlo:

http://www.wired.com/dangerroom/2013/01/pakistan-strike/

Homo mysterious: El punto de vista darvinista o evolucionario

En su libro: Homo Mysterious el psicólogo académico David P. Barash recalca la importancia de la selección natural en el mantenimiento de rasgos adaptativos incomprensibles que, aunque no entendiéramos del todo en su significado y su propósito no han sido desechados por este mecanismo que, supuestamente, elimina todo lo que resulta superfluo en la Naturaleza.

Muerte silenciosa

Asimismo, el distinguido psicólogo nos exhorta a aceptar como rasgos culturales universales — tales como lo son la expresión de las artes (esencialmente la música), las religiones y otros aspectos de la singularidad de nuestra especie que — como vaticina en su título — que en nuestra especie permanecen misterios irresueltos.

De acuerdo al neo-darvinismo cada comportamiento, no importa si éste es carente o no de obvio valor adaptativo, persiste y no es sujeto a la eliminación por la selección natural, porque llena algún propósito, aunque no entendamos exactamente qué función es la desempeñada.

Es como si la selección natural con su guadaña invisible permanece en vigilancia sempiterna para extraer todo aquello que no maximice la idoneidad reproductiva de cualquier género.

De la manera antedicha se acepta que ciertos comportamientos humanos, como son la inclinación a creer en un ser u organizador de naturaleza "divina" exista, y hacia la creación de grupos unidos por características de naturalezas sociales, defensivas o económicas.

Basados en esas premisas podemos sustanciar la idea de que dar muerte al prójimo subsiste como una pulsión tan arraigada en nuestra naturaleza que persiste, sigue aumentando con nuestros avances y que no parece que está en la "lista" de rasgos o atributos que la selección natural contempla eliminar.

En otras palabras, puesto de modo tan trágico como resulta ser horripilante: Matar un hombre se justifica como acción legislada por nuestras adaptaciones atávicas, siendo una actividad para la cual la selección natural no ha encontrado disponer de su eliminación.

Castigo de Amán

En resumen

En esta lección hemos emprendido la exploración del significado de dar muerte (por cualquier razón) a otro ser humano.

La tarea se dificultó porque, de acuerdo a los intereses creados y de acuerdo a los vientos políticos prevalentes, el significado y el impacto nomotético del acto de dar muerte a un ser humano permanece oscuro e indeterminado por razones que más adelante veremos.

Es un hecho incontrovertible que vivimos en una época durante la cual la muerte violenta y la falta de respecto por la vida son tan universales como generalizadas y una época en la cual la muerte resultado de la violencia es ubicua, siendo reportada en todos los medios de noticias con frecuencia alarmantes.

Seguir, para un niño norteamericano, el ejemplo de sus mayores, significa poder acariciar el deseo de ser dueño de un arsenal impresionante de armas de fuego, cuya única misión posible es la de eliminar otros seres vivientes — sean éstos humanos o no.

La posesión de armas semiautomáticas, capaces de disparar cientos de proyectiles en sucesión rápida no puede excusarse con la noción de que estos instrumentos de guerra serán destinados a la procuración de alimento.

Sin embargo, la mayoría de los países del mundo mantienen ejércitos que consumen más dinero en equiparlos que los recursos que dedican a la enseñanza, la salud y la alimentación de sus ciudadanos.

En ese sentido, puede decirse que matar — aunque no parezca se éticamente justificable — es parte intrínseca de ser humano.

Fin de la lección

Bibliografía

• Larocca, FEF: El Canibalismo: ¿Necesidad Crimen o Cultura? en monografías.com

• Zweig, S: (1952) Castalión Contra Calvino (en torno de la Hoguera de Servet) Juventud Argentina

• Barash, D: (2012) Homo Mysterious: Evolutionary Puzzles of Human Nature Oxford

• Larocca, FEF: Tótem y Tabú: El Albor Histórico de la Psiquiatría Antropológica en monografías.com

• Larocca, FEF: La Ley Natural: Padres Contra sus Propios Hijos en monografías.com

• Larocca, FEF: Seres Humanos como Conejillos de India: Milgram y Zimbardo en monografías.com

• Larocca, FEF: Música, Evolución y Destino: Yo sé por qué el Pájaro Canta en su Jaula en monografías.com

Judith y Holofernes por Caravaggio

Autor:

Felix Larocca