Manual tipológico y cronológico de la cerámica Fenicia del sur de España (página 2)

Para la colonización plena, en la que se ubican prácticamente todos los

yacimientos arqueológicos con tipologías cerámicas realizadas en el torno o rueda del

alfarero, entre los espacios cronológicos correspondientes al Bronce Final Mediterráneo y

el desarrollo del llamado Periodo Ibérico, se estudian los materiales procedentes de los ya

numerosos yacimientos que salen a la luz como consecuencia de la investigación

6

7 arqueológica constante que se está realizando en el ámbito geográfico que nos ocupa, o se

reexcavan y se vuelven a publicar aquellos que conocidos y estudiados, aunque no hace

relativamente tanto tiempo, lo fueron desde una perspectiva que no se ajusta a las

exigencias del presente momento.

OTRAS CONSIDERACIONES A LA TESIS GENERALMENTE ACEPTADA.

ASENTAMIENTOS DE LA COSTA MAS CONOCIDOS:

Adra – Almuñecar – Chorreras – Morro de Mezquitilla – Cerro del Peñón –

Cerro del Mar – Cerro Alarcón – Toscanos – La Loma – Malaka – Cerro Doblas –

Cerro del Villar – Benalmádena (inédito) – Suel – El Saladillo Alto –

Cerro del Prado – Castillo de Doña Blanca – Cabezo de San Pedro – Cabezo de la

Esperanza –

NECRÓPOLIS DE LA COSTA MAS CONOCIDAS

Laurita – Cortijo de las Sombras – Trayamar – Jardín – Tortuga- Las Cumbres –

La Joya –

ASENTAMIENTOS Y NECRÓPOLIS DEL INTERIOR

Carmona – Setefilla – Colina de los Quemados – Ategua – Aguilar de la Frontera – Osuna – Al Honor – Cerro Macareno – El Carambolo – Cerro Salomón – Los Castellares-

Si nos centramos en los yacimientos solamente de la costa Oriental de Málaga que nos son mas conocidos, con materiales cerámicos comunes entre sí, y para los que se está de acuerdo en dar una cronología del siglo VIII a .C. como más antigua, analizamos sus características mas determinantes como asentamientos y los de las necrópolis que se les atribuyen, podemos obtener los siguientes enunciados y deducciones: Proximidad -Anula la idea sostenida de asentamientos sujetos a las limitaciones de la navegación de cabotaje. -Descarta la idea de colonias-puerto o plazas de mercado que incidieran sobre una amplia zona indígena o local.

8 No se ajustan a la idea de colonias-puerto en los que de acuerdo a la tesis generalmente aceptada, manipularían y cargarían grandes cantidades de mineral.

Grupos humanos en espacios reducidos y abiertos de hábitat, con una amplia y variada procedencia social y geográfica, cuyo mejor exponente son las marcadas diferencias en el ritual necrolático.

-Alejados de cualquier explotación mineral de interés para la época. -Asentamientos en vegas naturales propias para la labor agrícola de regadío, como contrapunto al monte de esquisto y boscoso.- Proximidad al mar como centro proveedor de recursos alimenticios y de creación de “industrias” auxiliares.

-Nula por lo anteriormente expuesto. Ausencia total de armas como vestigio arqueológico en poblados y necrópolis. -Ausencia de murallas de defensa.

Distinta procedencia social

Posible diferencia de origen y/o creencias religiosas de la población Configuración Urbanística

Configuración sociopolítica

Situación Geográfica

Situación estratégica

RITUALES NECROLÁTICOS: – Inhumación en sarcófagos de piedra -Inhumación directa en la tierra -Posible inhumación directa en la tierra con sacrificio previo del individuo. -Incineración con depósito de las cenizas en urnas y estas en hipogeos

– Diferenciado tipo de ofrendas como parte del ajuar funerario.

– Ausencia de estelas.

– Ausencia del sacrificio de niños, propio de la cronología propuesta.

9 Probablemente hayan desaparecido yacimientos con otro tipo de configuración y características generales, aparezcan otros que trastoquen la idea que ahora nos podemos hacer, pero basándonos en los estudiados, el perfil de la opinión que nos podemos formar se acerca completamente al de una colonización, que con las diferencias inherentes a momentos muy distanciados en el tiempo, tendría las características que entendemos hoy para todos los puntos geográficos donde se han asentado colonizaciones en un ambiente no hostil. En esta costa, unas veces la lectura de los restos arqueológicos (presencia de materiales indígenas y de la colonización en una misma tumba) y otras la lectura que se desprende de la falta de otros vestigios (armas o murallas), todo nos hace pensar que los inmigrantes eran bienvenidos, sea por una indiferencia inicial o por un interés, prontamente manifestado, por todo lo de innovación y atractivo que estos colonos aportaban. Los motivos para la emigración que puedan desprenderse de las fuentes históricas y la veracidad de los mismos, quien se atreva a estudiarlos y obtener conclusiones podrá hacerlo, pero los resultados estarán sujetos a factores tan condicionantes como tres mil años de diferencia en el tiempo para interpretar conceptos de soberanía, sumisión económica o religiosa, intereses de estado etc…. Cuando suponemos que unas condiciones geopolíticas acaecidas en los siglos IX / VIII a.C. han podido dar lugar a la diáspora colonizadora del Mediterráneo Occidental por gentes venidas de la franja costera mas Oriental del Mediterráneo, podemos igualmente suponer, ya que los medios técnicos y de logística para que pudiera darse estaban contrastadamente creados, que esta misma diáspora pudo empezar a producirse dos siglos antes, motivada por los eventos de invasión y reducción de espacio geográfico de hábitat al que estuvo sometido el conjunto humano que poblaba la zona en cuestión. Una vez mas, solamente los restos arqueológicos pueden darnos una idea de que pasó, como y cuando en la zona que queremos estudiar. Para ello hay que buscarles su procedencia, ubicarlos con los paralelos en origen, matizar las influencias que se crean en toda colonización y obtener los resultados, pero aquí por diversos motivos no se siguieron estos pasos, o no se pudieron seguir, y se crearon hipótesis que se sustentaban sobre bases de investigación poco estables. El Mediterráneo Occidental se estudió como un todo, y como existían investigaciones, confirmación arqueológica de datos históricos y una supeditación a los resultados y conclusiones válidos para Cartago y su entorno, se metió en este círculo a la arqueología del Sur de España. Pronto se vio que el término púnico quedaba corto, se comenzó a emplear el de paleopúnico, luego el de orientalizante, semita … etc. Esta misma conclusión esbozada aquí no es en absoluto original, aparece de soslayo en algunas memorias sobre el particular, la diferencia estriba en plantearlo como centro y enfoque de los estudios que se hagan sobre los nuevos yacimientos y de los que su interés motive volver a excavar. La evolución de la actividad arqueológica como un todo ha sido mas que notable en los últimos años, pero la desproporción entre sus dos componentes básicos, excavación e interpretación, ha sido igualmente muy notable.

10 Asistimos gratamente sorprendidos al despliegue de medios que se llegan a emplear antes, durante y después de una excavación. Son frecuentes la fotografía aérea, pruebas de resistencia a impulsos eléctricos del terreno, técnicas de fijación de los cortes, análisis diversos a los materiales, técnicas de restauración etc…, dando lugar a que algunas publicaciones se asemejen a una mezcla de análisis clínico, cálculo de estructuras y balance anual contable de una empresa de comercio. El objetivo final de la excavación no era ese, estos son los medios que pueden reflejarse en la publicación o no, aunque siempre den un aire de importancia a la misma. El objetivo es la interpretación de todos estos resultados, y otros mucho menos tangibles, por el arqueólogo o equipo de arqueólogos, de cara a una consecuencia histórica del hecho que se estudia, por sí mismo y su interelación con los posibles afines existentes, ubicándolo cronológicamente.

Curiosamente en lo que a interpretación se refiere, la mayoría de las publicaciones dedican un máximo de dos páginas a las conclusiones finales, y en otros casos se conocen de un yacimiento todas las fotografías aéreas posibles, estudios topográficos y geográficos, características de la estratigrafía, análisis de polen … y se espera desde hace diez años o mas alguna conclusión sobre el mismo que aporte el poco o mucho de luz que se necesita para vislumbrar el acontecer histórico de esa zona.

Si queremos encontrar una justificación a lo anteriormente expuesto no es difícil lograrla. Mientras que el perfeccionamiento de las técnicas de excavación y aplicación de otras especialidades que han servido de complemento a la actividad arqueológica ha sido común a las diversas épocas que se estudian, y alguna de estas épocas tenía puntos fáciles de referencia en su origen, cuando de invasiones o colonizaciones se trata, el estudio de los paralelos en origen que correspondían a los citados por las fuentes históricas de la colonización que nos ocupa, estaban absolutamente dificultados por la ausencia de excavaciones técnicamente fiables. La bibliografía era en consecuencia escasa y poco accesible, los materiales comunes del mundo "fenicio" descartados de cualquier posible estudio en profundidad, al centrarse el interés general en culturas mas atractivas. Con estas circunstancias en lo referente a la situación de la investigación sobre el particular en el próximo Oriente, y lo escaso de la realizada en el Sur de España, era como ya hemos dicho demasiado pronto para establecer conclusiones tipológico- cronológicas tan definitivas para los yacimientos del Sur de España, y fuese esta o no la intención de sus autores, está siendo un gran embudo por el que entran todo el conjunto de yacimientos y salen siempre las mismas conclusiones, mediatizadas por patrones establecidos como verdad definitiva cuando no había suficiente base para ello.

La investigación arqueológica en el próximo Oriente ha sufrido una verdadera revolución en los últimos años. Motivaciones a veces paralelas a las de la arqueología en sí han hecho que se excaven numerosos yacimientos de la cultura israelita, estudiando detalladamente sus materiales y como consecuencia los del mundo fenicio y palestino tan unidos a ella. Sus publicaciones son fácilmente accesibles por lo generosamente difundidas.

11 En la misma Tiro se ha realizado una excavación arqueológica que por su cobertura cronológica, la meticulosidad del método y el rigor en el planteamiento de la publicación, puede ella sola servir como punto de referencia inicial para el estudio comparativo de una gran parte del material cerámico ofrecido por nuestros yacimientos, a la vez que servir de base para la confirmación o matización de recopilaciones hechas de otros yacimientos de la zona excavados con menos exactitud, y establecer una tabla de sincronismos con los materiales de origen fenicio encontrados en los estratos de los yacimientos de otras culturas de la zona, geográficamente próximos. Si aceptamos que existen, además de los elementos que puedan ser comunes por tener un mismo punto de origen tan marcadamente diferente a la zona donde influyeron, elementos tan diferenciados para el triángulo Túnez, Sicilia, Corcega-Cerdeña, de los de la costa y parte del interior del Sur de España, para un supuesto común momento cronológico – donde están por ejemplo los tophet propios de ese triángulo y sus tipologías particulares- habrá que aparcar por un momento las conclusiones quizás precipitadamente aceptadas, volver a tocar la cerámica procedente de nuestros yacimientos y sacar a la luz tipologías que en su momento no aportaban nada y hoy son mucho mas fácilmente estudiables, buscando sus paralelos en el lugar de origen, para no establecer a priori que el estrato tal de un yacimiento se dató en el siglo VIII a.C. aunque es raro que no haya ofrecido la tipología clásica del oinochoe de boca de seta y barniz rojo. Hoy se puede establecer la cronología completa de esta tipología, su evolución decorativa, sus antecedentes y su desaparición como pieza común. Ningún estudio tipológico-cronológico sobre la forma de platos, en función de la relación entre el ancho del borde y diámetro total debería servir como elemento de datación relativa para un estrato de otro yacimiento, a lo sumo como consecuencia extraída, si se confirma ampliamente, de un yacimiento en particular, a la luz de los datos obtenidos en la excavación realizada en Tiro por P.M. Bikai. Es meritoria y necesaria la labor que se está haciendo al excavar y publicar yacimientos “viejos” con secuencias estratigráficas y conceptos arqueológicos técnicamente nuevos, pero busquemos los paralelos para los materiales comunes cerámicos en su lugar de origen, ahora que ya podemos hacerlo con relativa facilidad. Cuando se estudiaron Toscanos, La Joya, El Carambolo, Jardín, Laurita… los puntos de referencia eran muy limitados. El estudio que aquí presentamos no guarda posiblemente relación entre el esfuerzo que ha supuesto su realización y publicación, y los resultados prácticos que se puedan obtener del mismo, pero por encima de su apariencia externa y capacidad para exponerlo, quiero manifestar, después de mas de veinte años de participar en excavaciones, restaurar, fotografiar, dibujar y exponer con el cariño necesario piezas de este periodo de las "colonizaciones”, recorrer y estudiar los museos del Mediterráneo y las colecciones expuestas en Inglaterra o Francia, haber disfrutado de las explicaciones personales de P. Cintas, los esposos Picard o el profesor Isserlin, y haber tenido la ocasión de en plena guerra local fotografiar y tocar los materiales de la Universidad Americana de Beirut, que existe una tendencia implícita a datar nuestros yacimientos condicionada por elementos comunes al Norte de África y al Sur de España, obviando precisamente los que los diferencian, y que no sería difícil establecer su cronología a partir de sus paralelos directamente en el próximo Oriente.

12 Una consecuencia sería la ubicación cronológica de la cultura que en su momento recibe la influencia del próximo Oriente y otra el mejor entendimiento de ese fenómeno conocido como cultura Ibero-Púnica que encuentra la romanización del Sur de España.

Este trabajo, en su parte de tablas tipológico-cronológicas, resume para cada caso los estudios que se han considerado más interesantes en el próximo Oriente, y partiendo de algunos ejemplos procedentes de los yacimientos del Sur de España, intenta establecer la base de comparación para determinar la cronología en que podrían ubicarse como piezas independientes del contexto en que aparecieron y para las que ya dio una fecha su excavador. Espero que a pesar de todos los errores que se introduzcan, motive el fin último para el que está hecho el esfuerzo, que se reconsidere al menos y se estudien los vestigios aparecidos hasta el momento o que aparezcan en lo sucesivo, desde una perspectiva mas amplia y objetiva que el factor determinante de Cartago con su ubicación histórica.

Solamente queda por manifestar que si el inicio de una colonización puede tener como base un momento de estabilidad política y económica para su realización, el mismo fundamento puede tener el abandono de un lugar por ingentes multitudes de toda clase social motivado por inestabilidad política, religiosa o económica. Serían innumerables los ejemplos. En consecuencia, los datos arqueológicos deben de confirmar la interpretación de las evasivas fuentes históricas, y no los supuestos históricos prefijar los datos arqueológicos, esto casi nunca ha dado un resultado positivo.

PRIMERAS CONCLUSIONES

Todas las referencias históricas sobre ciudades, expediciones marítimas o terrestres, grados de desarrollo obtenido por algunas culturas etc… han sido cuestionadas generalmente de forma sistemática, hasta que han podido ser corroboradas por la arqueología o cualquier otra actividad científica afecta a la cuestión que se planteaba. Son de todos conocidos numerosos ejemplos.

Podría decirse que la precolonización y la colonización plena del Sur de España por gentes del próximo Oriente durante el II y I milenio a.C., desde un punto de vista histórico- arqueológico, ha sufrido un efecto completamente opuesto al que podría ser en principio lógico esperar, aunque solamente fuera por el hecho de no existir ninguna contrariedad entre las fuentes históricas que dan cita de esta colonización y la serie de vestigios arqueológicos de todo tipo que a lo largo del tiempo han ido apareciendo en este área geográfica, dentro de un contexto arqueológico o no, lo que en algunos casos y por la falta de rigor científico en las excavaciones viene a proporcionar el mismo resultado.

Habría que añadir que salvo algunos gestos de arqueología romántica propia de principios de nuestro siglo, ningún estudioso que abordaba un yacimiento arqueológico "preromano" y no "prehistórico" se encontraba ante la tesitura de tener que manifestar el haber descubierto Troya, o los vestigios de una cultura autóctona con tal o cual grado de desarrollo. El tema era mucho mas sencillo, las fuentes históricas daban cita de la llegada a nuestras costas de navegantes del próximo Oriente, y los restos aparecidos tenían un claro matiz oriental identificable con los que llenaban las vitrinas de los museos europeos, o los procedentes de las excavaciones realizadas en las costas próximas del Norte de Africa.

Otra cuestión era su ubicación cronológica, a parte de la frecuente falta de rigor en las excavaciones, no existían bases comparativas que pudieran servir para realizar una cronología relativa aunque fuese con un mínimo de fundamento.

Únase a lo anteriormente expuesto que la arqueología científica tiene, al menos en nuestro entorno próximo, una vigencia máxima de treinta/cuarenta años, en cuyo período, y hasta nuestros días, el número de excavaciones arqueológicas que se han dado por concluidas, tanto en sentido vertical como en extensión horizontal, han sido escasas en el primer caso y prácticamente ninguna en el segundo.

El desmesurado interés que en los últimos veinte años suscitó en el ambiente arqueológico español todo lo referente al periodo llamado preromano, fenicio, púnico, orientalizante, semita etc… hizo que se excavasen los yacimientos que se detectaban, la mayor parte de las veces limitándose a unas catas de sondeo, no siempre hasta sus últimos estratos, que permitían realizar una memoria arqueológica en forma de capítulos incluyendo la correspondiente descripción anecdótica de las circunstancias del hallazgo y el agradecimiento a los propietarios del terreno y colaboradores, la situación geográfica, descripción de la excavación e inventario

13

14 de los materiales que se consideraban mas indicativos, empleando técnicas y términos particularizados que en muchas ocasiones han servido para desorientar la imagen que del objeto se hacía quien buscaba un paralelo para los encontrados en su excavación, y las correspondientes conclusiones generales. La cronología propuesta para el yacimiento se establece en base a fragmentos típicos o piezas enteras que en el yacimiento que podemos llamar B, tienen paralelos en otro que llamaremos A. En el yacimiento C se hace lo mismo partiendo ahora del A y B, si se conocen los dos, y así sucesivamente en un círculo muy restringido, lo que induce a propagar cualquier posible error en la cadena. Estudios parciales de una excavación, correspondientes a una tipología concreta o a un grupo de materiales, realizados tantas veces como tesinas, ponencias, etc… por alumnos o colaboradores de los titulares de las excavaciones, nacían coartados en su origen, aunque la particularidad del trabajo permitiese un mayor abundamiento para establecer sus paralelos, orígenes, difusión etc…, al tener de antemano marcados sus parámetros principales por las conclusiones generales obtenidas para la memoria de la excavación. Los libros de difusión general, que en la calidad de sus ediciones, con una documentación fotográfica que podría facilitar la interpretación de materiales descritos y comparados muchas veces sin haber sido examinados o al menos vistos, no aportaron nada, al repetir las consabidas fotografías de el sarcófago antropoide de Cádiz, la Dama de Elche, etc… Se buscó en algunos casos establecer paralelos con los trabajos realizados en la costa mas próxima del Norte de África, evidentemente por la proximidad en sí, la mas fácil accesibilidad a la bibliografía, el mejor conocimiento histórico de la colonia de Cartago y el presupuesto de su posible influencia temprana en el Sur de España. Los resultados en cierta forma pueden considerarse hasta negativos, lo que desarrollaremos con mas detalle en otro capitulo. Baste por ahora decir que cuando al comenzar los años setenta mostrábamos a P. Cintas o a los esposos Picard muestras de los materiales cerámicos procedentes de yacimientos arqueológicos de Málaga con una cronología alta, manifestaban al "tocarlos" una falta de identificación con los que eran producto de sus excavaciones para una cronología similar, y que dieron lugar a publicaciones que fueron extensivamente manual de consulta para quienes establecían los supuestos paralelos entre tal tipología de sus excavaciones en el Sur de España y las que aparecían publicadas como procedentes de los enclaves arqueológicos típicos del Norte de África. Las medidas, textura, acabado, aplicación, etc…, partiendo de un dibujo y una somera descripción, podían hacer tan diferentes a las dos piezas establecidas como paralelos entre sí, como la existente entre un Kalatus ibérico y una maceta actual. Experiencia similar pudimos vivirla al excavar con el profesor Isserlin en el área del teatro romano de Málaga y aparecer fragmentos de cerámica, que de estratos revueltos, tenían paralelos en yacimientos como Toscanos o Guadalhorce. El conjunto de sus características era más discordante que aproximativo a los del mundo púnico del Mediterráneo Occidental, para la cronología e influencia que nos ocupaba.

15 El Instituto Arqueológico Alemán, un pionero de las excavaciones científicas en este área, con la rigurosidad de sus métodos, la prontitud, calidad y difusión de sus publicaciones, además de esa preaceptación que lo extranjero tiene en nuestro entorno, marcó un patrón de fondo y forma para la interpretación de los yacimientos publicados posteriormente, cuyas secuelas se siguen manifestando hasta hoy. Era demasiado temprano para establecer conclusiones tan rigurosas, posteriormente se admitieron errores de importancia, pero se siguen utilizando como manual vigente publicaciones de hace veinte o treinta años como si en este tiempo no hubiera pasado casi nada, ni en la investigación en el Sur de España, ni en la zona de origen de la precolonización y colonización.

Podríamos buscar su justificación todavía en alguna otra motivación mas, pero el resultado final está al alcance de quien quiera leerse las dos o tres últimas páginas de las memorias o avances/informes de los yacimientos arqueológicos de esta influencia en el Sur de España, estén en las provincias de Málaga, Córdoba, Sevilla, Cádiz…, sean necrópolis o núcleos de hábitat, asentamientos con un marcado interés para el comercio de metales o no, estén en contacto directo, incluso compartir ofrendas rituales en una tumba, con el mundo indígena del Bronce Final Mediterráneo, se presenten como pequeños asentamientos en población y extensión, o como recintos estables y extensos, fortificados y con una arquitectura definida, todos tienen su arranque cronológico en el siglo VIII a.C., su decadencia en el VI a.C., y en algunos casos, como una concesión para la polémica, aventurando cierta posibilidad de sus comienzos a finales del IX a.C.

Hagamos un recuento mental solamente de los yacimientos publicados del Sur de España con esta cronología, pensemos en los destruidos por los eventos lógicos de construcción, movimiento de tierras para carreteras etc… y en los que se publicarán en los próximos años. Si nos estancamos en los mismos criterios, todos con la misma cronología, habría que imaginar a Tiro y Cartago juntas empeñadas en el solo intento de colonizarnos o trasladarse en bloque a estas tierras.

16

17 JARRITAS PRÓXIMO ORIENTE: Referencias de

ANCIENT POTTERY OF THE HOLY LAND Ruth Amiran Massada Press Ltd.- Jerusalem

___________________________

A CATALOGUE OF IRON AGE POTTERY FROM THE CEMENTERIES OF KHIRBET SILM – JOYA – QRAYE AND QASMIEN OF SOUTH LEBANON

S.V. Chapman

Berytus Archaeological Studies Vol. XXI – 1972 American University of Beirut Lebanon

_____________________

THE POTTERY OF TYRE

Patricia Maynor Bikai – 1978 Aris Phillips Ltd. Warminster, Wilts, England

18

JARRITAS.-

Lámina

1,2,3,4.- R. Amiran HIERRO II – C (800-587 a.C.)

1.- Procedente del Sur. Catalogadas como jarrita-cazo. Muy común.

2,3,4.- Procedentes del Norte. Catalogadas como jarritas-cazo aparecen en una variedad de formas ovoides y cilíndricas. 5 a 14.- Bikai estrato III (740 a.C.) Jarras con ángulo pronunciado en el punto que el borde se une al cuerpo. Usualmente pobremente trabajadas y cocidas. Parece derivarse del tipo representado con el numero 18 de esta lámina (estrato IV – 750 a.C.)

15,16,17.- Chapman

Proceden de Khirbet Silm (15,17) , Joya (16). Chapman considera que no se han hecho claras distinciones cronológicas para esta tipología, citando los paralelos en Palestina y Fenicia.

18.- Bikai estrato IV (750 a.C.) Esta es una jarra-cazo evidente, algunas veces algo pequeña. Está mejor terminada que los ejemplares del estrato III (5 a 14 de esta lámina) y no presenta el pronunciado ángulo entre el borde y el cuerpo.

19.-Bikai estrato VIII (800 a.C.) Jarra-cazo evidente de base redondeada con la superficie exterior bien terminada Sin ángulo marcado entre el borde y el cuerpo.

19

20,2l,22.- Bikai estrato X (850 a.C.) Pueden presentar boca trilobulada y base puntiaguda o redondeada 23,24,25.- Amiran Hierro II- A-B ( 1000-800 a.C.) Proceden del Sur y son prototipos clásicos de los ejemplos comunes de jarra-cazo de este periodo

26.- Amiran Hierro II- A-B (1000-800 a.C.) Procede del Norte. Es un ejemplo típico de las Jarras-cazo con cuerpo cilíndrico y boca trilobulada o borde plano.

27.-Amiran Hierro II- A-B (1000-800 a.C.) Ejemplares llamados jarritas negras, hacen su aparición en el Hierro II. Usualmente de arcilla gris con engobe negro bruñido, pero algunas veces la arcilla es marrón rosada y el engobe es de color claro. En el Hierro II estas jarritas tienen normalmente un cuello largo y estrecho y el asa atacada a su mitad. En Fenicia tiene paralelos en Joya y Khirbet Silm.

28,29.-Bikai estrato XIII (1050-1000 a.C.) Pueden presentar boca trilobulada y base puntiaguda o redondeada.

30 .-Bikai estrato XIII (1050-1000 a.C.) Jarras-cazo de superficie exterior bien terminada, base redondeada cuyo borde no forma ángulo pronunciado con el cuerpo.

31,32,33.- Amiran Hierro I (1200-1000 a.C.) Proceden del Norte. La mayor parte de las Jarritas tienen boca trilobulada, cuerpo ovoide y base levemente puntiaguda, aunque hace su aparición igualmente la jarrita de cuerpo ovoide y base ancha terminando en un punto brusco.

34,35.-Amiran Hierro I (1200-1000 a.C.) Proceden del Sur. Catalogadas como Jarras miniatura, la numero 35 representa a la jarrita clásica de boca trilobulada con el cuello ancho y cuerpo cilíndrico clásico en las formas del Hierro II.

20

21 36,37,38.- Bikaí estrato XIV (1200-1030 a.C.) Jarras cazo de base redondeada, bien acabada la superficie exterior, sin ángulo pronunciado entre borde y cuerpo.

39 .- Bikaí estrato XVI (1415-1360 a.C.) Este tipo podría incluirse entre la cerámica importada y es el tipo predominante de jarrita en los estratos XVII a XV. Es común en Chipre en el Late Cypriote I B 1 a IIB 1525/1500- 1320 a.C. 40 a 46.-Bikai estrato XVIII (1600-1415 a.C.) Por su cronología estas formas están completamente fuera de la que pueda corresponder a la mas antigua aceptada para los yacimientos de la península Ibérica.

22 DESCRIPCIÓN.- l.- Marrón-rojo. BETH MIRSIM A 2.- Marrón. HAZOR VA 3.- Amarillo. HAZOR VI 4.- Rosa. HAZOR VI 5.- 7.5 YR 6/4 marrón claro 6.- 5 YR 7/6 amarillo rojizo 7.- 5 YR 7/6 amarillo rojizo; desigual 8.- 5 YR 6/6 amarillo rojizo 9.-7.5 YR 7/4 rosa ; desigual 10.- 5 YR 7/6 amarillo rojizo 11.- 5 YR 6/4 marrón rojizo claro 12.- 7.5 YR 7/4 rosa 13.- 5 YR 7/6 amarillo rojizo 14.- 5 YR 8/4 rosa 15.- Arcilla naranja; engobe naranja pálido. KHIRBET SILM 16.- Arcilla naranja; engobe crema. JOYA 17.- Arcilla roja; engobe naranja pálido. KHIRBET SILM 18. -5 YR 7/6 amarillo rojizo 19.- 10 YR 6/3 marrón pálido 20.- 5 YR 7/6 amarillo rojizo 21.- 5 YR 7/8 amarillo rojizo 22.- 5 YR 7/6 amarillo rojizo 23.- Marrón claro. BETH SHEMESH IIa 24.- Bruñido verticalmente rojo, BETH MIRSIM A 1 25.- Sin descripción. BETH MIRSIM B 3 26.- Ante-rojizo. ABU HAWAN III 27.- Jarrita negra. Azul-negro bruñido a mano. MEGGIDO V 28.- 5 YR 6/4 marrón rojizo claro 29.- 5 YR 7/6 amarillo rojizo 30.- 2.5 YR 5/8 rojo 31.- Rosa-marrón. HAZOR XII 32.- Rosa-ante. MEGGIDO VI 33.- Ante. MEGGIDO VI 34.- Sin descripción. FAR'AH T. 839 35.- Sin descripción. GEZER T. 59 36.- 5 YR 6/4 marrón rojizo claro 37.-2.5 YR 6/8 rojo 38.-7.5 YR 6/4 marrón claro 39.-5 Y 8/3 amarillo pálido 40.-5 Y 7/4 amarillo pálido; pintura: 5 Y 3/1 gris muy oscuro 41.-5 YR 5/6 rojo amarillento; bruñida verticalmente; decoración incisa 42.-2.5 YR 5/6 rojo; bruñida 43.-10 YR 7/4 marrón muy pálido; bruñido exterior 44.-5 Y 6/1 gris 45.-l0 YR 8/8 marrón muy pálido; bruñido verticalmente 46.-5 YR 6/6 amarillo rojizo; rojo bruñido: 10 R 4/6 rojo.

23 JARRITAS

ESPAÑA: Referencias de

EL ASENTAMIENTO FENICIO DEL SIGLO VIII a.C. EN EL MORRO DE MEZQUITILLA (Algarrobo, Málaga)

H.Schubart

Aula Orientalis, 3 – 1985

________________

LA CERÁMICA PÚNICA DE SETEFILLA

M.E. Aubet

Studia Archaeologica – 42, 1976

________________

LAS CERÁMICAS FENICIAS DEL CASTILLO DE DOÑA BLANCA

(Puerto de Santa María, Cádiz)

D. Ruiz Mata

Aula Orientalis, 3 – 1985

______________

TOSCANOS

Excavaciones de 1964 H. Schubart, H.G. Niemeyer, M. Pellicer Excavaciones Arqueológicas en España- 66

24

25 LÁMINA 1,2,3.-Proceden las tres piezas del yacimiento Fenicio del Morro de Mezquitilla (Málaga). En la publicación citada, de la que se han obtenido los dibujos, no se aportan detalles de sus particularidades de terminación, engobe, etc ….

Por el dibujo se puede apreciar el ángulo pronunciado entre el borde y cuerpo.

Su tipología las identifica con las procedentes del estrato III de Bikai (740 a.C.), pero se necesitan otros elementos de comparación (terminado, engobe) para una clasificación mas adecuada. 4.-Procede esta pieza del Túmulo A de la necrópolis de Setefilla. Esta catalogada como "alabastrón de barniz rojo". Descrita su fabricación en arcilla de color crema anaranjado, núcleo gris, fina y depurada, con restos de engobe rojo anaranjado en el exterior. Altura 11,6 cms. Diámetro de la boca 3,2 cms.

5.-Procede del Castillo de Doña Blanca. En la publicación citada, de la que se ha obtenido el dibujo, no detalla sus particularidades de terminación. 6.-Procede del yacimiento de Toscanos. Descrita como fragmento de boca de un oinocoe. Pasta fina de color ocre, engobe marrón anaranjado, boca de 3,3 cms. de diámetro. Hallada en el estrato IV d.

26 COMENTARIOS Y CONCLUSIONES

No es esta una tipología que haya merecido gran atención cuando aparece en nuestros yacimientos. Nunca ha sido estudiada con detalle, estableciendo sus particularidades como se ha hecho con las ánforas, platos, lucernas etc…, lo que dificulta a su vez el poder establecer paralelos con los ejemplares del próximo Oriente.

Su cronología en los yacimientos Fenicios del próximo Oriente, para el conjunto de la tipología, puede ir desde el 1400 al 600 a.C., siendo las particularidades de cada ejemplar lo que nos permita establecer su datación mas ajustada.

De las estratigrafías realizadas en el próximo Oriente podemos obtener algunas indicaciones cronológicas a aplicar con carácter general:

– Los ejemplares mas antiguos están por lo general mejor terminados.

-A partir del estrato III de la excavación de Bikai (740 a.C.) marcan el ángulo entre el borde, y el cuerpo, están peor terminadas y tiende a desaparecer la boca trilobulada.

– No es determinante el tipo de asa, ni el cuerpo mas o menos ovoide o cilíndrico.

– Pueden tener engobe bruñido (generalmente bruñido vertical) de color rojo, rojo amarillento, crema, marrón, amarillo pálido, grisáceo etc…, no presentando decoración pintada a bandas.

– Una particularidad son las jarritas negras, con la superficie exterior bruñida (fig. 27), cuya cronología puede establecerse entre el 1000 – 800 a.C.

27 PEBETEROS

PRÓXIMO ORIENTE: Referencias de "THE POTTERY OF TYRE"

_____________

"ANCIENT POTTERY OF THE

HOLY LAND"

_____________

"A CATALOGUE OF IRON AGE POTTERY

FROM THE CEMENTERIES OF

KHIRBET SILM JOYA QRAYE AND QASMIEN

OF SOUTH LEBANON" _____________

Observación personal de los paralelos expuestos en los museos de:

-NACIONAL DE ESTAMBUL

28

29

PEBETEROS : PRÓXIMO ORIENTE El conjunto recopilado del trabajo de Chapman (figuras 1,2,3 y 4) representa cuatro ejemplares, tres procedentes de Joya, y el cuarto de Khirbet Silm.

No dice Chapman gran cosa de esta tipología, se limita a citar otro ejemplar fenicio procedente de Tell Abu Hawan estrato III.

Considera que hay numerosos ejemplares de esta tipología en Palestina, mas ornamentados que los citados en este trabajo.

Propone la cronología dada por Gjerstad en el Plain White II Ware.

R.Amiran clasifica esta tipología en dos grupos:

a) De cazoleta abierta y poco profunda sobre pie alto

b) De cazoleta profunda sobre un pie bajo, denominados en su trabajo "goblet" (copa)

Considera al grupo a) característico del Hierro I. Los ejemplares 8,12,14 pertenecientes al Hierro I, procedentes del Norte, muestran un escalonamiento en la parte baja del pie, que considera como característico de esta época.

Generalmente no presentan decoración, engobe ni barniz. Los números 11 y 13 representan la forma denominada 'goblet' y los considera Amiran como formas cuya popularidad máxima se encuentra en el Bronce Tardío, siendo estos ejemplares sus últimos descendientes.

30

31 – El resto de conclusiones que obtiene se pueden enumerar como sigue:

– El Cáliz es tan popular en el Norte como en el Sur.

– Los Cálices del Sur tienen un labio carenado, algo mas abocinado que los del Norte, y siempre un pie escalonado.

– Cálices decorados se encuentran solamente en el Sur.

– La forma 'goblet' no se encuentra en el Sur en el Hierro I.

– Se acrecienta la moda de decorar los cálices, en el Norte y en el Sur, durante el Hierro II – A-B

– La popularidad de los Cálices decae en el Hierro II -C.

En la publicación de Bikai se recogen dos ejemplares, el numero 15, procedente del estrato XII, datable en el 1.000-925 a.C. y el numero 16 procedente del estrato XVI cuya cronología corresponde al 1.375-1.360 a.C.

No comenta Bikai esta tipología.

32 DESCRIPCIÓN:

1.- Procede de Joya, arcilla de color ante.

2.- Procede de Khirbet Silm. Arcilla de color rojiza oscura con degrasante.

3.- Procede de Joya, arcilla de color ante.

4.- Procede de Joya, arcilla naranja rojiza.

5.- Megiddo VI; Ante, decoración rojo y negro.

6.- Megiddo T-39; Umbo quemado.

7.- Abu Hawan III; Rojo-ante.

8.- Megiddo T-76 A; Umbo quemado.

9.- Beth-shemesh III; Sin descripción.

10.-Beth-shemesh III; Sin descripción.

11.-Megiddo VI; rosa-ante alisado.

12.-Megiddo VII A; rosa-ante alisado.

13.-Abu Hawan IV: rojo-ante.

14.-Megiddo T-39; blanco-amarillo.

15.-5YR 7/6 amarillo rojizo; núcleo gris.

16.-5YR 7/6 amarillo rojizo; Engobe rojo bruñido interior: 10 R 4/8 rojo.

33 PEBETEROS ESPAÑA: Procedencia de

LA CERÁMICA PÚNICA DE SETEFILLA

María Eugenia Aubet

____________________

TOSCANOS UND TRAYAMAR

H.Shubart y Niemayer G.H.

_____________________

34

35 PEBETEROS: ESPAÑA Los ejemplares 1 y 2 proceden de la necrópolis de Setefilla, y los números 3 y 4 de la necrópolis de Trayamar.

Los procedentes de Setefilla definen la forma denominada "Cálices" y los ejemplares representados de la necrópolis de Trayamar corresponden a la tipología, que como veremos en las conclusiones, R. Amiran denomina "cup-and-saucer", dentro del grupo general de "Libation vessels".

M.E. Aubet señala la ausencia de la tipología cáliz en otros yacimientos españoles, citando otro ejemplo procedente de la sepultura 19 de Medellín, e igualmente la ausencia en Cartago.

Como cronología refiere su presencia en Fenicia entre la cerámica datable en el IX-VI, y en los yacimientos palestinos, con influencia fenicia, en el siglo IX a.C.

Queremos comentar que la posible ausencia de esta tipología puede deberse a una clasificación errónea de fragmentos, con posible pertenencia a esta forma, que serían fácilmente confundibles como pertenecientes a platos su cazoleta, y a otras formas el resto.

Los ejemplares procedentes de Trayamar representan una tipología mas común en nuestros yacimientos, pero a pesar de esta circunstancia, tampoco ha sido estudiada en profundidad.

Descripción.

1.- Setefilla, Túmulo B, Sepultura 7. Arcilla color crema y núcleo gris muy claro, depurada y blanda, engobe rojo oscuro en el interior y exterior con zonas de engobe rojo y franja exenta, con bandas negras y rojas pintadas. Alt. 6,7 cms., diámetro borde 19,5 cms.

2.- Setefilla, Túmulo A, Sepultura 17. Arcilla muy fina y depurada, arenosa y blanda, de color crema anaranjado pálido y núcleo gris; escaso degrasante, engobe rojo castaño interior y engobe rojo oscuro exterior, con bandas rojas y negras pintadas. altura 9,5 cms., diámetro 21 cms.

36 PEBETEROS; RESUMEN Y CONCLUSIONES

Los pebeteros o quemadores de perfume presentan cuatro grupos tipológicos con un mismo uso o fin.

El denominado "cáliz" corresponde a un plato con pie de apoyo alto y estilizado, con paralelos frecuentes en el próximo Oriente, faltos de decoración en algunos casos y profusamente decorados en otros.

La segunda forma está compuesta por dos platos de paredes mas o menos altas en ambos o en uno de ellos, y que se encuentran soldados entre si por un poyete que une la base de apoyo del superior con la zona interior del inferior.

La tercera forma podría describirse como una jarra con o sin asa, que en su parte alta se encuentra perforada, permitiendo, aun colocándole una tapadera, que el perfume salga por estos agujeros.

Una cuarta forma estaría representada por todo un grupo de quemadores de perfume con formas realmente elaboradas, que por el carácter prácticamente exclusivo de cada pieza difícilmente pueden servir en ningún estudio comparativo.

En este estudio nos ocupamos, en lo que a España se refiere, de las dos primeras formas.

La forma de cáliz, y en este caso con engobe rojo bruñido en el interior, aparece en el siglo XIV a.C., según el ejemplar presentado en el trabajo de Bikai, como cronología mas antigua contrastada en una excavación.

Chapman recoge en su trabajo tres piezas de la forma cáliz procedentes de Joya (1,3,4 de nuestra lámina) sin decoración, y otra procedente de Khirbet Silm (no representada en nuestra lámina) con engobe rojo en toda su superficie.

Chapman en sus conclusiones cronológicas considera a la forma de cáliz como perteneciente tanto a la Edad Temprana del Hierro (1150-900 a.C.) como a la Edad Media del Hierro (900-600 a.C.).

Es R. Amiran quien se ocupa mas de esta forma, cuyas conclusiones hemos reflejado anteriormente.

La cronología que propone para este grupo queda como sigue:

Hierro I (siglos XII-XI a.C.) para el grupo compuesto por los números 8,9,10,12 y 14 de nuestra lámina, que muestran un escalonamiento en la parte baja del pie y que generalmente no presentan decoración, engobe ni barniz.

37 Hierro II A-B (siglos X-IX a.C.) como cronología en la que la decoración tiene su máximo exponente, siendo necesario resaltar que los ejemplares que presenta para este periodo, con una decoración muy elaborada, se acercan mas a la forma propia de una copa (o cáliz tal como lo entendemos en nuestra cultura) que nuestros ejemplares de Setefilla (figura 5 de nuestra lámina).

En su opinión la popularidad de los cálices decae en el Hierro II- C (800-587 a.C.).

En España, la falta de ejemplares catalogados, ya sea por su ausencia real o errores de clasificación, no permite que se intente una ubicación tipológico-cronológica, pero creemos que puede ser una tipología a considerar con mas detalle en nuestros yacimientos cuando se tienda a datar los estratos a partir de los paralelos de cerámica fenicia en el próximo Oriente.

La segunda forma presentada en este trabajo, con dos ejemplares procedentes de Trayamar, la considera R. Amiran dentro del grupo general de "Libation vessels" (recipientes de libaciones) y la denomina "cup-and-saucer" (copa y platillo), considerándola una tipología poco estudiada o conocida, presentando en su trabajo la fotografía de dos ejemplares procedentes de Lachish (LB II, IDA 34. 3071 y 34. 3066).

En el Museo Arqueológico de Estambul se exponen dos ejemplares con esta tipología. Uno catalogado como "cerámica Palestina, 1500-700 a.C." y otro como "Yemi Asur-Neo Assyrian, 911-612 a.C."

Ni en el Museo de la Universidad Americana de Beirut, ni en el Museo Arqueológico de Beirut se ofrece ningún ejemplar expuesto de esta tipología.

No parece que se pueda establecer una conclusión cronológica para esta forma concreta de quemadores de perfume, cuando menos en lo que se refiere al proceso que hasta aquí estamos siguiendo de interrelación entre Occidente y próximo Oriente, pues como hemos podido ver, carecemos de un marco comparativo adecuado ante la escasez de paralelos suficientes, agravado con la circunstancia de que cuando R. Amiran hace en su libro un estudio cronológico comparativo olvida esta forma, centrándose principalmente en la denominada de cáliz, y así mismo Chapman no presenta ningún ejemplar semejante.

Remitiéndonos al Sur de España creo que podemos considerar a esta tipología una cronología, que pudiendo alcanzar fechas mas antiguas, su momento de mayor auge puede centrarse en los siglos VIII – VII a.C.

38 OINOCOES PRÓXIMO ORIENTE: Referencias de

"THE POTTERY OF TYRE"

Patricia Maynor Bikai ____________

ESPAÑA: Referencias de

"EXCAVACIONES EN LA NECRÓPOLIS PÚNICA "LAURITA" DEL CERRO DE SAN CRISTÓBAL" (Almuñecar, Granada)

M. Pellicer

Excavaciones Arqueológicas en España Madrid, 1962

39 Lámina XI OINOCOES de boca de seta y trilobulada

40 Esta lámina representa los antecedentes, con sus diversas variantes, que se dan hasta llegar a la forma característica del grupo de jarras que se conocen con el nombre de oinocoes y que con algunas características de su conjunto diferenciadas (cuerpo mas o menos globular, asas sencillas o gemelas, hombros con carena marcada o no, labio mas exvasado o menos etc….) tienen en general un aspecto que las hace inmediatamente identificables,

Ante la general aceptación de que esta tipología es netamente fenicia y que como tal se clasifica cuando aparece en los yacimientos palestinos, hemos preferido realizar una secuencia de prototipos en la excavación de Bikai antes que, como en las tipologías anteriores, aportar formas aparecidas en distintos yacimientos del próximo oriente.

Los paralelos en Palestina se encuentran en yacimientos como Achziv, Megiddo, Lachish etc… y en Fenicia Chapman estudia varios ejemplares procedentes de las necrópolis del sur del Líbano. DESCRIPCIÓN:

l.- 2.5 YR 6/8 rojo oscuro 2.-5 Y 6/1 gris 3.-5 YR 6/6 rojo amarillento; bruñido rojo: 10 R 4/6 rojo 4.-7.5 YR 7/6 amarillo rojizo; pintura: negra y 10 R 4/4 rojo diluido 5.-5 YR 4/6 rojo amarillento; núcleo gris; pintura negra 6.-5 YR 7/8 amarillo rojizo; pintura: negra y 10 R 5/7 rojo 7.-5 YR 6/6 amarillo rojizo; Rojo bruñido; 2.5 YR 3/6 negro oscuro 8.-5 YR 6/6 amarillo rojizo; pintura: negra y 10 R 4/6 rojo 9.-7.5 YR 7/6 amarillo rojizo; Rojo bruñido: 2.5 YR 5/8 rojo 10.-7.5 YR 7/6 amarillo rojizo; Rojo bruñido: 10 R 5/6 rojo 11.-5 YR 7/4 rosa; bruñido; pintura: negra y 10 R 4/6 rojo 12.-5 YR 7/6 amarillo rojizo; bruñido; pintura: negro y 10 R 5/5 rojo/rojo diluido 13.-5 YR 6/4 amarillo rojizo;Rojo bruñido: 10 R 5/6 rojo 14.-5 YR 7/6 amarillo rojizo

Los ejemplares dentro del círculo corresponden a la necrópolis "Laurita", de Almuñecar y representan a todos los ejemplares encontrados en el sur de España, donde han aparecido en yacimientos de hábitat y necrópolis. Los ejemplares españoles han presentado casi todas las variantes posibles: Cuerpos globulares y alargados, asas gemelas y sencillas, labios muy exvasados y labios cortos, variación de tamaños… y con esta base se ha pretendido establecer alguna secuencia tipológico- cronológica en función de estas variantes, pero a la vista de la esclarecedora excavación de Bikai con ejemplos de una misma cronología y que cubren todas las variantes mencionadas, creemos que su cronología debe de establecerse entre los años:

800 – 740 a.C.

para los ejemplares característicos de los yacimientos del sur de España, teniendo en cuenta los siguientes conceptos derivados de la excavación de Bikai:

"Boca de seta".- Aparece plenamente en el estrato III

"Barniz" rojo.- Aparece desde los primeros estratos hasta el II

Asas gemelas.- Desaparecen a partir del estrato X (850 a.C.) Precedentes.- Reflejados en la Lamina XI Elementos arcaizantes:

-Decoraciones pintadas esquematizadas.

-Círculos concéntricos pintados monocolor o bicolor (negro y rojo)

– Asas gemelas.

El único ejemplar que aparece sin decoración alguna (conservando plenamente la forma) es a su vez el mas moderno, apareciendo en el estrato I de la excavación.

41

42 JARRAS DE ALMACENAMIENTO

ÁNFORAS Y ORZAS PRÓXIMO ORIENTE: Refencias de

"THE POTTERY OF TYRE"

Patricia Maynor Bikai 1978

Aris Phillips Ltd. Warminster,Wilts, England

________________

"ANCIENT POTTERY OF THE HOLY LAND"

Ruth Amiran

Massada Press Ltd.

Jerusalem

_________________

43 LAMINA I Parcial LAMINA I Parcial

JARRAS DE ALMACENAMIENTO

ÁNFORAS Y ORZAS

COMENTARIOS, DESCRIPCIÓN Y PARALELOS

Lámina I

1 .- Tipo 2 de Bikai, gama de color rojizo-amarillo/marrón, labio muy corto con tendencia hacia afuera. Paralelos: Hazor, estr. V. Te11 Abu Hawam, estr. II. Chipre periodos IV-V.

2 y 3.- Tipo 1 de Bikai, gama de color marrón claro brillante, labio muy bajo que asienta directamente sobre los hombros. Si se invierte el ánfora asienta directamente sobre el labio completo (3) o mas comúnmente en el filo interior del labio. El labio mas usual es el de la pieza 2 con una depresión en el centro. Paralelos: Chipre periodo V. Salamis tumba 79. Hazor estr. IV,V. Kition. 4,5,6,7,8,9,10 11,12.- Amiran. TIENEN SU PROCEDENCIA EN EL NORTE. El grupo 4, 5, 6, tiene cuello de cordoncillo, siempre presente, aunque puede variar su posición. Arcilla gris-marrón, arenosa, cochura media.

7.-Similar al grupo anterior, pero con el cuello estrecho y variación en el labio. Este tipo presenta frecuentemente bandas rojas pintadas en el cuello, hombros y cuerpo. El grupo 8,9,10,11 y 12 tiene el cuello tan corto que a veces lo forma el mismo labio. Hombros muy pronunciados. Los labios presentan varias secciones: rectos, cóncavos o ligeramente de cordoncillo. Arcilla de color rosada-amarilla, bien cocida con sonido metálico.

44

13,14,15,16,17 y 18.- Amiran. TIENEN SU PROCEDENCIA EN EL SUR 13.- Jarra ovoide con cuello de cordoncillo, que es común en el norte y muy infrecuente en el sur. 14 y 15.- Jarras con el cuerpo en forma de barril, son raramente encontradas en el norte, constituyendo el segundo grupo mas difundido en el sur. Pueden tener apoyo estable (14) o base redondeada (15), tienen el cuerpo ovoide o también cilíndrico, teniendo la boca un diámetro máximo a veces cercano al diámetro máximo de la pieza. l6.- Jarra ovoide con hombros redondeados, generalmente con cuatro asas, cuello alto con labio delgado. Es uno de los dos tipos predominantes en el sur durante el Hierro II-C, Las asas con la inscripción "la-melekh" encontradas en todos los yacimientos de Judea pertenecen a este tipo de ánfora. 17 y 18.- Esta tipología es mas común en el norte que en el sur, siendo en el norte las formas mas frecuentes. La 17 se considera una tipología derivada de la 18, que conservando los hombros carenados, las asas características, el corto labio y la base puntiaguda, el cuerpo se ha acortado.

45

46 DESCRIPCIÓN (Patricia M. Bikai utiliza el sistema Munsell)

l.- 2.5 Y 7/4 amarillo pálido 2.- 5YR 7/6 amarillo rojizo 3.- 2.5YR 6/8 rojo claro; desigual 4.- Superficie rosa 5.- Superficie interior gris, exterior rosa 6.- Superficie marrón claro 7.- Superficie marrón claro 8.- Superficie rosa 9.- Superficie rosa 10.-Superficie interior gris, exterior rosa 11.-Superficie marrón claro 12.-Superficie amarillo-rosa 13.-Superficie roja 14.-Superficie roja-ante 15.-(sin describir) 16.-(sin describir) 17.-(sin describir) 18.-Superficie rosa

47 LAMINA II Parcial

48 LAMINA II Parcial

49 Lamina II

1 a 25.- Tipos 7, 6, 5 y 4 de Bikai.

Todo el conjunto pertenece a una misma familia tipológica, siendo sus factores comunes su forma de torpedo, arcilla frágil quebradiza con la superficie clara, hombros angulares, asas pequeñas redondeadas y base puntiaguda. En función de los distintos ejemplares encontrados en otros yacimientos de Tiro parece que el labio evoluciona de mas alto a mas bajo y el cuerpo en sí de mas estrecho a mas acampanado (de la forma Lamina II-24 a Lamina II-6). Al no tener suficientes ejemplares completos en su excavación, Bikai no ha podido establecer una secuencia tipológica-cronológica para estos tipos.

Paralelos: Hazor, Área B, estr. VB,VA,IV Área A. estr. VII,VI,V Área G, estr. Vl,V Megiddo, estr. IV-II Ashdod, estr. 3,3b,2 Beth Shan IV Lachish, estr. III Samaria, periodos V,VI Sarepta Sidon Tell er-Reqeish Chipre, periodo IV

50 DESCRIPCIÓN 1.-7-5 YR 6/4 marrón claro; desigual 2.-2.5 YR 6/8 rojo claro; desigual; núcleo gris 3.-10 R 6/8 rojo claro; desigual 4.-2.5 YR 6/8 rojo claro; desigual 5.-2.5 YR 6/8 rojo claro; desigual 6.-2.5 YR 616 rojo claro; desigual; núcleo gris 7.-2.5 YR 5/6 rojo 8.-2.5 YR 5/6 rojo; desigual 9.-5 YR 6/6 amarillo rojizo 10.-2.5 YR 5/6 rojo 11.-2.5 YR 5/6rojo; desigual 12.-2.5 YR 6/8 rojo claro; desigual 13.-2.5 YR 5/8 rojo; núcleo gris 14.-2.5 YR 3/6 rojo 15.-5 YR 6/6 amarillo rojizo 16.-2.5 YR 6/6 rojo claro 17.-10 R 5/8 rojo; núcleo gris 18.-10 R 5/6 rojo 19.-5 YR 6/6 amarillo rojizo 20.-5 YR 6/6 amarillo rojizo 21.-2.5 YR 5/6 rojo 22.-2.5 YR 5/6 rojo 23.-10 R 4.5/8 rojo; desigual 24.-10 R 5/6 rojo; núcleo gris 25.-2.5 YR 5/7 rojo

51

52 LAMINA III Parcial

Lámina III

4.-Tipo 3 de Bikai. Tipología con boca ancha y cuello estrecho, siempre pintado en rojo y negro. No obstante en esta misma excavación aparece un ejemplar sin decoración pintada (Lamina III-1) y otra bruñida en rojo (Lamina III-2). Esta tipología parece ser la consecuencia local de las formas chipriotas del Hierro Temprano (1050-900 a.C, según J. Birmingham). Paralelos: Hazor estrato V Sarepta. 3.- No clasificada por Bikai 5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 y 16.- Tipo 9 de Bikai Es la tipología mas común en la excavación, admitiendo un cierto número de variaciones. El labio tiene de 2 a 3 cms. de alto y uno de ancho, normalmente es vertical y plano, pero puede tener un leve abultamiento en el interior o exterior. El color tiene una gama del marrón al amarillo rojizo y tiene normalmente un núcleo gris. En principio a esta tipología se le asigna una base del tipo correspondiente a las figuras Lámina III-7,10,11,15,16, pudiendo observarse en la excavación que si bien el labio se conserva durante toda la secuencia de estratos, el tipo de base asociado con esta forma, correspondiente a las últimas figuras dadas, prácticamente desaparece a partir del estrato VIII, por lo que hay que pensar que a las figuras 5 y 6 les correspondería una base redondeada. Paralelos: Megiddo, estr. IV-II Tell er-Reqeish Megiddo VII-VI (con base tipo Lámina III 7,10..) DESCRIPCIÓN l.- 2.5 YR 5/6rojo 2.- 7.5 YR 5/4 marrón; pátina roja bruñída; 10 R 416 rojo 3.- 5 YR 7/6 amarillo rojizo 4.- 5 YR 7/6 amarillo rojizo; bruñido ext; bandas negras 5.- 5 YR 7/6 amarillo rojizo 6.- 2.5 YR 6/8 rojo claro; núcleo gris 7.- 2.5 YR 6/8 rojo claro 8.- 2.5 YR 6/8 rojo claro; núcleo gris 9.- 5 YR 7/6 amarillo rojizo; desigual 10.- 5 YR 7/6 amarillo rojizo 11.- 7.5 YR 8/6 amarillo rojizo; núcleo gris 12.- 7.5 YR 7/4 rosa; núcleo gris 13.- 5 YR 6/4 marrón rojizo claro 14.- 5 YR 7/8 amarillo rojizo; desigual; núcleo gris 15.- 7.5 YR 7/4 rosa 16.- 2.5 YR 6/4 marrón rojizo claro; desigual; núcleo gris

53

54 LAMINA IV Parcial

55 LAMINA IV Parcial

Lámina IV

Amiran – Hierro II- A-B TIENEN SU PROCEDENCIA EN EL NORTE: 1.- Ánfora ovoide con cuello de cordoncillo que iniciándose en el Hierro I, en el Hierro II- A-B se convierte en una de las tipologías predominantes. Por relación a sus precedentes, ahora los hombros se hacen mas pronunciados. 2.-Esta tipología hace su aparición en el Hierro II- A-B, alcanzando su máxima difusión en el Hierro Il- C. 3.-No está clasificada por Amiran, correspondiendo su tipología a una clasificación adecuada a la forma de orzas. 4.-Sin clasificar por Amiran, presenta decoración en el asa. 5.-Evolución continuada de las ánforas con cuello estrecho, que hacen su aparición en el Hierro I.

6 y 7.- Ánforas pintadas de varias tipologías, con cuellos estrechos, relativamente altos. La decoración generalmente consiste en bandas rojas pintadas a la altura de las asas. A veces presentan ornamentos pintados entre las bandas, consistentes en árboles muy estilizados o modelos en zig-zag.

56

57 DESCRIPCIÓN:

l.- Superficie exterior gris 2.-"umber" quemado 3.-Superficie exterior gris ante 4.-Superficie exterior marrón ocre 5.-Superficie exterior marrón ocre 6.-Superficie exterior rosa, decoración rojo y negro 7.-Superficie exterior gris ante, decoración rojo

58 TIENEN SU PROCEDENCIA EN EL SUR 8,9 y 10.- Ánforas ovoides, similares a las del Hierro I, pero con los hombros mas pronunciados. 11.-Orzas de cuello alto con un cordoncillo en el medio del cuello, del que salen dos o tres asas a los hombros. Este tipo de piezas tienen una pátina roja bruñida en toda su superficie exterior. Su tipología tiene cierto parentesco con las Kráteras de cronología paralela.

DESCRIPCIÓN:

8,9 y 10.- Sin descripción

11.- Superficie ext. marrón rojizo, pátina roja bruñida verticalmente.

59 LAMINA V Parcial

60 LAMINA V Parcial

61 Lámina V l,2,3,5,7,8,9 .- Tipo 9 de Bikai. Descrito el conjunto tipológico en la Lámina-III-5 a 15. 4.-Tipo 11 de Bikai, ánfora ovoide de arcilla muy ligera, frágil y

quebradiza usualmente de color verde, amarillo o rosa claros. Está pintada en el cuerpo,

hombros y a veces en el labio. Esta tipología podría tener sus paralelos en los tipos recogidos

por Amiran y clasificados como Bronce Tardío. 6.-Tipo 10 de Bikai. Este ánfora del que aparecen escasos ejemplos en la excavación se clasifica a parte por sus particularidades; El cordoncillo cóncavo en el interior del borde o labio sobre la estrecha unión entre este y los hombros, y los hombros muy horizontales.

Un ejemplar similar con el labio diferente aparece en Sarepta, estratos E2 y F, datados alrededor del 1.200 a.C.

DESCRIPCIÓN: l.- 5 YR 6/6 amarillo rojizo 2.-5 YR 7/7 amarillo rojizo 3.-2.5 YR 5/8 marrón claro; núcleo gris 4.-5 Y 8/2.5 blanco/amarillo pálido; decor. roja desteñida 5.-7.5 YR 7/4 rosa 6.-7.5 YR 6/6 amarillo rojizo 7.-5 Y 8/3.5 amarillo pálido;desigual; núcleo gris 8.-2.5 YR 6/8 rojo claro; núcleo gris 9.-5 YR 6/6 amarillo rojizo

62 JARRAS DE ALMACENAMIENTO

ÁNFORAS Y ORZAS PRÓXIMO ORIENTE: Referencias de "A CATALOGUE OF IRON AGE POTTERY FROM THE CEMENTERIES OF KHIRBET SILM JOYA QRAYE AND QASMIEN OF SOUTH LEBANON"

S.V. Chapman

Berytus-Archaeological Studien Volume XXI – 1972

Published by: The American University of Beirut. Lebanon

63 CHAPMAN “La Joya”(fig. 21-215) LAMINA VI

64 Lámina VI

1.- Chapman. (Fig. 21 – pieza 215) Traemos este ánfora aquí porque sus características difieren de los paralelos mas cercanos que podemos encontrar en Bikai, estrato IV (Lamina III- 6,5) y Amíran Hierro II- A-B (Lamina IV- 2) básicamente en que estos paralelos tienen en común entre sí el labio mucho mas corto y sus cuerpos son mas estrechos en su tercio inferior o dicho de otra forma mas cilíndricos. Chapman encuentra paralelos en Myres tipo 2 como características del estrato VIII de al Mina, en Tabbat el Hammam, Athlit, Tell Abu Hawam IV, Tell el-Rechidiyeh, Tell Qazile IX, Tell el Ghassil. Cita igualmente paralelos en Chipre con una cronología fijada por Myres para estos paralelos en la Edad Media del Hierro.

DESCRIPCIÓN:

1.- Arcilla de color naranja, sin engobe.

65 JARRAS DE ALMACENAMIENTO

ÁNFORAS Y ORZAS ESPAÑA: Referencias de: VARIAS PROCEDENCIAS

66 Lámina VII

67 Ánforas procedentes de algunos puntos de Andalucía.

Nuestra intención es la de estudiar cada tipología que se presenta en las láminas como

procedentes de los yacimientos españoles, clasificándolas en una comparación tipológica-

cronológica con los paralelos representados del próximo oriente, obteniendo las conclusiones a

que se pueda llegar siguiendo esta pauta, comentando a su vez el contexto general en que han

sido halladas, y muy en particular cuando una pieza forma parte de un conjunto

cronológicamente paralelo, bien como parte de un grupo relacionado entre sí (un tipo de vajilla.

servicio de vinos…) , o formando parte de una entratigrafía definida.

En este caso, y como única excepción, no realizaremos el estudio mencionado dada la

circunstancia que en el momento de estar terminándose esta publicación, se encuentra a punto

de ver la luz el completo estudio monográfico que sobre las ánforas españolas de esta época

viene realizando desde hace tiempo D. Juan Manuel Muñoz Gambero y a cuyo trabajo he

tenido acceso de forma continuada por su condición de Director del Seminario de

Investigaciones Arqueológicas "Malaka" del que soy miembro activo, y de ser a su vez quien

hace mas de treinta años me inició en este mundo de la arqueología.

Queden en esta publicación las referencias en el próximo oriente para las piezas

encontradas en los yacimientos españoles, y que procediendo de investigaciones realizadas en

origen con todo el rigor necesario, puedan ayudar a quien lo necesite a identificar y clasificar

las piezas encontradas en sus excavaciones o prospecciones de superficie.

68 OLLAS

ESPAÑA: Procedencia de

EL CORTE "F" DEL CERRO MACARENO LA RINCONADA (SEVILLA)

José Clemente Martín de la Cruz

___________________

LA CERÁMICA PÚNICA DE SETEFILLA

María Eugenia Aubet

____________________

LA NECRÓPOLIS PÚNICA "EL JARDÍN"

Alberto López Malax-echeverría

____________________

LAS CERÁMICAS FENICIAS DEL CASTILLO DE DOÑA BLANCA

Diego Ruiz Mata

_____________________

EL ASENTAMIENTO FENICIO DEL s. VIII a.C. EN EL MORRO DE MEZQUITILLA

H. Schubart

______________________

69

OLLAS

1.- Procede de la necrópolis de Setefilla, túmulo A, número de inventario 78. Se le atribuye una cronología del VII -VI a.C.

2 .- Procede del corte F del Cerro Macareno, estrato 4, número 144 con una datación en el VI – IV a.C. 3 .- Procede de la necrópolis el Jardín. Hemos representado la olla con un plato del tipo "pabellón de trompeta" aunque el hallazgo en este yacimiento no ocurriese así, pero tenemos constancia de que esta misma forma de plato ha cumplido esta función en el Percinct de Tanit en Salambó, publicado por Harden.

4 .- Procede del Castillo de Doña Blanca. En la recopilación de cerámicas fenicias de este yacimiento, hecha por Diego Ruiz Mata se le atribuye una cronología del siglo VII a.C. 5 .- Procede del asentamiento del Morro de Mezquitilla, con el número de inventario Mo 82/1926/1. Se considera a esta forma como un tipo propio de la cerámica fenicia, de la fase inicial del poblado en que la cerámica a mano tenía una mayor influencia. Su cronología, correspondiente a la fase inicial, podría establecerse sobre el 750 a.C.

DESCRIPCIÓN: 1.-Arcilla color naranja y núcleo gris, blanda y depurada, fino desgrasante y puntos de mica, superficie arcillosa excepto interior y exterior del borde, con restos de engobe rojo. 2.-No tenemos descripción 3.-Arcilla de color rojizo, buena cocción. Engobe claro en toda la superficie exterior y bandas paralelas de color rojo pardo claro. 4.-No tenemos descripción 5.-Fabricada a mano

70

71 OLLAS:

COMENTARIOS Y CONCLUSIONES

El primer hecho que tenemos que resaltar, al estudiar esta tipología, es la falta total de paralelos en el próximo Oriente.

Las publicaciones de Bikai, Chapman, Amiran, no recogen ningún ejemplar similar al conjunto que presentamos.

Tampoco en los museos de Atenas, Estambul, Nacional de Beirut y Universidad Americana de Beirut se encuentran paralelos para este conjunto.

El tipo mas próximo que puede establecerse como paralelo en el próximo Oriente lo constituyen las ollas de "cocina", de cuerpo semi esférico, base inestable y generalmente con asas.

La conclusión inducida con mas posibilidades de acierto a que podemos llegar con los datos que tenemos hasta el presente, apoyada en la secuencia con que aparece en yacimientos como el de Morro de Mezquitilla, es la de que se trata de una tipología que tiene sus antecedentes, para los emplazamientos fenicios del Sur de España, en la cerámica hecha a mano por los pobladores indígenas, manteniéndose el interés por la forma cuando los fenicios introducen el torno, y perdurando durante los siglos posteriores con toda una gama de variantes tipológicos y decoración, propios de los gustos que imperan en cada momento.

De todo lo expuesto se deduce que la cronología de esta tipología, de forma general, tendría su comienzo desde los primeros momentos de la colonización, sea cual sea el que se termine confirmando por los vestigios arqueológicos, y su perdurabilidad llegaría hasta ser común en los yacimientos Ibéricos, manteniendo la forma, con las variantes propias de esta cultura en cuanto a fabricación y decoración.

72 LUCERNAS PRÓXIMO ORIENTE: Referencias de

"THE POTTERY OF TYRE"

P.M. Bikai

__________________

"ANCIENT POTTERY OF THE

HOLY LAND"

R. Amiran

___________________

"A CATALOGUE OF IRON AGE POTTERY

FROM THE CEMENTERIES OF

KHIRBET SILM JOYA QRAYE AND QASMIEN

OF SOUTH LEBANON"

S.V. Chapman

___________________

73

74 Lucernas.- (1 a 9). Bikai

Bikai considera que los fragmentos que aparecen en las excavaciones no son diferenciables para las lucernas de la época del Bronce Tardío o del Hierro. Hace notar el hecho de que no aparezcan en su excavación lucernas de varios mecheros, que por otra parte se encuentran en otros yacimientos fenicios y en la misma Tiro. Tipo l:

Tipo 4: Divide las lucernas de su excavación en cuatro tipos:

Corresponde a las dibujadas en nuestra lámina con los números 1 a 7 y las considera la tipología común de la época del Bronce Tardío y del Hierro.

Corresponde al número 8 de nuestra lámina y la considera una versión en miniatura de su tipo 3. Tipo 3:

Tipo 2: Corresponde a nuestro número 9 y está realizada con un perfil bajo, el labio bastante afilado, y a menudo bruñida.

Está formado por fragmentos con engobe rojo bruñido no diferenciables excepto los que forman parte del Tipo 1, nunca los que forman parte del grupo 3.

DESCRIPCIÓN: 1.- 2.- 3.- 4.- 5.- 6.- 7.- 8.- 9.- 10 YR 7/4. Marrón muy pálido 5 YR 6/6 amarillo rojizo; núcleo gris 10 YR 7/3 marrón muy pálido; superficie florida. 7.5 YR 6/6 amarillo rojizo. 7.5 YR 5/4 amarillo rojizo. 5 YR 6/6 amarillo rojizo 7.5 YR 7/6 amarillo rojizo. 5 YR 6/4 marrón rojizo claro 2.5 6/8 rojo claro.

75 Lucernas.- (1 a 4). Chapman Los cuatro ejemplos reflejados en esta lámina proceden de necrópolis, tres de la Joya y uno de Qraye. Chapman considera que la cronología de estas piezas, aun pudiendo pertenecer al siglo X a.C., debe establecerse en los siglos IX-VIII a.C. En la cronología general de la Edad Media del Hierro.

DESCRIPCIÓN 1.- Arcilla naranja, sin engobe, diámetro 11 cms. (a partir del mechero) 2.- Arcilla naranja, sin engobe, diámetro 11,5 cms. (a partir del mechero) 3.- Arcilla naranja, sin engobe, diámetro 11 cms. 4.- Arcilla naranja, engobe naranja palido, diámetro 12 cms, h. 5 cms.

Lucernas.- (1 a 4).- R. Amiran Amiran clasifica en su trabajo diferentes ejemplos de lucernas en apartados del Hierro I, Hierro IIA~B, Hierro IIC, pero no podemos encontrar ningún elemento tipológico característico que nos permita, considerando las tipologías/cronologías de Chapman, Bikai y otros, establecer ninguna diferencia, por lo que nos hemos limitado aquí a reflejar cuatro ejemplos de los que clasifica en el Hierro I. Quizás la única diferencia en sus grupos es que la base estable no aparece hasta el Hierro IIC, pero hay que considerar que en la estratigrafía de Tiro aparece en el estrato XII, y en Chapman se dan la base estable e inestable con la misma cronología.

En BEER-SHEBA Y (Y. Aharoni, 1.969-71) todas las lucernas son del estrato II, siglo VIII a.C., con una tipología similar a la número 5 de Bikai, y tienen apoyo estable.

DESCRIPCIÓN: 1.-Lucerna, rosa, 1:5, Hazor XII 2.-Lucerna, ante, 1:5, Megiddo VIA 3.-Lucerna, 1:5, Beth Mirsim B 4.-Lucerna, 1:5, Beth-shemesh III

76 LUCERNAS ESPAÑA: Referencias de:

-DOÑA BLANCA

-LAURITA

-TOSCANOS

-CHORRERAS

-JARDÍN

-TRAYAMAR

77

78 LUCERNAS.-

Varias procedencias. 1.- CASTILLO DE DOÑA BLANCA. Arcilla depurada, sin engobe, siglo VIII a.C. 2.- CASTILLO DE DOÑA BLANCA. Engobe rojo interior y exterior. Siglo VII a.C. 3.- CASTILLO DE DOÑA BLA NCA. Engobe rojo interior y exterior. Siglo VII a.C. 4.- TOSCANOS. Corte 2 Arcilla esquistosa, superficie aspera, arcillosa. Diámetro de la boca: aprox. 15 cms. 5.- LAURITA. Tumba 2 Engobe castaño rojizo. Siglo VII a.C.

6.- CHORRERAS 7.- EL JARDÍN Fabricada en barro con impurezas. Tiene engobe de color ocre oscuro en su superficie exterior e interior. Aparece quemada en su contorno. Su base es convexa sin asentamiento estable. diámetro : 12 cms., altura 3,6 cms. Entre mecheros 6 cms. 8.- TRAYAMAR Se han agrupado en esta lámina lucernas de yacimientos y necrópolis muy conocidos, que pueden servir de ejemplo para todos los ejemplares que aparecen en nuestras excavaciones, tanto de un mechero como de dos mecheros.

Las bases por lo general tienden a se convexas, pero se da igualmente el caso de bases planas.

Igualmente pueden presentar engobe bruñido o carecer de cualquier tipo de decoración.

En Toscanos aprecen lucernas desde el estrato I, con engobe y sin el, con diferentes anchos de labio y diámetro, que no permiten establecer una secuencia tipologico/cronológica.

Es a partir del estrato IVb cuando aparece la lucerna de dos mecheros, lo que hizo establecer como norma la sustitución de un tipo por otro aunque posteriores estratigrafías no confirmen siempre esta regla.

79

80 COMENTARIOS Y CONCLUSIONES Las lucernas en el próximo oriente mantienen, para la forma mas conocida de un mechero, una cronología que va desde el Bronce Tardío hasta la Edad Media del Hierro, sin que se puedan considerar evoluciones tipológicas que correspondan a su vez a una secuencia cronológica. Todos los componentes tipólogicos; Longitud del mechero, anchura del labio, asentamiento, profundidad del receptáculo, etc.. se repiten a través de las secuencias estratigráficas, tanto en Fenicia como en Palestina, sin que puedan servirnos a efectos de datación en nuestros yacimientos de Occidente. En el Museo de la Universidad Americana de Beirut se pueden (se podían ?) observar los cuatro grupos en que a nuestro juicio se dividen las lucernas fenicias del próximo Oriente: a) Un sencillo plato de paredes verticales con un simple pellizco en el mismo a forma de mechero. El ejemplar expuesto tiene muestras inequívocas dc haber sido utilizado como lucerna. b) Lucernas de cuatro mecheros, logradas por el alfarero partiendo de la forma inicial de un plato y plegando hacia el interior la circunferencia de su labio. Esta tipología aparece según R. Amiran en Palestina en el Bronce Medio I. c) Lucerna clásica, la mas conocida, de un solo mechero con los diferentes componentes tipológicos mencionados. d) Lucernas de un solo mechero con alguna particularidad que las diferencia de las mas comunes. Esta diferencia puede estar constituida por su tamaño, decoración etc … En Occidente se da la particularidad, no contrastada hasta el momento en el próximo Oriente, de la lucerna de tipología similar en su conjunto a la de un mechero del próximo Oriente, pero con dos mecheros. En el Sur de España, concretamente en el yacimiento de Toscanos, se dio la circunstancia de que apareciendo lucernas de un mechero desde los estratos I/II al IV (creo necesario recordar que en este yacimiento se numeran los estratos de abajo a arriba), en el estrato IVb aparece la lucerna de dos mecheros, siendo por lo tanto en esta excavación de una cronología mas moderna, que podría fijarse hacia el siglo VI a.C. La conclusión parcial de esta estratigrafía y de este yacimiento se hicieron norma general, siendo, quizás prematuramente aceptadas, de uso muy común en las publicaciones, las conclusiones que se obtenían de la misma: La lucerna de dos mecheros sustituye a la de un mechero, esto sucede en el siglo VI a.C., es el siglo VI a.C. la cronología mas antigua para la lucerna de dos mecheros, etc ….

81 Evidencias mas recientes han forzado a los directores de algunas excavaciones a datar estas lucernas de dos mecheros en el siglo VII a.C., han aparecido lucernas de un solo pico en estratos mas modernos que otros en que habían aparecido lucernas de dos mecheros, y han aparecido lucernas de uno y dos mecheros en un mismo contexto cronológicamente paralelo.

Una vez mas, una materia tan reciente en su actuación metodológica y cuyo avance requiere una amplitud de miras, se ha podido ver coaccionada por bases establecidas sin la suficiente contrastación. Se quiera aceptar o no, esto no es una opinión, es un hecho repetitivo que se viene sucediendo de publicación en publicación.

Esta tipología merecería un estudio monográfico que ofreciese respuestas a las hipótesis que plantea. Una lucerna de dos mecheros da mas luz a la vez que consume mas combustible que la de un mechero, su realización en principio es mas laboriosa que la de un solo pico, aplicada en funciones de culto, la simultaneidad de dos mecheros puede tener connotaciones religiosas interpretables, aparecen lucernas votivas que aparentemente nunca han sido utilizadas como tal ……….

82 TABLA TIPOLÓGICO-CRONOLÓGICA

DE LOS PLATOS A PARTIR DE LA

EXCAVACIÓN DE

P .M. Bikai

EN TIRO

________________________

THE POTTERY OF TYRE – P.M. Bikai

Aris & Phillips Ltd. – England

1978

83

84 DESCRIPCIÓN DE LOS PLATOS 1)

2)

3)

4)

5)

6)

7)

8)

9)

10)

11)

12)

13) Lámina I,2 – Estrato I (700 a.C.) – Tipo FWP 1 5 Y 6/4 marrón rojizo; RB: 10R 4/8 rojo

Lámina I,7 – Estrato I (700 a.C.) – Tipo 1 7.5 YR 6/6 amarillo rojizo

Lámina XI, 19 – Estrato II (720 a.C.) – Tipo FWP 7 7.5 YR 7/4 rosa; RB 10R 4/6 rojo

Lámina X,3 – Estrato II (720 a.C.) – Tipo FWP 3 5YR 6/4 marrón rojizo claro:Bruñido

Lámina IX,5 – Estrato II (720 a.C.) – Tipo 4 7.5 YR 6.5/6 amarillo rojizo; Bruñido

Lámina XI,2 – Estrato III (740 a.C.) Tipo FWP 3 7.5YR 6/4 marrón claro; RB: l0R 4/6 rojo

Lámina XI,13 – Estrato III (740 a.C.) – Tipo FWP 2 7.5 YR 7/4 rosa; RB: l0R 4/6 rojo

Lámina IX,13 – Estrato III (740 a.C.) – Tipo 3 5YR 6/6 amarillo rojizo; Bruñido

Lámina VIII,L – Estrato III (740 a.C.) – Tipo 2 5YR 5/6 amarillo rojizo

Lámina XV,l – Estrato IV (750 a.C.) – Tipo FWP 7.5YR 7/4 rosa; RB interior y labio exterior: l0R 4/8; Bruñido exterior

Lámina XV,5 – Estrato IV (750 a.C.) – Tipo FWP 5 5YR 6/6 amarillo rojizo; RB: lOR 4/6 rojo

Lámina XVI,13 – Estrato IV (750 a.C.) – Tipo 7 5YR 7/6 amarillo rojizo; desigual

Lámina XVIII,4 – Estrato VII (800 a.C.) – Tipo 9 5YR 5/6 amarillo rojizo; pintado: negro y 2.5YR

85 14)

15)

16)

17)

18)

19)

20)

21) Lámina XIX,15 – Estrato VII I (825 a.C.) – Tipo 10 10YR 7/6 amarillo; Bruñido interior

Lámina XXVI,1 – Estrato X (850 a.C.) – Tipo 11 7.5YR 6/4 marrón claro; Bruñido interior

Lámina XIX,5 – Estrato IX (850 a.C.) – Tipo FWP 8 5YR 7/6 amarillo rojizo; RB ext.: lOR 4/8;Bruñido interior

Lámina XXIX,4 – Estrato XI (925-850 a.C.) – Tipo 11 5YR 7/6 amarillo rojizo; Bruñido interior

Lámina XXXI,3 – Estrato XII (1000-925 a.C.) – Tipo 11 5YR 7/6 amarillo rojizo; Bruñido interior

Lámina XXXI,l – Estrato XII (1000-925 a.C.) – Tipo 11 7.5YR 6/4 marrón claro

Lámina XXXVII,5 – Estrato XIII (1025 a.C.) – Tipo 1 7.5YR 7/6 amarillo rojizo; Bruñido interior

Lámina XLVII,8 – Estrato XVI (1415-1360 a.C.) – Tipo 14 2.5YR 5/6 rojo; superficie florecida

86 CLASIFICACIÓN DE LA TIPOLOGÍA

DE PLATOS REALIZADA POR

P.M. Bikai ___________________ THE POTTERY OF TYRE

– P.M. Bikai

Aris & Phillips Ltd. – England

1978

87 PLATOS TIPO 1 LÁMINA 1

ESTRATO I Este grupo se caracteriza por un cordoncillo hacia la mitad de la pared interior del plato.

La arcilla y cochura varían desde una buena cochura y arcilla blanda, hasta una cochura pobre y arcilla quebradiza.

Raramente bruñido y nunca decorado.

Base plana, cortada a cuerda.

Son ejemplos clásicos del estrato I.

Su cronología es de finales del siglo VIII con una pervivencia relativamente larga como muestran los paralelos chipriotas y de Abu-Hawam.

88 PLATOS TIPO 2 LÁMINA VIII

ESTRATO III

Este plato aparece en tal cantidad que debe de ser el producto estandarizado de este periodo.

La base siempre es plana cortada a cuerda.

Por las formas de los labios se pueden presentar diferentes tipos de apoyo cuando se invierten:

– Apoyo sobre el filo interior del labio

– Apoyo en el filo exterior

– Apoyo de forma plana sobre el labio.

Se fabrican en arcilla bien cocida de tono rojizo amarillo/marrón y está raramente bruñido.

Las tapaderas derivan de esta tipología, añadiendo un asa a la base, y a veces con agujeros para ventilación.

Su cronología corresponde a la segunda mitad del siglo VIII con una posible extensión al siglo VII.

El diámetro va de 12 a 37 cms., la media es de 15 cms.

La recopilación de Bikai recoge un total de 53 platos de los que presentamos estos 6 como ejemplo.

89 PLATOS TIPO 3 LÁMINA IX

ESTRATO II -III

Este grupo de platos tiene el borde mas ancho que el tipo 2 con asiento plano sobre el mismo cuando se invierte.

Casi siempre bruñido y muy bien terminado.

Presentan base plana o convexa.

El diámetro total va de 14 a 36 cms. La media es de 21 cms.

PLATOS TIPO 4

LÁMINA IX

ESTRATO II – III Este grupo de platos es una variedad del Tipo 3, con un escalón o articulación debajo del labio.

Algunas veces presenta una capa de bruñido rojo.

El labio puede ser horizontal o "caido".

El diámetro va de 20 a 30 cms. siendo la media 21 cms. La cronología de estos dos tipos va de principios del siglo VIII a mediados del siglo VIII.

90 PLATOS TIPO 7 1,2,3,4,5

6

7 LÁMINA XVI A

LÁMINA XV

LÁMINA XVIII A ESTRATO IV

ESTRATO IV

ESTRATO V – VII Este plato es posiblemente el antecesor del tipo 2.

Su terminación es mejor que la del tipo 2.

Tiene mayor diámetro y un nervio estrecho en el borde.

La base es plana cortada a cuerda.

El diámetro total va de 12 a 36 cms. y el diámetro medio es de 19,8 cms.

Algunas veces se presenta bruñido, y puede aparecer con engobe rojo bruñido.

Su cronología va de principios del siglo VIII a mediados del siglo VIII.

91 PLATOS TIPO 8 1,2

3,4,5,6

7,8,9,10 LÁMINA X

LÁMINA XVI

LÁMINA XVIII ESTRATO II-III

ESTRATO IV

ESTRATO V-VII Plato con lados planos y base cortada a cuerda.

El labio se presenta a veces ligeramente estrechado hacia el exterior.

Usualmente bien cocido pero raramente bruñido.

El diámetro va de 10 a 27 cms. y la media es de 17,14 cms.

En Hazor y Samaria tienen mas curvada la pared del cuerpo, con la misma cronología.

Su cronología va de principios del siglo VIII a mediados del siglo VIII.

92 PLATOS TIPO 9 1,2,3,4

5,6,7

8 LÁMINA XVI B

LÁMINA XVIII

LÁMINA XXIX ESTRATO IV

ESTRATO V

ESTRATO XI La base de esta tipología es la del tipo 8 con decoración roja o negra y roja en el interior.

Por diferencia con el tipo 8 este tipo está frecuentemente bruñido.

La base está cortada a cuerda y el plato generalmente bien cocido.

Aparecen en el siglo IX con extensión al siglo VIII como prueban los paralelos de Khalde y Akko.

93 PLATOS TIPO 10 1,2,3,4

5,6

7

8 LÁMINA XIX

LÁMINA XXIII

LÁMINA XXVI

LÁMINA XXIX ESTRATO VIII-IX

ESTRATO X

ESTRATO X

ESTRATO XI Esta tipología está entre los tipos 8 y 11.

El borde es plano ligeramente curvado al interior, y las paredes del cuerpo ligeramente curvadas.

Se presenta generalmente bruñido en el interior.

Generalmente con base anillo baja, aunque aparecen algunos ejemplares con base cortada a cuerda.

El diámetro va de 10 a 28 cms., la media es de 17,24 cms.

Su cronología va de finales del siglo X a la mitad del siglo IX.

94 PLATOS TIPO 11 1

2,3,4,5

6,7,8

9,10 LÁMINA XVIII

LÁMINA XXVI

LÁMINA XXIX

LÁMINA XXXIII ESTRATO V-IV

ESTRATO X

ESTRATO XI

ESTRATO XIII Se caracteriza este grupo por un leve estrechamiento del borde interior y la pared del cuerpo curvada.

La base habitualmente es del tipo de anillo base bajo, pero se encuentran ejemplares con la base plana cortada a cuerda.

Usualmente están realizados en arcilla fina bien cocida.

La superficie está casi siempre bruñida.

El diámetro va de 12 a 23 cms. la media es de 17,57 cms.

Su cronología va de mitad del siglo XI a mitad del siglo VIII.

95 PLATOS TIPO 12 1, 2, 3 LÁMINA XXXIII ESTRATO XIII 4 LÁMINA II ESTRATO XIII Esta tipología es similar al tipo 11, pero las paredes están usualmente mas curvadas y el estrechamiento del borde ha sido cortado con algún instrumento, contrastando con el borde suavemente redondeado del tipo 11.

Siempre están muy bien terminados y bruñidos.

Pueden tener una base plana o de anillo base bajo.

El diámetro va de 13 a 28 cms., la media es de 18,33 cms.

Su cronología va de la mitad del siglo XI a finales del siglo XI.

96 PLATOS TIPO 13 1,2,3

4,5,6

7 LÁMINA XXXIII

LÁMINA XXXVII

LÁMINA XXXIX ESTRATO XIII

ESTRATO XIII

ESTRATO XIV Este grupo tiene una leve carena debajo del borde.

El borde puede ser plano y estrecho o ligeramente estrechado hacia el interior.

Muchos ejemplares presentan tetones o pequeñas asas horizontales atacadas