Consigna Elegida:
Analice los procesos de cambio social desde el Paradigma de la Cognición Social y desde el Paradigma Fenomenológico.
La psicología social ha estado en crisis casi desde su formación, hoy existen tres paradigmas que "luchan" por explicar de la mejor manera posible que es lo social y de que manera poder estudiarlo, dando explicaciones de la realidad sobre vivir en sociedad. Me refiero al Interaccionismo Simbólico, surgido en 1930 por Herbert Mead, con acento en la pragmática, dándole primacía al lenguaje como productor y transformador de lo social, siendo principalmente un Paradigma interpretativo. A la cognición social, que es un paradigma explicativo, recibe influencia del conductismo, no interpreta la realidad sino que la explica, pretende medirla y predecirla, estudia la influencia social sin importar el lenguaje, ni la historicidad. Este paradigma a su vez se divide en dos modelos, uno funcional donde veremos a Asch y el otro Genético a manos de Moscovici. Y por ultimo al Paradigma de La fenomenología, siendo este ultimo un paradigma que intenta explicar la realidad como veremos en Peter Berger y Thomas Luckman, alrededor de 1960.
Algunas Consideraciones:
Cognición Social es influencia social. Es el paradigma del "aquí y ahora", aca se abandona todo análisis genetico y de metodología cualitativa. Este Paradigma se desarrolla en la segunda y tercera década del siglo XX "la pregunta" en este paradigma, "la cuestión" aquí trata del efecto que ejerce el juicio de los demás sobre un individuo, es un paradigma eminentemente situacional, donde no se tiene en cuenta tanto el contexto histórico sino el ambiente.
Se trata de ahondar en las cuestiones que llevan al sujeto a cambiar su percepción individual de la realidad y su relación con el mundo exterior, influido por su interacción con el otro que lo lleva a la construcción social del objeto.
El Paradigma Fenomenológico por su parte estudiara la vida cotidiana del sujeto. Aquí (según Berger y Luckman) el individuo sabe que hay realidades múltiples que pueden ser transitables y sabe como tienen que actuar los otros y es esto lo que se espera de ellos: lo que se espera sera en base a el rol tipificado que determinada persona represente. En este abordaje los sujetos se desarrollan en zonas limitadas de significados.
El Paradigma sostiene que el hombre se produce a sí mismo y a su entorno en una empresa social.
El hecho de que la Psicología Social sea interdisciplinaria e intersticial, como vimos en la obra de Torregrosa (1974) y afirmado nuevamente por Bernabé Sarabia, no hace más fácil el trabajo de abordarla pues muchas veces se pierde el objeto de estudio, la forma de abordarlo, las conclusiones y eso la ha llevado a esta crisis. Según este autor el abuso del método hipotético-deductivo ha producido fragmentación, encapsulamiento. Afirma que el insistente predominio de las experiencias de laboratorio, obliga a muchos experimentadores, como Moscovici y Terrogrosa a buscar otras alternativas.
Me propongo a continuación hacer un recorte en estas cuestiones de la teoría, tratando de inferir donde se puede encontrar el cambio, ya sea explicita o implícitamente. Este camino por estos ultimos dos paradigmas será trazado por la impronta de búsqueda del cambio social abordando autores tales como Sherif, Asch, Milgram, Moscovici, para el entendimiento del Paradigma de la Cognición Social y a Peter Berger y Thomas Luckman como máximos exponentes del Paradigma Fenomenológico.
Así la idea directriz es "buscar" el cambio social, si es que lo hay, en estas dos concepciones.
DOISE / SHERIF: NORMALIZACION
Tomando la clasificación que hiciera Moscovici respecto de la modalidad de influencia de los juicios de otros sobre los juicios y opiniones de un sujeto, a saber, conformidad, innovación, normalización. Esta ultima ocupara un lugar especial en la obra: "La normalización" en Psicología social experimental de Doise; este afirma que se le debe a Sherif el estudio de esta modalidad de influencia.
La Normalización se caracteriza por la ausencia de una norma colectiva en el grupo y su consiguiente creación de una norma común, basándose en la intención e influencia reciproca entre los sujetos del grupo. Entonces ante la ausencia de un marco referencial externo, el individuo se pone un marco referencial interno. Los sujetos llegan a establecer una norma colectiva, así los sujetos se platean como homogéneos (no en relaciones de poder) los individuos adoptan las normas consensuadas, hegemónicas:, este es el resultado al que se arribo mediante un experimento carente de puntos de referencias, para el cual los sujetos no tenían ninguna norma individual establecida anteriormente, se estudio la formación de la norma individual y luego la formación grupal de una norma para comprobar la preexistencia o desvanecimiento de la norma individual. Lo importante es como se consensuan las normas cuando no hay norma previa, como, ante la ausencia de norma, el sujeto tiende a crearse una.
De todo lo anteriormente expuesto se desprende que no hay conflicto ni mucho menos cambio social, pues no hay un campo propicio, porque reiteramos, los sujetos tienden a consensuar normas, no a contradecirse e imponerse unos sobre otros defendiendo hasta las ultimas instancias su juicio. La influencia ejercida por el otro es capaz de cambiar mi propio juicio individual, como se lee, quizás por temor al ridículo de opinar distinto de lo demás, el sujeto evitará emitir opiniones extremas susceptibles de contradicción, pues intenta ser aceptado por el otro y esto no es otra cosa que la tendencia a ser parecido, y en este ser parecido, igual, será lo mas ilustrativo del "no cambio". En palabras de Moscovici la normalización será un mecanismo para evitar el conflicto, conflicto que partiría de una heterogeneidad de percepciones de la realidad en un grupo en el cual los sujetos tienden a negociar para llegar a un mínimo denominador común. Este mecanismo ejerce una presión conformadora, evitando el conflicto y no manteniendo los juicios individuales.
La norma grupal es suparaindividual, ejerce mas peso sobre el individuo que su propia percepción individual anterior (a veces los sujetos no dicen lo que piensan realmente, pero en su conciencia callada persiste su punto de vista individual).
ASCH: CONFORMIDAD
Asch forma trabaja la influencia social desde un modelo funcionalista, donde los modelos son funcionales al sistema, estudia principalmente la conformidad.
Asch, introduce el termino "Imitación" en el paradigma, pero lo social no será la mera imitación por magnetización abordada por Tarde; este autor lo sostenía como un proceso pasivo, definiendo al sujeto como sonámbulo; Asch propone una imitación activa que ayuda al aprendizaje (en la imitación de Tarde queda por fuera el proceso cognitivo) osea, como adquirimos conocimiento de los demás
Realiza experimentos donde el individuo esta solo frente a una mayoría que contesta a una serie de preguntas unánimemente mal, por lo cual el individuo duda de si esta en lo cierto o no, se genera una tensión interna (conflicto, dilema) que se resuelve manteniéndose independiente o sometiéndose a la opinión de la mayoría.(Ej. experiencia de las Barras que realiza el autor)
Reza: Sumisión completa a la mayoría, versus, persistencia en el juicio individual. El resultado fue que primo la conformidad y sumisión del sujeto ante la mayoría. La conformidad es producto de la articulación del control social y búsqueda en la consolidación del poder por parte del líder del grupo mayoritario. La presión ejercida, ya sea física o simbólica, desencadena que los sujetos modifiquen sus sentimientos, opiniones y conductas hacia lo establecido por el grupo mayoritario.
Si el sujeto se mantiene independiente puede ser que tenga confianza en sí mismo o puede que no. En el primer caso son individuos que no se dejan convencer fácilmente, tienen una confianza básica en si, producto del vinculo primario con la familia. En el segundo caso, los sujetos se sienten presionados por la mayoría, son deseosos de opinar igual que la mayoría. Lo que los diferencia es una cuestión de personalidad, y son los primeros los que forman una minoría activa.
Los sumisos subordinan, sus propios procesos mentales, sus juicios, a los de la mayoría, debido a tres motivos principales: la percepción, creen que vieron lo que la mayoría, con lo cual no se genera conflicto; el juicio, reconociendo que la mayoría tenía razón, distorsionan su juicio, sienten la presión de la mayoría y no quieren ser diferentes y por ello se someten; la acción, errores de la distinción de la acción, responden como la mayoría y entran en conflicto interno; son los que menos dudan de su percepción pero lo aterra quedar fuera del grupo.
El grado de independencia o sumisión de cada individuo esta relacionado con su distinta personalidad. Las personas fuertes son las que permiten resolver la interacción social, nunca pierden el auto respeto aunque piensen distinto que la mayoría.
Damos cuenta, una vez mas dentro de este paradigma que con este autor tampoco es posible el cambio social porque la posibilidad de transformar las normas sociales reside en "evitar el conflicto suprimiéndolo", influyendo de arriba hacia abajo. Este paradigma marca una influencia asimétrica, donde no hay otro punto de vista pues es considerada una desviación con lo que no forma parte del sistema, pues no son funcionales. En este esquema el sistema se vuelve controlado, uniforma, genera grupos homogéneos, pero para eso necesita controladores que tienden a suprimir las diferencias para que no emerjan minorías activas y si lo hacen que se mantengan bajo las normas para así mantener el equilibrio social. Los individuos muestran mayor dependencias cuando confían en otros sus propios juicios, cuando mayor es la necesidad de aprobación, mayor es su conformismo. Este sistema fomenta modelos inseguros, donde el desviado vuelve a resocializarse o forma parte de los dispositivos para tratar esa desviación (manicomio, cárceles, etc.), el desviado no cambia la realidad social, se somete a la mayoría, se suprime la diferencia. La mayoría de los sujetos críticos buscan la dificultad en si mismos y expresan un anhelo de estar deacuerdo con el grupo.
Se vive la desviación con un sentimiento de fracaso, donde no sos lo que tendrías que ser, eso genera un malestar en la cultura.
En resumen, de estos dos autores, diremos que en Sherif no hay conflicto (es muy difícil alguien fuera de la norma) y en Asch hay conflicto (el que no esta influenciado queda fuera de la norma) pero este conflicto se intenta anular, no se llega al cambio social. Y en su desarrollo del consenso deriva que este es el mantenimiento de las creencias individuales de los sujetos, se llegara a un consenso donde estos se complementan sin cambiar su base original, sin cambiar la verdadera convicción de cada uno a pesar de las opiniones externas.
(Al abordar por primera vez el texto, entendí que en el sujeto critico hay como un intento de cambio, pero esto quedaría anulado, leyendo detenidamente la teoría).
MILGRAM STANLEY: OBEDENCIA A LA AUTORIDAD
¿Podría una persona normal llegar a torturar o asesinar a alguien solo por obedecer ordenes o tendríamos que llegar a la conclusión de que es un perturbado?; cuando Milgram trató de responder a esta pregunta, él mismo quedó sorprendido ante los resultados. Para comprobarlo diseñó un experimento que se llevó a cabo en un laboratorio de la universidad de Yale.
Pese a que los sujetos ya desde su niñez han aprendido que es una trasgresión moral de la conducta, hacer daño a otra persona contra su voluntad, aquí vemos que casi la mitad, afirma Milgram que los sujetos abandonan este dogma cuando siguen las instrucciones de una autoridad, autoridad que debe ser considerada legitima para obedecer. "Un conflicto se desarrolla entre una disposición profundamente arraigada de no hacer daño a otros y la tendencia igualmente competente a obedecer a quienes se hallan constituidos en autoridad" .
Según el autor lo que sucedió fue que los sujetos entraron en lo que él llamo "estado agente" caracterizado por el hecho de que el individuo se ve a sí mismo como un agente ejecutivo de una autoridad que considera legitima. Si bien no hablamos aquí de cambios, puedo inferir cierto cambio en la persona, cuando uno entra en una estructura jerárquica, donde delega la responsabilidad de sus actos a la persona que tiene el rango superior o el poder.
A mi entender, se lee "cierto cambio" que quiza no sea un cambio eminentemente social (de hecho no esta planteado asi) sino una cambio en la persona según el contexto de que se trate. Por Ej. Cuando a finales de los años sesenta Adolf Eichman fue juzgado por los crímenes cometidos durante el régimen nazi y el mundo entero se pregunto como es posible que alguien llegara a cometer semejantes atrocidades a millones de personas inocentes cada vez que le preguntaban por el motivo de su comportamiento, él respondía la misma frase: "cumplia ordenes". Dejo abierta la cuestión.
MOSCOVICI, SERGE: LAS PRESIONES HACIA LA CONFOPRMIDAD / INNOVACION
En el momento que Moscovici escribe su obra ocurre la muerte de Kennedy , comienza la guerra de Vietnam, aparecen los hippies, feministas, homosexuales, aparecen grupos minoritarios a exigir sus derechos con nuevas formas sociales o contrarrestando las existentes y eran pensadas como desviaciones anómicas que no acataban las normas sociales y no supieron ser funcionales al sistema. Luego comienzan a estar organizadas, logrando cierta constancia, formando normas, pasando a ser activas, logran luchar contra las normas y pasan de ser desviantes a indispensables para la trasformación social.
Lo que intentare mostrar sucintamente son algunos aspectos centrales dentro del sistema teórico propuesto por Serge Moscovici, como lo es en la teoría de las representaciones sociales y de las minorías activas.
Este autor hace una deconstruccion, como viéramos con Ibáñez, trata de sustituir todo aquel bagaje conceptual de experimentación desenfrenada. Veremos que en sus desarrollos teóricos será predominante en reposo sobre cuestiones individuales y no macro-sociales. "…asumiendo de alguna manera el proyecto de Gabriel Tarde, para quien en lo social debía ser concebido como una interpsicologia de relaciones intermentales".
Un entendimiento de este autor, podría abordarse contrariando lo expuesto por Ash, en tanto propone que la mayoría adopte la posición de la minoría.
Acentuamos que Moscovici prefiere descentrarse de la temática del poder para poner en su lugar los procesos de influencias como los mencionamos al comienzo del trabajo, que de alguna forma constituirían una visión más particular, de las tensiones sociales.
Así llegamos a la "frutilla de torta" a lo más ilustrativo respecto del eje de esta labor:, el cambio social dentro de este paradigma. "Ha llegado la hora de cambiar de orientación, de buscar una psicología de la influencia social que sea también una psicología de las minorías consideradas como fuente de innovación y de cambio social"
El autor propone que una minoría activa innovadora puede ser portadora de un cambio social potencial si esta bien organizada. La Innovación es un proceso de influencia social bastante peculiar ya que es inducido por minorías activas, cuyo objetivo no es el control social, sino propiciar el cambio social. Moscovici (1981) lo conceptualiza, parafraseando al autor como: "Un proceso de influencia social que tiene como fuente a una minoría (carente de poder) que intenta introducir o crear nuevas ideas, nuevos modos de pensamiento, o bien modificar los ya existentes"
Así para Moscovici hay una distribución asimétrica del poder, centrado en una fuente, que se ejerce sobre una minoría con la posibilidad de crear leyes, categorías, etc. Las minorías activas van a luchar por sus derechos. Una minoría activa para considerarse tal debe: a)Reconocerse carente de poder, y que siempre va a ser así, el poder reside en la fuente. b)Tomar conciencia de las relaciones y diferencias entre la mayoría y la población. c)Construir un discurso coherente y consistente, sin ambigüedades, ni duda, es la población la que debe dudar. Y el autor dira que necesita perdurabilidad en el tiempo para que la gente acepte esa incertidumbre.
Actúa cuando se le niega igualdad social, una vez que emerge bloquea la relación con la mayoría y realza el conflicto y realza la falla del sistema generando incertidumbre en la población. El poder de la minoría reside en mantener el conflicto, evitar que se anule generando una tensión intergrupal, es coherente, no hay incertidumbre, presenta una versión social de sí mismo.
Para Moscovici el control social no es funcionalista, no hay una influencia social que tienda a reforzar el control social sino que esta negociado, ya no busca la uniformidad sino que hay minorías activas que generan conflicto, influyendo, así el control social se negocia y de esta interacción surge una tercera alternativa. Se construye el control social, opera en la base de la tensión intergrupal. Así la trasformación depende del interjuego minoría – fuente donde se genera algo nuevo en la experiencia. Moscovici sustituye al modelo funcionalista que propone una realidad descripta como algo uniforme y cuyas normas se aplican a todos por igual, y una desviación caracterizada por el fracaso a la inserción dentro del sistema, por el modelo genético. Este modelo manifiesta que el sistema social y el medio ambiente están definidos y producidos por los que interactúan con y en ellos de alguna forma. Asi alega que la desviación no es un simple accidente que ocurre a la organización social, sino que es también un producto de esta organización, el signo de una antinomia que la crea y que es a su vez creada por aquélla. Para Moscovici la innovación tiene un papel fundamental en la sociedad y no lo considera como algo secundario. Propone otra perspectiva para desarrollar el fenómeno de la influencia. El cambio social lo propone la minoría, que pretende modificar las normas establecidas.. Para que esta nueva forma de ver la realidad tenga real influencia en la mayoría, debe basarse en concepciones coherentes, claras, sistemáticas y lógicas, para lograr aplicar su influencia en forma efectiva.
Me parece sumamente interesante la descripción de Moscovici de cada aplicación de los distintos procesos de influencia. Explica como la innovación se basa en una aplicación de influencia basada en la creación de un conflicto y tiene como objetivo un cambio social. Mientras que la normalización tiende a evitar el conflicto y la conformidad lleva al control social y a la resolución de conflictos.
Entonces, a mi entender la democracia sería exitosa cuando los sujetos no dejan de lado sus creencias individuales, se aferren a ellas en publico y privado, no se atemoricen y las impongan.
Va a decir también que la exclusión social es parte del mismo sistema perverso que la genera, no queda nada por fuera de lo social sino que genera su propio síntoma.
Finalmente una minoría puede introducir un cambio cuando se conforma en un grupo que, anteriormente definido y autodefinido como patológico frente al código social dominante se convierte en un grupo que funda su propio código y lo propone como modelo alternativo a la sociedad.
La representación social es aquí como el paso intermedio entre el saber científico y la pura opinión: es estructuralmente, la antesala a toda posible ciencia, un sentido común sistematematizado, que descubre ordena y posibilita el marco general de la comunicación social. La representación social, podríamos decir que en un punto es aquello que le permite dar consistencia a una minoría aquello que le permite hacerse acreedora del nombre de "minoría activa".
Abordando la influencia de las minorías activas, para Moscovici la influencia pude provocar cambios de distintas profundidades y estabilidades. En este sentido la estabilidad estará dada por una cuestión meramente temporal, mientras la profundidad instalara dos registros en apariencias distintos: lo más superficial es lo que se dice o se hace, mientras lo más profundo es lo que se piensa las representaciones.
Moscovici y sus colaboradores realizan el experimento de las laminas Azul – Verde. Aunque no describire en detalle dicho experimento, conviene subrayar que la hipótesis que allí se estaba poniendo en juego era la siguiente: "Una minoría, sin obtener una aceptación sustancial de su punto de vista a nivel manifiesto, puede influenciar a los sujetos de manera que estos revisen las bases profundas de sus juicios(…) la influencia mayoritaria opera en la superficie, mientras la minoritaria tiene efectos profundos" ¿pero en que consisten estos efectos profundos? Tal como lo podemos ver en el experimento citado, consiste en una influencia inconciente en tanto modifica pautas perspectivas de las cuales no tomamos conocimiento de forma espontánea, en este caso particular se trata de llamado efecto consecutivo referido, a los restos perceptivos cuando contemplamos un determinados color por un periodo de tiempo.
Las minorías activas tendrán la posibilidad de ejercer influencia en la medida en que se hagan portadoras de un cierto estilo cognitivos, en la medida en que aparezcan como un grupo nomico y no anomico. Es aquí donde se produce el enganche entre el concepto de Representación Social y el de Minorías Activas, en tanto estas ultimas se estructuran entorno a la defensa conciente y sistemática de un determinado sistema de representaciones sociales.
En cierta forma Moscovici es el único autor critico del paradigma; "…la propiedad característica de este modo de influencia gravita alrededor de la creación de conflictos, como la normalización gravita alrededor de la evitacion del conflicto y la conformidad alrededor del control de los conflictos" y es superador porque propone el reemplazo del modelo funcionalista por el genético.
BERNABÉ SARABIA: LIMITACIONES DE LA PSICOLOGÍA SOCIAL
Este autor hace una relectura de la mayoría de los autores anteriormente abordados, donde hay una fuerte critica al abuso de las experiencias de laboratorio culpando a estas a contribuir a la crisis de la psicología social. Así el autor afirma que la psicología social se esta moviendo y hace mención a un articulo de J. Jaspars (1980) donde este diferencia cuatro notas del sentido del cambio, a saber, 1) Concebir la investigaciones empíricas a partir de un marco de reflexión mas general. 2) Macropsicosociologia, es que los procesos sociales no se deben estudiar desde el individuo aislado sino en relación con el contexto social. 3) Ampliar el concepto de experimentación aproximándolo a la condiciones reales de la vida cotidiana 4) Aumentar los tema de estudio.
PETER BERGER Y THOMAS LUCKMAN: LA CONTRUCCION SOCIAL DE LA REALIDAD
Berger y Luckman realizan su obra en los años 1960 tomando los postulados teóricos que dejan Bentrano y luego Shutz, desarrollando algo nuevo, una nueva explicación de lo social, el paradigma fenomenológico.
Como el nombre mismo de la obra lo indica, el texto da cuenta de una "construcción" social de la realidad. Se estudia la vida cotidiana del sujeto y se propone una objetivacion de los procesos subjetivos que componen el mundo intersubjetivo.
A continuación expondré los conceptos, a mi entender, más relevantes en función del no cambio que se ve en la obra de estos autores:
Entienden a la sociedad en términos de un continúo proceso dialéctico compuesto de tres momentos: externalización, objetivación e internalización. Los tres caracterizan simultáneamente a la sociedad y a cada sector de ella; estar en sociedad es participar de su dialéctica, afirmaran; sin embargo el individuo no nace miembro de una sociedad sino que nace con una predisposición hacia la sociedad para llegar a ser miembro; por lo tanto, el individuo es inducido a participar. "…la dialéctica se manifiesta como la resistencia del substrato biológico a su amoldamiento social(…) esto se evidencia en la socializacion primaria." El punto de partida de este proceso lo constituye la internalización que constituye la base, para la comprensión de los propios semejantes y para la aprehensión del mundo en cuanto a realidad significativa y social. La socialización primaria (de gran carga emocional, Ej. La familia) es la primera por la que el individuo atraviesa en la niñez, por medio de ella se convierte en miembro de la sociedad. La socialización secundaria es cualquier proceso posterior que induce al individuo ya socializado a nuevos sectores del mundo objetivo de su sociedad. El niño, acepta los roles y actitudes de los otros significantes, los internaliza y se apropia de ellos. Asi el niño se vuelve capaz de identificarse él mismo, de adquirir una identidad subjetivamente coherente y plausible. El individuo llegar a ser lo que los otros significantes lo consideran. Esta abstracción se denomina el otro generalizado, este concepto lo toma de Mead y su formación dentro de la conciencia significa que ahora el individuo se identifica no sólo con otros concretos sino con una generalidad de otros, con una sociedad, siendo esto, una fase decisiva de la socialización, entendiendo además que el lenguaje es el vehículo principal de este proceso. La relación entre el individuo y el mundo social es como un acto de equilibrio continuo.
En la socialización primaria no hay ninguna elección de otros significantes; son los adultos los que disponen las reglas del juego, porque el niño no interviene en la elección de sus otros significante, se identifica con ellos casi automáticamente. En la socialización secundaria, el individuo ya es capaz de seleccionar (esto no sucede en la socialización primaria) sus subuniversos institucionalizados alternativos que son congruentes con el universo primario, aunque puede suceder que ambas socializaciones no sean compatibles, lo que llevaría a una necesidad de cambio. Por supuesto que es factible un cambio del universo central del sujeto (cambio no social). Aquí puede surgir otro conflicto en el sujeto, al conocer que hay otras realidades diferentes a la adquirida en la socialización primaria. Vale decir que el niño descubre que los padres o tutores ya no son mediadores de la realidad, sino que son legitimadores pertenecientes a determinado subuniverso institucionalizado.
Siguiendo lo dicho, llegamos a los conceptos que a mi parecer son mas claros o dan cuenta con mas vehemencia de esta sociedad que explican estos autores, donde no hay lugar al cambio social, a la innovación, hasta casi no hay lugar para el conflicto, porque de haberlo, a continuación expondré los artilugios de estos autores para combatirlo y mantener cierta homogeneidad social; Estos conceptos son los de Institucionalización, Legitimación, Esquema Tipificador ,Habitación, Universo Simbólico, entre otros.
Lo que se internaliza son las instituciones y el orden institucional es tal porque es legitimado; …"el mundo institucional requiere legitimación, o sea, modos con que poder explicarse y justificarse". Sera la suma de los esquemas tipificadores lo que genera estas instituciones: los individuos nacen con una determinada apertura al mundo por la cual están predeterminados a incorporar, internalizar la cultura, lo social y lo hacen toda la vida, lo que los limita es una relativa clausura al mundo, que es lo que en realidad permiten generar algo nuevo(es como si aquí no se permitiría generar algo nuevo, en tanto reemplace lo viejo).
Respecto de la habituación de esquemas tipificadores, estos nos permiten clasificar a los otros para predecir sus acciones, e internalizarlos tanto a los otros como a las normas, esto es lo que mantiene la estructura en la sociedad, el esquema tipificador se aleja del aquí y ahora, se aleja de la relacion cara a cara, es mas abstracto y general, de hecho llega a haber institución cuando hay una tipificacion reciproca de roles. Al decir de los autores es la institución lo que genera un control social y no necesariamente la sanción, pues ésta recae en los individuos que no logran aceptar las leyes de vivir en sociedad. "La institucionalizacion aparece cada vez que se da una tipificacion reciproca de acciones habitualizadas por tipo de actores" .Así, en la institucionalización, las actividades humanas y sus significados se habitúan,"Toda actividad humana esta sujeta a la habituacion" se repiten y crean pautas; esta habitación libera al sujeto de su libertad, quiero decir que si el sujeto esta pautado a realizar tal acción, esta libre de dualismos de elección.Estas institucionalizaciones deben tener historicidad y control para lograr constituirse, y será condición que adquieran objetividad al adquirir historicidad. Se transforman en algo coactivo, coercitivo por medio del control social y resisten a todo intento de cambio. (la institución ofrece estabilidad) "Decir que un sector de la actividad humana se ha institucionalizado ya es decir que ha sido sometido a control social"
Para que las instituciones logren perpetuarse en el tiempo a través de generaciones, deben legitimarse, es decir, poder explicarse, justificarse.
Se llega a leer que cuanto mas institucionalizado este el comportamiento del sujeto, mas predecible será, mas manejable y menos peligroso. Esto no es otra cosa que controlar al individuo para que se adapte a este sistema y no intente cambiarlo.
Cuando el individuo llega al mundo recibe lo social por medio de las instituciones, que son precedidas por el hábito y al formarse como institución pasa a estar legitimado pero para poder internalizarlas requieren de una segunda legitimación del porque las cosas son así; por lo cual surge un discurso que las justifica donde el nivel mas importante es el universo simbólico, pues no hay nada por fuera del lenguaje, es un nivel amplio y abstracto que engloba toda la realidad integrando todas las instituciones de una sociedad otorgándole sentido, coherencia, perdurabilidad en el tiempo, etc. "El universo simbolico se concibe como la matriz de todos los significados objetivados socialmente y sunjetivamente reales" Este universo simbólico es una producción humana, que genera normas, "…tienen carácter nomico u ordenador" ,pautas de comportamiento, da historicidad a los acontecimientos y fundamentalmente lo que hace es regular a la sociedad para velar la precariedad del mundo que es en sus bases un caos.
En este sentido, es evidente que no hay lugar para las denominadas "minorías activas" de las que hablaba Moscovivi, que organizadas propondrían un cambio social o al menos otra alternativa reconocida socialmente. Si trajésemos este momento "innovador" del que refiere Moscovici, Berger y Luckman eliminarían esta posibilidad inmediatamente por estar fuera del sistema (si en este modelo se legitima la represión, de ser necesario!)
El lenguaje posibilita la objetivación y el compartimiento del conocimiento, y produce una externalización que se objetiviza y se pone al alcance de todos. Este lenguaje participa en la perpetuación de las instituciones, transmitiendo los significados convencionalizados que entrañan procesos de legitimación y control. Este control es entre otras cosas para evitar que los individuos internalicen significados de otra manera que no sea la que responde a la institución. O sea, para evitar desviaciones intentan hacer coincidir la realidad objetiva y la subjetiva.
Los problemas de la legitimación están dados por la multiplicidad de subuniversos institucionalizados existentes. Un subuniverso tiene significados propios convencionales a ese subuniverso. Hay que evitar que integrantes de determinado subuniverso entre en contacto con otros subuniversos que puedan poner en peligro su pertenencia al anterior. Cuando aparece un subuniverso que no comparte los significados y que propone una alternativa al orden vigente, surge peligrosamente algo que cuestiona los procesos operativos de la realidad social vigente.
"El requisito conceptual mas importante para la alternación consiste en disponer de un aparato legitimador para toda la serie de transformaciones" y continuan alegando que no solo debe legitimarse la realidad nueva sino tambien el repudio de todas las realidades que se den como alternativa.
Los conflictos surgen cuando los subuniversos quieren ampliar su soberanía de conocimiento y su territorio. Vale decir, cuando quieren definir las cosas que no pertenecen al subuniverso con sus propios significados. También puede surgir cuando: lo que es conveniente para un hombre puede no serlo para otro dirian Berger y Luckman.
El lenguaje mismo se autolegitima, el universo simbólico se legitima por el hecho de ser evidente, por existir. Los mecanismos para sostener el universo simbólico son 6 pero los más importantes son la terapia y la aniquilación.( "…es evidente que una sociedad proporcionara mecanismos terapéuticos para tratar esas cosas "anormales"..")La primera hace que los desviados sean devueltos a un orden institucional establecido, que vuelva a formar parte del sistema, dando una justificación a esa anomalía, un cuerpo de conocimiento que lo explique y justifique como por ejemplo el psicoanálisis, la medicina, sociología, etc. una terapia eficaz volveria a socializar al individuo. La aniquilación elimina lo que no puede ser re-socializado, el loco va al manicomio, el delincuente a la cárcel, elimina todo lo que esta fuera del sistema social.
Aqui los sujetos no pueden percibir que la sociedad es una construcción social, por lo tanto, humana con lo cual se someten a esas leyes sin pensar en modificarlas. El ser humano es productor y producto de la realidad, las instituciones fueron creadas no estuvieron siempre ahí.
Quisiera finalizar el desarrollo con la siguiente cita: "La cuestión es que la sociedad pone limitaciones al organismo, así como este pone limitaciones a la sociedad"
Y agregar que la terapia que ellos plantean es en sentido de encauzar socialmente al sujeto, que estaría yéndose fuera del sistema, como a contramano.
A manera de cierre, quien mas ilustro esta búsqueda de cambio socia fue el autor Moscovici con su concepto de Innovación, de las minorias activas, quienes podrían llevar a cabo un cambio social.
Con Asch vemos que en realidad los sujetos suelen ser dependientes, obedientes, al recibir la realidad como cosa externa, como algo redificado y con un discurso que lo acompaña, las instituciones, el otro generalizado es internalizado desde niños, se nos enseña como son las cosas, hay razones para dejarse influir, al ser la familia la primer socialización, hay un lazo afectivo que nos lleva a creer en lo que dicen, a identificarnos con la madre, o el padre y eso te divide desde pequeño y nos va a acompañar toda la vida, salir de eso es salir del deseo del otro, es correrse como sujeto y tratar de bordear nuestro propio deseo.
Vemos que la influencia social es desde el poder, de la mayoría y está en uno dejarse llevar o mantenerse independiente, formar parte de una minoria que no esta de acuerdo, tratar de generar algo nuevo, crear duda y mostrar que es el sistema el que está haciendo las cosas mal, que no esta dando respuestas.
Es cierto que los que detentan el poder son quienes generan las normas, pero no es cierto que nosotros no podamos hacer nada, está en cada uno de nosotros generar algo nuevo, CAMBIARLO, mantenernos en nuestras convicciones, independizarnos de la mayoría, eso trae consecuencias, trae la no aceptación, la discriminación pero también trae el vivir bajo el deseo propio, no garantiza la felicidad pero si la independencia. O al menos creernos independientes.
Así vemos que estos paradigmas tocan de cerca lo que es la realidad mas allá de como la vean, estan viendo lo mismo, mas allá de como la lleguemos a sentir, la roca va a seguir estando al lecho del río.
Es por eso que todos tienen razón en algunos aspectos, en determinados desarrollos, pero en algún momento hacen agua y eso es porque la realidad, la interacción humana, el ser humano es algo tan vasto que no podemos aprehenderla de una manera simple, bajo un esquema o fórmula, si fuese así seríamos completos y no habría lugar para el deseo.
-Doise, Willem et. al.: "La normalización" en Psicología social experimental, Editorial Hispano europea. 1980.
-Asch, Salomón: "La doctrina de la sugestión" y "La fuerza del grupo en la formación de opiniones individuales" en Psicología Social, Buenos Aires, Editorial EUDEBA, 1964.
-Milgram, Stanley: "Obediencia a la autoridad" en Torregrosa, J. R. y Crespo, Eduardo, Estudios básicos de psicología social, Barcelona, Editorial Hora, 1984.
-Moscovici, Serge: "Introducción", "Dependencia social y control social", "Las presiones hacia la conformidad" y "Conformar, normalizar e innovar" en Psicología de las Minorías Activas, Madrid, Editorial Morata, 1981.
-Sarabia, Bernabé: "Limitaciones de la psicología social experimental" en Torregrosa et al. Perspectivas y contextos de la psicología social, España, Editorial Hispano Europea, 1983.
-Berger, Peter y Luckmann, Thomas: La construcción social de la realidad, Buenos Aires, Amorrortu Editores, 1969.
-Maravall, José María: "Descosificando el mundo: los límites del análisis fenomenológico" en Teoría Sociológica Contempóranea, Jimenez Blanco y Moya Valgañon (dirección y prólogo), Madrid, Editorial Tecnos, 1978. }
-Ibañez Gracia, Tomás (Coordinador): "La Psicología Social como dispositivo descons- truccionista" en El conocimiento de la realidad social, Barcelona, Editorial Sendai, 1989
– www.cepvi.com Copyright © 2002 Ana Muñoz. Reservados todos los derechos.
– III Encuentro Metropolitano de Psicología Social. Discurso Lic. Mauricio Alvarez. Bs. As. – 2001. www.psisocial.com/unan/moscov/cong2001.html
Yamila Dotro
T.P. de Psicología Social – UBA