Sofismas teístas

Enviado por ateologo2004

1. _ Ateos v/s maniqueos, o la agnosis del creyente.

Pretender que el Ateísmo se basa en las creencias religiosas del Maniqueísmo, es un cúmulo de Falacias y Sofismas que, a continuación, desvelaré:

a) Falacia de Confusión de Conceptos: Se comete al violar el Principio lógico de identidad": cada cosa es idéntica a sí misma". Ej: Un árbol es un árbol (x=x), y no pude ser no-árbol (negación)(x<>no-x).Aplicado al caso que nos ocupa: El Ateísmo es Ateismo"Ausencia de creencias religiosas", y no puede ser no-ateísmo = no"Ausencia de creencias religiosas"Creencia religiosa. Por lo tanto, el creyente Daniel al sostener que los ateos estarían por": fundamentar el descreimiento desde el maniqueismo hermenéutico", esta cometiendo un lamentable sofisma.

b) Falacia del concepto robado: Se comete cuando se usa un concepto, y se contradicen, omiten o niegan los conceptos sobre los cuales se basa. Decir que el Ateismo, como maniqueísmo, implica la creencia en:" Un Dios malo Creador y un Dios bueno Redentor", es negar los fundamentos del ateísmo como Doctrina Filosófica, concerniente a la Ontoteología o teodicea, que niega la existencia y esencia de dios, dioses, espíritus, fuerzas sobrenaturales, etc. de esto se concluye que el Ateísmo es incompatible con: Teísmo, Deísmo, Panteísmo, Maniqueísmo, Fetichismo, Politeísmo, etc. que postulan la existencia de tales entelequias.

c) Falacia del Hombre de Paja: Consiste en atribuirle al oponente ideas y creencias que no tiene, pensando, ingenuamente, que refutando esa posición ficticia, se refuta la posición original del contrincante. En este caso, el creyente Daniel nos atribuye nada menos que imitar a los "heresiarcas del siglo II" (sic), dar "por buenas sus ridículas tesis contra la Providencia y el libre albedrío (asociación mal/materia; imposibilidad de hacer el bien y alcanzar la beatitud en el mundo), su elitismo antropológico (sólo se salva el que alcanza la gnosis)"(¿?), estar "…sumidos en una eterna epojé metafísica", "Ellos son los racionales, los que nada creen y sólo hablan de lo que saben, o de lo que creen que saben", etc, etc.

Bien, vamos a ver:

Los Maniqueos creían en una lucha del bien y el mal cósmica, representados, estos principios, por sendos seres espirituales. Pero, el Bien y el Mal, solo son términos abstractos e ideales que no "existen" en el plano de la realidad material, no son "concreta" sino "abstracta". Y, por otro lado, pretender definir el Bien y el Mal es recaer en la Falacia Naturalista: el Bien y el Mal no son definibles, porque son nociones simples inanalizables. Todo concepto es definible o descomponible en partes. ¿En que partes o enunciados atómicos se basa el concepto Bien?.Los términos últimos de referencia sirven para definir términos complejos, pero no son definibles ellos mismos. Definir el Bien es tanto como definir (descomponer) el termino "amarillo". Podemos decir: "amarillo es el limón", siendo amarillo una propiedad del limón, pero sería absurdo pretender que amarillo sea sinónimo de limón. Eso sería confundir el uso predicativo con el uso existencial o de identidad del lexema "ser". Idéntica Falacia se comete al decir:"El Bien es la voluntad de dios", en este enunciado, el bien sería propiedad de ese ser, usando "es" como copula predicativa y, por tanto, carente de significado semántico; pero sería falaz pretender que se usa como "es" de identidad, o sea, con significado semántico. Definir un término ético (bien) en términos no-éticos (metafísicos o religiosos), como voluntad de dios, es incurrir en la Falacia Naturalista, desenmascarada por George Moore. Por lo tanto, yerran los creyentes, Maniqueos o Católicos, al pretender definir lo indefinible y, para remate, creer que el Bien y el Mal existen en sí y por sí, cometiendo la Falacia de Hipostatización o Reificación: Que consiste en considerar términos abstractos como si fueran cosas o seres reales y concretos. Es la típica Falacia de Los Universales Reales, descubierta por los Nominalistas, y de la que ha abusado la Metafísica como soporte filosófico de las especulaciones de los creyentes, que no de los Ateos, quienes, en su mayoría, son Materialistas y, por tanto, Anti-Metafisicos.

d) Falacia de Argumentum ad hominem: Consiste en insultar y atacar a otros haciendo alusión a defectos personales, morales, etc. ejemplos de esta Falacia cometida por Daniel:"Vulgares pedantes y estridentes neófitos que sois"," los ateos son doblemente ignorantes"," el eterno borrego, llámese ateo, agnóstico o testigo de Jehová", etc. parece que a los sofistas, quien comete sofismas se le llama sofista, se les olvida que los debates son "ad rem", y no "ad hominem", y que con descalificaciones no prueban nada a su favor, ni tampoco refutan a sus enemigos, porque no son argumentos y, por tanto, no son pruebas de nada.

El creyente Daniel nos dice que: "el bien ha de estar en otra parte, ya que de lo contrario ni vosotros mismos podríais juzgar dicha maldad (hay que conocer la luz para anhelarla) Sin embargo, no puede estar en vuestro cuerpo, ya que éste fue creado con el resto del mundo. Así que ha de estar en vuestra alma, "chispa" sagrada de un Dios extraño". frente a esto solo puedo decir que:

1)Daniel nos habla del bien sin definirlo, sin tomar en cuenta lo falaz que sería definirlo, ¿qué entiende por el bien? No lo dice, por lo tanto incurre en Falacia de Afirmación gratuita, y, por si fuera poco, no nos dice que es el mal y, sin embargo, hace que el bien sea la referencia para la maldad, o sea, demuestra la existencia del bien por la maldad, y la existencia del mal…. por el bien. Cometiendo la Falacia del Razonamiento circular: "A demuestra B y B demuestra A".

2) ve al "Bien" como una "cosa" que tendría que estar en alguna parte, esto es, ocupa un volumen, cometiendo la Falacia de "Sustancialización de lo abstracto" o "Reificación", ya vista más arriba en relación a los Maniqueos.

3)nos habla de términos como:"dios","alma","creación" sin dar la menor prueba lógica o evidencia fáctica, cometiendo la Falacia de Petición de Principio: Asume como cierto, lo que tendría que demostrar, haciendo caso omiso al "affirmanti incumbit probatio" (al que afirma le incumbe la demostración).

2._Ateísmo, ¿Es una secta? (¡Uy, y yo sin enterarme!)

Secta: Es grupo de personas que siguen una Doctrina o una parcialidad religiosa enseñada por un maestro.

El Ateísmo no es ninguna secta, ni siquiera es una escuela filosófica (como la escuela de Abdera, Mileto, Academia, Liceo), sino una Doctrina Filosófica que niega los contenidos de la religión y también de las sectas religiosas (parcialidad religiosa), por tanto, no es secta. Tampoco lo es en el sentido de profesar una doctrina uniforme: de hecho, existen distintos Ateísmos: Ateísmo científico o racionalista, Ateísmo existencialista, Ateísmo marxista, etc. ni tampoco tiene un maestro, sino que se basa en las ideas de varios filósofos que se basan en distintas Ontologías: Epicuro, Demócrito, Diderot, Holbach, Marx, Feuebach,shopenhauer,nietzsche, Bertrand Russell,etc.,etc.

Toda esta confusión de conceptos del creyente Daniel se basa en esta presunción:" Sois maniqueos, ya que, partiendo de la base de que la existencia de Dios es indemostrable, retorcéis los argumentos de los que intentan justificar la plausibilidad de la fe en el Ser Supremo. Les alegáis que, de existir ese Ser, su maldad sería también suprema. Lo que no explicáis es cómo habríais vosotros detectado esa maldad, si también sois, como el mundo, obra del Dios malvado. Por otro lado, he visto a M. -y a tantos otros- atacar el libre albedrío para implicar a Dios en nuestra maldad, y ése es un argumento típicamente maniqueo, aunque M. no crea en Dios.".

El creyente Daniel parte de la falsedad que el ateismo es Maniqueísmo, ya refutada más arriba, incurriendo en la Falacia de premisa falsa.

Nos dice que somos maniqueos, porque creemos que dios es indemostrable, confundiendo ateísmo fuerte con agnosticismo, para el ateismo fuerte dios es una idea imposible y ni siquiera existe la posibilidad que pueda existir, a diferencia del agnóstico. Repito, para el ateo dios es refutable, y se puede demostrar su inexistencia a través de "argumento de la incoherencia" o refutación de la idea de dios a través de sus atributos incompatibles.

Su argumentación sofística se basa en la Falacia de Conversión incorrecta de juicios:"x es y, luego y es x":Los maniqueos piensan que dios es indemostrable, luego el que piensa que dios es indemostrable es maniqueo". ¿Los agnósticos que piensan que la existencia o no de dios es indemostrable, son maniqueos?¿Los agnósticos son….gnósticos? Los creyentes cristianos fideístas (como: Tertuliano, Pascal, Occam, etc.) tampoco creen que es demostrable, por la razón, la existencia de dios, luego…¿son maniqueos o ateos?.Otras perlas de Daniel:"Los ateos atacan el libre albedrío, luego quienes atacan el libre albedrío son ateos". Creyentes como Lucero no creían en el libre albedrío, ¿era ateo?."Los maniqueos creen que todo es materia, luego el que cree que todo es materia es maniqueo"¿los ateos materialistas son maniqueos? ¿Deístas materialistas como Locke, Hobbes, Voltaire, también son maniqueos o ateos?."los ateos creen en la bondad natural, luego el que cree en la bondad natural es ateo"¿lo era el deísta Rosseau apóstol de la bondad natural del hombre?¿creía en ella el ateo Nietzsche? También comete la Falacia de Generalización precipitada:"algunos hacen o piensan x, luego todos hacen o piensan x":algunos ateos creen que dios es indemostrable, luego todos los ateos piensan lo mismo.¿ocurre lo mismo con el ateismo fuerte? .algunos ateos creen en la bondad natural, luego todos los ateos creen en eso.¿también los ateos nietzscheanos y los discípulos del filosofo ateo Gustavo Bueno?.

Por otro lado, Daniel confunde expresiones probabilísticas como: "que pasaría si…" con juicios afirmativos. Cuando algunos ateos argumentan diciendo que si dios "bondad suma" existe y creo todo lo existente, también sería responsable del sufrimiento y dolor de los seres vivos, y ,por tanto, el dolor y la aflicción demuestran que dios no es la bondad suma, no están afirmando la existencia de un dios malo, solo que la idea de bondad infinita de dios se contradice con la realidad psicológica y sensorial del dolor y sufrimiento de los seres finitos.

3._ ¿ARQUEOLOGÍA DEL ATEÍSMO? O EL ARTE DE FALSIFICAR LA HISTORIA

Daniel nos dice:" Obviamente el ateo es un santo. Más aún, alguien autosantificado, ya que no reconoce instancias superiores; mientras que el conjunto de no ateos, sus enemigos naturales, son eternos sospechosos de traición a no se sabe muy bien qué. Los grandes espíritus que se distinguieron por su defensa de la fe y la religión fueron, según nos narran estos nuevos iluminados, fanáticos y opresores, malvados e hipócritas, absurdos e ignorantes o, siendo comprensivos, pobres infelices que erraron necesariamente al no haber podido vivir en los tiempos de la Ilustración. Pues bien, sin profesar ningún credo y sintiéndome simplemente un amante de la cultura y de la verdad, me dispongo a acabar con tanta palabrería y a romper una lanza en favor de los creyentes, de los acosados por usar "erróneamente" su libertad de pensamiento" .

Ya Daniel comienza con la Falacia del Hombre de paja, diciendo que nos consideramos "Santos", pero para creer en santos sería menester creer en dios, que nos de (sic) la gracia divina sin la cual no existirían los santos. Posteriormente, practica la falacia ad misericordiam o falacia de victimización: Ellos, los indefensos creyentes, serían víctimas de los malvados ateos (¡uy que pena!) a pesar de constituir los creyentes el 90% del total de población mundial, frente al 10% de maquiavélicos ateos impíos.(¡uy que minoría más peligrosa y poderosa!).remata el cúmulo de despropósitos, su afirmación que:"no profesa ningun credo". Vamos a ver si es cierto:" el cristianismo, y particularmente el catolicismo, ha sabido combinar hegemonía cultural e integración civilizadora"," Qué es la Iglesia católica? No sólo la institución mundana, con sus oficios y jerarquías, con sus corruptelas y miserias, sino también la comunidad de santos y creyentes que tienen por cabeza a Cristo, lo que se ha venido llamando su Cuerpo Místico o túnica inconsutil".en los foros de la revista Catobeplas, donde se divulga el materialismo gnoseológico del eminente Filósofo ateo Gustavo Bueno, nuestro Daniel se identifica como Católico mariano defendiendo, de los ataques de los impíos foristas, a la Santísima Virgen (¡Que el motor inmóvil la tenga en su santo reino platónico!),y la…..resurrección de los muertos para el día del juicio(¿?).de lo anterior, se desprende que nuestro Católico redomado miente al decir que no tiene credo, revelando una gran deshonestidad intelectual, no muy digno de un retoño de Tomás de Aquino y Leibnizt.

Con respecto a la supuesta amalgama de creencias del Ateismo veamos las "pruebas" aducidas por Daniel:" 1) La primera fuente de la que bebe el ateísmo es el buddhismo, cuya noción principal, el Dharma o Vacío Absoluto, impregna todas aquellas consideraciones que podrían incluirse en una corriente mayor: el nihilismo, la negación radical de la trascendencia. Sólo existe una diferencia en la formulación de la misma por parte del ateo, pues en vez de afirmarse, como haría un buddhista, que la Nada Absoluta es la Verdad, se afirma que nada es una verdad absoluta, lo cual conlleva decir prácticamente lo mismo pero con un énfasis atenuado."

Vaya y yo que pensaba que los budistas si creían en la trascendencia que ellos le llaman "Nirvana". en fin, la argumentación de Daniel es la Falacia de Conversión falsa de juicios:"los budistas niegan la trascendencia, luego los que niegan la trascendencia (ateos) son…budistas",combinada con la Falacia del medio no distribuido: consiste en decir que dos cosas son similares, sin especificar en que lo son. ej: Los Perros son Mamíferos. Los Gatos son Mamíferos, luego Los perros son Gatos. En este caso: Los budistas niegan la trascendencia. Los Ateos niegan la trascendencia, luego los Ateos son Budistas.

Daniel yerra al decir: que si la nada es verdad es lo mismo que nada es verdad absoluta. Esa no es más que una falacia de ambigüedad, porque en el primer caso se enuncia una supuesta verdad aboluta : la verdad que la nada absoluta es verdad, y en el segundo caso se nos dice que no existe una verdad aboluta, lo que contradice que la nada es verdad absoluta. Por otro lado, es absurdo ,desde una perspectiva atea materialista, decir que existe la nada, porque la nada ni siquiera es "algo", como decía Lucrecio: "Ex nihilo nihil fit" (de la nada nada procede ni nada adviene).por lo tanto, es falsa esa equiparación budismo=ateismo.

Segunda supuesta prueba:"2) Otro afluente de la profesión de fe atea es el luteranismo, es decir, la asociación de la verdad objetiva con la certeza subjetiva, excluyéndose mediadores entre el perceptor y la cosa en sí. Todas las consecuencias del libre examen se aplican a la concepción que el ateo tiene de la verdad: mi creencia es la correcta, en tanto que sólo yo sé lo que me conviene (pero nadie habla sólo por sí mismo), mi interpretación de la Biblia es la más veraz, mi visión de la historia es la más aproximada, mi concepción del mundo es la más realista, etc. Pero este punto 2 se contradice abiertamente con el 1, ya que se pasa de afirmar la nulidad de todos los puntos de vista parciales a hipostasiarlos y tomarlos como absolutos".

El señor Daniel nos atribuye tener vínculos con el Luteranismo, porque no creemos en mediadores (¿El papa?,¿la jerarquía vaticana?¿el santo oficio?¿los libracos con el sello "imprimateur"?) entre el perceptor y la supuesta cosa en sí kantiana en la que creeríamos. En primer lugar, los luteranos si creen en mediadores,¿no creen acaso en los profetas y en Cristo que serían los intermediarios entre la cosa en sí incognoscible(¿dios?) y el perceptor?.En segundo lugar, no aceptamos la idea de cosa en sí incognoscible, idea absurda ya que si no la podemos conocer, no tendría sentido siquiera postularla, no sería objeto de conocimiento positivo por lo tanto, carece de sentido. por otro lado, no tiene sentido postular mediadores tan "infalibles" como los papas, concilios, etc. que no tienen nada que decirnos con respecto al conocimiento científico y humanístico, bendita falta que hacen, gracias a Galileo la ciencia dejo de ser la esclava de la teología, para al final ser la teología la que adecua sus "verdades" a la ciencia, aceptando teorías antes negadas por el vaticano como: la teoría heliocéntrica de Copérnico, los hallazgos geológicos que demuestran que el mundo tiene más de 10.000 años, la teoría de la Evolución Darwiniana, etc.

El señor Daniel nos echa en cara que los ateos sabemos lo que nos conviene, en cambio él, pobre hombre, tiene que consultarlo todo con su párroco local, su Biblia "autorizada" (léase, con el "imprimateur" vaticano), su Catecismo, Concilio Vaticano II, etc. y es el mismo que más abajo nos descalifica de borregos = Muy dócil e ignorante. Cordero o Cordera de corta edad. La docilidad que Daniel predica ,y la ignorancia que demuestra ,al cometer tantas falacias, son un indicio de quien podría ser el borrego o el corderito (borrego) guiado por su pastor (papa, Congregación para la Doctrina de la fe, Santísima Trinidad, etc). se queja que los ateos creemos que tenemos la Razón, son tan poco humildes los SIN dios, pero el, que el acto puro no lo permita, ¿no cree que su creencia es correcta, su interpretación Católica de la biblia es acertada, etc.?¿no decía la segunda persona de la trinidad:"no veas la paja en el ojo ajeno, sin mirar la viga en el propio"?.

Tercera aburrida "prueba":" 3) El siguiente movimiento a tener en cuenta es el difuso escepticismo o agnosticismo, que normalmente se expresa en estos términos: la verdad absoluta es absolutamente extrínseca al hombre, ser relativo e histórico (noumenismo). Este punto 3 se contradice con el 2, ya que de afirmar la preeminencia de nuestras convicciones por encima de las de los demás pasamos a relativizarlas completamente en aras de una cosa en sí inaccesible".

Falacia de falsa generalización: algunos ateos son agnósticos o escépticos, luego todos lo son. Es cierto que Filosofos como: David Hume, T. Huxley, Bertrand Russell, etc. eran agnósticos, pero ¿y Diderot, Holbach, la Mettrie, Feuerbach, Marx, Nietzsche, Sartre, Bueno, etc. también lo son?. Por otro lado, los Agnósticos (a=sin gnosis=conocimiento) no creen en verdades absolutas, por lo tanto, es absurdo decir que ellos creen en una verdad absoluta extrínseca al hombre: la Falacia del hombre de paja.

Las restantes "pruebas monótono-teístas":"

4) Un nuevo credo a añadir a los ya citados sería el del maniqueísmo, cuya máxima vendría a ser: "El mundo es imperfecto, en tanto que nos causa sufrimientos. Luego el mundo no puede haber sido creado por un Dios perfecto y bueno, sino más bien por un Dios malvado o imperfecto. Nosotros, los perfectos, no somos de este mundo". Pero hete aquí que hallamos una contradicción más. Este punto 4 choca frontalmente con el 3, ya que dejamos de asociar la verdad con la cosa en sí para predicarla del sujeto, al que se atribuyen los sufrimientos.

5) Seguimos aún con nuestro recuento. El próximo elemento a considerar es el hedonismo o positivismo. La tesis principal de éste es que la verdad está en el mundo, y que todo lo que lo trascienda es forzosamente falso, pues los hombres viven en el mundo. Huelga decir que se da una nueva contradicción del punto 5 con el anterior, el punto 4, de modo que lo que antes se ha vinculado con el mal absoluto (el mundo, fuente de dolor) ahora es la verdad absoluta, y lo que antes tenía el valor de verdad (el anhelo de una felicidad perfecta) es ahora una parte del mundo.

6) Finalizamos la retahíla refiriéndonos al cinismo, doctrina que sostiene que los valores establecidos son malos y han perdido su vigencia, por lo que, para cambiar el mundo, debemos trascenderlos y rebelarnos contra lo dado. El punto 6, en efecto, vuelve a chocar con su precedente, el 5, recobrándose la trascendencia frente a la inmanencia".

Con respecto a la cuarta "prueba": comete la falacia del hombre de paja atribuyéndonos creencias religiosas irracionales de los sectarios Maniqueos.

En la quinta "prueba" :comete la falacia de confusión de conceptos equiparando Hedonismo con positivismo. Hedonismo = Doctrina Ética que considera que el placer sensual es el valor moral más importante. Positivismo o empirismo = Doctrina Gnoseológica que considera que la fuente originaria de nuestro conocimiento es la experiencia sensorial. Podría decirse que el Hedonismo es un Materialismo práctico y el Positivismo un Materialismo teórico, pero igual se cometería una confusión de términos , ya que el primero considera el fin de la vida es el goce de los sentidos ,y el segundo que la materia es el fundamento de la realidad. Epicuro, Haeckel, etc fueron Materialistas Teóricos, pero no prácticos; y también puede ocurrir a la inversa.

Falacia Inductiva: Algunos ateos son positivistas, luego todos lo son. Que Comte, Bertrand Russell, Alfred Ayer, etc hayan sido Positivistas no implica que todos los ateos lo sean. no lo son los ateos marxistas, nietzscheanos, sartrianos, etc.

En la sexta "prueba" se nos equipara con los cínicos porque supuestamente creeríamos que los valores son malos y que tendríamos que rebelarnos contra el mundo, etc, etc. tal vez los ateos marxistas y anarquistas estarían cerca de los cínicos, pero no todos los ateos pertenecen a esos grupos. Hay muchos ateos que son conservadores sociales y partidarios del capitalismo neoliberal, por ejemplo, los ateos neopositivistas y los ateos discípulos de Gustavo Bueno en España (por lo que he entendido de los artículos del catobeplas).

4. El ateo es un hereje (¡uff que alivio!)

El creyente Daniel no le gusta la Razón emancipada de la fe = Creencia sin evidencias, de lo que dijo alguien sin conocimiento, sobre cosas sin fundamento. Nos dice con su soberbia:" ¿No será más bien que la razón, enseñoreada de sí misma, quiere emanciparse para vivir en su propia nada?".no cabe duda, para este creyente la Razón se fundamenta en….. la fe; pero la Razón es una facultad abstracta del hombre, que tiene al cerebro como soporte material. no he conocido a nadie razonando sin cerebro, ni sin conexiones sinápticas, ni sin lóbulos frontales, etc. Decir que la Razón esta enseñoreada, quiere emanciparse, etc. es tratar lo abstracto como si fuera una sustancia con carácter de cosa, cometiendo la Falacia de Sustancialización de lo abstracto; y sostener que la Razón es una nada es un sin sentido.

Según este sofista, los ateos somos ignorantes por no saber que "nuestros" argumentos son "remakes" de los sofismas de herejes ya refutados por los Católicos bien pensantes; pero para soltar semejante sofistería se basa en la Falacia de premisa falsa que el ateísmo es una recopilación de creencias maniqueas, gnosticas, luteranas,etc. ya refutadas por su inmodesto servidor. Si este señor tuviera el mínimo de conocimientos sobre el Ateísmo, se daría cuenta que la arqueología atea arranca con los Filósofos griegos, todos ellos impíos que no ateos, pero que permitieron el advenimiento del Ateísmo moderno (las gracias les sean dadas).

5._ egiptólogos vs creyentes (esto promete ser…aburrido)

Veamos que nos dice ahora el iluminado Daniel:" Casos:

1) Los historiadores de las religiones han hallado claros paralelismos entre relatos egipcios y la Vida de Jesús.

2) Los teólogos cristianos han hallado claras referencias en la Ley y en los profetas a la Vida de Jesús, así como a su doctrina.

Hipótesis:

1) Resulta muy sencillo relacionar la Vida de Jesús con la Biblia, dada la vaguedad de ambos escritos y la posibilidad de forzar la interpretación. Pero, en ese caso, también debería ser un juego de niños el relacionarla con los relatos egipcios. E incluso con algún cuento chino, si buscamos bien.

2) Los paralelismos entre los Evangelios y los relatos egipcios son sorprendentes, de modo que podemos excluir la hipótesis de que se trate de una mera coincidencia textual. Sin embargo, en ese caso, también deberíamos descartar que la relación de la Vida de Jesús con las profecías del Antiguo Testamento fuera producto de la manipulación, y habríamos de reconocer a Aquel como el Hijo de Dios anunciado.

O es fácil manipular los textos o no lo es en absoluto. Si es fácil, la correlación de historias que presentan los estudiosos resulta superflua, y Cristo existió realmente. Pero si es difícil, entonces no podemos considerar las coincidencias entre Antiguo y Nuevo Testamento como simples invenciones de teólogos, expertos en la Ley, y habremos de deducir que en ambos casos se trata de escritos inspirados. Tertium non datur."

Con respecto a 1) también se han encontrado paralelismos entre Jesús con el Mitras persa, Attis frigio, Horus (conocido como iesous krst = ¡Jesucristo!, ¿que curioso,no?).

Con respecto a 2) me parece que los rabinos judíos no se tragan el cuento del mesías = Jesús fíjate que todavía lo siguen esperando, y consideran que Jesús era un impostor, un falso Mesías.¿no se suponía que el Mesías liberaría a Israel del yugo extranjero?¿lo hizo Jesús?¿reunió las 12 tribus como lo haría el Mesías? No solo no se reunieron, sino que se dispersaron más, después del sitio a Jerusalén por Tito en el año 70, solo décadas después de la muerte del "Mesías".los supuestas profecías de Isaías solo son subterfugios de los interpretes Cristianos, que tergiversan los textos bíblicos hasta restarles todo valor: La supuesta Virgen que pare un niño, no es más que una mala traducción del hebreo al griego (septuaginta) : almah no significa virgen, sino doncella o mujer joven. el niño, en la profecía se llama Manuel, no Jesús. Se supone que Manuel, según el profeta:"..afeitará la cabeza y el pelo de las piernas y toda la barba al rey de los asirios"(sic).Jesús vivió en la época en que dominaban los romanos, no los asirios, y ,para remate, no acabo con los romanos que dominaban su patria,etc, etc.

Con respecto a las Hipótesis, nuestro creyente concluye que Jesús es el hijo de dios porque hay relacion de la vida de Jesús con el A.T. sin embargo, este señor no prueba su conclusión, incurriendo en la falacia de petitio principii , ya da por cierto, lo que tendría que demostrar. Pretende probarnos que Jesús es hijo de Dios y dios mismo ("yo y mi padre somos uno", Jesús dixit) por la biblia y pretende probarnos la veracidad de la Biblia por…ser un libro inspirado por dios, incurriendo en la Falacia de Circulo vicioso.

Pequeña apología del aspirante a cura.

Nos dice el devoto Daniel:" Como ya dije en otra parte, el cristianismo, y particularmente el catolicismo, ha sabido combinar hegemonía cultural e integración civilizadora. Tal vez no sea algo único en el panorama de las religiones, aunque sólo un escaso número de ellas haya logrado alcanzar las cotas de universalidad de la católica. Como señas distintivas, es una de las pocas basada en la misericordia divina, y no sólo en su justicia..".

se le olvido mencionar hegemonía política y económica y no solo en el pasado, sino que también ahorita (vamos que no solo se vive de rezos y homilías) son bastante conocidos los vínculos del vaticano con Washington, sobre todo en la guerra fría: apoyo de Pio XII a la cruzada anticomunista inaugurada por Truman, apoyo del papa Juan Pablo II y la CIA al sindicato "solidaridad" (con el capitalismo) en Polonia, etc. sin contar los escándalos financieros del imperio vaticano: Banco ambrosiano de la mafia aliado al IOR vaticano, el Santo Spirito y sus negocios con una compañía farmacéutica que fabricaba… anticonceptivos, el negocio de armas que el vaticano tiene con el Líder Libio, el Banco vaticano una de las 10 lavanderias más grandes de dinero negro en el mundo, etc. lo de la misericordia díselo a los paganos, herejes, indios idolatras eliminados por el santo vaticano.

Otra perla:" una de las pocas en las que el poder espiritual ha pugnado tradicionalmente por mantenerse al margen del temporal, sin sometérsele (con firmeza hasta la guerra de las investiduras; más laxamente en adelante); una de las pocas en las que el estatuto del creyente no depende de su sangre, nacionalidad o nobleza, sino de su recepción de la fe; una de las pocas en las que el hombre es con exclusividad vicario de Dios en la tierra, sin compartir esta prerrogativa con seres irracionales; una de las pocas en las que la fe no contradice a la razón, sino que la perfecciona".

¿El poder espiritual vaticano ha pugnado por mantenerse al margen del poder temporal? Más bien, habría que decir que la iglesia no esta al margen del poder temporal, porque así lo quisieran sus jerarcas, sino mas bien, porque fue coaccionada por sus enemigos (el estado, la realeza, los protestantes, librepensadores, etc) a ello. Y si bien tiene menos poder que en la era de las tinieblas (léase edad media) es falso decir que no tiene poder, ni mucho menos a que no aspira a obtener más poder, privilegios, prebendas de cualquier gobierno. El ecumenismo no es igualdad de religiones, ni "negociación de verdades" (sic), sino asimilación de todas las religiones a la Iglesia "caótica". todos los líderes religiosos supeditados al papa, como monarca mundial, vicario de Cristo y… Jefe de estado político de la ciudad Estado del Vaticano.

Que la fe no contradice la razón es la típica Falacia de concepto robado: la fe solo adquiere significado por oposición a la razón (credo quia absurdum de Tertuliano), ya que toda fe es una creencia ciega (sin luces racionales, ni mucho menos empíricas), sin evidencias ,y hasta con argumentos lógicos y datos empíricos en contra, por tanto, irracional.

La ultima joyita de Dani:" ¿Por qué es necesario defenderla frente al mal del siglo? Porque su negación ha supuesto siempre una barbarie sin paliativos. Junto a la hegemonía cultural y la integración civilizadora de las que hablaba, tenemos:

a) una civilización aculturizadora: como la colonización europea en África o la colonización Occidental en el mundo, ya sea mediante las armas, ya mediante el comercio desigual.

b) una culturización acivilizadora: como la que el nazismo pretendía y algunos grupos integristas siguen añorando.

Si eliminamos la razón moral y la filosofía, dejaremos libre el paso a la razón instrumental y al fanatismo: a Bush y a Bin Laden.

Esto es un llamamiento a la resistencia contra el eterno borrego, llámese ateo, agnóstico o testigo de Jehová."

Parece olvidarse ,Daniel, que la colonización europea en África y en el resto del mundo, se hizo con apoyo del cristianismo, ya católico, ya protestante. Detrás del militar, del comerciante, se encontraba el misionero, el párroco, el jesuita con la tentación trascendental de grabar a sangre y fuego la bendita cruz cristiana sobre los paganos y fetichistas nativos.

Daniel nos da como ejemplos de culturización acivilizadora no cristiana :el nazismo y grupos integristas. Daniel no es conciente que el nazismo tuvo por líder a un Católico como Hitler: "yo soy católico, lo sigo siendo y lo seré siempre" (declaración de Hitler citada en el diario del teniente SS Engels de 1941) .a pesar que los católicos en su propaganda hacen pasar a Hitler como ….!ateo! y otros como ¡pagano!, Basándose en la biblia de las Pseudociencias:"El retorno de los brujos" escrito por el brujo Pauwels y el hechicero Bergier. También eran devotos católicos, otros jerarcas del nazismo como: Goebbels, Himmler (Jefe de las SS), en el cinturón de sus soldados SS estaba la divisa: "Dios esta con nosotros"), etc. se les olvida el Concordato que Hitler, a través de su emisario Católico Von Papen, firmó con Pío XI en 1933, y el impuesto eclesiástico especial (8 a 10 % del impuesto a la renta de los asalariados de Alemania nazi) que el nazismo cobraba al pueblo alemán para financiar a las iglesias protestantes y Católicas, junto con el vaticano (la svástica no es más que una cruz estilizada, in hoc signo vinces. Se opone a los integristas (me imagino que protestantes y musulmanes) que no sean de su signo católico (of course).

Con respecto a que si eliminamos la filosofía y la razón moral conduciría a la razón instrumental y el fanatismo, me pregunto: ¿que filosofia? ¿Que razón moral?. ¿Pretende acaso que toda la filosofía conduce a su Ens perfectissimun, ens finale, sumun ens?¿Pretende que toda ética es teológica?¿Se le olvida la filosofía atea que niega espíritus ilusorios? ¿Se le olvidan las distintas éticas autónomas y las éticas heterónomas no teológicas que no se basan en la supuesta piedad de la causa prima?, Y a propósito de Bush y Bin Laden, ¿no es Bush un devoto cristiano renacido que cita monótono-teísticamente a dios (in god we trust)?¿No es bin laden un devoto del dios monoteísta Alah?.Ninguno de esos señores es ateo, sino creyentes monoteístas convencidos.

Son tantas las sofisterías y mistiquerías baratas de Daniel, que espero que afine más su intelecto la próxima vez. Mal muy mal señor Daniel, esfuérzate más.

Saludos ateos desde CHILE

Jorge Méndez