Apreciación de Inteligencia Estratégica Especial en el conflicto Irán (página 2)

4. Estados Unidos, hegemonía nuclear del mundo, busca una salida "honrosa" de Irak, donde los costos en vida crecen día a día. Por ello, el plan de que sea Israel quien ataque en primera instancia a Irán, y la respuesta de Teherán sobre Israel sería la excusa propicia para ingresar como aliado de Tel Aviv

5. Rusia, el otro protagonista de la carrera de armamento nuclear que mantuvo la tensión mundial durante casi medio siglo, manifestó que no podría quedarse al margen de un eventual ataque a Irán por parte de los Estados Unidos y se opone fuertemente, por ahora políticamente, a las pretensiones de Washington.

6. Francia, también potencia atómica, es el portavoz de la Unión Europea que se opone a una intervención militar en Irán.

7. China, el gigante asiático que desarrolló su propia tecnología nuclear, tiene a Irán como su principal abastecedor de petróleo y un corte de suministro por causa de una guerra haría colapsar a la principal potencia asiática.

8. India, también potencia nuclear, no está involucrada directamente en el conflicto con Irán, pero en Islamabad temen que en caso de estallar un conflicto con Irán, como aliados de los Estados Unidos, la India aproveche la situación para tomar la totalidad del territorio de Cachemira y se desate un doble frente de guerra entre las dos fuerzas nucleares.

9. Argentina: No es una potencia nuclear, pero está relacionada con el conflicto iraní principalmente a través de los irresueltos atentados a la AMIA y a la Embajada de Israel. La actitud del gobierno argentino en el tema y las acciones con INTERPOL y el alineamiento del país con Israel y Washington hacen presuponer la relación con el conflicto iraní en forma indirecta.

Ocho potencias nucleares, en caso de guerra, podrían utilizar armas de destrucción masiva, máxime cuando se trata de Israel, que por su situación propia, precisará realizar una demostración de fuerza

En relación al conflicto a trabajar, debe señalarse el hecho de que, en virtud del proceso actual de globalización y mundialización, los actores intervinientes en el conflicto son incontables. A los fines del trabajo práctico solo tomaremos cinco de ellos para el análisis.

Desarrollo

1. INTELIGENCIA ESTRATÉGICA

1.a. Situación Estratégica

1.a.1 Actor: ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA

1.a.1.a Misión del Actor

• QUÉ: Preservar sus intereses petroleros en Medio oriente y evitar la proliferación de armas de destrucción masiva.

• CÓMO: Fomentando las alianzas políticas y militares que le permitan actuar a discreción en la región e influyendo a través de la ONU y demás organismos multilaterales los apoyos de naturaleza política, económica, militar y de ayuda humanitaria.

• PARA QUÉ: Afianzar su liderazgo y mantener condiciones político-institucionales ajustadas a un marco legal que le permita intervenir en Irán cuando lo considere oportuno.

• A FIN DE: Lograr impedir la proliferación de armamento de destrucción masiva y asegurarse la continuidad de la provisión de crudo. de manera compatible con sus intereses, imponiendo la supremacía militar y proyectando su poder en tal región, asegurándose su libertad de acción.

1.a.2.a Intereses del Actor (Racionalidad)

1.a.2.b. Motivación (Actitud)

Determinación: ALTA

Aversión al Riesgo: BAJA

Empatía: BAJA

1.b. Actor: ARGENTINA

1.b.1.a. Misión del Actor

• QUÉ: Cooperar en la reconstrucción de Irán y cooptación de potenciales mercados en medio oriente.

• CÓMO: Alineándose con EEUU y colaborando con INTERPOL en el esclarecimiento de los atentados a la AMIA y a la Embajada de Israel, Destacando efectivos militares de cascos blancos y ayuda humanitaria en la región, en el marco de la ONU y la normativa internacional vigente.

• PARA QUÉ: Cooperar con el gobierno de EEUU en su intención de evitar el desarrollo de armas QBN en y la facilitación de la ayuda humanitaria.

• A FIN DE: Ratificar voluntad política de cumplir con los compromisos de ONU, evitar la proliferación de armamento de destrucción masiva y evolucionar hacia un mejor posicionamiento internacional.

1.b.1.b Intereses del Actor (Racionalidad)

Desde la postura de los intereses argentinos en la región, no se puede dejar de mencionar la importancia geopolítica de la presencia argentina en medio oriente, como así también una clara visión de la oportunidad de la apertura de mercados en la zona. En este contexto, la postura de alineación con EEUU y del respeto al cumplimiento del tratado de NPN, refuerzan la presencia argentina en el contexto de las Naciones Unidas y podría ser tenida en cuenta a la hora de negociar la soberanía de las Islas Malvinas.

1.b.1.c Motivación (Actitud)

Determinación: MEDIA

Aversión al Riesgo: MEDIA

Empatía: MEDIA

1.c.1 Protagonista: IRÁN

1.c.1.a Misión del protagonista

• QUÉ: Mantener y consolidar su plan de desarrollo de armamento de destrucción masiva, su integridad territorial, sus recursos no renovables y su régimen político.

• CÓMO: Promoviendo las alianzas con actores internacionales de peso que le permitan sostener sus intenciones de desarrollar armamento QBN, frente a las posibles agresiones de los EEUU.

• PARA QUÉ: Asegurar su integridad territorial, la libre disposición de sus recursos naturales no renovables entre los que se encuentra el crudo y su ingreso al grupo de países poseedores de armamento QBN.

• A FIN DE: Integrarse a la región de medio oriente como líder regional, logrando su inserción en la Comunidad Internacional, teniendo en cuenta su condición de país poseedor de tecnología y armamento QBN.

1.c.1.b Intereses del Protagonista (Racionalidad)

1.a.1.c Motivación (Actitud)

Determinación: ALTA

Aversión al Riesgo: ALTA

Empatía: ALTA

1.d.1 Actor: CHINA

1.a.4.a Misión del Actor

• QUÉ: Asegurar que el suministro de crudo Iraní hacia su país no se vea impedido por la intervención de los EEUU en Irán.

• CÓMO: Interviniendo desde los foros pertinentes y, de ser necesario, militarmente a fin de asegurar la continuidad de abastecimiento de petróleo.

• PARA QUÉ: Afianzar el crecimiento de su propia economía. Cooperar con la ONU en el marco de la normativa internacional para la resolución pacífica del conflicto. Incrementar su liderazgo en la región

• A FIN DE: Cumplir el mandato de la ONU, potenciando su rango de miembro permanente en el Consejo de Seguridad, a partir de su voluntad política de ser potencia regional.

1.d.4.b Intereses del Actor (Racionalidad)

1.d.4.c Motivación: (Actitud)

Determinación: ALTA

Aversión al Riesgo: ALTA

Empatía: ALTA

1.e.5 Actor: ISRAEL

1.e.5.a Misión del Actor

• QUÉ: Cooperar en la relación con EEUU y sus aliados en las acciones tendientes a evitar la proliferación de armamento de destrucción masiva y a la obtención por parte de Irán de armas atómicas.

• CÓMO: Destacando efectivos militares y de seguridad para integrar la Fuerza Multinacional de intervención en Irán.

• PARA QUÉ: Preservar su integridad territorial y sus habitantes de posibles ataques nucleares de Irán hacia Israel.

• A FIN DE: Asegurar la existencia del Estado de Israel manteniendo el liderazgo militar en la zona.

1.e.4.b Intereses del Actor (Racionalidad)

1.e.4.c Motivación: (Actitud)

Determinación: ALTA

Aversión al Riesgo: ALTA

Empatía: ALTA

1.a.6. Sociograma de Identificación

TRAMA

DIAGRAMA

1.f. Evaluación de la Situación Estratégica del protagonista (IRÁN)

• Fortalezas:

1. La militarización de su sistema de gobierno y la constante actuación y actualización de sus FFAA en conflictos con países vecinos.

2. El avanzado estado de su plan de desarrollo de armamento de destrucción masiva.

3. La posesión de grandes reservas de Crudo.

4. Una fuerte economía.

5. La voluntad nacional de combatir desarrollada a través de incontables conflictos armados a través de miles de años de historia.

6. La posibilidad de encarar la guerra asimétrica.

• Oportunidades:

• 1. La necesidad de China de disponer del flujo de crudo hacia sus centros industriales. La alianza estratégica con China.

• 2. La falta de apoyo de Francia a un ataque de EEUU a Irán. La guerra santa.

• 3. La intervención de Rusia genera la oportunidad de celebrar acuerdos políticos, comerciales, económicos y militares con ella, lo cual puede vislumbrarse como una situación provechosa futura.

• 4. La necesidad de otros actores, estados o grupos terroristas de poder contar con armas QBN y la posibilidad de Irán en convertirse en proveedor de esos actores.

• Debilidades:

• 1. La comparativa desigualdad de fuerzas militares frente a EEUU.

• 2. La falta de posesión de armamento QBN.

• 3. El histórico enfrentamiento con el estado de Israel podría generar más de un frente de lucha.

• 4. El manifiesto discurso antisemita del presidente de Irán podría generarle más de un enemigo internacional. "El régimen sionista como símbolo de sed de sangre, será acabado por la furia del Islam. El único acuerdo de paz posible es la destrucción de ese estado. La guerra de nuestros mártires se ocupará de ello. El tiempo nos sobra, y venceremos". Estas declaraciones las efectuó el líder espiritual iraní, Ayatollah Alì Jamenai, el 5 de Abril de 2002, a la agencia de noticias iraní IRNA. Fuente: Los Actores del Eje del Mal Fácilmente identificables, Autor: Daniel Maoz

• Amenazas:

• 1. La postura de EEUU e Inglaterra para resolver el conflicto por la vía militar.

• 2. La determinación de finalizar el plan nuclear iraní a cualquier costo.

• 3. La no concreción de alianzas con China y Rusia para preservar a Irán de un probable ataque de EEUU.

• 4. La posible respuesta nuclear de Israel.

Desarrollo

Debemos resaltar que, para el analista, es necesario conocer a la voluntad opuesta o, en su defecto, inferir por los elementos que se tienen como información de fuentes confiables, las posibles y probables respuestas del ápice. En este caso, dado el material tomado como fuente de estudio, el objeto del análisis es el Presidente de Irán.

Este mandatario, se reveló como abierto antisemita desde su discurso y rodeado de una clase dirigente signada por el fundamentalismo islámico. Puede inferirse de sus discursos y su accionar, que su interés (objeto con valor) vital, prioritario y no negociable (excluyente) para Irán, es la preservación del estado islámico de Irán, su régimen político teocrático y la obtención de armamento de destrucción masiva por propio desarrollo tecnológico.

En este contexto, la posibilidad de acceder a armamento QBN por parte del protagonista central, presentaría un potencial conflicto con otros estados como ser Israel y EEUU dadas la competencia o confrontación de miras al respecto. Para Irán es de vital interés acceder a la posesión de tecnología de destrucción masiva. Para Israel (aliado de los EEUU), en virtud del absoluto antisemitismo del Presidente de Irán, es de vital interés mantener el statu quo y la vigencia del TNPN, tratado al que Irán no accedió a firmar.

Este dilema es insoluble y, dadas las actuales circunstancias, no podría descartarse la aparición de una crisis con intervención militar de occidente hacia Irán en virtud de la identidad de miras de los actores intervinientes. Esta apreciación se vería sustentada en la actitud de anomia del mundo árabe respecto de una intervención de las naciones árabes a favor de Irán y sobre todo, respecto a la situación de Irak.

Si nos atenemos a los textos fuente, veremos que Irán tiene cierto grado de libertad para desarrollar su plan nuclear habida cuenta de lo avanzado de su proyecto y de la capacidad alcanzada de auto proveerse de los insumos necesarios para tal fin. Su racionalidad política estaría enmarcada en la coherencia de las decisiones del ápice, en su determinación a sostener con los hechos los enunciados de su discurso y en la certidumbre generada respecto de la previsibilidad de sus actos. Para Israel y occidente, esta situación podría derivar en amenazas concretas dado que, si bien el accionar del presidente de Irán lograría enmarcar su proceso de toma de decisiones en un sistema de organización cerrado, estructurado y burocrático cuyas características funcionales tendrían cierto grado de previsibilidad, también es cierto que el mandatario está rodeado por una clase dirigente con connotaciones teocráticas y fundamentalistas, cuyo accionar es incierto e imprevisible.

Siguiendo este razonamiento, no podría descartarse que si Irán desarrolla con éxito su plan nuclear de armamento QBN, grupos trasnacionales de crimen organizado operantes en Irán, llegasen a promover el tráfico de armas QBN hacia otros actores o hacia otras organizaciones mafiosas o terroristas en su afán de atacar a occidente, a Israel, a EEUU o incluso producir propio lucro con ello. Es un interés vital para occidente que esto no se produzca dadas las consecuencias que podría acarrear.

Si desde el campo de interés estratégico en lo político, no preguntamos: ¿Quién puede hacer qué a quién?, entonces la respuesta a esa pregunta genera el contexto de amenaza global: Fundamentalistas iraníes podrían vender armas QBN a grupos terroristas. La actitud del ápice de irán en este aspecto sumado a su revelado antisemitismo podrían dar validez a este supuesto. En este contexto, las armas QBN podrían ser un interés de jerarquía (valor de cambio o negociable) para Irán a fin de sellar alianzas con grupos palestinos o terroristas.

Lo anteriormente enunciado, sostendría que sería posible enmarcar ese supuesto, en una eventual acción de salvaguarda de Irán de su interés de primer orden y valor excluyente no negociable, real y del ámbito político y espacio territorial: la preservación de la nación iraní, su gobierno, su sistema político, sus recursos, su petróleo y su integridad territorial. Siguiendo este hilo conductor, se considera como de alta determinación para el ápice Iraní, el logro de ese interés vital y deben encauzarse los razonamientos respectivos en esta dirección.

Por un lado ya se ha respondido la pregunta ¿Quién puede hacer qué a quién?, y si desde el análisis del texto surge que el presidente de Irán y su clase dirigente tienen la motivación y la intención de proveerse de armas de destrucción masiva, luego si tomamos en cuenta que los discursos provenientes del staff dirigente iraní son tendientes a ponderar la destrucción del Estado de Israel, entonces, realizando un breve ejercicio de Inteligencia estratégica, podríamos inferir que, para efectivizar en los actos concretos sus intenciones: "la destrucción del estado de Israel", el Presidente de Irán podría llegar a realizar una alianza con Palestina, China o con grupos terroristas de injerencia trasnacional, donde las armas QBN jugarían un preponderante como valor de cambio a tal efecto en un conflicto cuyo escenario espacial mas concreto sería la zona de medio oriente.

APRECIACIÓN ESTRATÉGICA

Al trabajar el material fuente y relacionar los contenidos de otras materias con lo leído y visto en clase, se puede llegarse a la conclusión, basado en el análisis de la racionalidad propia de cada actor y en la evaluación de sus intereses, que no podría descartarse una escalada de conflictos a nivel mundial, si EEUU ataca a Irán.Lo anteriormente expresado se fundamenta en el hecho de las históricas acciones y respuestas del Presidente Iraní para la resolución de conflictos y, sobre todo, de la cultura musulmana fundamentalista basada en guerra Santa.

Para el analista, la zona de responsabilidad del conflicto a analizar, es el espacio comprendido en medio oriente lindante con Irán. La zona de interés es el resto del planeta dada la tras nacionalización de la metodología terrorista y su capacidad de operar en distintos espacios, ambientes y países. Si tenemos en cuenta que las armas QBN podrían ser un medio de cambio para Irán a fin de lograr concretar su interés vital, que es la supervivencia del estado iraní, su régimen político y la preservación de su territorio y sus recursos naturales, entonces la apreciación de la posibilidad de que grupos terroristas puedan llegar a contar con armas QBN es algo mas serio que una mera suposición. La anomia mundial al respecto podría transformar la vulnerabilidad de las naciones, en debilidad manifiesta si esto llegara a concretarse y en último de los casos, en un peligro para la existencia misma de esas naciones.

Un interrogante básico (¿Qué?) podría ser: ¿Podrían organizaciones terroristas trasnacionales contar con armas QBN provenientes del arsenal Iraní y comercializadas por la dirigencia teocrática iraní para satisfacer la concreción de sus objetivos excluyentes? Si consideramos lo que mencionan las fuentes, llegamos a la conclusión de que existen posibilidades serias de que ello ocurra. De ser así: ¿Cuándo ocurriría? De la lectura del material podríamos pensar que en cualquier momento, más aún, aparentemente Irán ya contaría con misiles balísticos QBN de medio alcance. ¿Dónde?: lo más probable podría ser, en principio, en la zona de oriente medio y luego en todo el mundo dada la dinámica de las organizaciones terroristas, pero más precisamente en los centros mundiales de poder considerando que esos serían los blancos elegidos por los fundamentalistas musulmanes. ¿Conque medios?: La logística demostrada por las organizaciones terroristas demuestran que disponen de medios acordes a sus intenciones. ¿Cómo?: A través de la red internacional de mafias y organizaciones terroristas y consolidadas por el dinero proveniente del crudo iraní.

Escenarios

Si bien los escenarios a tres años podrían ser infinitos, a los fines del trabajo práctico se han tomado en cuenta solo dos que, a mi criterio, habrían de ser los más probables.

Escenario 1

EEUU sí ataca e invade a Irán

Este escenario, hoy día, es a mi entender el más probable dada la racionalidad de los actores que se han analizado. En una coalición semejante a la producida para atacar Irak, EEUU y sus aliados atacan e invaden Irán. Irán afronta el conflicto y se producen miles de muertos de ambos lados. La economía de Irán es destruida. Los pozos petrolíferos que no hayan sido volados por los iraníes son tomados por la coalición. Respecto del mundo árabe hay dos posibilidades: reacciona o permanece inactivo como ocurrió con Irak. Si reacciona en alianza con Irán, el conflicto se agravaría con pérdida de vidas pero sin llegar al uso de armas QBN. Si no reacciona, Irán tiene el mismo destino que Irak.

Escenario 2

EEUU no ataca ni invade a Irán.

En este caso, se estima que Irán terminará de consolidar su plan nuclear en el período de dos años. En ese lapso estarían armadas y consolidadas por Irán, las redes necesarias para el tráfico de armamento QBN. Grupos terroristas, palestinos y el mundo árabe en general podría disponer de armamento de destrucción masiva. En tres años no se descarta la posibilidad de que un disparador o error involuntario produzca un hecho que derive en un intercambio de vectores QBN entre Israel y el mundo árabe. China y EEUU intervendrían para salvaguardar las reservas de crudo de medio oriente. El conflicto se generaría a escala planetaria.

Conclusiones

No podemos dejar de aludir al hecho de que, luego del análisis del material fuente surge, a priori, la presencia de EEUU como actor preeminente en el conflicto trabajado. Un estudio o razonamiento debe ser apreciado desde el marco teórico conceptual del actor que lo emite. Es mi convicción personal, que todo análisis que parta del presupuesto de que EEUU es el actor dominante a nivel mundial es, por lo menos, un tanto arriesgado. Desde luego considero oportuno mencionar que, en este momento histórico particular, EEUU tiene a nivel global, un papel importante como potencia mundial, pero de ninguna manera es (por lo menos hoy día), el regente del mundo. Existen otras potencias a las que EEUU trata con un extremo respeto y cautela: China, Rusia, Corea, e incluso Irán. El punto, según percibo, es que para estas potencias, EEUU no es el amo sino un par en el tablero de ajedrez mundial. Estimo que, desde la percepción, posicionamiento y actitud de estas potencias, no existe la concepción de un amo planetario con capacidad de imponer el poder sobre ellas. Por supuesto que para ellas sí existe un par más: EEUU. En el planteo de este ejercicio en particular, llamó mi atención el fenómeno del sesgo, en este caso, percibido hacia mi propia persona a raíz de la intervención previa de EEUU sobre Irak. No es que yo sea pro irakí, pero en lo más profundo de mi alma sentí como una tremenda demostración de fuerza por parte de un grandote hacia un pequeño, la invasión de EEUU a Irak. Mi propio sesgo me permitió posicionarme a favor de la causa irakí dado que cualquiera le pega a un chiquito para sacarle el dulce, como EEUU a Irak para posicionarse sobre su petróleo, pero no veo a EEUU invadiendo China para ver si tiene o no tiene armas QBN. Lo cuál me hace reflexionar si en el fondo, como nación, los EEUU no están haciendo alarde de su cobardía como potencia al invadir a un país comparativamente más débil. Distinto fue el caso argentino con la recuperación de nuestras Islas Malvinas, nosotros invadimos al imperio, con todo lo que eso significó, no fue un caso de cobardía sino una victoria a lo Pirro, pero esa es otra historia. Como argentino y, si Dios quiere, futuro Analista de Inteligencia Estratégica, no puedo dejar de mencionar que es verdad que hoy día nuestro país es comparativamente más pequeño o débil respecto al actor hegemónico en este lado del tablero (EEUU). Pero también es cierto que si queremos que algún día esta situación cambie, primero debemos cambiar nuestra actitud y nuestra forma de ver el mundo. No veo porqué no podamos los argentinos, algún día, ver a EEUU como un par y no como el jefe. Nuestro país es pequeño a su lado, es verdad, pero podría llegar a crecer. Para que eso ocurra primero debemos crecer nosotros en nuestra visión del todo e introyectar ese crecimiento pensando y trabajando en función de que, por ahora, existe una potencia superior a la Nación Argentina.

Fuentes:

1. www.rodolfowalsh.org Irán:el conflicto que puede desatar la guerra nuclear

2. Los Actores del Eje del Mal Fácilmente identificables Autor: Daniel Maoz3. Amenazas, hipocresía y mentiras sobre Irán. Por Txente Rekondo Rebelión, 19/01/06

Autor:

Eugenio Martín Ganduglia

Materia: Inteligencia Estratégica

Profesor: Tte. Cnel. Guillermo Campos

Curso de Analista en Inteligencia Estratégica

Fecha: 22 de Noviembre de 2007