Sistemas sociales de Luhmann

Introducción

El presente escrito pretende adentrarse en el grosso modo en algunas de las trayectorias académicas de las ciencias sociales (principalmente de la sociología), que ha debido reconstruir y debatir Niklas Luhmann en aras de configurar su postura conceptual sobre la teoría de los sistemas sociales (Luhmann, 1998). Para tal fin, se traen a colación algunos de los planteamientos conceptuales de la teoría de la acción social de Max Weber y la teoría de los sistemas sociales de Talcott Parsons, que han incidido en el pensamiento sociológico de Luhmann.

En relación con los supuestos conceptuales de la teoría de la acción social de Weber, se resaltan los aportes de este autor sobre la emergencia en el occidente moderno, de ciertas formas de conducción de la vida (Lebensführung), que desde sus ideas sociológicas provienen de la ética de las profesiones, inicialmente de cuño reformista–protestante, pero que luego en los procesos de secularización de la sociedad moderna dan paso a roles y funciones con orientación técnico social. La teoría de la acción social es vista por este autor como la ruta privilegiada hacia una sociología comprensiva que persiga comprender explicándolo el sentido que los sujetos le dan a sus acciones. Las discusiones de

Luhmann sobre este aspecto, se centran en la resignificación del papel del sujeto en la teoría sociológica unida a una redefinición de lo que la tradición alemana ha entendido por comprensión (Verstehen).

Con respecto a los aportes de Parsons sobre la teoría de los sistemas sociales, se tematizan en este escrito el paso del primer Parsons seguidor de las ideas de Weber y el surgimiento de un segundo Parsons influido por los planteamientos de las teorías de sistemas de Pareto y Cannon. El supuesto básico de este apartado gira en torno al desplazamiento en este autor de la pregunta por la acción social hacia la mirada sistémica en la cual los sujetos se desvanecen en subsistemas de la personalidad —sociales y culturales, es decir, una reivindicación de la macrosociología, tal y como la retoma Luhmann. La principal diferencia que se expondrá en este escrito entre las ideas de Parsons y Luhmann, radica en la autogeneración de los sistemas sociales, para lo cual Luhmann complementará a Parsons desde la idea de la autopoiesis, concepto retomado de la nueva biología de los biólogos chilenos Maturana y Varela.

En la parte final de este trabajo se esbozan algunas preguntas que podrían servir de excusa para futuros trabajos de profundización sobre el tema de la función de las ciencias sociales y humanas en la autorreferencia de los sistemas sociales.

Ubicación histórica

La teoría de sistemas se diseñó después de la segunda guerra mundial. Esta teoría nace por el modelo del equilibrio de los sistemas, el modelo de teoría que estaba establecido ya no solucionaba problemas. Por esta razón nace la teoría de sistemas, por el cambio de paradigma. Luhmann quiere reformula el paradigma de equilibrio de sistemas de Parsons. Además la teoría sistemas de Luhman nace como una nueva alternativa de ver y comprender la sociedad, es decir ver los nuevos problemas desde un paradigma diferente.

PROPÓSITOS

• Fue crear una nueva teoría que resuelva los diferentes problemas que hay en la sociedad moderna.

• Sistematizar las diferentes teorías que se han construido hasta ahora con el fin de que esta teoría pueda resolver los diferentes problemas.

• Esta teoría pueda servir a futuras generaciones.

Biografía

Nacio en Lüneburg, Baja Sajonia en 1927. En 1965 ingresó a la Universidad de Münster donde terminó de estudiar sociología política en 1967. En 1968 se estableció en Bielefeld, ciudad donde ejerció un puesto de catedrático en la universidad durante el resto de su carrera hasta 1993, momento en el que es nombrado emérito. En 1997 recibió el Premio europeo Amalfi de sociología y ciencias sociales por Die Gesellschaft. En ocasión del XVI Congreso Alemán de Sociología, en el año 1968, inició un intenso debate teórico con Jürgen Habermas, la primera parte del cual fue recopilado en: "Theorie der El intercambio entre ambos continuó hasta la muerte de Luhmann en 1998 y es posible encontrar mutuas referencias y críticas en las obras de ambos autores.

Luhmann escribió prolíficamente, con más de tres docenas de libros publicados sobre una variedad de temas, incluyendo leyes, economía, política, el arte, la religión, ecología, medios de comunicación y el amor.

Luhmann es muy conocido en América del Norte por la mencionada disputa con Jürgen Habermas sobre el potencial de la teoría de sistemas. Como su antiguo mentor Talcott Parsons, Luhmann aboga por "la gran teoría", apuntado a dirigir cualquier aspecto de vida social dentro de un marco universal teórico, del cual la diversidad de temas que él escribió es una indicación. La teoría de Luhmann es considerada sumamente abstracta. Este hecho, junto con el supuesto conservacionismo político que radica en su teoría, ha hecho de Luhmann un polémico en la sociología.

Los últimos treinta años de su vida los dedicó al desarrollo de una teoría de la sociedad. En el prólogo de la edición alemana de "Sistemas Sociales", escribe que al aceptar la cátedra de Sociología de la recién inaugurada Universidad de Bielefeld, en el año 1969, tuvo que informar al rector sobre los proyectos de investigación en los que estaba trabajando y lo hizo de la siguiente forma: Teoría de la sociedad. Duración: 30 años. Murió a los 71 años de edad en 1998.

Objetivos

• Crear una teoría universal.

• Buscar conceptos interdisciplinarios.

• Diseñar una teoría más compleja para la comprensión de la sociedad

• Comprender y reflexionar críticamente sobre los conceptos fundamentales de la teoría general de los sistemas sociales.

• Integrar comprensivamente y operativamente la observación de segundo orden de los sistemas sociales como forma de investigación.

• Crear un instrumento para analizar y comprender la sociedad.

TESIS CENTRAL

Busca la diferenciación entre el sistema y el entorno

La sociología dice Luhmann se ha apartado de las discusiones interdisciplinarias el autor busca corregir este problema, trata de crear una sociología con términos que defienda el campo de estudio de esta disciplina científica. Además la sociología se ha alegado de su objeto de estudio…debido que no cuenta con una teoría adecuada.

Luhmann con el nuevo paradigma busca comprender la sociedad moderna, busca la relación de la teoría con la realidad

La teoría de sistemas es un diseño de una teoría más compleja que servirá para producir una compresión más compleja.

IDEA PRINCIPALES

• Hacer de la sociología una ciencia interdisciplinaria (superteoria).

• Diferenciar entre sistema y entorno.

• Comprender a la sociedad moderna.

• La sociedad no está compuesta por individuos si no por comunicaciones.

• Para reducir la complejidad los sistemas utilizan la diferencia.

• El cambio de pareadigma.

Conceptos básicos para comprender

TEORIA DE SISTEMAS

La teoría de sistemas es una teoría con pretensiones universalistas. Aplicada sobre la sociedad, afirma poder describir y explicar su funcionamiento como un complejo sistema de comunicaciones.

De esta manera, propone un punto de partida radicalmente diferente al de las teorías tradicionales de la sociedad, que entienden al hombre como "unidad básica" de la construcción social. Para Luhmann esta es una visión vétero-europea, que debe ser dejada de lado a la hora de analizar la estructura de la sociedad moderna: no los individuos sino las comunicaciones son las unidades constituyentes y reproductoras de los sistemas sociales.

COMUNICACIÓN

La teoría de Luhmann gira en torno al concepto de comunicación. Por comunicación no entiende una acción humana en el sentido de Habermas, ni un fenómeno tecnológico, ni un intercambio de información. Los hombres no pueden comunicar, "solo la comunicación comunica". Según Luhmann, los sistemas sociales emergen:

"…siempre que se establezca una relación comunicativa autopoiética, que limite su comunicación y se diferencie así de un medio ambiente. Por lo tanto, los sistemas sociales no están conformados por hombres ni por acciones, sino por comunicaciones"

La comunicación se produce mediante medios de comunicación simbólicos generalizados, diferentes en cada sistema social pero comparable entre sí, por su carácter estructural. Por ejemplo, el sistema económico opera con el medio dinero, el sistema judicial conjusticia, la política con poder, etc. Estos medios determinan la codificación de los sistemas, que reducen su complejidad inherente a un código binario: Pago/No-Pago, Legal/Ilegal, Poder/Oposición, etc.

SISTEMAS SOCIALES

Luhmann recoge el concepto de autopoiesis desarrollado originalmente por los biólogos Humberto Maturana y Francisco Varela y lo aplica a los sistemas sociales (cabe señalar aquí que Maturana se ha manifestado en desacuerdo con esta aplicación). Describir los sistemas sociales como autopoiéticos implica que el carácter autorreferencial de los sistemas no se restringe al plano de sus estructuras sino que incluye sus elementos y sus componentes, es decir, que el sistema mismo construye los elementos de los que consiste. En este sentido, un sistema autopoieticamente cerrado (denominado también "operativamente cerrado") es aquel que produce comunicación a partir de su comunicación y sólo permite el ingreso de irritaciones comunicativas del medio ambiente por canales de acoplamiento estructural, ya que la comunicación de un sistema sólo puede darse a través de su propio medio simbólico y respondiendo a su propio código binario.

OPERACIÓN Y OBSERVACIÓN

Luhmann adopta la idea fundamental del constructivismo, según la cual el proceso de obtención de conocimiento no guarda relación directa con una realidad ontológica, sino que dicho proceso construye la realidad observada. La diferencia entre operación y observación es la base de la concepción constructivista y uno de los pilares terminológicos de la teoría. En este contexto, según Elena Esposito, se entiende por operación

"…la reproducción de un elemento de un sistema autopoiético con ayuda de los elementos del mismo sistema, es decir, la condición de existencia del propio sistema."

Un sistema surge y se reproduce en la medida que sus operaciones den lugar a otras operaciones, por ejemplo: si procesos orgánicos se empalman con otros procesos orgánicos surge un sistema orgánico; si los pensamientos dan lugar a otros pensamientos sigue un sistema psíquico y cuando las comunicaciones empalman con otras comunicaciones surgen los sistemas sociales. En este marco, la posibilidad de empalme de las operaciones está limitada únicamente a las operaciones del mismo tipo y determina, a su vez, la autopoiesis y la condición de clausura operativa del sistema (y por ende condición de existencia). Un proceso digestivo no puede empalmar con un pensamiento, solo un pensamiento puede empalmar con otro pensamiento; esta es la condición de posibilidad de los sistemas orgánico y psíquico.

Las operaciones solo pueden ser registradas por un observador. La observación es la operación específica de los sistemas constituyentes de sentido (es decir, los sistemas sociales). Este tipo específico de operación consiste en marcar diferencias y hacer denominaciones; toda observación comienza con una diferencia y se convierte en una red de diferencias, en donde todas dependen de la diferencia original. Según Elena Esposito,

"La observación es una operación específica que utiliza una diferencia para marcar una parte u otra de la diferencia. La observación se produce cuando un sistema opera en base a distinciones para obtener y manipular información"

DIFERENCIA

El concepto de diferencia es básico para la descripción de la observación: cualquier observación opera con diferencias, postulando una diferencia específica, marcando una de sus caras e ignorando otra. Aplicada a la propia teoría de sistemas, una de las diferencias centrales es la que existe entre sistema y medio ambiente. Asimismo, el concepto de diferencia posee dentro de la teoría un alto grado de abstracción y representa la condición de posibilidad de acceso u observación. (La diferencia resulta, además, de una distinción entre identidad ydiferencia).

Los conceptos de "diferencia" ("Differenz") y "distinción" ("Unterscheidung") son prácticamente sinónimos; sin embargo, éste acentúa el carácter operativo del marcado de una diferencia, mientras que aquél acentúa el carácter sustantivo, la línea demarcadora en sí misma.

Acoplamiento estructural

Acoplamiento estructural entre sistemas

El acoplamiento estructural es una relación no causal entre un sistema y su entorno (es el único tipo de relación posible entre ambos).

Con el acoplamiento estructural la teoría soluciona el dilema que propone el postulado de la autopoiesis, pues si bien los sistemas se encuentran en un estado de clausura operativa, reproducen sus elementos a partir de sus propios elementos, solo conocen sus estados internos y no pueden comunicarse directamente con su medio ambiente, también deben poder observar a su medio ambiente y adecuarse a él para poder existir:

"El acoplamiento estructural y la autodeterminación mantienen una relación ortogonal: si bien cada uno es la premisa del otro, no pueden condicionarse mutuamente. El medio ambiente solo puede influir sobre el sistema produciendo irritaciones […] que son procesadas internamente; también las irritaciones son construcciones internas que resultan de la confrontación de los sucesos con las estructuras propias del sistema. Entonces, no existen las irritaciones "en el medio ambiente"; la irritación siempre es autoirritación, que a lo sumo surge de sucesos del medio ambiente."

Para establecer una relación de acoplamiento estructural, el sistema construye estructuras con expectativas que lo sensibilizan a determinadas irritaciones. Por ejemplo, el sistema político no puede observar las comunicaciones que se producen en el sistema económico (porque aquel opera con el código "Poder/Oposición", mientras que éste lo hace con "Pago/No Pago"), pero puede crear estructuras de irritación, utilizar por ejemplo el PBI o el déficit fiscal e interpretar sus valores como relevantes para la comunicación política (obtención/manutención del poder).

De esta forma se produce un "desfasaje estructural", es decir, una determinada serie de sucesos en diferentes sistemas que simula una intervención que en realidad nunca ocurrió.

MEDIO FORMA

Luhmann incorporó a su teoría una figura del psicólogo austríaco Fritz Heider: la diferencia entre "Medio" y "Forma", (Heider habla de "Medio/Cosa"). Las formas están conformadas por "acoplamientos rígidos" entre elementos dentro de un medio (que a su vez es un sistema de "acoplamientos flexibles"). Por ejemplo, una huella en la arena es una forma que posee una cierta durabilidad y cuya figura es fija, mientras que la arena es el medio en donde éstas pueden surgir, sin tener forma propia y "acomodándose" a las formas de sus formas.

Para Luhmann, en contraposición a la idea vétero-europea de una diferencia entre "Substancia" y "Forma", las cosas no poseen una entidad "ontológica" que las determine como forma u medio: su carácter está dado siempre por la relación, establecida por un observador, con otro elemento. Para utilizar el ejemplo anterior, la arena es un medio en relación a la forma de las huellas, pero es una forma en relación a las moléculas que la conforman. Otro ejemplo: Las letras son el medio de las palabras, que son el medio de las oraciones, que son el medio de las ideas. Los medios son siempre las formas de otros medios.

Esta diferencia es un momento importante de la teoría, pues, según Giancarlo Corsi,

"Los medios relevantes para la teoría de sistemas sociales son los medios de comunicación que transforman algo improbable en algo probable. Los medios de comunicación conectan comunicaciones que de otra forma no hubieran podido encontrar conexión. Estos medios de comunicación son el idioma, los medios de difusión y los medios de comunicación simbólicos generalizados."

RESONANCIA

La resonancia indica la posibilidad de transmisión de procesos entre sistemas o entre partes de un sistema con partes de otro, debido a una similitud o paralelismo estructural. Por ejemplo, las temporadas laborales de cierto sector del comercio y la industria tienden a guiarse por el ciclo lectivo existente en la región en cuestión. En este sentido, la resonancia está ligada al concepto de acoplamiento estructural

CONTINGENCIA

Contingencia es el estado de aquellos hechos que desde un punto de vista lógico no son ni verdaderos ni falsos. La contingencia es lo opuesto a necesidad: un acto o hecho contingente es lo que podría no haber ocurrido o tenido lugar; un acto o hecho es necesario, en cambio, si no podría no haber ocurrido.

En el desarrollo de Luhmann, la contingencia es un aspecto más que importante para comprender la disposición moderna hacia el riesgo. Según Maximiliano Korstanje (quien toma los postulados del sociólogo alemán NiklasLuhmann) la amenaza es externa a la sociedad y no depende (in strictu sensu) de los procesos decisorios que dan sustento al orden social. El riesgo es un residual comunicativo de la decisión y la racionalidad. Por el contrario, el riesgo no solo se encuentra orientado a un escenario futurible (que puede cumplirse o no) sino que además se corresponde con la contigencia, ello significa la posibilidad de evitar sus consecuencias previa decisión para evitarlo. Mientras quien toma las decisiones dentro de una organización, pocas veces quienes asumen los costos son integrados en esos procesos. Por tal razón, existe una confusión intencional entre los términos ameneza y riesgo con el fin de conferir a la ciudadanía problemas de los cuales tiene escasa o ninguna participación. Temas vinculados al terrorismo, accidentes de aviones o ingestas de alimentos en mal estado no deben ser considerados riesgos porque la víctima no tiene responsabilidad en ellos sino peligros o amenazas.

CLAUSURA OPERATIVA

El concepto de "clausura operativa" describe la forma que tienen los sistemas de generarse, reproducirse y comunicarse. Según Luhmann, los sistemas se definen por las operaciones mediante las cuales los sistemas se producen y se reproducen; todo lo que no suceda dentro del marco de éstas operaciones pasará automáticamente a formar parte del entorno del sistema y, en este sentido, todos los sistemas están cerrados operativamente a él, porque únicamente reaccionan ante las operaciones internas; operaciones que dan lugar a otras operaciones que dan lugar a otras operaciones (y así sucesivamente), pero siempre dentro de los límites del propio sistema.

En las palabras de Luhmann,

"Los sistemas se definen por aquellos modos de operación mediante los cuales el sistema se produce y se reproduce a sí mismo. Un tipo determinado de sistemas —por ejemplo, los sistemas vivos, psíquicos, sociales, etc. se realiza por medio de un tipo determinado de operación. La unidad del sistema corresponde a la unidad de la operación que lo constituye. De ese modo queda excluida la posibilidad de caracterizar un sistema por una pluralidad de operaciones […] Por consiguiente, partimos de una relación circular entre los conceptos de sistema y de operación. Sólo puede operar un sistema y sólo las operaciones pueden producir sistemas.

[…]

Las operaciones que pueden conectarse entre sí conforman el sistema. Aquello que queda excluido pasa a ser el entorno del sistema. Dicho de otro modo, las operaciones condensan una diferencia entre el sistema y el entorno. Producen una forma que tiene dos lados: un lado interior que es el sistema y un lado exterior que es el entorno. Si no se llega a esa separación entre sistema y entorno, la forma que es el sistema no puede surgir.

Resumen del libro de sistemas sociales

• 1. SISTEMA Y FUNCIÓN

La teoría de sistemas es un mero método de análisis de la realidad o del mundo real que está regida de normas y reglas entonces la teoría incluye a los sistemas de comportamiento analítico y conocimiento, por ello podemos decir que La teoría se presenta como un objeto real entre muchos entonces esas comparaciones de muchos asumen la función de control y la manera de proceder aquí implica la auto referencia que la teoría. Nuestra tesis de que existen sistemas autorreferenciales que tiene la capacidad de entablar relaciones consigo mismo y de diferenciar esas relaciones frente a las de su entorno. Los sistemas desarrollan formas de afrontar la complejidad que no son accesibles al análisis.

La investigación aplicada de sistemas permite volver más denso los conceptos básicos es:

• 1. Punto de partida de análisis teórico sistémico debe consistir en la diferencia entre sistema y entorno. Los sistemas esta estructuralmente orientado al entorno y sin él no podría existir y estos sistemas se constituyen y se mantienen mediante la creación y la conservación de la diferencia con el entorno y utiliza sus límites para regular dichas referencias.

"Este concepto de forma contribuye a precisar la auto comprensión de la teoría de sistemas, la cual no trata de objetos particulares […] su tema es un particular tipo de forma, una particular forma de formas, se puede decir, que explícita con referencia al caso de sistema-entorno, las propiedades generales de toda forma de dos partes (Luhmann; 1993: 37)."

• 2. "La diferencia entre sistema y entorno obliga, como paradigma de la teoría de sistemas, a sustituir la diferencia del todo y las partes por una teoría de la diferenciación de los sistemas. La diferenciación de los sistemas es, simplemente, la repetición de la formación de sistemas dentro de los sistemas. Asimismo, dentro de éstos se pueden encontrar diferenciaciones de diferencias adicionales de sistema / entorno. Con ello, el sistema global adquiere la función de "entorno interno" para los sistemas parciales, el cual, sin embargo, es específico de cada uno de ellos. La diferencia de sistema / entorno se verá duplicada: el sistema global se multiplica en una pluralidad de diferencias sistema / entorno. Cada diferencia de sistema parcial / entorno interno se constituye en un sistema global, aunque de perspectiva distinta. De allí que el sistema de diferenciación sea un procedimiento de aumento de la complejidad con consecuencias considerables para aquella unidad que todavía pudiera observarse del sistema global (Luhmann, 1998: 42)."

• 3. la diferencia entre sistema y entorno tiene consecuencias profundas para la compresión de la casualidad.

La línea de separación entre sistema y entorno no se puede concebir como aislamiento ni como sinopsis de las causas "más importantes" dentro del sistema; más bien, dicha línea de separación corta el entramado de los nexos causales y la pregunta se transforma: ¿bajo qué condiciones sistema y entorno actúan juntos en todos los efectos sobre todo en el campo de los sistemas sociales, puesto que difícilmente se podría llegar a una comunicación sin que interviniera la conciencia de los sistemas psíquicos? De ahí que se deba aclarar el por qué y el cómo la causalidad debe ser distribuida entre sistema y entorno" (Luhmann, 1998: 43).

• 4. De la misma manera, tenemos que distinguir la diferencia entre sistema y entorno mediante una segunda diferencia constitutiva: la existente entre elemento y relación. En todos los casos, y en éste también, se tiene que pensar en la unidad de la diferencia como constitutiva. Así como no hay sistemas sin entorno o entornos sin sistemas, así tampoco hay elementos sin una vinculación relacional o relaciones sin elementos. En los dos casos la diferencia es una unidad, pero sólo pro duce efectos como diferencia. Solamente como diferencia, hace posible conectarse con los procesos de procesamiento de la información. Tal vez sea necesario depurar un poco nuestro análisis de ambas distinciones, principalmente bajo la visión de consideraciones anteriores y futuras de la complejidad. Contamos hasta el momento con dos maneras de examinar la descomposición de un sistema: Una se dirige a la formación de los sistemas parciales dentro de los sistemas, o con más precisión, a las relaciones internas entre sistema y entorno. La otra separa en elementos y relaciones. Luhmann lo ejemplifica de la siguiente manera:

En el primer caso, se trata del cuarto de una casa; en el segundo, de las piedras, las vigas los clavos […] La primera forma de descomposición es proseguida por la teoría de la diferenciación de los sistemas. La otra desemboca en la teoría de la complejidad de los sistemas. Sólo mediante esta distinción adquiere sentido […] el que la complejidad del sistema aumente al aumentar la diferenciación o el cambio de formas de la diferenciación (Luhmann, 1998: 44).

Si se planteara la pregunta: ¿qué son los elementos? (por ejemplo, átomos, células, acciones) siempre nos toparíamos de frente con un estado de cosas altamente complejo que habría que atribuir al entorno del sistema. Elemento es aquella unidad no más reductible del sistema (aunque considerada microscópicamente pudiera aparecer, a su vez, como un entramado demasiado complejo). "No más reductible" significa, también, que un sistema sólo puede constituirse y cambiar relacionando a sus elementos y nunca mediante la desintegración y la reorganización.

Luhmann asevera que teóricamente es discutible si es necesario aclarar la unidad de un elemento como emergencia "de abajo" o por constitución "de arriba". "Optamos decididamente por la última alternativa. Los elementos son elementos, sólo para los sistemas? ellos los utilizan como unidad? , y sólo dentro de estos llegan a existir. Esto queda formulado con el concepto de autopoiesis" (Luhmann, 1998: 45-46).

Los sistemas de un orden más superior (más emergente) pueden ser de una complejidad menor que los sistemas de un orden inferior, ya que estos últimos determinan la unidad y el número de elementos de los que están constituidos. Por tanto, la complejidad propia es independiente de su infraestructura real. Esto significa que la complejidad necesaria, es decir suficiente de un sistema, no está predeterminada "materialmente", sino que puede ser determinada en cada nivel de formación de sistemas, en relación con el entorno que resulta relevante.

Emergencia según esto, no es simplemente acumulación de complejidad, sino interrupción y nuevo comienzo de construcción de complejidad. De ahí que Luhmann no considere la unidad de la acción como un hecho psicológico sino sociológico. El acceso a la intelección de la acción no se efectúa a través de la descomposición de la conciencia en unidades irreductibles, sino mediante procesos sociales de atribución (Luhmann, 1998: 46).

• 5. El concepto central teórico – sistémico del condicionamiento se refiere a la relación entre los elementos. Los sistemas no son simplemente relaciones entre elementos. En alguna parte tienen que estar reglamentada la conexión de las relaciones, esta reglamentación adopta el condicionamiento. Esta relación entre elemento se realiza bajo la condición de posibilidad

• 6. Luhmann elige un concepto orientado al problema de la complejidad y lo de fine sobre la base de los conceptos de elemento y de relación. Esto le ofrece la ventaja de que es posible aplicar el concepto de complejidad a los no sistemas (entorno-mundo) y como se trata de un concepto no definido mediante la concepción de sistema, enriquece los análisis teóricos sistémicos por vía de la agregación. Se conserva, sin embargo, el nexo con la teoría de sistemas mediante la tesis esbozada anteriormente de que lo que funge como elemento, no puede ser determinado independientemente de los sistemas. Esto incluye la tesis usual de que la "complejidad organizada" sólo puede llevarse a cabo mediante la formación de los sistemas, puesto que la "complejidad organizada", no significa sino complejidad de relaciones selectivas entre los sistemas. A esto Luhmann explica:

Si se parte de esta conceptualización fundamental de la diferencia entre elemento y relación (siempre referida a los sistemas), se percibe de inmediato que al aumentar el número de elementos que deben mantenerse unidos en un sistema, o para un sistema que hace las veces de entorno, se topa uno con un umbral en donde ya no es posible relacionar cada uno de los elementos. A esta comprobación se puede adherir la determinación del concepto de complejidad: por complejo queremos designar aquella suma de elementos conexos en la que, en razón de una limitación inmanente a la capacidad de acoplamiento, ya no resulta posible que cada elemento sea vinculado a cada otro, en todo momento. El concepto "limitación inmanente" remite a la complejidad interior de vinculación de elementos, a la que ya no puede acceder el sistema y que posibilita, a su vez, su "capacidad de unidad". En este sentido, la complejidad es un estado de cosas autocondicionado, debido a que los elementos deben constituirse complejamente para fungir como unidad en el nivel superior de la formación de sistemas, y por lo tanto su capacidad de acoplamiento es limitada. De ahí que la complejidad se reproduzca como un hecho in ev i table en cualquier nivel superior de la formación de sistemas. Esta autorreferencia de la complejidad será después "internalizada" por el sistema como autorreferencia es preciso señalar aquí esa anticipación" (Luhmann, 1998: 47-48).

La tesis luhmanniana de que para cada sistema el entorno es más complejo que el sistema mismo, no supone ninguna constante en el gradiente de complejidad. Por lo gen eral se considera válido, por ejemplo, que la evolución sólo es posible con un excedente de complejidad en el entorno de los sistemas. En dicho sentido, existe coevolución entre sistema y entorno. Una alta complejidad en los sistemas, se torna factible si el entorno no muestra ninguna distribución causal y está estructurado, por su parte, a través de los sistemas en el entorno. Por consiguiente, hay que concebir la relación de complejidad entre entorno y sistema, como una relación de gradación, y habrá que preguntarse de qué factores depende esta gradación y rebalanceamiento.

En la medida en que la propuesta de combinación entre el problema de la complejidad y la teoría de sistemas obliga a un nuevo tratamiento del concepto de complejidad, Luhmann plantea la pregunta:

¿En qué sentido puede hablarse de diferencia de complejidad, gradiente de complejidad, reducción de complejidad, cuando ésta ha sido definida como necesidad de selección? La bibliografía especializada se ha ocupado de las dificultades de la medición de un concepto que es abiertamente pluridimensional. Sin embargo, nuestro problema se refiere a la pregunta previa referente a la capacidad de relacionalidad del concepto de complejidad, concepto que es en sí mismo de constitución compleja. Medición y comparación pueden partir del número de elementos, como también de la cantidad de relaciones realizadas entre ellos. Se puede hablar de complejidad superior o complejidad inferior (diferencia de complejidad o gradiente de complejidad) siempre y cuando, en ambos sentidos, esté supuesta una complejidad menor. Este es el caso de la relación entre sistema y entorno. En cambio, se debería hablar de reducción de complejidad, en un sentido más restringido, cuando el complejo de relaciones de un entramado complejo es reconstruido mediante un segundo entramado de relaciones menores. Sólo la complejidad puede reducir complejidad (Luhmann, 1998: 49).

• 7. La fusión entre problemática de la complejidad y el análisis de sistema muestra su eficiencia en la interpretación más exacta de la función de los límites de los sistemas. Es lo que hace diferente al concepto de sistema a la estructura.

Los límites deben considerarse también como dispositivos especiales para la función de acoplar y separar. Mediante ejecuciones específicas de selección se hacen cargo precisamente de esa función. Al respecto Luhmann dice:

La selectividad propia de la ubicación de límites de las zonas fronterizas, de las demarcaciones de frontera, no sólo re duce la complejidad interna del sistema, sino también la externa, con la consecuencia de que un contacto proveniente de los límites no puede proporcionar a ningún sistema la plena complejidad del otro, aun cuando la capacidad de procesamiento de la información tuviera la capacidad de lograrlo. La organización interna de cada sistema está basada en la relacionalidad selectiva que se adquiere mediante estos órganos fronterizos, lo cual provoca que los sistemas sean indeterminados entre sí y que se creen sistemas de comunicación para la regulación de esa indeterminación. Mediante el concepto abstracto de límite (concepto de una mera diferencia entre sistema y entorno), no se puede decidir si el límite pertenece al primero o al segundo. Desde el punto de vista lógico, la diferencia se encuentra en un tercero (Luhmann, 1998: 52).

• 8. La distinción entre los conceptos de sistema y complejidad, se trata de sistemas complejos que se encierra al círculo de problemas.

• 9. Auto referencia este concepto también se encuentra bajo los títulos de autorganizacion y autopoiesis.

"el concepto de autorreferencia designa la unidad constitutiva del sistema consigo mismo: unidad de elemento, de sistema. "Consigo mismo "quiere decir independiente del Angulo de observación de otros. El concepto no solo define, sino que también incluye una afirmación de un estado de cosas, ya que sostiene que la unidad solo puede llevarse a cabo mediante una operación relacionante. En consecuencia, la unidad tiene que efectuarse, y no está dada de antemano como individuo, como sustancia o como idea de la propia operación" (luhmann, 1998: 55).

• 2. SENTIDO

I

La teoría de sistemas sociales o los sistemas psíquicos constituidos sobre la base de conciencia unitaria (autorreferencial), y los sistemas sociales constituye sobre la base de comunicación. Las personas no pueden permanecer ni existir sin los sistemas sociales y viceversa. El fenómeno de sentido aparece bajo la forma de un excedente de referencias a otras posibilidades de vivencia y acción. La forma de sentido obliga el paso a la selección debido a su estructura de remisión. El sentido según la forma y no el contenido es por lo tanto la reproducción de complejidad.

II

Una descripción estática del sentido tendría como resultado una imagen completamente insuficiente.

"Sin embargo, en toda vivencia de sentido, y con ello en cualquier tipo de descripción y trabajo conceptual que busca figar ese fenómeno, está incorporado un momento de inquietud. El sentido se obliga a sí mismo al cambio. Si el resultado es aprehendido como rio, como proceso, como movimiento, es una cuestión de procesamiento semántico que ya no corresponde al estado de cosas que aquí señalamos". (luhmann: 1998. P, 81)

El sentido, por lo tanto, es basalmente inestable, solo así la realidad puede ser tratado como sentido para los fines de la formación de sistemas emergentes, lo cual tiene consecuencias forzadas para la construcción de sistemas sociales. La estrategia específica del sentido para captar y procesar la propia inestabilidad parece radicar en el empleo de las diferencias para siguiente procesamiento de información. El procesamiento de sentido es más bien una reforma continua de la diferencia constitutiva de sentido entre la actualidad y posibilidad. Sentido es la actualización continua de posibilidades. ( luhmann: 1998. 82)

III

Habíamos caracterizado al sentido como un procesamiento conforme a la diferencia entonces podríamos decir que es un procesar a sí mismo.

La falta de claridad en las relaciones entre sentido y sistema hace emerger como problema lo que Luhmann denomina "Constitución del sentido":

"El sentido se presenta siempre en circunstancias delimitables ('abgrenzbaren') y al mismo tiempo señala por encima de ellas (hace representables otras posibilidades).

(…) Lo que hay que entender y lo que vale para interpretar el concepto de constitución es aquella relación de un orden condensado selectivo a la apertura a otras posibilidades, y ciertamente como una relación recíprocamente-condicionante de lo-posible-sólo-conjuntamente. Intentaremos interpretar esta típica relación constitutiva de la vivencia y la acción con sentido con la ayuda de los conceptos de sistema y mundo (o entorno), y hablaremos, por ello, de los sistemas de sentido como de sistemas constituyentes de sentido". (Luhmann, 1998, p. 87)

El concepto de sentido concluye introduciendo a una teoría social de sistemas; destacamos, sin embargo, que la referencia de sentido de todas las operaciones es una necesidad indispensable para los sistemas tanto psíquicos como sociales. Ambos sistemas surgieron en el camino de coevolucion. Uno no es posible sin el otro, y viceversa. (Luhmann: 1998. 108)

• 3. DOBLE CONTINGENCIA

Establecer la transición a la teoría de sistemas sociales. Parsons parte de hecho de que ninguna acción es posible si alter hace depender sus actos de la actuación de ego, y si ego pretende conectar su comportamiento con el alter. La doble contingencia solo es un consenso preexistente, es decir en la dimensión social. También existen equivalencias funcionales, por ejemplo, las pertenecientes a la dimensión temporal. Primero, alter determina su comportamiento en una situación aún poco clara y a manera de prueba: empieza con una mirada amable, un gesto, un obsequio, y espera ver como ego acepta la definición propuesta de la situación. Todo paso siguiente constituye luego, bajo la luz de este inicio, una acción cuyo efecto reduce la contingencia y que es determinante, positiva o negativamente. (luhmann: 1998. 114)

• 4. COMUNICACIÓN Y ACCIÓN

La idea de un sistema social no está constituido por personas si no por acciones. La acción social está determinada por intención dirigida por lo social. Los sistemas sociales se basan, por lo tanto, en un tipo de acción o en un aspecto de la acción, y a través de la acción el sujeto entra prácticamente al sistema. La socialidad no es ningún caso especial de la acción, lo que sucede es que en los sistemas la acción se constituye por medio de la comunicación y de la atribución en una reducción de la complejidad, como autosimplista indispensable del sistema. Los sistemas consisten únicamente en acuerdos selectivos producidos por la acción combinada de estos pensadores, y la estructura de estos sistemas solo tienen la función de posibilitar los cambios y los reencuentros permanentes de tales acuerdos (luhmann: 1998. 141).