La Escala Bipolar Tipo Diferencial Semántico (página 2)

Con el objetivo de caracterizar las percepciones mutuas en el proceso de comunicación, es decir, entre dos o más sujetos a partir de la valoración que hace uno de ellos de cómo percibe la situación de comunicación con el otro, elaboramos una Escala Bipolar Tipo Diferencial Semántico para lo cual tomamos como base metodológica el Diferencial Semántico elaborado por C. Osgood.

El diferencial semántico, elaborado por C. Osgood en 1957, constituye una combinación de asociación controlada y procedimientos escalares, que le proporciona al sujeto un concepto que debe ser diferenciado y un grupo de adjetivos bipolares en forma de escalas sobre las que tiene que hacer la diferenciación de su asociación y su identidad en una escala de varios rangos. (Siete es la escala más usada).

El diferencial semántico es un modelo que postula la existencia de un campo y una región de dimensiones desconocidas. Cada escala es definida por una pareja de adjetivos bipolares opuestos en su significación. Al sujeto juzgar un concepto mediante un grupo de ellas sirve para localizar el concepto en un punto del espacio semántico.

Primero procedimos a la selección de los pares de adjetivos bipolares que conformarían el instrumento y para ello se analizaron diferentes escalas elaboradas por otros autores, entre las que destaca la de Díaz Guerrero ( ) de las que fuimos tomando aquellas que más se ajustaron a nuestro objetivo.

Los criterios que seguimos para la selección de los adjetivos fueron los siguientes:

1) Pertinencia de los adjetivos al concepto a evaluar (comunicación).

2) Representatividad de las escalas de acuerdo a las funciones de la comunicación. (informativa, afectiva y reguladora).

3) Comprensión de los adjetivos. Aquellos más asequibles para el nivel de comprensión de los sujetos de la muestra y que les fuese de más fácil uso por su cotidianeidad.

Se seleccionaron 50 pares, los que fueron sometidos a criterio de especialistas (30 profesores de la enseñanza superior con experiencia investigativa en el tema) para que valoraran su pertinencia o no al concepto a evaluar (comunicación). Se eliminaron 12 quedando 38.

Posteriormente se pasó a determinar la autonomía, es decir, los adjetivos antónimos que pudieran formar parte del segundo polo de la escala, para ello seguimos el siguiente procedimiento. Sometimos a un total de 100 estudiantes a un experimento asociativo, pidiéndoles que escribieran al lado de cada estímulo (adjetivos antes seleccionados) el antónimo que debía corresponderle. Escogimos finalmente los de mayor frecuencia de aparición.

Del total de 38 seleccionados previamente excluimos los adjetivos "necesaria" y "científica" por la gran variabilidad de asociaciones que además impidió que existiera un antónimo cuyas respuestas fueran superiores a un 70 %.

Posteriormente se procedió a una ubicación tentativa de los adjetivos que conforman la escala (36) en tres factores, estos fueron tomados teniendo en cuenta las funciones de la comunicación que plantea B.F. Lomov (55-8) informativa, afectiva y reguladora.

Para ello se sometieron los 36 pares a criterio de especialistas, (30 profesores de la enseñanza superior con experiencia investigativa en el tema) a los que se les pidió que ubicaran según su criterio y experiencia que función le correspondía esencialmente a cada par, formándose de esta forma tres bloques de siete pares cada uno correspondiente a cada una de ellas.

Para formar estos bloques se escogieron aquellos pares en los cuales por lo menos el 80 % de los jueces coincidieran en su ubicación a una función determinada.

Con todo lo anterior se procedió a la confección del instrumento, en su Primera versión (36 items) partiendo de la elaboración de la consigna de forma clara, breve, precisa y asequible a quien se le aplicara.

Las escalas seleccionadas se mezclaron de forma aleatoria, tanto en términos de las tres dimensiones de significado como respecto a la direccionalidad de los adjetivos bipolares, es decir, que no aparecieran escalas de una dimensión agrupadas, ni extremos favorables de un lado y desfavorables de otro, de manera que se evite la posible tendencia a dar determinadas respuestas estereotipadas.

Finalmente se les pide que ordenen jerárquicamente los cinco adjetivos que mejor caracterizan la comunicación con la otra persona y que consideran importantes para ella. Esto nos permite conocer cuáles tienen una mayor importancia en la caracterización de este proceso.

La validez de una prueba se refiere al hecho de si ella mide realmente lo que dice medir. Para ello se tomó una muestra N = 254 (76 de la enseñanza superior, 60 de la enseñanza media superior y 114 de la enseñanza media). La persona escogida para la valoración de la comunicación por los estudiantes fue uno de sus profesores.

Para la aplicación se seleccionó el primer turno de clase y se les concedió el tiempo que necesitaran para responder, lo que garantizó una mayor concentración, sinceridad, menor cansancio y que no se viciase la información.

La escala fue calificada sumando los puntajes dados por los sujetos a cada item y divididos entre el total (36) determinándose la puntuación final como un puntaje medio cuyo valor teóricamente oscila entre -3.00 y 3.00.

Posteriormente se ordenaron los resultados de los sujetos en función de su puntuación en la escala bipolar, se formaron dos grupos extremos, cada uno de ellos con el 27 % extremo de la muestra (68 sujetos) en ambas colas de la curva de distribución, luego se llevaron a una tabla de doble entrada, en la que se recoge por cada item en sus dos variantes la cantidad de sujetos que del grupo extremo superior marcaban positivo o negativo y debajo los que del grupo extremo inferior marcaban positivo o negativo (los sujetos que marcaban 0 se desechaban).

A continuación fue aplicada la prueba de X2 para ver el nivel de significación de las diferencias en las anotaciones en el item en ambos grupos. X2 en una tabla de contingencia de 2 x 2 correlación r f .

Los resultados arrojaron que en todos los items las diferencias en las anotaciones entre ambos grupos en sus dos variantes resultaron significativas a un nivel de 0.01, por lo que teniendo en cuenta este criterio no se eliminó ningún item del instrumento.

Esto significa que existe una marcada tendencia a que los sujetos pertenecientes al Grupo Extremo Superior evalúen cada item significativamente diferente a los sujetos del Grupo Extremo Inferior, además de que cada uno de los items por separado sea consistente con la serie completa que conforma el instrumento.

Posteriormente verificamos el poder discriminatorio de cada item según el procedimiento empleado en las escalas tipo Likert (12- 197), en la que se realiza un item análisis para determinar el poder discriminatorio de cada uno de ellos; esto es para precisar aquellos que discriminan con más claridad entre los individuos de mayor y menor puntuación en la escala. Para esto tomamos el 27 % superior y el 27 % inferior.

Las respuestas de los sujetos de ambos grupos se analizaron para determinar el poder discriminatorio por item. Para ello calculamos la puntuación media de cada uno, sumando los puntajes de los sujetos en el item y dividiéndolo entre el total (68) para ambos grupos (superior e inferior). Luego hallamos la diferencia entre las medias de cada uno de los grupos.

En este procedimiento se plantea que los items cuyas diferencias de medias sean menores que 1 se rechazan pues no discriminan lo bastante entre los sujetos de puntuaciones altas y bajas, mientras que se aceptan las que sean iguales o mayores que 1 (12-198). Nosotros en este trabajo para ser más rigurosos rechazamos aquellos cuyas diferencias de medias fueran menores o iguales que 2 y aceptamos las que fueran mayores que 2.

Los resultados arrojaron que en los items 6 "Tradicional- Novedosa", 18 "Dependiente-Independiente", 22 "Rápida-Lenta" y 24 "Moderna -Anticuada" las diferencias de medias fueron menores que 2, lo que significa que personas pertenecientes a grupos distintos respondieron casi igual y por tanto el item no discrimina lo suficiente. En estos las diferencias de medias no son significativas entre los sujetos de puntuaciones altas y bajas, por lo que fueron eliminados.

Lo anterior permite garantizar que la escala bipolar sea "interiormente consistente", o sea, si un item es consistente con la serie completa, entonces la proporción de sujetos con puntuación alta que responden a este en determinado sentido será significativamente distinta de la correspondiente proporción de sujetos de puntuaciones bajas.

Los demás items son consistentes con la serie general con las mayores diferencias en la dirección adecuada, y un poder discriminatorio superior a 2 entre sujetos de puntuaciones altas y bajas.

Como un segundo momento de la validación partimos de un análisis tomando como elemento los criterios externos. Para ello se tomó el criterio de los jueces (profesores) a los que se les pidió que calificaran a los alumnos de su grupo en adecuada y no adecuada comunicación, instruyéndolos acerca de los aspectos que debían manejar para realizar dicha clasificación.

Luego se ordenaron los resultados en función de la valoración realizada por los jueces y se formaron dos grupos extremos GES formado por los sujetos clasificados como adecuada comunicación (N=84) y el otro GEI formado por los de no adecuada (N=62).

Estos resultados se llevaron a una tabla de doble entrada en la que se recoge por cada item en sus dos variantes la cantidad de sujetos que del grupo de adecuada comunicación marcaban positivo o negativo y debajo los que del grupo de no adecuada comunicación marcaban positivo o negativo (los sujetos que marcaban 0 se desechaban).

A lo que se le aplicó la prueba X2 para determinar el nivel de significación de las diferencias en las anotaciones por item en ambos grupos.

Los resultados arrojaron que en los items 6 "Tradicional – Novedosa", 18 "Dependiente-Independiente", 22 " Rápida-Lenta" y 24 "Moderna-Anticuada"; las diferencias en las anotaciones entre ambos grupos no resultaran significativas a un nivel 0.01.

O sea, que sujetos pertenecientes a grupos diferentes (Adecuada Comunicación y No Adecuada Comunicación) respondieron casi igual al ser marcados como positivos o negativos casi en la misma proporción por las personas de uno y otro grupo, por lo que siguiendo este criterio fueron eliminados estos items del instrumento.

Los demás items fueron aceptados ya que las diferencias en las anotaciones entre ambos grupos en sus dos variantes resultaron significativas a un nivel de 0.01, lo que expresa que existe una tendencia a que los sujetos pertenecientes a un grupo evalúen marcadamente diferente a los pertenecientes al otro, por lo que cada item por separado es consistente con la serie completa.

Además se determinó el nivel de la significación en las diferencias de medias en los grupos extremos tomando como criterio externo la clasificación emitida por los jueces en adecuada y no adecuada comunicación conformándose los grupos extremos, el superior N = 84 y el inferior N = 62 a los cuales se le aplicó la prueba T para determinar el nivel de significación en cada uno de los items exceptuando los cuatro que se habían desechado por otros criterios ( 6, 18, 22 y 24 ).

Los datos arrojados en este análisis nos permiten determinar la aceptación de los items ya que las diferencias en las anotaciones entre ambos grupos en sus dos variantes resultaron significativas a un nivel de 0.01.

Así parece existir una tendencia a que los sujetos de un grupo evalúen estos items marcadamente diferente a los del otro, por lo que cada uno por separado es consistente con la serie completa.

En un tercer momento se realizó una validación del instrumento en general a partir del criterio externo de los jueces. Los resultados se llevaron a una tabla de doble entrada en la que se correlacionan la escala bipolar en sus dos variantes (percepción directa e indirecta) y el criterio emitido por los jueces tomándose en cuenta el nivel de significación de las diferencias en las anotaciones a lo que se le aplicó tanto el coeficiente de correlación r f como la prueba X2.

Tabla No 1: Correlación entre los criterios emitidos por los jueces y la Escala Bipolar Tipo Diferencial Semántico. A partir de los grupos extremos formados. En una tabla de doble entrada para percepción directa (x). Primera versión.

Tabla No 2: Correlación entre los criterios emitidos por los jueces y la Escala Bipolar Tipo Diferencial Semántico. A partir de los grupos extremos formados. En una tabla de doble entrada para percepción indirecta (0). Primera versión.

En los resultados se aprecia que existe una alta correlación entre la escala y el criterio de los jueces ya que r f = 0.77, con un valor de X2 significativo al 0.01 en la variante de percepción directa y r f = 0.72, con un valor de X2 significativo al 0.01 en la variante de percepción indirecta.

Sobre la base de los datos obtenidos en los diferentes criterios de validación utilizados elaboramos una segunda versión del instrumento, en la que se eliminaron los items 6, 18, 22 y 24. Esta se le aplicó a una muestra de 320 sujetos (102 de la enseñanza superior, 92 de la media superior y 126 de la media), conformándose a partir del criterio externo de los jueces dos grupos extremos el superior N = 102 y el inferior N = 90. Con lo anterior se realizó la validación de la escala determinando las diferencias de medias en los grupos extremos, a lo que se le aplicó la prueba T para determinar el nivel de significación en cada uno de los items en sus dos variantes.

Los datos obtenidos a partir de este análisis nos permiten constatar la aceptación de los diferentes items que conforman la escala ya que las diferencias en las anotaciones entre ambos grupos en sus dos variantes resultaron significativas a un nivel de 0.01.

Es clara la tendencia a que los sujetos de un grupo evalúen estos items marcadamente diferente a los del otro, por lo que cada uno por separado resulta consistente con la serie en general.

Luego realizamos la validación del instrumento en general a partir del criterio externo de los jueces. Los resultados se llevaron a una tabla de doble entrada en la que se correlacionan la escala bipolar en sus dos variantes (percepción directa e indirecta) y el criterio emitido por los jueces tomándose en cuenta el nivel de significación de las diferencias en las anotaciones a lo que se le aplicó tanto el coeficiente de correlación r f como la prueba X2.

Tabla No 3: Correlación entre los criterios emitidos por los jueces y la Escala Bipolar Tipo Diferencial Semántico. A partir de los grupos extremos formados. En una tabla de doble entrada para percepción directa (x). Segunda versión.

Tabla No 4: Correlación entre los criterios emitidos por los jueces y la Escala Bipolar Tipo Diferencial Semántico. A partir de los grupos extremos formados. En una tabla de doble entrada para percepción indirecta (0). Segunda versión.

En los resultados se aprecia que existe una alta correlación entre la escala y el criterio de los jueces ya que r f . = 0.82, con un valor de X2 significativo al 0.01 en la variante de percepción directa y r f = 0.75 con un valor de X2 significativo al 0.01 en la variante de percepción indirecta.

Con el objetivo de descubrir y precisar las dimensiones de variabilidad común existentes a cierto campo de fenómenos de la comunicación pedagógica, los cuales reciben el nombre de factores, se realizó un análisis factorial con la muestra anterior N = 320, es decir, un estudio de coeficientes de correlación para lo cual seguimos la siguiente secuencia de pasos :

1- Partimos de la hipótesis de la existencia de factores pertenecientes a las funciones de la comunicación (informativa, afectiva y reguladora), es decir, de la presencia de pares de adjetivos que son capaces de describir cada una de ellas, los que en su conjunto actúan como fenómenos que varían independientemente uno de otro y que son capaces de discriminar en cada sujeto dichas funciones de manera independiente.

Dicho de otro modo supuestamente deberán existir tres dimensiones de variabilidad con relaciones empíricas entre ellas las que pondrán de manifiesto tres factores independientes en el instrumento y que son pertenecientes a las funciones de la comunicación.

2- Determinamos el número de factores comunes que es preciso admitir para explicar las correlaciones obtenidas, comprobando la existencia de cuatro para el criterio de percepción directa los cuales poseen un por ciento acumulado del 74.19 % y un primer factor con un 58.01 % y la existencia de dos para el criterio de percepción indirecta los cuales poseen un por ciento acumulado de 70.69 y un primer factor con un 65.56 %.

Tabla No 5: Análisis factorial de la Escala Bipolar Tipo Diferencial Semántico para el criterio de cómo percibes la comunicación con el otro (percepción directa) (X).

Tabla No 6: Análisis factorial de la Escala Bipolar Tipo Diferencial Semántico para el criterio de cómo percibes la comunicación con el otro (percepción indirecta) (0).

Lo anterior equivale a afirmar la presencia de cuatro factores para el criterio de percepción directa y dos para el de percepción indirecta, que han intervenido en los procesos causativos de las respuestas de todos los individuos.

Aunque ha sido criticado el hecho de que el análisis factorial busca el mínimo de factores explicativos y no el número total que intervienen, lo cual sin dudas es cierto pero no destruye el valor de este método ya que nuestro propósito e interés está en descubrir y precisar los factores fundamentales que intervienen, modifican e influyen en las percepciones mutuas de los sujetos y que no actúan por separado, ni se organizan al azar, sino que tienden a actuar de forma estable ante la misma situación.

3- Con el objetivo de precisar cuál es el contenido real de cada uno de los factores estos fueron rotados para observar las relaciones entre ellos, así como los pares de adjetivos que se agrupan en torno a cada uno, es decir, determinar la estructura simple.

4- Precisamos los pares de adjetivos presentes en cada factor para ambos criterios

En la percepción directa se precisaron en el factor No 1, 7 pares de adjetivos, en el No 2, 11 cada uno con un coeficiente de saturación superior a 0.50.

En la percepción indirecta se precisaron en el factor No 1, 6 pares de adjetivos y 12 en el No 2 cada uno con un coeficiente de saturación superior a 0.50.

5- Determinamos la existencia de los factores que se reiteran en las dos variantes del instrumento, así como los pares de adjetivos presentes en ambas variantes del instrumento y su coincidencia con el criterio de jueces.

En el factor No 1 se reiteran 6 pares de adjetivos en ambas variantes del instrumento, cinco de ellos coinciden con el criterio de los jueces para la función informativa de la comunicación

En el factor No 2 se reiteran 10 pares de adjetivos en ambas variantes del instrumento, seis de ellos coinciden con el criterio de jueces para la función afectiva de la comunicación

Para ver la tabla seleccione la opción "Descargar" del menú superior

* Pares de adjetivos que coinciden con el criterio dado por los expertos en la conformación empírica de los bloques pertenecientes a las funciones de la comunicación.

6- Interpretación de los resultados en su relación con la hipótesis de partida de la existencia de tres factores pertenecientes a las funciones de la comunicación (informativa, afectiva y reguladora) a partir del criterio de especialistas.

Se aprecian solo dos factores que se reiteran en las dos variantes del instrumento, los que tienen una gran correlación con los criterios dados por los jueces en las funciones informativa y afectiva respectivamente (superior a 0.50) no siendo así en el caso de la reguladora.

Si partimos de que la función reguladora a nivel de personalidad se expresa a partir de la unidad de lo inductor y lo ejecutor y que esta tiene su máxima manifestación en la unidad de lo afectivo y lo cognoscitivo, entonces lo regulador no se puede expresar al margen de lo afectivo, de lo cognoscitivo o de su unidad. Por otra parte es la personalidad quien se expresa con un carácter de sujeto en la comunicación, por lo que desechamos la idea de concebir lo regulador al margen de lo afectivo o de lo cognoscitivo, lo que fue corroborado por los especialistas.

Atendiendo a este análisis decidimos rechazar la hipótesis de partida perteneciente a las funciones de la comunicación, tomando como elemento central los aspectos que sirvieron de base a la elaboración de este instrumento (teoría de las percepciones de H. Hiebsch y M. Vorwerg) e interpretar la existencia de dos factores como:

Factor No 1: Percepción de carácter predominantemente cognoscitivo conformado por seis pares de adjetivos.

Factor No 2: Percepción de carácter predominantemente afectivo conformado por diez pares de adjetivos.

Naturalmente esta interpretación no aspira a ser definitiva, sino simplemente tentativa y aproximada, su aceptación final dependerá de los resultados que se obtengan en repetidos experimentos, los que sin dudas confirmarán, rechazarán o modificarán dicha interpretación.

Tomando en cuenta los resultados obtenidos en el análisis factorial para los dos criterios del instrumento y la confirmación de la existencia de dos factores claramente definidos, así como los pares de adjetivos en cada uno, con una alta saturación superior a 0.50, decidimos realizar una tercera versión del instrumento de manera tal que los escalas se mezclaran aleatoriamente tanto en términos de sus dimensiones (factores) como respecto a su direccionalidad (positivos y negativos) (Anexo No 1).

Esta tercera versión del instrumento se le aplicó a una nueva muestra N = 432 (132 de la enseñanza superior, 129 de la media superior y 171 de la media) conformándose dos grupos extremos a partir del criterio de los jueces, el superior N = 143 y el inferior N = 114.

Realizándose la validación de la tercera versión de la escala, a partir de determinar en un primer momento las diferencias de medias en los grupos extremos a lo que se le aplicó la prueba T para precisar el nivel de significación en cada uno de los items en sus dos variantes.

Los datos obtenidos a partir de este análisis nos permiten constatar la aceptación de los diferentes items que conforman la escala ya que las diferencias en las anotaciones entre ambos grupos en sus dos variantes resultaron significativas a un nivel de 0.01, lo cual expresa que existe una marcada tendencia a que los sujetos de un grupo evalúen estos items significativamente diferente a los del otro, por lo que cada uno de ellos por separado resulta consistente con la serie en general.

Luego realizamos la validación del instrumento en general a partir del criterio externo de los jueces. Los resultados se llevaron a una tabla de doble entrada en la que se correlacionan la escala bipolar en sus dos variantes (percepción directa e indirecta) y el criterio emitido por los jueces, tomándose en cuenta el nivel de significación de las diferencias en las anotaciones a lo que se le aplicó tanto el coeficiente de correlación r f como la prueba X2.

Tabla No 7: Correlación entre los criterios emitidos por los jueces y la Escala Bipolar Tipo Diferencial Semántico. A partir de los grupos extremos formados. En una tabla de doble entrada para percepción directa (x). Tercera versión.

Para ver la tabla seleccione la opción "Descargar" del menú superior

Tabla No 8: Correlación entre los criterios emitidos por los jueces y la Escala Bipolar Tipo Diferencial Semántico. A partir de los grupos extremos formados. En una tabla de doble entrada para percepción indirecta (0). Tercera versión.

Para ver la tabla seleccione la opción "Descargar" del menú superior

En los resultados se aprecia que existe una alta correlación entre la escala y el criterio de los jueces ya que r f = 0.84, con un valor de X2 significativo al 0.01 para la percepción directa y r f = 0.81, con un valor de X2 significativo al 0.01 para la percepción indirecta

Además se aplicó el coeficiente alfa de cronbach r1I para determinar la fiabilidad del instrumento en sus dos variantes (percepción directa e indirecta). En los resultados se aprecia un nivel de fiabilidad de 0.88 para la variante directa y 0.85 para la variante indirecta.

A partir de lo anterior se puede constatar que el instrumento es capaz de discriminar los sujetos en la comunicación tomando en cuenta la valoración que hace uno de ellos de la situación de comunicación a través de su percepción de la misma.

Por otra parte se puede apreciar que esta tercera versión del instrumento alcanza índices de validación a partir del coeficiente de correlación y un nivel de significación superior que las versiones anteriores por lo que consideramos que la misma permite realizar una caracterización más objetiva que las versiones anteriores.

Los índices de validación y fiabilidad empleados nos permiten constatar que a partir de la utilización de la escala bipolar es posible realizar una caracterización objetiva y diferenciada (al menos tan objetiva y diferenciada como la lograda por un grupo de observadores criterio de jueces) de la comunicación que se establece entre dos o más sujetos ya que la misma discrimina a los sujetos en función de sus puntuaciones, las cuales reflejan la percepción de estos en la situación comunicativa, con la ventaja de que esta caracterización se realiza muy rápido y con relativa economía de esfuerzos.

Aunque el instrumento no facilite todos los datos posibles que permiten medir la calidad de la comunicación, si extraemos toda la información que él es capaz de brindar y la utilizamos correctamente podemos entonces trabajar con un elevado nivel de efectividad en el mejoramiento y/o perfeccionamiento de la comunicación profesor – alumno y alumno – alumno en el contexto pedagógico, apoyándonos en un diagnóstico previo certero.