Cuando la naturaleza ordena; sea, es.
Aquellos, a quienes la cognición; les atribuyó delirios de poder, y de grandeza; les permitió señorear sobre la tierra, y sobre todo ser animado, e inanimado, usaron, y abusaron de toda suerte de vida, y no se percataron de las generaciones venideras. Amparados en discursos pretendidamente científicos, moralistas e intelectuales; permitieron que el hombre fuese plaga. Horrendo final para estos infieles, de cuya estirpe solo quedara un mal recuerdo, quienes a favor estuvieron; (que somos todos), no son menos responsables; y sobre ellos, el azote de las multitudes, la anarquía, la desocupación, las plagas, la hambruna y la sed; campearan sobre su hábitat, ninguna obra pía les servirá, no existirán fronteras; yacerán muertas, no habrán elegidos.
Ciertamente, vuestro señor es compasivo y misericordioso, empero; no es ningún irreflexivo, el hombre actual es prístino, y no debe reproducirse; so-pena de convertirse en un ser; inmundo, será bienaventurado, y por derecho propio, amonestador.
Ningún hombre se apiadara del dolor de otro hombre; no existirá cosa más hermosa que la supervivencia; de los seres en condición de inocencia. Se extraviara todo aquel que no disponga de medios, el número, la caridad y la conmiseración serán abominables. Se aniquilaran (100.000) para que sobreviva (1). Nadie derramara lamentaciones por nadie, después del desastre universal; habrá una nueva creación, y esta evolucionara; nadie recordara la tragedia del sapiens, sapiens; bastaran sus ruinas, y miserias.
Bienaventurados los hijos de (Adán and Eva), herederos del paraíso, habitaran las otras mansiones; no conocerán las penas, empero esos otros, los hijos de (Ardí and Lucy) –la miseria pobre, el homo sacer- conocerán la hambruna, la sequía, el anarquismo, la desocupación, la tiranía, las multitudes repugnantes y abyectas, y demás adefesios propicios para sus carnes inmundas; nada les ofrecerá piedad, sus ruegos no serán tenidos en cuenta, ningún sacrificio les será útil; nada les será suficiente, salvo; la muerte.
No evolucionara más la carne; ya no tendrá tiempo, evolucionará la intuición con adefesios terribles como la envidia, la humillación, la injusticia, la desigualdad, la venganza, la anarquía; aumentando así, el descontento, y el odio sobre los hermanos de especie, horrendo final para unas criaturas; que pudieron ser mejor; pero no quisieron. Ciertamente, se les doto de alma; como órgano fundamental para su desempeño cognitivo, empero no fue suficiente, se les dio un paraíso como hábitat para evolucionar y desarrollarse, pero lo convirtieron; en un infierno, se les creo macho y hembra, iguales, y se les dijo; que solo era mejor, aquel que fuere más piadoso; pero el efecto fue contrario.
En estos tiempos; no hay profetas, ni enviados, ni salvadores, hemos de ser nosotros mismos; salvadores, profetas, enviados, y aliados estratégicos.
Si no ampliamos nuestro horizonte moral, será nuestra ruina, será nuestro fin, estamos al borde del abismo, hagamos algo; pronto, esta es una advertencia para los que creen; en lo desconocido, y en el porvenir. Y si se me permite decirlo; cualquier país en crisis, con poder atómico y al borde del colapso; puede tomar decisiones que afecten a la especie; en su totalidad.
¿Qué se debe pactar hoy?, el mal uso del poder se constituye en el enemigo manifiesto de toda evolución, ¿qué hemos de hacer para que el hombre descubra la necesidad e importancia de orientar las conductas?, acaso redoblar esfuerzos sensatos sería suficiente, como instruir un mundo plagado de discursos corruptos, abyectos, inmisericordes, numerosos y al borde del colapso; cuando no del abismo. La causalidad ingente de la especie, es un suceso político; que tiene consecuencias, hablar en estos términos resulta mal visto; sé que algunos pocos; estarán de acuerdo en que, necesitamos un rector.
A que Dios le oramos; si hasta el mismo Dios, lo hemos desgastado hasta el cansancio y derretido con discursos; que parece nadie tener en cuenta, acaso tendremos que incursionar en otras virtudes supra humanas, y alejar de ellas; todo sentimiento de conmiseración; para sobrevivir. No, aún estamos a tiempo, debemos rescatar todo aquello que podemos llamar bueno, y fijarnos unos fines, y unos medios posibles, razonables, alcanzables…
La supervivencia no es asunto de dioses; ni de demonios, nuestra permisividad nos enrostra con un doble tormento, la mayoría de los hombres; no saben acerca de su final, hemos de instruirlos, y ganar de ellos; el compromiso con las generaciones venideras, acaso nos está permitido; arrasar con toda suerte de existencia, y como si fuera poco, no tenemos el más mínimo asomo de remordimiento, ¿es esa la misión del hombre, sobre la tierra?, no faltaran las voces de quienes prometan, un final feliz; solo con sentarnos a esperar.
El nuevo orden, no es un discurso fatalista; cuanta mentira hay en torno a esto, y con cuanta avidez; se podrá nutrir, y destruir; un discurso que propone un alto en el camino para reflexionar; acerca del mundo, y todo lo que en él se halla. Desde ahora, podemos decir; cuánto se exagerara con afirmaciones corrientes; que favorecerán un encargo mezquino, y adulador; favorecedor de doctrinas halladas en el tiempo derretidas.
Asignar culpas sería muy fácil, esto nos ayudaría a sentirnos inocentes; pero no hay tal, habitamos el mismo mundo, y entre todos, hemos hecho esfuerzos para destruirlo, y debo añadir que, no faltara quien se sienta ajeno, empero; hoy es muy difícil cambiar, y justifica posiciones por medio de la espada. Todos tendremos el mismo tormento, y las justificaciones sobran, cuando se trate de salvaguardar la vida; vendrán momentos de decisiones drásticas, y cuan penoso para el hombre será; oír decir, cualquier sacrificio es válido en nombre de la supervivencia, y lo que me parece aún más aterrador; es que, no estamos lejos de todo ello. El colapso económico incluido en el, el agua, y el colapso petrolero, serán los detonantes del nuevo orden moral; indefectiblemente, será así.
No podemos dar la espalda y hacer como si nada pasara, estamos todos extraviados, nunca antes en la historia del hombre se hizo tan indispensable enfrentar la realidad, una realidad salida de contexto para muchos, o quizás para la inmensa mayoría de hombres, quizás el temor de dar explicación de nuestra conducta; nos aleja de una toma de decisiones, y además, eso nos permite morirnos inocentes, es un poco el juego de la doble moral, el hombre afirma, yo no le temo a la muerte; para no reconocer que a lo que le tiene miedo es; a vivir, y enfrentar la exigencias que supone el hecho de estar vivo, y en dinamismo permanente. Vivir es una responsabilidad de la cual; no podemos evadirnos, cuanta responsabilidad tiene el hombre con la existencia, con el producto cósmico, cuanta responsabilidad tiene la vieja moral en todo esto, ¿habitaremos las otras mansiones?, ¿dónde están?, ¿cómo accedemos a ellas?, ¿quiénes irán?, y para aquellos que hablan de elites; en términos peyorativos, he de tranquilizarlos; nadie, absolutamente nadie; abandonara la tierra, nadie tiene permiso; todos seremos pasto del mismo tormento, será la primera vez; en la corta historia humana; que, estaremos; al mismo nivel, al nivel de la indigencia.
Quienes no creen, no pueden obrar según su posición; no podemos permitirlo, esa posición, ponen en peligro toda la existencia, no pueden haber privilegiados, tómanos decisiones entre todos, para salvarnos; todos. El nuevo orden, es un proceso que involucra en especial; la voluntad. La voluntad, no puede desviarse de la razonablemente bueno. No aniquilemos al hombre, salvémoslo.
Debemos formarnos en nuevas normas, siempre hemos tenido lineamientos conductuales, hoy parece que las viejas normas; no funcionan, hemos de hacernos a, otras, y es ahora.
Es urgente en mi opinión personal, contemplar el establecimiento de una política global de un solo hijo, por pareja, o cero hijos por ente, es el único medio que nos permitirá sobrevivir en estos tiempos de superpoblación, y catástrofe medioambiental. Tenemos que reducir la población, no tenemos más de (25) años para hacer estos cambios y correctivos, puede esto sonar terrible para algunos, pero es más terrible, no decirlo. Hay que formar en preservación a la especie sapiens, sapiens, y liberarla de cargas generacionales, solo hay que ofrecerle algo a cambio, el hombre por naturaleza necesita sentirse propietario, es el momento, y es el lugar, para que sea dueño, de -una nueva ideología–
Es imperativo que voces autorizadas propongan una nueva moral -unos nuevos contenidos introducidos en la nueva educación– Hoy, las guerras, las hambrunas, las dictaduras, las morales primitivas, el terrorismo y las pandemias; no nos garantizaran nada de eso, hemos de evitar las barbaries e incursionar en una nueva educación, que proponga esta, una visión contemporánea de la realidad, hemos de estar asidos a la realidad que el hoy obliga, la súper-población, es una bomba de tiempo; empero, entre todos; podemos desactivarla bomba, tenemos (25) años para ello.
Los efectos devastadores de la especie sobre el planeta, no son exagerados ni imprecisos, que no queramos darnos cuenta es otra cosa, pero que lo son, lo son, -por obligación; hemos de superar la disonancia cognitiva- Tenemos que hacerlo por convicción o por obligación, además, a mayor número, mayor consumo, mayor desempleo, mayor hambruna, mayores odios, mayores resentimientos, y al mismo tiempo, se empeoran las condiciones medioambientales ya de por sí, tan; difíciles.
No esperemos que el tema de la población pase de "moda", y accedamos a medidas por obligación ambiental y geo-política, que horrorizaran a la especie; al tratar el tema de la súper-población y su efecto devastador. Ciertamente este es un tema álgido, que ha de ser tenido en cuenta por la academia, el mundo científico, la política global y las morales vigentes.
El futuro es aterrador, accederemos a la hibridación, por obligación; hemos de fusionar el animal y la máquina, y liberarla de ideologías emocionales; será la única esperanza de preservación, la razón es simple; la conmiseración nos atropella y nos desaparecerá. Tan llenos estamos de discursos; que será imposible preservar al hombre ¿…? , fusionaremos el animal y la máquina, crearemos organismo que distaran de nosotros; empero; serán nosotros. Cuando la ideología y la biología se fusionen; serán otras las intuiciones, y para ese entonces; que es ahora, nacerán los herederos del mundo, harán de Dios una norma tecnológica, y el mundo será un paraíso; en donde la supervivencia estará; por encima de cualquier dogma.
La cognición es débil, y debe acogerse a una norma evangélica; sustancial filosófica -actualizada, desde luego- El sapiens, sapiens; siempre ha necesitado de lo transpersonal; de otra forma colapsaría, el mayor refuerzo moral es la norma evangélica, todo hombre cree tener una misión sobre la tierra; dejemos eso intacto, solo agreguémosle contenido; propongamos límites a la proliferación; como mandato eternal, y si esto no fuere posible, fusionemos el animal, y la máquina, y heredémosles el mundo, y santas pascuas; empero, no está por demás la pregunta, ¿qué tanto de animal, y que tanto de máquina, ha de tener; dicho hibrido?, no podemos permitir el trato inhumano, con los humanos; eso está proscrito. Para poder hacer uso del nuevo poder; del que precisamos, hemos de incursionar en una nueva moral e instalarla en el inconsciente de la colectividad humana, la obligación moral; es la preservación.
Es apenas lógico que cada uno tendrá su propia opinión al respecto, empero; sin tener los conocimientos pertinentes, se hace difícil sacar conclusiones correctas. Estos argumentos tendrán muchas ideas en contra, por sus repercusiones político-culturales, empero; es importante, tratar de ver un que sea de forma miope; que es lo que subyace bajo la superficie política actual; a nivel global, ¿fenómenos reales e incómodos?, es real la connotación política de la supervivencia, pero también, la supervivencia ha de tener una base científica; ¡debe haberla!
No tengo ningún breviario político; cuando hablo de estos temas, no obstante prescindir; de esta ciencia solo nos mantendrá en la misma ruta. Los argumentos que trituren estas tesis, son válidos, y no están fuera de contexto; solo quisiera que, el que más conozca, enseñe; como hemos de conducirnos, en estos tiempos. El tema de la población es un tema controvertido, y además, no existen diseños para el control ingente de la población, hemos de incursionar en una -nueva educación- para no obligar a nadie, cada uno de los miembros de la especie; ha de pensar que su herencia genética, no es indispensable; pero si podría ser, responsable de la hecatombe global.
Que hemos de hacer; en favor de la especie, como garantizamos, los niños y las niñas que deben nacer en, (50) años, y más. El científico tiene la obligación de buscar, y exponer la verdad; a pesar de las connotaciones políticas que pudieren tener sus anotaciones, y proponer rutas de ser necesario, inevitablemente su visión está favorecida por intereses generales, es acá; donde nace el temor para hablar de la población, y su impacto, dar a conocer presupuestos, que puedan redundar; en beneficio de la generaciones que aún no nacen, resulta un tanto intrincado, es así; de simple, los juicios a priori; trituran las tesis sin ser entendidas en su integridad. Las repercusiones ideológicas; actualmente, lejos están de la preservación de la especie, la preocupación es, la especie, y si para eso; precisamos de nuevas ideologías, hemos de incursionar en ellas.
La proliferación sin control nos enfrentara con un doble tormento, veremos y seremos vistos desaparecer de hambre, de sed, de desocupación, de anarquía, etc. Sé que hablar del control de la población; me enrostra con el paredón, aun así, siento un profundo deseo de que nazcan niños, y niñas, en (50) años, y más, pensar en las generaciones futuras; de alguna forma me fortalece, siento un profundo respeto por las especies, y deseo que permanezcan, albergo la profunda ilusión de que muy pronto; entraremos a hablar de estos temas; desde todos los escenarios posibles. No a las morales primitivas, pro-natalista e inoportunas, adefesios terribles que convirtieron la belleza evolutiva en plaga, si a la legislación sobre la cultura humana, y la vida biológica. No es la hora de asignar culpas a los eugenistas, ni a las elites, tampoco condenar al autor de este ensayo al paredón; pues sabemos de sobra que, el medioambiente; nos pondrá a todos, y cuando digo a todos, es a todos; al mismo nivel, al nivel de la indigencia, nadie debe sentirse excluido; esto es un convenio de especie, de todos, y para todos.
Debemos acceder a un proyecto especie, un proyecto que garantice que; una muestra de nuestra especie sobrevivirá, como una elite, no como una miseria, esto; debemos hacerlo antes de, (50) años. Nada garantiza (100) años, más; de existencia para todos los sapiens, sapiens. No propongo una raza de (adonis) –como somos, somos bonitos, solo hemos de ser; más poquitos– Los niños, y las niñas que maceran en (50) años, (siendo hijos de princesas o de plebeyas) serán; la síntesis de la evolución, serán la mejor muestra de la cultura humana, y todo aquel organismo que tenga altas probabilidades de vida exitosa, ha de ser protegido por el régimen, y esto no debe constituirse en motivo de selección; más bien será, motivo de preservación, y orgullo de especie. Tenemos que meterle filosofía a la biología, y lograr el compromiso de los sapiens, sapiens; como aliados estratégicos.
El comportamiento humano, no puede ser entendido a satisfacción; sólo teniendo en cuenta factores de orden cultural, y ambiental, el comportamiento humano difiere según, la intuición, los deseos, los delirios y las metas trazadas. La genética cumple un papel fundamental al explicar el desarrollo de la especie, pero otra cosa muy importante son los accesos del cerebro, los ideales ilusorios le dan soporte al frágil ego humano, además, me permito recordar; que, son las normas las que nos equilibran, y ponen orden a las neurosis, y a los sueños inalcanzables, y fallidos; de la especie, las dichas, y las desdichas, son producto del cerebro humano. Luego para entender la conducta, hemos de tomar conceptos de la biología del comportamiento, de la ecología de poblaciones, de la biología evolutiva, además, de la psiquiatría y los estudios psicológicos, sin dejar de lado; el impacto tan poderoso que tienen las morales; sobre el comportamiento, y desarrollo de la cultura humana.
En cuanto al hombre; no podemos hablar solamente de su conducta, también, hemos de hablar de sus deseos; que resultan, ser muy poderosos sobre todo en estos tiempos de multitudes. Es una constante en la especie el querer; sobre salir, empero, hacerlo hoy; en un mundo ingente, resulta poco probable que no se lesionen intereses ajenos. A mayor numero, mayores serán las contenciones y los contrastes.
El comportamiento, está sujeto a los efectos de la selección natural, muy bien hasta ahí, empero hoy, hemos de ser osados, e incursionar en otras ideas, por ejemplo; hablar del impacto de la moral, la cual se constituye en la mayor fuerza que existe sobre la naturaleza, tan cierto es; que, la moral, convirtió en plaga la evolución. La biología explico lo explicable, (incluso hasta con genes individuales, egoístas, altruistas, etc.), y que viene a hora, una filosofía de contrastes; por un lado la magia de la vida; con sus razonamientos éticos, además, de la virtud teologal del estar vivo, y por el otro, el impacto que producen los organismos intuitivos, consumistas y sin control reproductivo. El animal humano no está dispuesto a comportarse adaptativamente a su ambiente natural, quiere más, desea más…, evoluciono para desear, y hacer compras. La ciencia le garantiza al hombre el éxito reproductivo; no obstante, tendremos pronto que, fusionar; el animal, y la máquina; para garantizar el éxito de la especie.
Explicar hoy, las similitudes o diferencias entre las culturas; resulta indeterminado, lo verdaderamente importante, son las "igualdades" jamás podremos enseñarle a un organismo intuitivo, y voraz, las diferencias; no las aceptara, hemos de formarlo, e informarlo; sobre la presión de selección que acusa el hoy, tarea un tanto difícil, sin hacer uso de una nueva moral; que apunte a la supervivencia de la especie. No hemos de olvidar que, hablar hoy de población, y cifras, corresponde más a un tema ético; relacionado con el consumo; que, a un tema, Biopolítico, Bioético, Biocientifico, en fin…, estas tendencias, están relacionadas con la ética, empero; no son lo mismo. Tenemos que acceder a una -nueva educación- y esta, ha de comenzar, con un nuevo contenido moral; para la especie, no podemos sentarnos a esperar salvadores, la razón es simple; no existen.
Siendo la moralidad la fuerza más poderosa que existe sobre la naturaleza, le corresponde orientar el destino de la especie, hacia una preservación armónica con el mundo natural. No más discursos pasados de moda, es hoy el momento de visualizar a la especie en el futuro. La especie, precisa de un cambio, y hemos de hacerlo antes de (25) años. En (50) años, más de la mitad de los seres humanos que vivimos hoy, seremos parte de la tierra, y habremos dejado espacios vitales para nuestros hermanos de especie, y para esos tiempos, la humanidad será una elite, no una miseria. Cuanto más se reduzca el número, mayor calidad de vida; para nuestros hermanos del futuro.
Amable lector: la ética de la especie; es un proceso que nos incluye a todos los sapiens, sapiens, como aliados, y hemos de empezar; en estos tiempos de tanto entendimiento, y de tanta luminosidad; a pensar, en el devenir de nuestra especie a futuro. Si pudiésemos lograr el compromiso de los hombres actuales, controlaremos las contingencias a futuro.
Ya para terminar:
Leamos algunos informes autorizados, de personalidades; reconocidas mundialmente; que si bien, no reflejan mi pensamiento, también, han pensado o piensa; en el devenir de nuestra especie a futuro.
(1) John P. Holdren, asesor científico de (Obama) Un programa de esterilización de las mujeres después de su segundo o tercer hijo, aunque se trate de una operación más dificultosa que la de la vasectomía, podría ser más fácil de implementar que tratar de esterilizar a los hombres. El desarrollo de una cápsula de esterilización a largo plazo que puede ser implantado bajo la piel y que se pueda retirar cuando se desee el embarazo; abre posibilidades adicionales para el control de la fertilidad coercitiva. La cápsula podría ser implantada en la pubertad y podría ser extraíble, con permiso oficial, para un número limitado de nacimientos.
(2) Ezequiel Emanuel, ex-asesor de salud del presidente (Obama) La sociedad sería mucho mejor si las personas no trataran de vivir más allá de los (75) años. La sociedad y las familias estarían mejor si la naturaleza sigue su curso con rapidez y prontitud. Es ineficiente desperdiciar recursos médicos en aquellos que no pueden tener una alta calidad de vida.
(3) Sir: David Attenborough, presentador de (tv) del Reino Unido. Somos una plaga sobre la tierra, es algo que veremos claramente en los próximos (50) años. No es sólo el cambio climático; es una cuestión de espacio, de encontrar lugares para cultivar alimentos; para esta enorme horda. O limitamos nuestro crecimiento de población o la naturaleza lo hará por nosotros.
(4) Paul Ehrlich, ex asesor científico del presidente (George W. Bush) y autor de (The Population Bomb) A nuestro entender, la solución fundamental es la reducción de la escala de las actividades humanas, incluyendo el tamaño de la población, manteniendo su capacidad de consumo de recursos dentro de la capacidad de carga que tiene la tierra. Nadie, en mi opinión, tiene derecho a tener (12) hijos o incluso tres, a menos que el segundo embarazo sea de gemelos.
(5) Ted Turner, fundador de la (CNN) Una población total mundial de entre (250 y 300) millones de personas, con una disminución del (95%) desde los niveles actuales, sería lo ideal.
(6) Viceprimer ministro de Japón, (Taro Aso) No se puede dormir bien cuando se piensa que todo está pagado por el gobierno, esto no se resolverá a menos que les demos prisas por morir, (pacientes terminales o con pronósticos de muerte próxima)
(7) David Rockefeller. El impacto negativo del crecimiento de la población en todos nuestros ecosistemas planetarios se está convirtiendo en algo terriblemente evidente.
(8) Roger Martin, (activista ambiental) En un planeta finito, la población óptima que proporciona la mejor calidad de vida para todos, es claramente mucho menor que el número máximo que permite la mera supervivencia. Cuantos más seamos, menos habrá para cada uno; menos personas, significan una vida mejor.
(9) Bill Maher, presentador de la cadena (HBO) Estoy a favor del aborto, estoy a favor del suicidio asistido, estoy a favor del suicidio regular…Hay demasiada gente, el planeta está demasiado lleno de gente y tenemos que promover la muerte.
(10) Penny Chisholm, profesora (Instituto Tecnológico de Massachusetts) El verdadero truco es, en términos de tratar de estabilizar la población por debajo de los (9) mil millones, conseguir que las tasas de natalidad en los países en desarrollo disminuyan tan rápido como sea posible, eso permitirá que el número de seres humanos en la tierra se estabilice.
(11) Philip Cafaro, profesor de la (Colorado State University) Acabar con el crecimiento de la población humana es una condición necesaria (pero no suficiente) para la prevención del cambio climático global catastrófico, de hecho, no basta con reducir el crecimiento, sino que es necesario reducir significativamente la población actual para conseguirlo.
(12) Eric R. Pianka, profesor de biología en la (Universidad de Texas) No tengo nada contra la gente, sin embargo, estoy convencido de que el mundo, incluyendo a toda la humanidad, sería claramente mucho mejor sin tantos de nosotros.
(13) Margaret Sanger, fundadora de (Planned Parenthood) organización no gubernamental asociada a la federación internacional de planificación familiar. Todos nuestros problemas son el resultado de un exceso de reproducción entre la clase obrera, la cosa más misericordiosa que una familia numerosa podría hacer por uno de sus hijos, es matarlo.
(14) Alberto Giubilini de la (Universidad de Monash) en Melbourne, y Francesca Minerva, de la (Universidad de Melbourne), en un artículo publicado en el Journal of Medical Ethics, dice. Creemos que cuando se producen situaciones tras el nacimiento parecidas a las que justifican el aborto, debería permitirse lo que llamamos "aborto post-nacimiento". Proponemos llamarlo "aborto post-nacimiento", en lugar de llamarlo "infanticidio", para enfatizar que el estatus moral del individuo muerto es comparable con el de un feto…, en vez de compararlo con un niño. Por lo tanto, decimos que matar a un recién nacido podría ser éticamente permisible en las mismas circunstancias en las que lo sería un aborto. Tales circunstancias incluyen los casos en los que el recién nacido tiene el potencial de tener una vida aceptable, pero el bienestar de la familia está en riesgo.
(15) Nina Fedoroff, asesora de (Hillary Clinton) Tenemos que continuar disminuyendo la tasa de crecimiento de la población mundial; el planeta no puede soportar mucha más gente.
(16) David Brower, primer director ejecutivo del (Sierra Club) La maternidad debería ser un crimen punible contra la sociedad, a menos que los padres tengan una licencia del gobierno. Todos los padres potenciales deberían ser obligados a utilizar sustancias químicas anticonceptivas y el gobierno debería suministrar antídotos a los ciudadanos elegidos para la maternidad.
(17) Thomas Ferguson, ex funcionario de la (oficina del departamento de estado para asuntos de población) Debemos reducir como sea los niveles de población. Todos los gobiernos pueden hacerlo de forma limpia, como hacemos nosotros en (EEUU), o tendrán el tipo de problemas desastrosos que tienen en lugares como (El Salvador, Irán o Beirut) La población es un problema político, una vez que la población está fuera de control, se requiere de un gobierno autoritario, incluso del fascismo, para reducirlo.
(18) Mijaíl Gorbachov. Tenemos que hablar con más claridad acerca de la sexualidad, de la anticoncepción, del aborto, asuntos de control de la población, debido a la crisis ecológica que experimentamos. Si conseguimos reducir la población en un (90%), ya no habrá suficientes personas para provocar grandes daños ecológicos.
(19) Jacques Cousteau. Con el fin de estabilizar la población mundial, deberíamos eliminar (350.000) personas cada día, es algo horrible decirlo así, pero es igual de malo; no decirlo.
(20) Pentti Linkola, (ecologista finlandés) Si pudiera apretar un botón, yo me sacrificaría sin vacilar si eso significara que millones de personas morirían.
(21) Príncipe Phillip, esposo de la (Reina Isabel II) y co-fundador del fondo mundial para la naturaleza. Si pudiera reencarnarme, me gustaría volver como un virus mortal, con el fin de contribuir a resolver la superpoblación.
Como lee; amable lector, esto es una cuestión que a todos nos compete; vasta de discursos llenadores, y de profetas morales "bien intencionados", nos controlamos, o desaparecemos todos…, por puro amor a la especie, encaminémonos al (BIOS), la única forma de que la especie sobreviva; será, legislando sobre la cultura humana, y la biología.
A (Adelaida), la personita que me trajo al mundo; y a la cual, no tuve la oportunidad de conocer jamás.
BIBLIOGRAFIA
Tomado del ensayo: Psicobioetica, la ética de la especie.
Los datos donde aparecen cifras, y recomendaciones; hechas por diferentes personalidades, reconocidas y autorizadas, de la política mundial, fueron tomados del servidor (Google) el día (17) de octubre (1013) en la dirección: https:// elnuevodespertar.wordpress.com/…/ de-7-mil millones-a- 500 millones.
Autor:
Hugo Edgar Ruiz Monroy
Terapeuta Psicosocial, Psicoterapeuta, Humanista, Eticista, Bioeticista, Psicobioeticista, Biopolítico, Docente.
Bogotá Colombia (2013-2014)
Breviarios para un mejor entendimiento
??