Evolución del armamento

Los seres humanos han demostrado ser infinitamente ingeniosos para la creación y el uso de dispositivos para superar sus limitaciones. Desde una perspectiva de la historia humana, puede ser vista como una serie de dispositivos cada vez más eficientes para ayudar a los seres humanos a comunicar, viajar, comerciar, trabajar, e incluso pensar. Del mismo modo, la historia de la violencia, la paz y el conflicto puede ser vista como la historia o la evolución, de una serie de cada vez más eficiente de dispositivos que permitan a los seres humanos matar y dominar a sus semejantes.

El concepto de una "evolución" del armamento es muy apropiado, ya que el campo de batalla es el reino supremo de la selección natural darwiniana. Con pocas excepciones, cualquier arma o sistema que sobrevive por mucho tiempo, lo hace por su utilidad. Nada sobrevive por mucho tiempo en el campo de batalla, simplemente a causa de la superstición. Cualquier cosa que sea efectiva se copia y se perpetúa, cualquier cosa ineficaz resulta en muerte, derrota y extinción. Hay modas y los restos (el equivalente militar del apéndice), pero en el largo plazo, todo sucede por una razón, y una teoría válida de la evolución de las armas tiene que hacer claras esas razones, explicando todas las extinciones y todas las supervivencias.

Armas como dispositivos para superar las limitaciones físicas y psicológicas. En última instancia la naturaleza de los seres humanos determina la naturaleza de sus armas. Está la naturaleza del cuerpo y la naturaleza de la mente; vamos a examinar primero la naturaleza de las limitaciones físicas de los seres humanos y la evolución de las armas para superar estas limitaciones.

La superación de las limitaciones físicas. Las limitaciones físicas de los seres humanos son un factor clave en su búsqueda de armas. La necesidad de fuerza, movilidad, distancia y protección han sido los requisitos claves en este ámbito.

• La necesidad de fuerza: Los límites de resistencia física de los seres humanos llevó a la necesidad de una mayor fuerza física para golpear a un oponente más duro y más eficazmente, resultando en el desarrollo de métodos más efectivos para transferir la energía cinética a un oponente. Este proceso evolucionó desde golpear a alguien con una piedra de mano (proporcionando el ímpetu de energía de una masa mayor que un puño), a rocas afiladas (centrando la energía en un punto de impacto más pequeño), a una piedra afilada en un palo (proporcionando impulso mecánico combinado con un borde filoso), a las lanzas [utilizando la última tecnología de materiales (sílex, bronce, hierro, acero) para concentrar la energía en los puntos de penetración cada vez más pequeños], a las espadas (que permiten la opción de usar un punto de penetración o empuje como una lanza o la palanca mecánica de un borde seco y filoso), al arco largo (usando energía mecánica almacenada y un punto de penetración refinado), a las armas de fuego (transfiriendo energía química a un proyectil con el fin de entregar una dosis extremadamente potente de energía cinética ).

• La necesidad de movilidad: Limitado por las restricciones de un cuerpo bípedo que pueda correr más rápido que la mayoría de las criaturas terrestres y reconociendo que un ser humano que ha dejado las armas y la armadura es duro para un humano portar un arma para atrapar y matar seres humanos con limitaciones de velocidad a campo traviesa, creó la necesidad de una ventaja en la movilidad. El resultado, una sucesión de armas para proporcionar medios más eficientes para eludir o perseguir a un enemigo. Esas armas evolucionaron desde: los carros de los egipcios, babilonios y persas (que eran sin arneses, una invención de los romanos) y por lo tanto eran bastante ineficientes [ya que el sistema de montaje ahogaba al caballo], a la caballería de los griegos y los romanos (que, sin estribos, limitaba pero no prevenía completamente la capacidad de atacar a caballo); a la caballería, que dominó el campo de batalla a lo largo de la edad de los caballeros europeos (la introducción de los estribos hizo posible dar un golpe poderoso montado a caballo, sin peligro de caerse) y continuó desempeñando un rol clave (aunque decreciente) hasta el comienzo del siglo XX; a la infantería mecanizada moderna; tanques; y (la última forma de movilidad) aviones. Al mismo tiempo, una evolución similar a las cada vez más eficaces formas de movilidad se realizó con los barcos en el mar hasta la introducción de los aviones [originalmente basados en buques (portaaviones), pero cada vez más basados en tierra, de largo alcance] llegó a dominar este reino.

• La necesidad de distancia: Similarmente, los limitados seres humanos crearon la necesidad de una amplia ventaja, en un esfuerzo para atacar a más personas que sólo a aquellas de alcance inmediato (es decir, incrementar la zona de influencia) y hacerlo sin ponerse en peligro. Esta necesidad resultó en medios cada vez más eficientes para matar a distancia, pasando de la lanza, a la larga lanza de la falange griega, a las lanzas arrojadizas del legionario romano, al arco, a la ballesta, el arco largo inglés, a las armas de fuego, a la artillería, misiles y aviones.

• La necesidad de protección: La vulnerabilidad física dio lugar a una necesidad continua de armadura que ayudaría a limitar la capacidad del enemigo para infligir un daño (en forma de energía cinética) en las propias fuerzas. Esta evolución generalmente siguió los últimos desarrollos de la tecnología de los materiales, incorporando cuero, bronce, hierro y acero, hasta que la invención de las armas de fuego creó un grado de fuerza tan grande que el cuerpo humano no podía llevar acero suficiente para detener la penetración. El único remanente de la armadura era el casco, para evitar las heridas por fragmentación (granadas y artillería) en el área del cerebro vulnerable y crucial. Hoy en día, esta evolución continúa en el tanque y en la armadura de la nave. Curiosamente, en los últimos años, la tecnología de fibra hecha por el hombre (como el Kevlar) ha vuelto a hacer prácticos chalecos antibalas, y por primera vez en siglos, el combatiente promedio, en los reinos de la aplicación de la ley y militares, nuevamente llevan una armadura corporal.

Armas como dispositivos para superar las limitaciones físicas y psicológicas

Factores psicológicos habilitantes. Esas necesidades físicas de fuerza, movilidad, distancia y protección interactúan unos con otros en la evolución de las armas, pero las limitaciones psicológicas del hombre son aún más influyentes en este proceso. Lord Moran, el gran médico militar de la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial, llamó a Napoleón el "psicólogo más grande", y Napoleón dijo que: "En la guerra la moral es a lo físico como tres es a uno". Lo que significa que las ventajas psicológicas, o apalancamiento, son tres veces más importante que la ventaja física, y los estudios modernos apoyan la afirmación de Napoleón.

La resistencia a matar: En el corazón de los procesos psicológicos en el campo de batalla está la resistencia a la matanza de la propia especie, una resistencia que existe en todos los miembros sanos de cada especie. Para comprender verdaderamente la naturaleza de esta resistencia a la muerte debemos primero reconocer que la mayoría de los participantes en combate cuerpo a cuerpo están, literalmente, "asustados fuera de juicio". Una vez que las flechas o las balas comienzan a volar, los combatientes dejan de pensar con el cerebro anterior (que es la parte del cerebro que nos hace humanos) y los procesos de pensamiento se localizan en cerebro medio o cerebro mamífero, que es la parte primitiva del cerebro, generalmente indistinguible de la de un animal.

En situaciones de conflicto este primitivo proceso del cerebro medio se puede observar en la existencia en general y extendida de una poderosa resistencia a matar a su propia especie y, en particular, los machos adultos compañeros de la propia especie. Durante las batallas territoriales y de apareamiento, los animales con astas y cuernos se golpean entre sí en una forma relativamente inofensiva cabeza a cabeza, las serpientes de cascabel luchan entre sí, y las pirañas luchar contra su propia clase con las películas de la cola, pero contra cualquier otra especie, estas criaturas dan rienda suelta a su cuernos, colmillos y dientes sin restricciones. Este es un mecanismo esencial de supervivencia que impide que una especie se destruya a sí misma durante los rituales territoriales y de apareamiento.

Una gran revelación moderna en el campo de la psicología militar es la observación de que esta resistencia a la matanza de especies propias es también un factor clave en el combate humano. El brigadier general S.L.A. Marshall lo observó por primera vez, durante su trabajo como el principal historiador del teatro de operaciones europeo en la Segunda Guerra Mundial. Sobre la base de su técnica innovadora de entrevistas post-combate, Marshall concluyó en su libro "Hombres contra el fuego" que sólo el 15 al 20% de los tiradores individuales en la Segunda Guerra Mundial dispararon sus armas contra un soldado enemigo expuesto.

Las conclusiones de Marshall eran y siguen siendo controvertidas. Frente a la preocupación académica sobre la metodología científica del investigador y las conclusiones, el método científico consiste en replicar la investigación. En el caso de Marshall, todos los estudios paralelos disponibles validan sus resultados académicos básicos. Uno de esos estudios fue la encuesta de Charles Jean Jacques Joseph Ardant du Picq (1821–1870) de oficiales franceses, en la Guerra de Corea cuando la tasa de bajas psiquiátricas fue casi siete veces superior a la media de la Segunda Guerra Mundial. Sólo después que terminó la guerra, las líneas se estabilizaron, y la amenaza de tener enemigos en la retaguardia disminuyó, la tasa media bajó a la de la Segunda Guerra Mundial. Una vez más, sólo el potencial de la confrontación inevitable, en el primer plano, interpersonal, es más eficaz y tiene un mayor impacto en el comportamiento humano que la presencia real de la muerte y la destrucción ineludible e impersonal.

Las encuestas de Ardant du Picq de oficiales franceses en la década de 1860 y sus observaciones acerca de antiguas batallas (Battle Studies, 1946), los numerosos relatos de John Keegan y Richard Holmes de disparos inútiles largo de la historia (Soldiers, 1985), la evaluación de Holmes de las tasas de disparo de los argentinos en la guerra de Malvinas (Acts of War, 1985), los datos de Paddy Griffith sobre la tasa extraordinariamente baja disparada entre los regimientos de Napoleón y los estadounidenses en la Guerra * Civil (Battle Tactics of the American Civil War, 1989), las representaciones con láser del ejército británico de batallas históricas, los estudios del FBI de las tasas de no-fuego entre los agentes del orden público en los años 1950 y 1960, y un sinnúmero de otras observaciones individuales y anecdóticas, todas confirman la conclusión fundamental de Marshall que los seres humanos no son, por naturaleza, asesinos.

En efecto, desde una perspectiva psicológica, la historia de la guerra puede ser vista como una serie de mecanismos tácticos y mecánicos sucesivamente más eficaces para permitir o forzar a los combatientes a superar su resistencia a matar a otros seres humanos, incluso cuando son definidos como el enemigo.

Armas como dispositivos para superar las limitaciones físicas y psicológicas

Posturas como arma psicológica: La resistencia a la matanza pueden ser superada, o anulada al menos, por una variedad de técnicas. Una técnica consiste en hacer que el enemigo corra (a menudo poniéndose en su flanco o retaguardia, que casi siempre causa una derrota), y es en la subsiguiente persecución de un enemigo quebrado o vencido que la gran mayoría de la matanza sucede.

Es ampliamente sabido que la mayoría delas matanzas ocurren después de la batalla, en la fase de persecución (Clausewitz y Ardant du Picq comentaron sobre esto) y es, al parecer, debido a dos factores. Primero, el perseguidor no tiene que mirar a los ojos de su víctima, y parece ser mucho más fácil denegar la humanidad de un oponente si puede apuñalarlo o dispararle por la espalda y no tiene que mirarlo a los ojos cuando la mata. Segundo (y probablemente mucho más importante), en el cerebro medio, durante una persecución, el oponente ha cambiado de ser un hombre primitivo, simplista, ritual, de pelear cabeza a cabeza por lo territorial o el acoplamiento, a presa, que debe ser perseguida, derribada y muerta.

Cualquiera que haya trabajado con perros entiende este proceso: usted generalmente está seguro si se enfrenta a un perro hacia abajo, y siempre hay que alejarse de un perro (o de casi todos los animales) en una situación amenazante, porque si se da vuelta y corre, está en gran peligro de ser atacado con saña. Lo mismo puede decirse de los soldados en combate.

Así, una clave de la batalla es simplemente conseguir que el enemigo corra. El campo de batalla es verdaderamente de naturaleza psicológica, y en este reino del individuo que se hace más grande, o hace el ruido más fuerte, es más probable que gane. La batalla real es, desde una perspectiva, un proceso de postura hasta que un bando u otro, se da vuelta y corre, y luego comienza la matanza real. Así, la postura es fundamental para la guerra, y la victoria puede lograrse a través de una postura superior.

Gaitas, clarines, tambores, armaduras brillantes, sombreros altos, carros, elefantes y la caballería han sido factores en la postura exitosa (convencerse a sí mismo del propi o valor, mientras intimida al enemigo), pero, en última instancia, la pólvora demostró ser la herramienta de la postura final. Por ejemplo, el arco largo era mucho más preciso y con una frecuencia mucho mayor de fuego y una gama mucho más precisa que los fusiles de avancarga utilizadas hasta la primera parte de la guerra civil norteamericana. Por otra parte, el arco largo no necesitaba la base industrial (hierro y pólvora) requerida por los mosquetes, y el entrenamiento de un arquero no era realmente tan difícil.

Por tanto, mecánicamente hablando, hay pocas razones por las que no debería haber habido regimientos de arqueros largos en Waterloo y el 1º Bull Run cortando vastas extensiones a través del enemigo. [Similarmente hubo armas por presión de aire muy eficiente, disponible ya en la época napoleónica (similar a las modernas armas de "bolas de pintura", que tenía una cadencia de tiro muy por encima de los fusiles de la época, pero nunca fueron utilizados.] Sin embargo, debe ser constantemente recordado que, parafraseando a Napoleón, en la guerra, los factores psicológicos son tres veces más importantes que los factores mecánicos. La realidad es que, en el campo de batalla, si está yendo "doink, doink", no importa cuán efectivamente, y el enemigo está pasando "¡Bang!, ¡Bang!", no importa cuán ineficaz, en última instancia, los "doinkers" pierden.

Este fenómeno ayuda a explicar la eficacia de la alta producción de ruido de las armas que van desde los pequeños cañones móviles "Gustavo Adolfo", asignados a las unidades de infantería del Ejército de EE.UU. a la ametralladora M-60 en Vietnam, que disparaban municiones muy grandes, muy fuertes, de 7,62 mm, en un ritmo lento de fuego frente al M-16 más pequeño (y, comparativamente, mucho menos ruidoso) 5,56 mm de municiones disparadas a un ritmo rápido de fuego. (Tenga en cuenta que la ametralladora y el cañón también se sirven de grupos, que es un factor clave que debe abordarse en breve.)

Movilidad como arma psicológica: Una vez que se entiende que la mayor parte de la matanza (y por lo tanto la destrucción verdadera y la derrota de un enemigo) ocurre en la persecución, entonces la verdadera utilidad de las armas que proporcionan una ventaja de movilidad se hace evidente. Primero, una ventaja de movilidad permite a menudo poner una fuerza en el flanco del enemigo o en la retaguardia. Los combatientes parecen tener una comprensión intuitiva de su vulnerabilidad (tanto psicológica como física) de un oponente en su retaguardia, y esto casi siempre resulta en pánico masivo y derrota. Segundo, durante la persecución de un enemigo derrotado es necesaria una ventaja de movilidad si una fuerza persigue al enemigo para matarlo. Un oponente que ha dejado de lado sus armas y armaduras puede, generalmente, escapar de un perseguidor armado, pero un hombre a pie no puede correr más rápido que los carros o caballería, y es aquí, apuñalando y baleando hombres por detrás, que los carros y la caballería tuvieron su mayor utilidad.

Distancia como arma psicológica: Otro factor clave en la superación de la resistencia a la muerte es la distancia, que ha sido parcialmente abordado antes. La utilidad de las armas que matan a distancia no puede entenderse verdaderamente sin comprender el aspecto psicológico que permite la distancia, el cual, en pocas palabras, significa que cuanto más lejos esté, más fácil es matar. Por lo tanto, arrojar bombas desde 20.000 pies o disparar artillería desde 2 kilómetros de distancia, psicológicamente hablando, no es nada difícil (y no hay ninguna indicación de ningún incumplimiento en esas situaciones), pero el combate mano-a-mano y disparando un rifle desde los 20 pies es muy difícil (con alta incidencia de no-tiradores) y desde unos pocos pies de distancia, es prácticamente imposible apuñalar a un oponente. El libro de referencia de John Keegan, "El rostro de la batalla", hace un estudio comparativo de Agincourt (1415), Waterloo (1815), y el Somme (1916).

En su análisis de esas tres batallas que abarcan más de 500 años, Keegan señala reiteradas veces la sorprendente ausencia de heridas de bayoneta producidas durante los masivos ataques de bayoneta en Waterloo y el Somme. En Waterloo, Keegan nota que: "Habían muchas heridas de espada y de lanza a tratar y algunas heridas de bayoneta, aunque habían sido infligidas por lo general después que el hombre ya había sido incapacitado, porque no hay evidencia de que los ejércitos hayan cruzado bayonetas en Waterloo". En la Primera Guerra Mundial el combate con armas afiladas casi había desaparecido, y Keegan nota que en la Batalla del Somme, "las heridas de armas filosas eran una fracción del uno por ciento de todas las heridas infligidas en la Primera Guerra Mundial". De hecho, toda la evidencia indica que las batallas antiguas no eran más que grandes partidos de empujones, hasta que un lado o el otro huían. Esto se puede observar en el registro de batalla de Alejandro Magno, quien (según los estudios de Ardant du Picq de los registros antiguos) perdió un total aproximado de 700 hombres "a la espada" en todas sus batallas juntas, y esto es simplemente porque Alejandro el Grande siempre ganó, y el asesinato real ocurría sólo a los perdedores después de la batalla (Fig. 1).

Figura 1 – Distancia versus Resistencia

La única cosa más grande que la resistencia a la muerte a corta distancia es la resistencia a ser asesinado a quemarropa. La agresión interpersonal a corta distancia es la fobia humana universal, que es el porqué del inicio del procesamiento del cerebro medio tan poderoso e intenso en estas situaciones. Por lo tanto, una limitación a matar a larga distancia es que la mayor distancia resulta en un efecto psicológico reducido sobre el enemigo. Esto se manifiesta en la constante frustración de cada nueva generación de defensores de la energía del aire y otros adherentes a la guerra estéril, de largo alcance, de alta tecnología, y una necesidad constante de las tropas de combate cercano de derrotar a un enemigo.

Armas como dispositivos para superar las limitaciones físicas y psicológicas

Líderes como arma psicológica: La famosa investigación de la obediencia de Milgram demostró la tremenda influencia que puede ser ejercida por una persona desconocida en una bata blanca de laboratorio en una situación de laboratorio, pero en el campo de batalla la influencia de un líder respetado, con las trampas del poder real ejerciendo autoridad sobre la vida y la muerte, puede trascender de lejos los resultados de Milgram. Marshall es uno entre muchos que ha notado que los soldados siempre dispararán si un oficial está encima de ellos y exige que lo hagan, pero este fuego en general, se reducirá tan pronto como el oficial se vaya.

El concepto moderno de un líder de combate usualmente llama visiones de un curtido veterano que se mueve detrás de una línea de batalla de sus hombres, exhortando, animando, castigando, reprendiendo, corrigiendo, y recompensándolos. Pero el liderazgo de combate no ha sido siempre así. Los ejércitos siempre han tenido líderes, pero los romanos fueron los primeros en adoptar guerreros probados y sistemáticamente convertirlos en líderes profesionales, comenzando en los niveles más bajos. Antes de este tiempo, de los líderes se esperaba que por lo general entraran en la batalla y lideraran desde el frente, pero los romanos fueron los primeros en colocar a los líderes detrás de sus hombres en un orden abierto de batalla. La influencia de este tipo de liderazgo es uno de los factores clave en el éxito de la forma romana de la guerra, y este proceso de tener un respetado y probado líder de una unidad pequeña, que se mueve detrás de sus hombres y exige de ellos actividad eficaz para matar (pero no necesariamente tiene que matar él mismo) siguió siendo un factor clave en el combate eficaz en los siglos que siguieron. Este tipo de liderazgo inicial desapareció con el Imperio Romano, pero volvió a aparecer de forma esporádica en las líneas de fuego de los arqueros ingleses y luego como un factor sistemáticamente aplicado en las líneas de fuego de los ejércitos exitosos de la era de la pólvora y continuó hasta el presente.

Grupos como arma psicológica: Konrad Lorenz observó que "el hombre no es un asesino, pero el grupo lo es". Esta observación fundamental de la naturaleza humana tiene una gran utilidad para ayudar a comprender la eficacia de lo que generalmente se conoce como armas "servidas por un equipo". Esas son las armas que requieren más de un individuo para usarlas, que proporcionan una forma de responsabilidad mutua y una difusión de la responsabilidad, que es muy eficaz que hace posible matar. Marshall señaló en la II Guerra Mundial las tasas de disparo de los soldados individuales fueron muy bajas, pero las armas servidas por un equipo (principalmente ametralladoras) dispararon casi siempre.

Esas armas generalmente han hecho la mayoría de las matanzas en toda la historia de la guerra, comenzando con el carro, que fue la primera arma atendida por una tripulación. El carro empleaba a menudo un conductor y un pasajero que generalmente disparaba un arco (que añadía el factor de la distancia en la ecuación violencia-facilitadores) y fue más eficaz en la persecución, cuando su ventaja de movilidad les dio la capacidad de dispararle por detrás a un gran número de enemigos huyendo. La poderosa dinámica de grupo del carro (junto con su movilidad) se mostró de nuevo, más de dos milenios más tarde, en los tanques del siglo XX.

La falange griega era una masa de lanceros en filas apretadas, con lanzas de aproximadamente 4 metros de largo y protegidas con escudos superpuestos, altamente entrenados para moverse en una formación organizada en profundidad (es decir, moviéndose y luchando "en columna" en lugar de "en línea") y entrenada para golpear al enemigo como una masa coherente. Como tal, era una forma de arma servida por una tripulación en la que los miembros más recientes eran colocados en la parte delantera y estaban por lo tanto bajo la observación directa y la responsabilidad de los guerreros veteranos detrás de ellos. La falange era de tal utilidad que la demostrado en repetidas ocasiones a lo largo de la historia y en todo el mundo.

El primer uso sistemático militar de la pólvora estaba en los cañones, y estas armas servidas por un grupo de inmediato comenzaron a dominar el campo de batalla. A diferencia de los primeros mosquetes, los cañones eran asesinos eficaces desde el principio. No sólo proporcionaban la mejor forma de postura (es decir, haciendo ruido) cada vez que se veía en el campo de batalla, pero también eran un arma muy eficaz servida por un equipo (por lo general manejados por numerosos individuos y comandados directamente por un oficial o un sargento con la responsabilidad exclusiva para esa arma y su equipo) cuya dotación casi nunca mostraba ninguna vacilación ni misericordia para matar al enemigo. A corta distancia el cañón disparaba "metralla" hacia las formaciones enemigas apretadas, convirtiéndose así, en efecto, en una escopeta de gran capacidad para matar a cientos de hombres con un solo tiro. Napoleón, ese "psicólogo más grande", demostró su comprensión de la verdadera utilidad mortal del cañón (y de la comparativa inefectividad de la infantería), garantizando que sus ejércitos siempre tuvieran un porcentaje más alto de cañones que sus enemigos y concentrando los cañones en puntos clave en la batalla.

En el siglo XX el cañón se convirtió en un sistema de "fuego indirecto" (es decir, disparar sobre las cabezas de los combatientes amigos desde una gran distancia lejos), y la ametralladora (con su "tirador" y su "ayudante de artillero" o "cargador") vino a sustituir al cañón servido por un equipo con un rol de "fuego directo" en el campo de batalla. En la Primera Guerra Mundial, la ametralladora fue llamada la "esencia destilada de la infantería", pero en realidad era una continuación del cañón en su viejo rol edad de arma servida por un equipo para matar en forma masiva. La ametralladora servida por un equipo sigue siendo la asesina clave a corta distancia en el campo de batalla, pero la evolución de los grupos pueden seguir siendo considerados en los tanques y vehículos blindados.

En el mar la dinámica del arma atendida por la tripulación ha estado en juego desde el comienzo de la era de la pólvora, es decir, las armas atendidas por un equipo, la distancia y la influencia de los líderes.

Acondicionamiento como un arma psicológica: Para 1946, el Ejército de EE.UU. había aceptado las conclusiones de Marshall. La Oficina de Investigación de Recursos Humanos del Ejército de los EE.UU., subsecuentemente, fue pionera en la revolución del entrenamiento de combate que finalmente reemplazó el disparo a la diana de los objetivos con el profundamente arraigado "acondicionamiento" usando objetivos realistas, con forma humana, que caen cuando son impactados. Los psicólogos saben que este tipo de condicionamiento operante de gran alcance es la única técnica fiable que influirá en el proceso primitivo, en el cerebro medio, de un ser humano asustado, así como los simulacros de incendio condicionan a los aterrorizados niños de la escuela a responder adecuadamente en caso de incendio, y un condicionado y repetitivo "estímulo-respuesta" en los simuladores de vuelo permite a los pilotos asustados responder reflexivamente a situaciones de emergencia.

A lo largo de la historia los ingredientes de los grupos, liderazgo y distancia han sido manipulados para permitir y forzar a los combatientes a matar, pero la introducción del acondicionamiento en el entrenamiento moderno fue una verdadera revolución. La aplicación y el perfeccionamiento de esas técnicas básicas de acondicionamiento aumentó la velocidad de disparo de cerca del 20% en la II Guerra Mundial a aproximadamente el 55% en Corea y alrededor del 95% en Vietnam. Similares altas tasas de fuego, como resultado de técnicas de condicionamiento modernas, se puede ver en los datos del FBI sobre las tasas de disparo de la aplicación de la ley desde la introducción a nivel nacional de técnicas de acondicionamiento modernas a finales de 1960.

Uno de los ejemplos más dramáticos de valor y poder de esta revolución psicológica moderna en el entrenamiento se puede ver en las observaciones de Richard Holmes de la Guerra de Malvinas de 1982. Las magníficamente entrenadas (es decir, condicionadas) fuerzas británicas se quedaron sin superioridad aérea y de artillería y fueron constantemente superados en número de tres a uno mientras atacaban a los mal entrenados, pero bien equipados y cuidadosamente atrincherados defensores argentinos. Las superiores tasas de disparo británicas (que Holmes estima en más del 90%), como resultado de las técnicas modernas de entrenamiento, ha sido acreditado como un factor clave en la serie de victorias británicas en esa breve pero sangrienta guerra. Cualquier futuro ejército que intenta ir a la batalla sin preparación psicológica similar es probable que cumpla una suerte similar a la de los argentinos.

Un breve repaso de la evolución de las armas. Después de haber establecido la comprensión de los factores físicos necesarios para las armas eficaces (fuerza, movilidad, distancia y protección) y los factores psicológicos habilitantes requeridos para emplear con eficacia esas armas (postura, movilidad, distancia, líderes, grupos y acondicionamiento), una encuesta total de la evolución de las armas se hace posible. Aunque los procesos evolutivos paralelos del armamento se han producido en todo el mundo, el proceso es más fácil de observar en el Oeste, y es en la civilización occidental que el desarrollo evolutivo de las armas alcanzó un grado de ascendencia que permitió la dominación occidental del mundo, comenzando tan pronto como en el siglo XVI y que culminó en la dominación total occidental en los siglos XIX y XX.

El combate a lo largo de la historia antigua generalmente involucró más y más aplicaciones efectivas de la fuerza, pasando desde la roca, a la roca afilada, a la piedra afilada en un palo, a las espadas y a las lanzas usando la última tecnología del metal. Este aspecto del combate a corta distancia, mano a mano, sigue siendo el mismo hasta fines del siglo XIX, cuando las armas fiables, de repetición y pólvora, sustituyen a espadas y bayonetas como el arma elegida para matar repetidamente a corta distancia. Algunos aspectos de la distancia de las armas han estado presentes, en forma de arqueros y honderos, desde el antiguo Egipto, pero desde que se introdujo el largo arco, la armadura disponible (generalmente sólo un escudo) fue suficiente para parar a esas armas de volverse decisivas.

Habilitando la mente para matar. Así, el arma básica, para matar a corta distancia no ha cambiado fundamentalmente en casi un siglo, pero ha habido un nuevo salto evolutivo en el acondicionamiento de la mente que tiene que usar esa arma para matar a corta distancia. El desarrollo de un proceso de acondicionamiento psicológico para permitir a un individuo que supere la aversión promedio, sana, profundamente enraizada de matar a alguien de su propia especie a corta distancia es una verdadera revolución. Mediante el cambio de los blancos tipo ojo de buey a las siluetas con forma humana, tipo pop-up que caen cuando son golpeados, los ejércitos modernos y las fuerzas policiales han aprendido a acondicionar operantemente a sus combatientes a responder en forma refleja, incluso cuando están literalmente asustados y fuera de juicio. Este proceso ha demostrado repetidamente su capacidad para elevar la tasa de disparos entre los tiradores individuales de una línea de base de alrededor del 20% en la II Guerra Mundial a más del 90% en la actualidad. Esta es una revolución en el campo de batalla, y es una revolución que ha tenido también una influencia absolutamente sin precedentes sobre la violencia civil y los crímenes violentos domésticos.

El carro. El carro fue introducido en el antiguo Egipto a principios del II milenio a.C, y, posteriormente, se convertiría en la primera gran innovación revolucionaria de las armas. Fue posible como sistema gracias a la domesticación del caballo, la invención de la rueda, y la invención del arco y la flecha – en particular el arco recurvo. El carro era una plataforma de dos ruedas tirado por caballos (normalmente dos) por lo general llevando un conductor y un pasajero. Era de valor limitado para el comercio debido a su capacidad de carga pequeña y fue primariamente un instrumento de guerra. Su movilidad le dio un alto grado de utilidad en el ataque a los flancos vulnerables o en la persecución de un enemigo derrotado, y el pasajero era por lo general un arquero disparaba desde la plataforma mientras estaba en movimiento o durante breves altos.

La ascendencia del carro por más de un milenio ha sido llamado "inexplicable" por algunos historiadores, pero una comprensión de la poderosa contribución psicológica del carro hace claro su rol. El carro, sin duda, tenía muchas limitaciones: los caballos eran muy vulnerables a los arqueros y honderos, y si un solo caballo se incapacitaba, todo el carro quedaba fuera de acción, y la ausencia de un arnés (collar de caballo) significaba que el sistema de montaje ahogaba al caballo, con lo que el alcance efectivo del carro era de una fracción de la de la caballería, que luego reemplazaría al carro en su rol de movilidad. Y, sin embargo, a pesar de estas limitaciones, la ventaja de la movilidad del carro (muy útil sobre todo en la persecución, cuando la mayoría de los asesinatos ocurrían) en combinación con algunos procesos de grupo (conductor más arquero) y algunos procesos a distancia (arquero disparando desde una plataforma móvil) hizo del carro el arma dominante de una época que va desde la egipcia a los imperios persa. En última instancia, sería derrotado por la falange y sustituido por la caballería.

La falange. Una limitación del carro (y más tarde de la caballería) es que los caballos se niegan sistemáticamente a lanzarse a una cobertura de proyección de objetos afilados tal como una falange, con sus filas profundas de hombres apretados que llevan lanzas de 4 metros se protegen a sí mismos solapando los escudos. La falange griega requiere un alto grado de entrenamiento y organización, pero comenzando alrededor del siglo IV a.C, las ciudades-estados griegas fueron capaces de utilizarla para negar el impacto del carro en la batalla. Las filas apretadas de la falange crearon un proceso de grupo que al parecer le permitía actuar como un vasto equipo atendiendo un arma. Este factor, junto con alguna distancia (a través de las largas lanzas) y la simplicidad y viabilidad económica de la falange, lo convirtió en el sistema de armas dominante de su época. Estos aspectos de la falange junto con el dominio griego posterior de la cabalgata (aunque sin estribos) con el fin de acercarse a un enemigo desde los flancos vulnerables y explotar las persecuciones, permitió que los griegos conquistaran una vasta porción del mundo.

Los griegos fueron derrotados por los romanos, pero la simplicidad inherente de la falange junto con sus fundamentos psicológicos eran tan poderosas que después de la caída del Imperio Romano, la falange volvió a ser ascendente, con los suizos alcanzando el epítome de la perfección de la falange en la Edad Media y el Renacimiento. Los ejércitos de la temprana época de la pólvora siguieron utilizando formaciones de falange de piqueros en combinación con formaciones de los primeros mosquetes primitivos. Los piqueros fueron reemplazados con la llegada de la bayoneta, lo que hizo de cada hombre un piquero potencial, y un remanente de la dinámica psicológica de la falange se podía ver en las grandes cargas de bayoneta, basadas ??en columnas, de los ejércitos de Napoleón.

El sistema romano. Hay que recordar que el Imperio Romano duró aproximadamente la mitad de un milenio (y más si contamos el Imperio Romano de Oriente) y decir que "los romanos hicieron esto" o "los romanos hicieron aquello" generalmente sería incorrecto cuando se refiere a un sistema militar que evolucionó y cambió constantemente a través de los siglos. Pero ciertas cosas quedaron algo constantes a lo largo de los siglos en las legiones romanas, y fueron esos factores constantes los que generalmente pueden atribuirse al extraordinario éxito militar del Imperio Romano, a partir de los siglos I y II antes de Cristo y continuando por alrededor de 500 años.

La falange griega requería un alto grado de entrenamiento para ser eficaz, pero una falange eficiente aun podía lograrse, por ejemplo, como el producto de una milicia local que entrenaba en su tiempo libre. Sin embargo, el sistema romano era un ejército profesional muy complejo que se dedicó a tiempo completo para el desarrollo de sus habilidades y de una estructura de liderazgo con el avance profesional sistemático basado en el mérito, tomando soldados de las filas y poniéndolos a cargo de grupos más y más grandes de hombres a medida que demostraba competencia en cada nivel. El orden abierto romano de batalla permitió a sus líderes de pequeñas unidades moverse detrás de la línea de batalla, haciéndolos responsables de sus hombres y premiándoles la destreza y el valor con el ascenso y el premio. Hoy en día los ejércitos más profesionales se han diseñado en torno a un liderazgo profesional de la pequeña unidad extraído de las filas con el ascenso basado en el mérito, y los líderes de pequeñas unidades que demostraban su eficacia en el combate (excepto en casos de emergencia) se espera que permanecieran detrás de sus hombres para influir directamente en sus acciones en la batalla, pero debe recordarse que los romanos fueron los primeros en introducir esos factores de verdad, de manera sistemática, en el campo de batalla a gran escala durante un largo período de tiempo.

Otro aspecto clave de la vía romana de la guerra fue el hecho de que cada uno de sus soldados llevaba una gran variedad de lanzas arrojadizas (el número y el tipo variaron a lo largo de los años) con las que eran muy competentes. Un enemigo que se acercaba era recibido con una serie de descargas de lanzas, que servía para romperle las filas y, a menudo, para despojarlos de sus escudos. Esas armas ingeniosamente diseñadas para la distancia incluyen a menudo jabalinas ligeras, arrojadas a una gran distancia, seguidas por una lanza estándar pesada (pilum), lanzada a una distancia media, seguida por un pilum pesado, que era lanzado como una descarga final, con una fuerza enorme, antes de cerrar con espadas (gladius).

Después de aplastar a la fuerza enemiga que se acercaba a distancia con una serie de andanadas de lanzas, los romanos cerraban con espadas cortas diseñadas y destinadas a apuñalar. Esas espadas eran a menudo cualitativamente no muy diferentes de las de sus oponentes, pero los romanos eran entrenados sistemáticamente para usar sus espadas para apuñalar y empujar de una manera muy eficaz, en gran medida sin precedentes. Al igual que el entrenamiento posterior a la Segunda Guerra Mundial que fue desarrollado dos milenios más tarde para acondicionar a los hombres al fuego en el combate, el entrenamiento romano usaba una capacitación constante, repetitiva, que podría ser descrita como de acondicionamiento, con el fin de asegurar que los soldados se metieran en el combate en lugar de utilizar los golpes y cortes más naturales. Esta era una técnica que se utilizaría en los siglos posteriores para entrenar a algunos guerreros de élite en la esgrima y la espada, pero nunca antes, ni probablemente desde entonces, ha entrenado un ejército completo hasta este grado de perfección.

Esta combinación de armas proyectiles, entrenamiento intenso y presencia de líderes efectivos en unidades pequeñas que se movían detrás de sus hombres y les exigían actividades eficaces para matar, era una fuerza devastadora que aplastaba las formaciones enemigas que se acercaban, incluyendo la falange. El ingrediente final en una victoria romana en el campo de batalla fue la organización de sus fuerzas en pequeñas unidades con líderes de reserva, desapasionados, altamente capacitados, que operaban detrás de sus hombres en pequeñas unidades, listos para maniobrar su unidad para explotar cualquier flanco enemigo expuesto o penetrar profundamente en la retaguardia enemiga. Una vez que el enemigo era derrotado, el golpe final (y la mayoría de las matanzas) era ejecutado por los auxiliares de caballería (que, aún sin estribos, eran muy poco distintos de la caballería griega), que perseguirían y matarían a un enemigo quebrado, en fuga.

El resultado de este complejo proceso fue la "Pax Romana": cientos de años de relativa estabilidad y paz en el mundo occidental. Pero fue una fuerza frágil, creada a través de la complejidad y la abundancia económica, difícil de mantener en el mejor de los casos, e imposible de reproducir (al menos en Europa occidental) durante casi un milenio después del colapso del Imperio Romano.