Racionalismo habitual sus deficiencias y necesidad de un humanismo secular y racional (página 2)

De tal modo inteligencia = razonamiento cuando debiera ser al menos así: inteligencia = intuición + razonamiento preciso. Y así se corresponde con que el método de las ciencias es hipotético-deductivo (la parte generadora de hipótesis la proveería el proceso conjetural o intuitivo y la deductiva el razonamiento preciso).

2)      Deja afuera de la inteligencia a todo proceso más primitivo que el procesamiento de conceptos (que puede entrar en el proceso por la intuición que funcionaría sin palabras, sin conceptos). Pero no todos los sentimientos p.ej. son no racionales y podrían cooperar a través del proceso intuitivo.

 3)     No puede dar cuenta de la creatividad al dejar afuera la intuición. Así es, el razonamiento preciso (que sí puede explicar) no puede por sí mismo permitir pasar de la ignorancia al conocimiento y del conocimiento establecido al nuevo (le falta la creatividad necesaria para dar esos saltos). El razonamiento genérico que utilizamos (a diferencia del preciso) lleva implícitas muchas intuiciones de las que no nos percatamos. Estas tendrían que ver p.ej. si tomamos el proceso de demostración en matemáticas (que de por sí serviría para representar a cualquier proceso auténticamente inteligente) con dar con la estrategia de demostración más adecuada (cosa que los programas de demostración no pueden hacer y por eso tienen que ser guiados).

 Es precisamente en el campo de la demostración matemática o mejor en el de fundamentar las matemáticas o sea pretender que toda proposición matemática pueda ser o verdadera o falsa (o sea hubo un matemático que pretendió demostrar esto: David Hilbert), Kurt Gödel demostró que no podía realizarse dicha demostración en un número de pasos finitos (como suelen ser las demostraciones matemáticas) y esto significó que aparecieron cuestiones en las matemáticas que no podían finitamente demostrarse ser verdaderas o falsas: estas son las cuestiones indecidibles. Pero esto significó algo que  aún no se quiere reconocer: si Hilbert hubiera tenido éxito todos los matemáticos podrían haber sido reemplazados por programas informáticos de demostración y aún más, agregando programas de observación y de búsqueda de patrones, leyes en datos, se podría reemplazar a todos los científicos por programas informáticos que trabajando continuamente irían produciendo toda clase de teoremas en matemáticas y toda clase de leyes para las ciencias empíricas. Pues esto no se puede hacer por la computación usual, luego tendría que quedar claro que hay algo más que el razonamiento preciso que está sujeto a la computación usual y a la lógica clásica.

4)     No puede dar cuenta del libre albedrío que sería consecuencia del pensamiento creativo. Así es, si el pensamiento fuera sólo determinista al extremo no podría esperarse más que un comportamiento de autómata.  Hay posibilidades que existan muchos tipos de determinismo así como hay muchos tipos de aleatoriedad como son los ruidos de color que son estadísticamente sesgados. Es cierto que el libre albedrío no es algo ilimitado como se le antojaba a Rouseau y quizá se parezca más a lo que dice Benjamín Libet en cuanto a que podemos ejercer el libre albedrío no tanto generando propósitos, sino vetándolos, consintiéndolos o respondiendo a ellos de alguna otra forma una vez surgidos (ver Inv. Y Ciencia nº 216 sep/94 art. "¿Puede explicarse la conciencia?" John Horgan). Sea como sea tiene que ser real y limitado.

Lo dicho no sirve para dar una explicación completa del libre albedrío pero sí para comenzar a reflexionar sobre asuntos necesarios para su comprensión total. Quizá la comprensión de la autoconciencia suministre la información faltante. Y la comprensión de la misma implicaría la del control de los pensamientos que como se dirá no es un control simple sino complejo y asociado que podría denominarse co-control.

Sino es posible el libre albedrío, no tiene sentido la noción de libertad y de democracia!.

Los 4 puntos anteriores no permitirían desarrollar la psicología de un modo integral.

5)     No puede ver que el control del proceso inteligente no es único (ya que al menos tendría que haber dos procesos que tratan de cooperar: el razonativo con el intuitivo o conjetural y lo logran).

La existencia de ciertos fenómenos como el hipnotismo (ver Inv. y Ciencia   

Nº 216 sep/94  mismo artículo citado anteriormente y "El trance hipnótico" Michael Nash en Inv. Y Ciencia nº 300 sep/01)  la visión ciega, el de Libet  mostrarían que hay varios controles que tienen que relacionarse y producirse un co-control.                                  

      Además que el control no sea único favorece todo tipo de perspectivas  que se hacen lógicamente necesarias, o sea esto es imprescindible para valorar a toda clase de gente y para que se haga efectiva la democracia (y no como en la República de Platón: la versión moderna suplantaría a los filósofos por tecnócratas).

6)      No puede concebir sino un concepto de verdad absoluto (con una sola perspectiva) que es acorde con que sólo se maneje lógica clásica. Al descubrir Kurt Gödel la indecibilidad en aritmética (hay proposiciones que no son ni verdaderas, ni falsas) se abrió el camino para que haya verdades de distinto tipo.

De por sí hay verdades matemáticas demostrables en un proceso finito y Gerhard Gentzen demostró que la aritmética era consistente (cosa que no se podía demostrar finitamente) por un proceso de inducción transfinito. O sea al menos hay verdades de al menos dos tipos: demostrables finitamente y demostrables por inducción transfinita (a lo más podría haber infinidad de tipos de verdad demostrables en pasos transfinitos como alef-sub-cero, como alef-sub-uno, etc. ¡estas ideas les heriza los pelos a muchos! y se comprende, pero cualquier formalización no debiera asustar si sirve para elaborar una teoría eficiente que funcione ¿qué problema habría?. Hay que recordar cómo se estimó como locuras abstracciones como los números negativos, los números imaginarios, los infinitésimos y claro los transfinitos de Georg Cantor. Las ideas aquí expresadas le dan la diestra a los transfinitos o sea expresan la posibilidad de utilizarlos de algún modo. En última instancia hay que tener en cuenta que los números naturales (1,2, etc.) son igualmente de abstractos como los transfinitos!).

Se cree que toda verdad ha de verse con una única perspectiva. Pero esto ocurre con las verdades simples, pero en cuanto a las que se refieren a asuntos complejos es de creer que son útiles y adecuadas multitud de perspectivas que aportan a una mejor y completa comprensión de la verdad compleja.

7)      No puede concebir ningún valor racional más que el de verdad. Hace tiempo matemáticos y físico-matemáticos hablan de la belleza de las matemáticas y de la elegancia de las teorías. Esa "intuición"  con un carácter estético hay que tenerla en cuenta en la epistemología (teoría del conocimiento). Nadie apuesta una explicación para la misma que tiene que ser algo formal muy valioso, muy importante. Si hay más de un tipo de verdad es posible que el tipo mínimo (demostrable en pasos finitos) sea reconocida por todos como "verdad" y quizá el tipo demostrable por inducción transfinita tenga referencia con una estética racional. O sea podría darse un reconocimiento de patrones, una identificación de mayor densidad de información en algo, que pueda tener que ver con verdades sutiles.

Esto abre el camino a que haya más valores racionales (o sea conectados con el valor verdad y que quizá no nos damos cuenta). Si intentáramos optimizar el funcionamiento de sociedades de seres inteligentes (como las humanas) que no sean autoritarias sino que por el contrario satisfagan las libertades individuales, es posible que requiramos de una mínima ética (si hay sociedades tiene que haber cierta ética). Al buscar la optimización la mínima ética quizá sea racional o sea tenga relación con verdades demostrables en pasos transfinitos ¡pero elevados! (y tendría una conexión lógico-matemática).

Esto es ciertamente una idea utópica, que se hace posible si hubiera  muchos tipos de verdades. Asimismo haría posible que cierta noción de altruismo pueda ser racional (cosa que la concepción del racionalismo habitual no permite). Más allá de que esto sea teóricamente válido, la ética mínima tendría que relacionarse con la noción de cooperación que hace posible y ver en concreto qué normas morales favorecen una mejor cooperación en determinadas circunstancias sociales, políticas, económicas, etc. Y si se pretende mejorar las sociedades va a ser necesario mejorar la educación no sólo en lo intelectual sino en educar en proyectos cooperativos benéficos de distintos modos que a veces no se perciben (teniendo en cuenta que intuición o conjetura es distinto a razón) y otras cuestiones que se dirán al final de este ensayo.

8)      No puede concebir la existencia de tolerancia de carácter lógico. La noción de indecibilidad (proposiciones ni ciertas, ni falsas) es una noción lógica, como tal tiene que poder utilizarse  más allá de las matemáticas. Es posible que al utilizarse fuera de las matemáticas la cantidad de cuestiones (que tendrían que ver con diversos valores) lo indecidible sea la regla y no la excepción. Luego la tolerancia ¡no sería cuestión de magnanimidad! (como hasta ahora) sino de ¡lógica!.

 9)  Dado que no se ve el proceso intuitivo como inteligente no puede percatarse que la evolución biológica prefiere al proceso intuitivo sobre el razonativo porque se vale de sistemas más primitivos de procesamiento y es más rápido aunque falle por lo cual permite sobrevivir. Luego no puede comprender que la mayoría de los humanos somos intuitivos y pocos razonan muy bien: los genios.

O sea la igualdad humana hay que buscarla por la intuición y no por el     razonamiento.

10)  El racionalismo habitual al propender al determinismo no puede dar cuenta de la evolución biológica. Es claro que existen los algoritmos genéticos y la vida artificial pero no logran emular la evolución sino sólo simularla (ver "A la caza de la realidad" Mario Bunge Cap. 7 El puente entre hecho y teoría subcap. 8 Ingeniería en reversa), luego los algoritmos genéticos no pueden dar cuenta de todo lo que se quisiera y la vida artificial pierde fuerza como están ya reconociendo los expertos (11ª Conferencia Internacional sobre Vida Artificial 2008). Y a pesar de todo lo dicho y de toda la investigación en biología que no daría para un determinismo genético sobre todo en seres bastante complejos,  se insiste con el mismo que lleva a avalar a toda clase de racismos.Ciertamente que el racionalismo  habitual no puede responder el desafío lanzado por Von Neumann a los matemáticos para elaborar una teoría matemática que dé cuenta del origen y la evolución de los seres vivos.11) El racionalismo habitual también lleva a pretender perfecciones imposibles tal el caso de comparar la eficacia de los programas de computación con las acciones humanas. De tal modo la gente de la inteligencia artificial cree que cuando se pueda emular la inteligencia humana mediante sistemas artificiales (cosa posible ya que la mente abstracta no es sobrenatural) los ingenios serán completamente lógicos y superarán a los humanos. El racionalismo habitual no comprende que no puede evitarse en la inteligencia abstracta la intuición y que los ingenios artificiales también incurrirán en pensamiento mágico como los humanos!Esto lleva a tales expertos a sobrevalorar a los ingenios que aún no existen y desvalorizar a los humanos. Por esto vale decir que a veces la perfección es enemiga de lo bueno. Los racionalistas deberían dejar ciertos anhelos de perfección para los creyentes!. (Hay mucho escrito y dicho al respecto por Marvin Minski y Hans Moravec p.ej. y creido por otros).A propósito de este tema vale reflexionar como lo han hechos algunos expertos franceses acerca de "La importancia de ser imperfecto" una serie de artículos en varias disciplinas desde las matemáticas hasta la física pasando por la biología en Inv. y Ciencia nº 217 oct/94. Entre otros ejemplos están las impurezas en los materiales que permiten la existencia de los transistores, o la mezcla de drogas es mejor para combatir parásitos que una substancia pura o que la estrategia perfecta en teoría de juegos no sería tal porque implica determinismo que sería captado por el contrincante y que al fin lo mejor es meter cierta aleatoriedad en la estrategia.

En conjunto todos los 11 ítems mencionados no ayudarían a darle mayor racionalidad a las ciencias humanas, o sea las que tienen por objeto las sociedades humanas como ser: sociología, economía, politología, etc. Asimismo no colaborarían en hacer al humanismo racional.

Es posible que las imperfecciones lógicas sean propias de una teoría idónea para la evolución biológica y aún para dar cuenta de la mente abstracta. O sea que requieran aparte de la lógica clásica, de otras lógicas no clásicas!Todo lo dicho no tiene fundamento si no pudiera existir otro tipo de computación aparte del tipo en serie y el tipo en paralelo (que aprovecha mejor la memoria de cómputo). Tal tipo de computación no tendría que responder sólo a la lógica clásica.

Pero antes conviene ver posibles diferencias entre computación al uso y procesamiento natural:

Para la computación al uso:

1 – Control completo y unitario de la memoria de cómputo (el tipo en  paralelo la aprovecha mejor)

 2 – El hardware y el software son separables 3 – La computación es crasamente finita (no simula, no intenta ser  percibida como no finita: no se propone en ningún momento simular  eficazmente procesos no finitos por medios finitos) 4 – Evita el ruido y el azar genuino5 – Está relacionada con conjuntos numerables y lógica bivalente 6 – No da cuenta de la noción de complejidad genuina, efectiva.

Los procesadores naturales (cerebros y no sólo el humano) ¿tendrían todas las características lógicamente opuestas?.

La naturaleza tiene determinismo y azar, así que no es extraño que utilice ambos de un modo que aún no sabemos realizar los humanos. Los experimentos que se han hecho en control del caos por el cual una señal caótica estabiliza un movimiento caótico (Inv. Y Ciencia nº 205 oct/93 "Dominar el caos" William Ditto y Louis Pecora) y el fenómeno de resonancia estocástica por el cual un ruido de fondo puede realzar señales débiles en lugar de taparlas (Inv. Y Ciencia nº 229 oct/95 "Las virtudes del ruido de fondo" Frank Moss y Kurt Wiesenfeld), podría ser unos indicios de cómo podrían llegar a funcionar los sistemas de procesamiento naturales.

El determinismo extremo es claramente relacionable con la computación al uso (tanto en serie como en paralelo) y con la lógica clásica.

Pero el azar ¿podría relacionarse con lógicas no clásicas, con computación no usual?.

Se sabe que el azar no es de un solo tipo en la naturaleza: hay ruido blanco y ruidos de color. Estos últimos son como ruidos sesgados a diferencia del blanco que es estadísticamente  "equilibrado". Se piensa que conservan cierta memoria o sea que tienen cierto determinismo oculto. De este modo entonces habría una dualidad entre cierto determinismo y cierto azar y al fin podría haber muchos tipos de determinismo.

Desde los años /20 del siglo pasado se sabe que existen muchas lógicas no clásicas. Von Neumann y Garrett  Birkhoff mostraron que los fenómenos cuánticos respondían a una lógica no clásica: la cuántica. Su método se puede aplicar a los fenómenos de la mecánica clásica (pero parece que sin incluir al caos clásico) y se puede mostrar que se atienen a la lógica clásica. Luego queda de manifiesto que los fenómenos cuánticos son extraños porque son acordes con una lógica a la que no estamos habituados (¡y nadie lo dice!). De tal modo la realidad física requeriría dos lógicas distintas.

Por otra parte las matemáticas también pueden requerir otra lógica no clásica. Al axiomatizar Lawvere la teoría matemática de categorías pudo percatarse que la lógica intuicionista que para su concepción de las matemáticas había desarrollado el matemático holandés Brouwer, era apropiada para la topología y la geometría algebraica (ver "La matemática del siglo XX" de Piergiorgio Odifreddi Ed. Katz). Esto da pie para concebir que dada una lógica cualquiera habrá alguna porción de las matemáticas que le podrá ser apropiada.

Un posible nuevo tipo de computación:

Teniendo en cuenta la noción de virus informático podemos concebir un nuevo tipo de computación si suponemos que el virus en vez de destrozar la memoria del sistema base, entre a computar en simbiosis con el mismo. O sea en vez de destruirlo lo reconfigure. Esta es un posibilidad que podría ocurrir y que tendría un carácter azaroso. Tanto sistema base como sistema virósico tendrían carácter determinista pero la relación simbiótica tendría carácter azaroso. Es más desde la perspectiva del sistema base el sistema virósico se percibiría como aleatorio posiblemente.

Tesis: Si existe la computación en simbiosis el esquema tendría que dar cuenta de toda clase de sistemas efectivamente complejos (o sea que no puedan ser simulados idóneamente por la computación usual) dependiendo de la potencia de computación. Cuando el sistema base y el virósico tengan ambos la potencia de una máquina universal de Turing (computadora teórica) el sistema simbiótico tendría potencialidad de producir mente abstracta. De ser cierto esto se estaría respondiendo al desafío de Von Neumann a los matemáticos en cuanto a desarrollar una teoría matemática que dé cuenta del origen y la evolución de la vida. Esto sucedería si la computación en simbiosis con menos potencia que la dicha (sistema de base y sistema virósico con igual potencia que una computadora) pudiera aplicarse a toda clase de procesos biológicos.

El sistema simbiótico de existir implicaría:

1)     El sistema podría reflejarse sobre sí mismo con información (así como dos espejos se reflejan la luz y producen una simulación eficaz de imágenes infinitas).

2)     Luego tendría al menos dos controles que tendrían que coordinarse y habría que hablar de co-control.

3)     El hardware y el software estarían entrelazados y difíciles de separar.

4)     El mismo proceso para llegar a la simbiosis podría tener reminiscencias de un verdadero proceso evolutivo con la adaptación de ambos sistemas.

5)     La autorreflexión naturalmente posibilitaría que el sistema pueda producir la noción de infinito como un elemento singular de memoria. Las ideas no son otra cosa que objetos de memoria complejos que un mecanismo de autorreflexión eficiente produciría naturalmente.

6)     El ruido y el azar no serían evitables por el sistema sino aprovechables.

7)     Cualquier computadora es transformada en sendas máquinas virtuales cargando en cada ocasión sendos programas (o sea puede transformarse así en infinitas máquinas). Todas estas máquinas son relacionables con conjuntos numerables (números naturales y racionales  o el primer transfinito de Cantor: alef-sub-cero). Parece que un virus que entre en simbiosis es más que un simple programa. Da para pensar si el sistema simbiótico no tendría para simularse que quedar relacionado con el primer conjunto no numerable: números irracionales como raíz cuadrada de 2, pi, etc. (o el segundo transfinito de Cantor: alef-sub-uno). Si tal cosa pudiera ocurrir se estaría simulando eficazmente una memoria infinita.

 Von Neumann vio que si se permite la retroalimentación en los circuitos y se agrega una memoria infinita los autómatas que resultan tienen relación con la lógica intuicionista (del libro "John Von Neumann y los orígenes de la computación moderna" de William Aspray en el capítulo 8 subtítulo Autómatas fiables a partir de partes no fiables en una de cinco conferencias dadas por el año 1952). O sea si se pudiera simular eficazmente una memoria infinita es posible que el sistema computacional que lo lograra se relacionaría con la lógica intuicionista directamente y no con la clásica.

Aparte la computación en simbiosis de ser posible parecería tener potencialidad para describir teóricamente sistemas orgánicos relacionados en una biosfera. Pareciera ser aplicable a todos los organismos. Por lo que vio Von Neumann tendríamos una lógica distinta a la clásica y a la cuántica (la biología no admite fenómenos cuánticos).

Si se piensa que la computación en simbiosis implicaría cómputos infinitos se estaría en lo cierto: o sea la simulación eficaz de cómputos infinitos con output finito (matemáticamente es posible: toda serie infinita convergente se convierte en una computación infinita haciendo output=límite). En realidad hay fenómenos físicos que se podrían aproximar a una serie infinita convergente como ser los de decaimiento exponencial.

Hay una noción que no se puede evitar sobre todo en el estudio de los seres vivos y es la de complejidad. Todo lo dicho supone lo siguiente: que dicha noción si es efectiva, estaría relacionada con lógicas no clásicas, con computación no usual (en lo dicho de modo directo con la posible computación simbiótica) y con azar genuino si intentáramos formalizarla. De tal noción no puede dar cuenta el racionalismo habitual.

Hay muchos supuestos en todo lo dicho. Uno es que no existen los mundos platónicos. O sea todos los objetos matemáticos y lógicos son ficciones como los duendes, las hadas, las brujas, los dioses, etc. Pero la diferencia sutil es que estos últimos no tienen estructura, no forman relación que se estime "necesaria" formalmente con otros objetos ideales, luego no sirven para conocer. Y conocer es tratar de a cierta porción de la realidad hacerle corresponder una cierta estructura de ideas lógicas y matemáticas (lo cual se puede hacer completamente en la física y parcialmente en otras ciencias empíricas).

Todo lo anterior habría que demostrarlo por supuesto. Eso seguro va a llevar mucho tiempo de ser cierto a muchísima gente muy inteligente. Sólo para desarrollar la teoría, para una realización tecnológica se va a necesitar muchísimo más esfuerzo y nuevamente legiones de genios.

Todo esto da para pensar en una gran fantasía. Pero ¿qué creemos entender por racionalismo? ¿tiene o no deficiencias el racionalismo habitual?.

¿Hay dudas que el racionalismo habitual está sí sólo sí relacionado con lógica clásica y computación al uso (tipo en serie y en paralelo)?.

Las deficiencias señaladas en los 11 items ¿son todas  inventadas o son reales?.

Quizá todo el problema esté más bien en cómo hacer lo más coherente posible un nuevo racionalismo integral donde la lógica clásica sea fundamental pero comparta su lugar con otras lógicas. Esto es también el problema del control en computaciones que tengan relación con lógicas no clásicas (actualmente ese es un problema para el desarrollo de la computación cuántica –confirmado en comunicación con un experto-).

Pero si un nuevo racionalismo integral no sería completamente monolítico como el habitual se favorece para toda clase de actividades el consenso y sistemas afines con una democracia más efectiva. Esto es porque hay cuestiones que aunque en primera instancia se tenga una comprensión válida, requieren de muchas perspectivas para que la comprensión sea más profunda y la aplicación a la realidad pueda ser apropiada.

Humanismo racional

No puede haber humanismo racional sin: 1 – creatividad efectiva. Los informáticos nos quieren hacer creer que hay programas creativos como los que realizan demostraciones matemáticas. Claro que hacen demostraciones…ya hechas o sea son guiados. No existe programa de demostración matemática que haya demostrado algo no demostrado por matemáticos. Como se informa en la sección Ciencia y Empresa de Inv. Y Ciencia nº 199 ab/93 "Matemática aplicada – Verificación de programas", los programas que verifican a otros (esto se hace con grandes e importantes  programas que se quiere que estén completamente verificados, lo que en general no se hace porque lleva mucho tiempo, es muy caro y con rápidas verificaciones en general se logra minimizar la probabilidad de grandes fallas) realizan un proceso equivalente a demostrar teoremas en general triviales. No obstante y tratando de automatizar el proceso queda claro que a los programas verificadores les falta darse cuenta de identificar la estrategia de verificación (o demostración) apropiada y al fin hay que guiarlos. Es posible que la capacidad de conjeturar (intuición) logre identificar la estrategia de demostración adecuada (comprender esto es importante porque el proceso de demostración matemático en general –proveyendo demostraciones nuevas- podría representar a toda clase de procesos efectivamente inteligentes del tipo humano). Como el libre albedrío sería una consecuencia de la creatividad este es un punto necesario para el humanismo racional.

2 – libre albedrío que no sea una ilusión. Marvin Minsky en su libro "La sociedad de la mente" dice que sólo hay sucesos determinísticos y aleatorios y que el libre albedrío que supondría otro tipos de sucesos es una ilusión que no obstante debemos conservar porque sino nadie tendría ni mérito, ni culpa. Ciertamente que Minsky está equivocado por lo que la ciencia está mostrando ("Del azar benigno al azar salvaje" Benoit Mandelbrot y "El ruido 1/f" Edoardo Milotti en Inv. Y Ciencia nª 243 dic/96) pero también lo están quienes hablan del mismo como una capacidad sin límites.

 3 – mente no puramente lógica.  Es imposible comprender a la gente sólo tratándola como si fuera estrictamente racional. Vale la pena leer lo que dice Henri Poincaré en su conferencia sobre la creatividad en matemáticas a comienzos del siglo pasado donde dice que no puede comprender cómo el pensamiento lógico que tiene que ver con la cordura no es entendido. Poincaré como casi todos los racionalistas no comprende que la inteligencia no es sólo razonamiento y requiere intuición (conjetura) y aún imaginación (que colaboraría con el proceso conjetural automático). Los sentimientos, los impulsos más primitivos que compartimos con nuestros primos biológicos los chimpancés, nos hacen lo que somos y entrarían a cooperar con todo el proceso inteligente. No es extraño que la toma de decisiones en economía sea distinta en cuanto fue considerada empíricamente por Daniel Kahneman y Amos Tversky a la teoría de la elección racional. Esta última no tiene en cuenta la realidad y supone que en cuestiones económicas vamos a actuar con plena racionalidad o sea teniendo en cuenta sólo el razonamiento. La teoría propuesta por Kahneman y Tversky (teoría de las perspectivas) muestra entre otras cosas que quienes toman decisiones económicas en la realidad tienen demasiada aversión a las pérdidas. Tal mecanismo no deja de ser acorde con un mecanismo conjeturador automático que tiene que "asegurarse" de algún modo.

Aparte de aportar al proceso conjetural los sentimientos permiten poner una fuerte motivación para considerar otros valores no económicos que en la toma de decisiones pueden chocar con los mismos.

En la toma de decisiones económicas como políticas y militares, se trata de actuar como si no se tuviera sentimientos y ese es un grandísimo error.

Los sociópatas son individuos que es como que no tuvieran sentimientos y en ciertas circunstancias sociales (como las de masacres y genocidios) no sólo falla la racionalidad sino los sentimientos comunes e individuos no sociópatas terminan actuando como tales (así el neurólogo Antonio Damasio en su libro "El error de Descartes" habla de sociedades enfermas como las mencionadas en donde es afectada la respuesta emocional normal de los individuos. Damasio está investigando esta cuestión actualmente en un nuevo instituto que se ha creado al respecto).

4 – valores distintos al de verdad puramente convencionales. Se necesitaría que otros valores distintos al de verdad, sobre todo los éticos, no fueran puramente convencionales o sea tendría que existir alguna conexión con el valor verdad. Al tener la noción de verdad muchos tipos es posible que pueda darse esa conexión racional. Hay que comprender que todas las ideas y todas las nociones racionales ¡son ficticias!. La diferencia con otras ideas es que son especiales por su utilidad teórica y las teorías son como brújulas que guian hacia el mejor resultado que vemos como verdadero.

5 – una noción de igualdad más profunda que igualdad ante la ley. Si la capacidad conjetural (intuitiva) ha sido favorecida por la evolución, se explica fácilmente porque existen pocos genios: los cuales manejarían muy bien el proceso razonativo. Si el sistema de la inteligencia humana fuera dual como se dijo, el proceso conjetural puede funcionar de dos modos: no racional donde la conjetura no es educada y el razonamiento tampoco y racional donde en primer lugar se educa al razonamiento (directamente) y se procura (indirectamente educar al proceso conjetural). Aparte de considerar que todos tendríamos que vernos como iguales por el proceso conjeturador automático que es la intuición (que funciona fuera de la conciencia) la educación apropiada tiende a igualar. (Por supuesto que la igualdad completa no se consigue pero lo dicho indica que existe una mínima igualdad que no es imaginaria sino real).

6 – la existencia de co-control en los sistemas naturales. Si el control simbiótico es propio de los sistemas biológicos (y esto es lo que parece de toda la investigación en biología ya que los sistemas suelen ser muy intrusivos y la simbiosis es mucho más amplia de lo observado en un comienzo y en cada organismo habría que considerar que hay muchos sistemas con sus controles asociados y quizá simbióticamente) los sistemas democráticos que implicarían algo semejante ¡tendrían carácter natural!. De todos modos habría que admitir que toda democracia es un sistema oligárquico abierto (una dictadura es un sistema oligárquico cerrado porque no da ninguna participación en el poder).

7 – tolerancia de carácter lógico. Si toda clase de verdades fueran absolutas no tendría mucho sentido la tolerancia y eso es lo que ocurre en sociedades autocráticas donde se impone determinada creencia a todos porque creen en verdades absolutas y son lógicamente intolerantes.

Más allá de toda esta teoría, el humanismo debiera desligarse de toda ética religiosa y para ser racional debiera tener una ética mínima (que seguramente se aproximaría a la legislación que expresa la jurisprudencia internacional) y que habría que relacionar con el respeto a la libertad individual. Todo lo que está tipificado como inmoral (robo, violación, asesinato) puede ser interpretado como un atentado contra la libertad de algún individuo. O sea la ética mínima parece que tiene que ser una ética basada en el respeto a la libertad individual.

Algunas reflexiones prácticas

Es claro que todo lo dicho no es la verdad absoluta (y puede haber errores), pero todos los racionalistas convendría que empezaran a evaluar todas estas ideas y otras que no están dichas y habrá que descubrir.

Además de las reflexiones teóricas que cabe hacer habría que hacer reflexiones más prácticas.

Es importante considerar cómo en general somos los humanos y cómo en general son los sistemas de poder. Las sociedades e históricamente, no suelen estar en anarquía sino bien controladas. Si el control no resulta muy racional es claro que hay que apuntar a los que tienen el poder y como estamos tratando de un problema humano no hay sistema de poder que muestre ser efectivamente racional (sí unos son menos irracionales que otros pero todos están marcados por la arbitrariedad y el desprecio de todos los valores incluido el de verdad sino conviene al sistema y claro a los éticos sobre todo).

¿Somos los seres humanos naturalmente buenos o naturalmente malos?.

Es claro que ni una cosa ni la contraria, habría que decir que somos naturalmente egoístas. Pero el egoísmo mencionado no es malo de por sí, lo es cuando no es controlado. Los delincuentes no controlan su egoísmo y por eso son lo que son.

Los que están en la cima del poder (social, político, económico, etc) están tentados a no controlar su propio egoísmo y lo que observamos históricamente en todas las sociedades, en todas las épocas que suelen sucumbir a la tentación. Luego son lógicamente los individuos más peligrosos.

Ahora resulta que la ciencia otorga poder real y lo acrecienta enormemente (si se concentraran todos los brujos y se pusieran a meditar para dominar mágicamente al mundo todos los racionalistas nos echaríamos a reir, aunque puede que asusten a las masas ignorantes: ese sería su poder) y los científicos sirven en primer lugar a los sistemas de poder establecido que no son racionales y menos éticos!.

Luego el sistema de las ciencias que es naturalmente racional está chocando contra los poderes establecidos que son de carácter arbitrario.

Si somos racionales tenemos que comprender las circunstancias en las que estamos y sobre todo a la gente común. Generalmente de la gente común se desprecia su credulidad y el aceptar toda clase de creencias sobrenaturales. No es de la mayoría ser valientes y aceptar la verdad tal cual es: que todo es natural. Hay que comprender a los demás y ver que un problema fundamental es que los grupos de poder para dominar mantienen y fomentan todo tipo de creencias irracionales (aún el culto a la personalidad como en los regímenes comunistas que se dicen racionales).

Algo de lo dicho en este ensayo podría guiar hacia dar con la teoría idónea para concebir ingenios artificiales que emulen la inteligencia humana, pero esta realización (cuando llegue a la tecnología apropiada y no será pronto) tendrá buenas y malas aplicaciones como todas las cosas (aún la presión de radiación de una bomba de hidrógeno quizá pueda cambiar la órbita de un asteroide en colisión con el planeta). La buena será comprender mejor la inteligencia de tipo humano y beneficiarnos (y habría que lograr que nos beneficie a todos cosa difícil en las sociedades actuales). Pero la mala podría ser utilizar los tales ingenios para la guerra y luego hacerlos cometer masacres y genocidios y lavarse las manos diciendo que perdieron el control (nuevos daños colaterales).

Así que dadas las circunstancias (que los poderes no son racionales) convendría buscar de ir desarrollando el humanismo racional y a las ciencias humanas (sociología, economía, politología, etc) más que tratar de producir la teoría y la tecnología para producir los ingenios artificiales mencionados.

 Aclaración: Inv. y Ciencia (Investigación y Ciencia) es la versión en castellano de Scientific American.

Autor:

Eduardo Schurzbok