Introducción al pensamiento crítico

PRIMER PARCIAL

B 2010

GUAYAQUIL – ECUADOR

PRIMER PARCIAL

* Esta calificación será ponderada por el proceso informático del Sistema Integrado Universitario (SIU) según los indicadores de evaluación del SED, en un 6 %.

** Esta calificación será ponderada por el proceso informático del Sistema Integrado Universitario (SIU) según los indicadores de evaluación del SED, en un 9 %.

Uso exclusivo para el docente

Observación: _____________________________________________

_________________________________________________________

Nombre del Profesor: __________________________

Firma del Profesor: __________________________

Separatas de evaluaciones a distancia

PRIMER PARCIAL

ACTIVIDADES DE REELABORACIÓN Y DE APLICACIÓN A LA REALIDAD

Actividades de reelaboración

Actividad 1 (valoración 3 puntos)

• Con un ejemplo, redacta un texto de tres párrafos como mínimo donde argumente o explique qué importancia cree usted que tienen estas actitudes en su campo profesional

El pensamiento crítico de los médicos

Los médicos debemos pensar de forma crítica, ya que las decisiones nuestras pueden afectar profundamente las vidas de nuestros pacientes y sus familias. Pero el pensamiento crítico no se limita a resolver problemas o adoptar decisiones; los médicos utilizamos el pensamiento crítico para hacer observaciones formales, extraer conclusiones validas, crear información e ideas nuevas, evaluar líneas de razonamiento y mejorar su propio conocimiento.

Una actitud del pensamiento crítico del médico es que piense por Sí mismos (Independencia). Las personas adquieren muchas creencias en su infancia, no porque existan motivos racionales para tal, sino porque el creer está recompensado o porque no dudan. A medida que maduran y adquieren conocimientos, los pensadores críticos examinan sus creencias, manteniendo aquellas que puedan apoyar con la razón y rehusando las que no.

Humildad intelectual significa tener consciencia de las limitaciones del propio conocimiento. Los pensadores críticos están dispuestos a admitir lo que no saben; están dispuestos a buscar información nueva y reelaborar las conclusiones a la luz del nuevo conocimiento. Es imposible el pensamiento crítico cuando se es incapaz de admitir lo que no se sabe.

Con una actitud valerosa es posible estar dispuestos a considerar y examinar con justicia las propias ideas o puntos de vista, especialmente aquellos frente a los cuales se sufren reacciones fuertemente negativas. Este tipo de valentía surge al reconocer que las creencias son a veces falsas o equívocas.

La integridad intelectual requiere que el individuo aplique las mismas exigencias a sus propios conocimientos y creencias que aplica a los demás. Los pensadores críticos pondrán en duda sus conocimientos y creencias con la misma diligencia y meticulosidad con las que desafían a los de otra persona. No le cuesta admitir y evaluar incoherencias en sus propias creencias y entre éstas y las de otros.

Los médicos pensamos de forma crítica en hallar soluciones eficaces para el cliente y los problemas de la medicina. Esta determinación les permite aclarar y clarificar conceptos relacionados, a pesar de las dificultades y frustraciones. La confusión y la frustración son incomodas, pero los pensadores críticos resisten la tentación de encontrar una respuesta rápida y fácil.

La empatía es la capacidad para imaginarse a uno mismo en lugar de los demás, con el fin de entender sus acciones y ser receptivos a sus sentimientos y creencias. Es fácil malinterpretar las palabras y acciones de una persona procedente de un entorno cultural, religioso o socioeconómico distinto. También es difícil comprender las creencias o acciones de una persona que atraviesa una situación ajena a la propia experiencia.

Los pensadores críticos son ecuánimes, valorando todos los puntos de vista con las mismas normas y no basando sus juicios en sesgos o prejuicios personales o de grupo. La ecuanimidad ayuda a considerar puntos de vista contrapuestos y a entender ideas nuevas antes de rechazarlas o aceptarlas

Aunque existe diferencia neta entre pensamiento y sentimiento, en realidad son inseparables. Todos los sentimientos se basan en algún tipo de pensamiento, y todo pensamiento suscita cierto grado de sentimiento .cuando se enfrentan a los sentimientos de otros, los pensadores críticos consideran que pensamientos de la persona pudieran contribuir a tales sentimientos.

Las actitudes adoptadas por un pensador crítico son importantes e interesantes los cuales los convierten en personas únicas. Un profesional en este caso un médico que tiene estas actitudes estará lista para resolver los diversos problemas que se presentan día a día. Estos profesionales estarán siempre aptos para cualquier reto que se les asuma pero siempre conservando la humildad y coraje que los distingue del resto.

Actividad 2 (valoración 3 puntos)

• Reconocer que demandas de creencias hay en los siguientes ejemplos

• Según los estudios realizados por peritos de la Policía Nacional, el arreglo hecho en la partida de nacimiento de Lima, no concuerda con el análisis de sus grafías.

• Las autoridades de salud deberían mantener el programa para eliminar las ratas en la ciudad.

• 30 mil personas siguen a la Texaco un juicio por contaminación.

Según los estudios realizados por peritos de la Policía Nacional, el arreglo hecho en la partida de nacimiento de Lima, no concuerda con el análisis de sus grafías. (Demanda de Creencia – enunciado fáctico)

Las autoridades de salud deberían mantener el programa para eliminar las ratas en la ciudad. (Demanda de Acción)

30 mil personas siguen a la Texaco un juicio por contaminación. (Demanda de Creencia – enunciado fáctico).

Actividad 3 (valoración 4 puntos)

• Observar una entrevista en un programa de opinión en la televisión o por internet y haga el análisis según los criterios dados.

Entrevista realizada a Fernando Savater por Ramón González.

Tema: Corridas de Toros.

Antecedentes:

El último libro de Fernando Savater, Tauroética (Ediciones Turpial, 2010), llega en un momento de polémica. El Parlamento de Cataluña aprobó abolir las corridas de toros a partir de 2012, pero protegió a los "correbous", considerándolos tradición. En esta entrevista con el filósofo español se abordan algunos de los puntos más desafiantes de su libro y de la discusión actual alrededor de uno de los ritos "no virtuales" que le quedan al hombre.

Al irnos alejando de los animales -al irnos a vivir a las ciudades, al comerlos sin necesidad de matarlos con nuestras manos- hemos tendido a sentir compasión por ellos. Aunque sea un sintagma un poco trillado, ¿cree que eso es un "progreso moral" o simplemente un olvido de la naturaleza de nuestras relaciones con ellos?

Nos hemos ido volviendo más urbanos, no más humanos. Los animales, que ayer fueron rivales y enemigos que nos disputaban el territorio y la pitanza, hoy han sido definitivamente vencidos (con excepción de los virus y bacterias, los bichos menos románticos). Hasta los más fieros tiburones y tigres no son ya más que "pobres animalitos"…

En Tauroética afirma que con los animales no tenemos un contrato, como sí lo tenemos con los humanos, pero que a pesar de ello tenemos que establecer de algún modo qué trato les damos. ¿Por qué cree que el toreo entra dentro de ese trato razonable?

Creo razonable tratar a los animales que criamos de acuerdo con los fines para los que fueron criados. La forma de tratar bien a un toro de lidia y criado para la lidia es, precisamente, lidiarlo.

Afirma que el hombre es un animal simbólico, y que por eso mismo tiene sentido que algunos espectáculos como el toreo -que probablemente sea una derivación de los ritos de paso en los que los hombres se batían con los animales- se sigan celebrando. Pero también dice que somos modernos. ¿Es la querencia por esos espectáculos un remanente, un eco, o cree que tiene pleno sentido presente?

Nuestros juegos y ritos tienen sentido mientras nos sigamos reconociendo en ellos, como aún ocurre con las corridas de toros. Por lo demás, la tendencia actual es huir de lo vivo hacia las pantallas de lo virtual. Pronto el único campo que los hombres pisarán con emoción será el campo de futbol…

Según usted, el problema no es tanto que en algunos casos tratemos a los animales de manera inhumana, sino la confusión entre las obligaciones que tenemos para con los demás hombres y las reglas que nos demos para tratar a los animales. ¿Lo he entendido bien?

Desde luego. Es barbarie confundir el pecado de derramar sangre humana con el sacrificio de animales. La ética occidental, desde Aristóteles a Kant, se basa en el reconocimiento de lo humano por lo humano, en la aceptación para nosotros de la excepcionalidad humana en el continuo natural. Lo demás es religiosidad budista… aguada al gusto anglosajón.

Y por último: más allá de motivos animalistas, la prohibición de los toros en Cataluña tiene motivaciones nacionalistas. ¿Por qué cree que los toros se han convertido en una cuestión tan inflamada, sea para quienes quieren separarse de España como para quienes creen que esta tiene una esencia eterna?

Es la parte menos interesante del debate. El parlamento catalán, al blindar por razones de tradición nacional los "correbous", ha demostrado que eran también razones nacionalistas de orden inverso las que le llevaron a prohibir las corridas de toros en Cataluña. Pero, por supuesto, defender las corridas con argumentos de tradición nacional española no mejora las cosas ni hace más inteligente la polémica.

– Ramón González Férriz

Análisis Personal de la Entrevista

Creo que la entrevista presentada debió haber sido moderada, las respuestas que dio el entrevistado lucen forzadas con un esbozo de deseo por sincronizarlas. (No equitativas) Sobre el contenido de las respuestas me parece que no existe un paralelo o referente como para que se definan que se le da un trato "inhumano" al toro de lidia cuando no lo es. (No Aceptación) Por eso que el entrevistado hace la sugerencia de que se seguirá tratando como un símbolo o camino tanto como la sociedad o el pueblo lo acepte. (No suficiencia)

Fuente: http://es.paperblog.com/una-entrevista-a-fernando-savater-303809/

Actividades de aplicación a la realidad

PROBLEMA INTEGRADOR DE PROCESO DE ARGUMENTACIÓN

Actividad 1 (valoración 10 puntos)

• Seleccionar un artículo relacionado con su carrera. Esquematícelo

• Utilizar el siguiente esquema

C: ______________________________________________

R1: _____________________________________________

R2:_____________________________________________

Características esenciales de los argumentos

Propósito: Convencer / sustentar un planteamiento

Punto de vista: Conclusión

El condón es el único método anticonceptivo que da doble protección: contra la transmisión de VIH y ITS y un embarazo no deseado.

Diversos estudios científicos han mostrado la eficaz del condón en cuento a la función de barrera que tiene. Un estudio realizado por la Food and Drug Administration (FDA) de los Estados Unidos concluye que el condón reduce 10 mil veces la transferencia de fluido por lo cual disminuye significativamente el riesgo de la transmisión del VIH. Una de las pruebas que el uso correcto y consistente del condón realmente previene la transmisión del VIH viene de un estudio hecho en parejas en la cual solamente una persona estaba viviendo con el VIH. Después de dos años de relaciones sexuales frecuentes las parejas que habían utilizadas condones en manera consistente y correcta, tenían un riesgo de adquirir el VIH de casi cero.

C: El uso del condón previene la transmisión del S.I.D.A

R1: Diversos estudios científicos han mostrado la eficaz del condón en cuento a la función de barrera que tiene.

R2: Estudios realizados por la FDA manifiestan que el condón reduce 10 mil veces la transferencia de fluido.

R3: Estudios de dos años con utilización correcta del condón en parejas en donde una sola persona estaba viendo con VIH. Las parejas tenían un riesgo de casi cero en adquirir la enfermedad.

NO ARGUMENTOS

Actividad 2 (valoración 4 puntos)

• Paso 1. Anote las características esenciales de un argumento

• Paso 2. Indique por qué los siguientes razonamientos no son argumentos?

• Un informe

• Enunciar condiciones

• Una opinión

• Una explicación

Argumento es un intento de convencer de algo por medio de razones. Podemos guiarnos por los silogismos Aristotélicos que se basan en proposiciones para ordenar esos argumentos.

Premisa Mayor

Premisa Menor

Conclusión.

Considero necesario adentrarnos en lo que es un argumento y un no argumento, a fin de que podamos comprender y por ende desarrollar la actividad # 2. Bien, cuando se intenta convencer de algo y dar razones estamos ante un Argumento. En la lógica, un Argumento es un conjunto de una o más sentencias u oraciones declarativas (o "proposiciones") conocidas como premisas, acompañada de otra frase declarativa que es conocida como conclusión. Es decir, los textos argumentativos están estructurados por:

– Una Conclusión, que no es sino aquello sobre lo que el emisor trata de convencer a los receptores; y,

– Las Premisas, que constituyen las razones y pruebas por las que se sostiene la conclusión.

Existen dos tipos de argumento:

• a) Un Argumento Deductivo.- es el que afirma que la verdad de una conclusión es una consecuencia lógica de las premisas que le anteceden.

b) Un Argumento Inductivo.- este afirma que la verdad de la conclusión está sólo apoyada por las premisas.

Ahora bien, toda premisa, así como toda conclusión, sólo puede ser verdadera o falsa; nunca puede ser ambigua.

Algunos autores se refieren a la conclusión de las premisas usando los términos declaración, frase, afirmación o proposición. Sea cuál término sea utilizado, toda premisa, así como la conclusión, debe ser capaz sólo de ser verdadera o falsa y nada más: ellas deben ser "portadores de verdad".

En función de eso, las frases que presentan un argumento son referidas como siendo verdaderas o falsas, y en consecuencia, son válidas o son inválidas.

En situaciones en las que necesitamos decidir qué hacer y/o qué creer, es cuando ponemos en juego la razón mediante el análisis crítico de los argumentos expuestos. De esta manera, vemos que la argumentación utiliza la función apelativa del lenguaje cuyo fin es exponer una opinión, defenderla y convencer a los receptores.

Con el fin de lograr un estudio eficaz de los elementos de un argumento, es muy importante que esquematicemos dichos elementos mediante el modelo del Silogismo Aristotélico, esto es eliminando la mucha palabrería, es aquí donde aparecen la premisa mayor, la premisa menor y la conclusión.

La clave para esquematizar, es identificar las partes de un argumento, teniendo en cuenta que las premisas son las razones, sin olvidarnos que la premisa mayor son las reglas o principios que nos llevarán a inferir algo; o bien, si se trata de la premisa menor son las observaciones y la conclusión se infiere o deriva de las dos proposiciones anteriores.

Hasta aquí hemos tratado sobre lo que es un Argumento, más sin embargo, es muy importante que aprendamos a reconocerlo, pues no todo es un argumento; de hecho, en muchos de los casos, puede éste estar incompleto, pudiendo estas partes omitidas ser las más cuestionadas, e incluso ser falsas, mismas que al ser detectadas pueden ocasionar el rechazo de la conclusión de los argumentos planteados.

Si faltan las premisas, ya sea las mayores o menores, se llaman supuestos, y si faltan las conclusiones, se llamará implicaciones. A los argumentos incompletos se les denomina entimemas.

Es importante por lo tanto diferenciar lo que es un argumento y un no argumento, para su correcta evaluación, ya en los textos se suele encontrar opiniones no fundamentadas, a veces podemos encontrarnos con informes de hechos, datos que pueden ser presentados con intención de demostrar algo; en ocasiones las personas pueden plantean condiciones que pueden darse si ocurriera determinada situación; estos no son argumentos puesto que no tratan de convencer nada, empero, pueden servir de apoyo para una conclusión.

El no argumento, podemos decir que se clasifica en:

Informe, Enunciado condicional, Explicación, y opinión.

* Paso 1. Anote las características esenciales de un argumento.

– Un Argumento consta de:

– Premisas.- que no son sino razones, y en un caso de que dichas razones estén omitidas, entonces las premisas se llaman supuestos.

– Conclusión.- que es lo intenta demostrar, en un caso de estar omitida, se llama implicación.

Ahora bien, tanto las premisas como la conclusión en caso de ser omitidas, se deben reconstruir a fin de cuestionar el argumento.

– La argumentación utiliza la función apelativa del lenguaje cuyo fin es exponer una opinión, defenderla y convencer a los receptores.

* Paso 2. Indique por qué los siguientes razonamientos no son argumentos?

– Un informe

Un informe no es considerado como argumento, porque éste no tiene la intención de convencer de nada, se caracteriza por ser descripciones objetivas de lo ocurrido, en otras palabras, viene a ser simplemente como una noticia, como su palabra lo indica, un informe.

– Enunciar condiciones

Los enunciados condicionales no constituyen un argumento, por cuanto éstos no tienen conclusión ni premisas; generalmente, son oraciones que contienen las palabras

"Si……..entonces".

Sin embargo, los enunciados pueden ser utilizados para plantear reglas, en este caso habrá que ver si hay un hecho explícito o implícito que se siga a esa regla y que permita inferir algo, en este caso estaremos frente a un argumento, pero si no hay hechos que se puedan regir a la regla entonces solamente se trata de enunciados condicionales.

– Una opinión

Es un no argumento, ya que las opiniones son demandas de creencias o de acción que no tienen el respaldo expreso de razones. Estas pueden volverse conclusiones siempre y cuando la persona justifique el por qué piensa de una u otra manera.

– Una explicación

A pesar de tener una estructura similar a los argumentos, pues tiene premisas y conclusión, sin embargo difiere de un argumento, por cuanto la explicación contiene como conclusión algo ya aceptado, en tanto que en un argumento la conclusión es algo que debe demostrarse.

• Paso 3. En el siguiente texto:

Aborto y Constitución

Continúo muy preocupada por la famosa Constitución en la que se pretende despenalizar el aborto (Opinión)

No creo que nosotros podamos decidir fácilmente abortar. (Argumento). No seamos facilistas, no dejemos a nuestros hijos la aparente facilidad de la decisión de tener o no tener hijos, sin pensar que un hijo concebido de la manera que fuera es nuestra carne, vida, y nunca podrá ser borrado de nuestra mente por siempre, hasta nuestro fin. (Opinión) Para los creyentes, un hijo es el milagro que Dios nos regala a su imagen y semejanza. (Explicación). Conozco casos de jovencitas que se las jugaron por sus hijos y vivieron graves problemas, pero decidieron tenerlos (Informe); eso me confirma, me enseña que la vida es sagrada desde el momento de la concepción. (Enunciado condicionales)

Por favor, seamos responsables de educar, amar y…votar. (Opinión)

Patricia Erráes León Guayaquil.

Conclusión:

La Constitución no debe despenalizar el aborto.

Razones:

1.- Desde el punto de vista religioso, Para los creyentes, un hijo es el milagro que Dios nos regala a su imagen y semejanza.

2.- Un hijo concebido de la manera que fuera es nuestra carne, vida, y nunca podrá ser borrado de nuestra mente por siempre, hasta nuestro fin.

3.- la vida es sagrada desde el momento de la concepción.

Resalte los no argumentos, indique de que tipo:

1.- No creo que nosotros podamos decidir fácilmente abortar. (Opinión)

2.- No seamos facilistas, no dejemos a nuestros hijos la aparente facilidad de la decisión de tener o no tener hijos, sin pensar que un hijo concebido de la manera que fuera es nuestra carne, vida, y nunca podrá ser borrado de nuestra mente por siempre, hasta nuestro fin. (Explicación)

3.- Conozco casos de jovencitas que se las jugaron por sus hijos y vivieron graves problemas, pero decidieron tenerlos. (Informe)

4.- Por favor, seamos responsables de educar, amar y…votar. (Enunciado condicional)

Autor:

Juan Diego Sigüenza Rojas