La izquierda y la batalla de las ideas

Los temas que aborda este documento están dirigidos a investigadores de mente abierta, los que desean explicarse el mundo actual, los que desean acceder a otro punto de vista y desde luego, llegar a conclusiones distintas, alejadas lo más posible del dogmatismo y teorías desgastadas por el tiempo. Así mismo, va dirigido a quienes se plantean construir un mundo mejor. Los que estén casados con sus ideas, los que profesen ideas extraídas de los libros escritos en otras épocas y por ende, otros contextos, no pierdan su tiempo, no van encontrar coincidencias en este escrito. Como es una teoría nueva en construcción contiene errores propios de su desarrollo.

Comenzamos con la crítica constructiva a los conceptos que maneja Don Emir Sader y su entrevistador Enric Llopis. A través de la discusión tratamos de encontrar la diferencia entre doctrina y clase social dominantes, consideramos que hay confusión. Definimos la naturaleza esquiva de la realidad, a contracorriente del pensamiento común que la considera al alcance de cualquiera. Discutimos las tres revoluciones industriales ocurridas en la humanidad y que han dado origen al capitalismo, imperialismo y omecafi. Nos preguntamos si la izquierda es revolucionaria por definición, como muchos piensan, la respuesta es polémica. Finalmente, discutimos si la tercera revolución industrial dio origen a otro sistema, porque persiste el pensamiento, que una vez ocurrida la primera revolución industrial, ocurrió el fin de la historia.

Palabras clave: Sader, Llopis, Fukuyama, Pinochet, neoliberal, izquierda, doctrina, hegemonía, Omecafi[1]

Emir Sader y el neoliberalismo

Entrevistando al pensador brasileño Emir Sader, el periodista Enric Llopis le preguntó[2]"El neoliberalismo es también (…) una escala de valores, una cosmovisión y una manera de entender el mundo. ¿Han abierto alguna brecha los gobiernos de izquierda latinoamericanos en la hegemonía neoliberal?"

En la afirmación inicial de la pregunta intuimos que Enric Llopis describe una doctrina. Definida como: conjunto de ideas, enseñanzas o principios básicos defendidos por un movimiento religioso, ideológico, político, etc.[3]; doctrina, un término que proviene del latín doctrina, es el conjunto de enseñanzas que se basa en un sistema de creencias. Opinión que comúnmente profesan la mayoría de los autores que han escrito sobre un mismo tema.[4] Se trata de los principios existentes sobre una materia determinada, por lo general con pretensión de validez universal.[5]. Los casos más comunes de doctrinas están asociados con el aspecto religioso. Por ejemplo, se habla de la doctrina católica, judaica o musulmana. A menudo hay un fuerte componente de creencia, prédica e integración de nuevos fieles, creyentes o adoctrinados en este tipo de prácticas. Otro tipo de doctrina común es la legislativa, ya que se utiliza este término también para referirse a un principio de la ley.[6]

Desde luego, la doctrina es una escala de valores, una cosmovisión y una manera de entender al mundo. Las doctrinas son construcciones ideológicas, las hay objetivas, que son abstracciones que describen el mundo real basadas en el estado del arte de la ciencia, fundadas en leyes demostrables empíricamente, mientras, las subjetivas también son abstracciones del mundo real, provienen de la observación parcial, lineal y subjetiva de fenómenos, muchas veces bastante evidentes, pero incompletos y erróneos. Sin duda el neoliberalismo es una doctrina, pero no cualquier doctrina, es la doctrina en que la clase dominante actual se escuda. Por eso existen universidades e institutos por todo el globo, dedicados a su enseñanza y promoción. En México sobresale el Instituto Tecnológico Autónomo de México (ITAM), en Chile la Universidad Católica de Chile, por ejemplo.

En la construcción de varias doctrinas religiosas, la Tierra plana y centro del Universo, era bastante evidente, para el observador común, aunque parcial y errónea. Esta doctrina dogmática, punto esencial de un sistema de pensamiento que no podía ponerse en duda sin ser castigado o perder la vida, alcanzó la hegemonía en la Edad Media y cobró muchas vidas. Hace cuatro siglos que Copérnico y Galileo demostraron que la Tierra no era plana, ni centro del universo. Cientos de libros actuales, películas y programas de televisión enseñan estos conocimientos. Pese a esto, con ignorancia suficiente en astronomía y por simple observación empírica, el aparente movimiento solar de un solo día, observado desde una llanura, con facilidad podría llevarnos a concluir que la Tierra es plana y el sol gira alrededor de ella. Porque la realidad no es tan evidente como se piensa, su observación requiere un sistema estructurado de pensamiento, observar desde varios puntos de vista y si la intención es ser preciso, la utilización de instrumentos sencillos hasta instrumentos complejos y sofisticados.

Después de leer la revista Science, todos podemos presumir ser científicos, repetir como guacamayos lo leído, pero hacer ciencia requiere observadores precisos de la realidad, con un sistema estructurado de pensamiento, al cual se le llama comúnmente método científico e instrumentos técnicos, de otro modo seremos sólo aprendices de científico.

¿Cómo podrían los gobiernos latinoamericanos abrir una brecha en la hegemonía neoliberal? Observando de manera científica la realidad, juntando los elementos evidentes del rompecabezas ideológico existente, para desarrollar la doctrina objetiva y científica contraria al subjetivo neoliberalismo. Por ende, tendría que ser opuesta al neoliberalismo, ajustada a la realidad concreta del sistema mundo que estamos viviendo. Permanecer atrapados en el dogma neoliberal y la ignorancia del sistema mundo en que vivimos, nos aleja de la construcción de una sociedad humana mejor.

Don Emir Sader contestó la pregunta de Enric Llopis de la siguiente manera: "Éste es un elemento presente en todos los países, porque el neoliberalismo no sólo transforma las estructuras económicas y sociales, sino también los valores. Impone una cultura elitista y centrada en el consumidor, no en los derechos de la gente, lo que al final representa un factor de fuerza para los Estados Unidos. Es el llamado "modo de vida norteamericano", que tiene en el Shopping Center (y la maquinaria publicitaria que lleva aparejada) su forma ejemplar de estilo de vida. Aun en los países en los que hubo un progreso socioeconómico importante (Venezuela, Ecuador, Bolivia, Brasil, Argentina o Uruguay), no se ha logrado todavía generar ideologías alternativas. Sobre esta cuestión, el historiador británico Perry Anderson hizo una reflexión muy seria: cuando la izquierda llegó finalmente al gobierno, por el agotamiento de los gobiernos neoliberales, había perdido la batalla de las ideas. Éste es el punto en el que la izquierda encuentra más dificultades para contrarrestar la ola neoliberal."

¿Puede el neoliberalismo transformar las estructuras económicas, sociales y los valores? No, es cierto que las doctrinas con sus ideas, enseñanzas o principios básicos induzcan ciertos comportamientos de la sociedad. No obstante, son los intereses de la clase social hegemónica los que se imponen. Incluso, repetidamente violando algunos o todos los principios básicos de la doctrina. Porque doctrina y clase social dominante son entes separados, las doctrinas, en tanto abstracciones, pueden contener fantasías irrealizables; mientras los intereses de la clase dominante son tangibles.

Se imaginaban a Pinochet absteniéndose de utilizar la fuerza del estado para imponerse social-económica-políticamente. Sólo porque la doctrina neoliberal aboga por la disminución, e incluso, la no intervención del estado en esos asuntos. Imaginen a la dictadura y los Chicago boy chilenos confiando a las fuerzas del mercado, la imposición social-económica-política sobre el pueblo y los detractores. Basta de fantasías la clase social que domina se impone sin importar cuantas veces se viole la doctrina. La respuesta de Emir Sader exhibe una confusión muy frecuente: asumir que la doctrina y el sistema social-económico-político son la misma entidad. Infelizmente, para la humanidad, son millones los que cometen el mismo error, incluso, algunas de la personas más despiertas.

Perry Anderson no pudo ser más certero, el punto vulnerable de la izquierda es que hemos perdido la batalla de las ideas. Lo subjetivo se ha impuesto a lo objetivo, es clara la hegemonía de la doctrina neoliberal. La izquierda, alejada de la observación de la realidad concreta, del sistema de pensamiento estructurado dialéctico y, por ende de la ciencia social, no hace otra cosa que usar el término neoliberal como el comodín de la baraja inglesa[7]neoliberalismo, Google devuelve 4 millones de resultados en 0.25 segundos, "millones de fuentes de información terminan ahogando su significado original, se le llama corriente económica exitosa de gran influencia hasta por sus detractores, exaltación de la libre competencia, sinónimo de Minarquismo, Loobismo, Neo mercantilismo, Anarco capitalismo, Ultra liberalismo, Social liberalismo y Monetarismo. Con el nombre de la doctrina se califica a una clase y a un sistema social que actúa al contrario de lo que dicta la doctrina."[8]

Es extraño, pero gran parte de la construcción ideológica subjetiva alrededor de la doctrina neoliberal, proviene de intelectuales de izquierda actuando como tontos útiles. Desde el golpe de estado fascista de Pinochet en Chile y la puesta en práctica de la dictadura, mal llamada neoliberal. En contra de todas las evidencias, la izquierda se ha dedicado a atribuir el "éxito" de Pinochet a la doctrina neoliberal, pero: "Aparentemente el neoliberalismo apuesta por el mercado, el sector privado y la desregulación en todos los ámbitos, de manera que (a simple vista) el estado constituiría una barrera para el libre discurrir de la oferta y la demanda. Sin embargo, los gobiernos de corte neoliberal hacen un uso intensivo del aparato estatal para desarrollar sus contrarreformas."[9]

Cómo es eso posible, si la doctrina neoliberal aboga por la no intervención del estado, ¿por qué Pinochet y los Chicago boy"s chilenos usaron el estado para imponer su doctrina? ¿Entonces, la libre empresa, los mercados libres, la libre competencia y toda la doctrina neoliberal dónde quedó? El ejemplo más claro es Chile "Entre 1973-75 hubo unas 42 mil 500 detenciones políticas a las que se suman 12 mil 100 detenciones individuales y 26 mil 400 detenciones masivas entre 1976-88, así como más de 4 mil situaciones de amedrentamiento entre 1977-88 con mil detenidos desaparecidos y 2 mil 100 muertos por causas políticas. Unas 3 mil 200 personas murieron o desaparecieron entre 1973-90 a manos de agentes represivos del estado. De estas, unas mil cien se consideran desaparecidas y 2 mil 100 como muertas."[10]

La dictadura de Pinochet dijo: "Al diablo con la doctrina neoliberal." Por favor, ¿acaso no encuentran evidencia suficiente de la contradicción que hay entre el uso fascista del estado y la doctrina neoliberal? Parece que no. Entonces, no es accidental que se pierda la batalla de las ideas. Tampoco hay análisis y síntesis de la lucha de clases en la sociedad. Se continúa luchando contra el sistema capitalista y, al imperialismo, se le considera como un cambio no sistémico del capitalismo, es decir, no ha cambiado la contradicción principal, la esencia. Proletarios y burgueses continuarán enfrentados hasta la eternidad. Conclusión, si no es el fin de la historia, ¿entonces qué es? ¿La dialéctica ha muerto?

Para el pensamiento lineal y subjetivo, la única revolución social válida en el planeta, es la 1ª Revolución Industrial, con su caldera y motor de vapor accionados por la energía del carbón y la leña. El que a finales del siglo XIX y principios del siglo XX, se hayan inventado la dínamo, el motor eléctrico, el motor de combustión interna y se haya extendido el uso del petróleo como combustible, entre otros inventos, no les parece relevante. Karl Marx predijo que la electricidad causaría una revolución de mayores alcances que la que se vivía en la época con las máquinas de vapor.[11] Se necesita miopía para no ver que esta es la 2ª Revolución industrial, neo-marxistas, no renieguen de Marx. Mientras la primera revolución dio origen al sistema capitalista, la segunda revolución dio origen al sistema imperialista y su opuesto, el socialismo Soviético. Ninguno de los pensadores de las ciencias sociales que hoy están vivos, vivieron jamás en el sistema capitalista y solamente los que nacimos antes de 1971 vivimos, alguna vez, en el sistema imperialista, luego abordaré este tema.

La batalla de las ideas continuará perdida mientras no exista una doctrina revolucionaria que, partiendo de la observación de la realidad, de lo general a lo particular, usando un sistema estructurado de pensamiento, la observación de la realidad desde varios puntos de vista y usando los instrumentos de la ciencia social más avanzados de acuerdo al estado del arte actual, nos permita, construir una doctrina objetiva y confrontar el dogma neoliberal y enviarlo al basurero de la historia. Será posible únicamente si entendemos el sistema social-económico-político en que vivimos. De otro modo, la humanidad, continuaremos jugando el juego de la gallina ciega[12]sin encontrar al verdadero enemigo de la humanidad.

Precisamente, la afirmación del historiador Perry Anderson descubre el punto más vulnerable de la izquierda de todo el mundo, hemos perdido la batalla de las ideas. Enric Llopis y Emir Sader al confundir una doctrina, la neoliberal, con la clase social que domina el mundo, pierden la batalla de las ideas. Se hace una lectura equivocada de la realidad y, de esa manera, es imposible construir la teoría que nos llevará a construir un mundo mejor.

En ciencia social, al igual que en todas las ciencias la precisión en las palabras, respecto al fenómeno que describen es de suma importancia. Cierto, la clase social dominante tiene una doctrina que impone a las clases dominadas, pero no se debe confundir la doctrina con la clase social. La clase social hegemónica puede seguir dominado aunque su doctrina fracase. Porque son dos entidades diferentes.

Don Pablo González Casanova nos dice respecto a las palabras:"Tenemos que redefinir claramente el mundo que queremos para que se vea que no estamos hablando por hablar. Tenemos que redefinir y materializar palabras como libertad, justicia y democracia, de las que muchas veces se ha perdido la atención, la memoria y la práctica de su significado verbal actual. Redefinirlas y materializarlas es parte de una tarea universal, pues en un momento de crisis mundial de las ideologías, como el que vivimos, nosotros mismos usamos esas palabras sin ver cómo las hemos redefinido y cómo las hemos materializado."[13]

El título del artículo de Don Pablo se llama: "Crisis terminal del capitalismo o crisis terminal de la humanidad". Antes mencioné que el capitalismo declinó con la 2ª Revolución industrial, la cual fue tecnológicamente más profunda que la primera. ¿Acaso no está diciendo que una vez que la primera revolución industrial dio origen al capitalismo, la historia terminó? ¿Sólo la primera revolución industrial pudo dar origen a un sistema social-económico-político?

Lo verdaderamente grave es que el artículo de Don Pablo se leyó en el Seminario Zapatista, una especie de escuela de cuadros del EZLN (Ejército Zapatista de Liberación Nacional), al que asisten invitados cuadros políticos de América y Europa. Las concepciones teóricas erróneas se replican. El atraso ideológico de México se vive en la dispersión de todos los movimientos que sólo alcanzan a ver sus apuros inmediatos o a indignarse por los crímenes del sistema, a reaccionar de manera espontanea y a resistir, incapaces de articular una lucha organizada de mayor alcance. Porque los proyectos se construyen sobre bases de un mundo que ya no existe y por tanto subjetivos. ¿Pero qué ocurre en otros lados?

Don Emir Sader dice: "El paso del capitalismo a su era neoliberal fue el resultado de varios factores de cambio a escala mundial. Primeramente la derrota del campo socialista en la "guerra fría", y el paso de un mundo "bipolar" a otro "unipolar" bajo hegemonía imperial estadounidense. Además, se produce el final del ciclo largo expansivo del capitalismo, que viene de la segunda guerra mundial y se prolonga hasta los años 70, y que implica el paso de un modelo regulador keynesiano a un modelo liberal de mercado. Estos factores representan un cambio en la correlación de fuerzas muy favorable al bloque occidental liderado por Estados Unidos. El neoliberalismo surge en este marco. En la idea de que el capitalismo había dejado de crecer, y entrado en un largo ciclo recesivo, porque –se decía- había una excesiva cantidad de reglamentaciones.[14]

Menos mal que ya nos dimos cuenta que la izquierda hemos perdido la batalla de las ideas, el problema es que todavía a nivel general no se descubre por qué. Don Emir pasa por alto la segunda revolución industrial y la transformación del sistema capitalista en sistema imperialista. Intuye que en los años 70"s ocurre otra era y la llama neoliberal, enuncia varios factores de cambio, decreta con el nacimiento del capitalismo el fin de la historia, es decir, a partir de su nacimiento, ahora ya no habrá cambios sistémicos, el capitalismo eterno, ahora tendrá ciclos cortos y largos expansivos del capitalismo. Vuelve a enredarse con las doctrinas económicas y no se da cuenta que en los años 70 y 80"s ocurre la 3ª Revolución industrial. Hasta ahora la más profunda de la historia.

En la 3ª Revolución industrial nacería el dinero soportado por deuda o fiduciario; la gestión manual de archivos, con la informática, se convertiría en la gestión de bases de datos; la revolución en las comunicaciones alámbricas e inalámbricas conectarían al globo; el dinero deuda, la informática y las comunicaciones, provocarían la revolución financiera con nuevos instrumentos de deuda e inversión; y los automatismos y robots sustituirían o superarían al ser humano en diversas tareas. ¿Sólo la primera revolución industrial creó un sistema social-económico-político? Afirmar que sí, sería anti-dialéctico. Se enoje quien se enoje, cada revolución industrial provoca un cambio sistémico en lo social.

La izquierda ¿es revolucionaria?

Por definición se considera que la izquierda es progresista y la derecha conservadora, error fatal. Desde que existen en la sociedad clases sociales y la explotación del hombre por el hombre, podemos considerar a la izquierda como defensores de los explotados y a la derecha como los explotadores. Pero, considerar a los explotadores conservadores, es una absurdo. La clase social explotadora induce, provoca y revoluciona la sociedad para que responda y beneficie a sus intereses de clase. Es intensamente revolucionaria, sobre todo en el inicio, cuando impone el sistema social a las demás clases sociales subyugadas. Una vez conseguido el poder y establecidos los mecanismos de concentración de la riqueza que le favorecen, se convierte en la clase más conservadora del sistema que impuso. Por tanto, no son conservadores ni revolucionarios por definición. Otro error fatal, es que las revoluciones siempre las encabeza la izquierda. No, las revoluciones las encabeza la clase más despierta de la sociedad, la más progresista, la más avanzada en organización y por ende, con capacidad para aprovechar los avances en la ciencia y la técnica y convertirse en la clase social revolucionaria. Por eso consigue que sus intereses de clase avancen, porque tiene proyecto y aglutina a las personas más conscientes de su clase, logra imponer a las demás clases su doctrina y las organiza para que trabajen por sus intereses.

La izquierda definida como defensora de los intereses de clase de los explotados, en general representa intereses de varias clases sociales, los explotados no son sino una mezcla de clases sociales, divididas y sin consciencia de clase. Las clases sumisas a los explotadores lo son, frecuentemente, por permanecer fieles a una doctrina subjetiva, por lo que aceptan pacíficamente sus cadenas, que en la actualidad es por codicia y miedo. Ya que mediante la violencia (policía, ejército y justicia), no es posible conservar el poder por mucho tiempo. La izquierda para defender los intereses de las clases explotadas requiere tener una doctrina contraria, por tanto, objetiva que refleje la realidad concreta de la sociedad. Que identifique bien a la contradicción principal del sistema dominante, para contrarrestar su poder, mediante la cohesión de las clases explotadas alrededor de un proyecto, que se contraponga al proyecto de la clase explotadora. En una sociedad en que existen explotados y explotadores, parece muy fácil descubrir la contradicción principal, cuando en realidad, es un asunto que representa una gran complejidad.

Aunque hayan desaparecido el esclavismo, el feudalismo, el capitalismo y se halle en ese proceso el imperialismo, subsisten reminiscencias de esos sistemas de producción, es decir, subsisten millones de explotados que, a su vez, viven de explotar a las clases que se encuentran por debajo de ellos en la escala social. Distinguir entre todos ellos a la clase única, la que domina a todos, la que es enemigo de la humanidad entera y la que impone el sistema social-económico-político es tarea ardua. La clase dominante, como ya vimos, mediante codicia, miedo y su doctrina neoliberal, consigue dividir a las clases explotadas. Así mismo, utiliza como lacayos, mercenarios y sicarios, a gente distinguida de las clases explotadas. Queda tan diluida la diferencia entre clases explotadas y clase explotadora que, aunque la realidad de las diferencias esté presente, estudiar esa realidad se encuentra al alcance sólo de observadores minuciosos, metódicos que estudian la sociedad de manera científica, de otro modo, la realidad permanece escondida, dejando margen a teorías subjetivas surgidas de observaciones parciales o torcidas, fuera de contexto, surgidas de las mentes de pensadores subjetivos, que adaptan la realidad a su antojo.

Del mismo modo, la clase social dominante tiene a su servicio millones de tontos útiles, entre ellos intelectuales, que de manera involuntaria, contribuyen a mantener y agrandar su poder y gloria. Igualmente, la lucha a brazo partido por el ascenso en la escala de la riqueza, es decir, por codicia, hace que haya otros millones de aspirantes, mientras el miedo a ser parte de los excluidos económicos, precipita a todos a ser servidores fieles de la clase dominante. Cierto que las clases dominantes son muy inteligentes, pero también existen en el terreno de la sociedad, mecanismos que contribuyen de manera involuntaria a su hegemonía. Por ejemplo, la izquierda que, por falta de doctrina revolucionaria en la práctica es conservadora y abandona su papel de defensora de las clases explotadas. En este caso se encuentran los marxistas dogmáticos que, dejando de lado la realidad, sueñan con que los proletarios del mundo unidos destruyan el capitalismo y otros que no se han dado cuenta que ya hubo tres revoluciones industriales y mientras ellos se acaban de enterar de la primera. Ambos, son seguidores ingenuos de la doctrina del fin de la historia.

Además, en contra de todo el discurso de la izquierda, las clases dominantes en todas las épocas, actuaron con conocimiento de la técnica y la ciencia más desarrollada de su época, ejerciendo una especie de monopolio. Hoy ocurre lo mismo. Si la izquierda se plantea ganar la batalla de las ideas, cuando menos requiere empatarles.

En conclusión, la mayoría de los movimientos opositores a los abusos de la clase dominante, con miopía política, alcanzan a ver como enemigo de clase: a los sicarios, es decir, a los cuerpos represores, ejército, policías antimotines y los grupos de choque paramilitares al servicio del sistema; algunos un poco más despiertos, ven al enemigo personificado en el gobierno y los políticos corruptos; otros más politizados, acusan al Estado de todas sus desgracias; pero los hay que ven al enemigo tipificado en cualquier persona que obtenga algún lucro de los demás, suelen afirmar: "los explotadores son los explotadores"; en el nivel más alto, se encuentran los que ven al enemigo en el capital, el capitalismo despiadado, el neoliberalismo, la dictadura de los mercados y un sinnúmero de doctrinas subjetivas. Ante esta miopía política en que se encuentran los opositores al sistema, que no identifican al enemigo más allá de sicarios mercenarios y lacayos, la clase social dominante, es decir, la oligarquía mafiosa especuladora canalla financiera internacional (Omecafi) puede descansar tranquila, nadie desafía su poder de clase. Es posible que los mayores desafíos provengan de la disputa por el poder en la cúpula.

¿Sirve de algo tener teoría revolucionaria? Desde luego, espero que haya quedado claro. La izquierda defensora de las causas de la humanidad requiere tener doctrina opuesta a la doctrina de la clase dominante. De otra manera nunca será digno contrario en unidad y lucha con su opuesto principal y permanecerá disperso, desorganizado y librando lucha con contradicciones secundarias e intrascendentes para la construcción de un mundo mejor.

"Los filósofos no han hecho más que interpretar de diversos modos el mundo, pero de lo que se trata es de transformarlo." (Karl Marx)

Cambio de sistema social con la 3ª Revolución industrial

Los contrarios que durante el imperialismo se hallaban en unidad y lucha, al ocurrir la 3ª Revolución industrial y cambiar los paradigmas, por fuerza, si la dialéctica no está equivocada, terminaron en la basura de la historia. Un estudio de la historia de 1960 hasta nuestros días, nos confirmaría que el asesinato de Kennedy, el rechazo unilateral de EEUU del Tratado de Bretton Woods[15]por parte de su presidente Nixon en 1971, la derrota en la guerra de Vietnam, el financiamiento de las campañas para presidente y congresistas por parte del capital financiero en EEUU, convirtieron en lacayos, mercenarios y sicarios, respectivamente al presidente, el congreso, altos mandos del ejército y al ejército de EEUU. La Reserva Federal hoy es líder del poder financiero que tomó por asalto el poder del imperialismo estadounidense. El imperialismo pasó de amo a lacayo.

El contrario del imperialismo, es decir, el socialismo Soviético, cayó hasta 1991. Se intenta con éxito, mediante el poder mediático de la prensa occidental, presentar el fin de la URSS como el triunfo del capitalismo sobre el socialismo. Cuando nació el socialismo el capitalismo ya no existía. Estábamos viviendo la segunda revolución industrial. El imperialismo es el contrario del socialismo Soviético, pero el imperialismo cayó en los años 70"s y tomó el poder la oligarquía mafiosa especuladora canalla financiera internacional (Omecafi). Se puede afirmar que la nueva clase hegemónica en el mundo, consolida su poder con la declinación del socialismo Soviético. Lo paradójico es que la izquierda haga eco a la falacia del triunfo del capitalismo sobre el socialismo y no tenga un estudio teórico correcto. No se puede ganar a la derecha la batalla de las ideas con la izquierda metiendo goles en su propia portería.

Es anti-dialéctico considerar que a partir de entonces hubo un mundo unipolar. La Omecafi tiene su contrario, sólo que al tener perdida la batalla de la ideas, ese contrario se encuentra disperso y desorganizado. Cuando una contradicción se resuelve, por la desaparición de una de ellas o por el ocaso de las dos contrarias, nace otra contradicción, que obedece a nuevos paradigmas, es en sí, otro sistema. Esto se observa en todos los cambios químicos, que por definición son sistémicos. Los nacidos antes de 1971 somos contemporáneos de estos hechos y podemos estudiarlos con el método científico de la ciencia social. Una investigación científica de los hechos históricos ocurridos en el periodo propuesto, seguro que arrojaría luz sobre el tema y podría ser comprobado una y otra vez. Claro, tenemos que desempolvar el método dialéctico marxista, mandar a la basura el dogmatismo y hacer ciencia, dejando de reciclar teorías subjetivas que no responden a la realidad.

El sistema Omecafi se encuentra en plena juventud y afianzando cada vez más poder y riqueza. En los últimos 5 años el 1% de la humanidad aumentó su riqueza en 90%, mientras el 99% la veíamos disminuir a causa de la crisis que inició en 2007. Todas las crisis desde 1970 a la fecha han ayudado al aumento del poder y riqueza del 1%. ¿Será que ellos provocan las crisis con sus súper-computadoras financieras capaces de hacer millones de ofertas y compras bursátiles en milisegundos? La doctrina neoliberal puede fracasar las veces que quiera y donde quiera, el imperialismo declinante perder las guerras que emprenda, la Omecafi sigue triunfando y no se ve en el corto plazo que su contrario, los que luchan por la supervivencia de la especie humana, puedan desafiarlo con éxito. Las contradicciones internas en el 99% de la humanidad y la falta de proyecto social-económico-político, impiden que el 99% de la humanidad derrote al sistema Omecafi. El 1% de la humanidad y el 0.1% de ellos tomando decisiones, inhibe la característica fundamental de la diversidad creativa y el ingenio múltiple, esenciales para la supervivencia de la especie. Debido a esto los humanos estamos en peligro de extinción.

No quiero terminar la discusión sin mostrar la declinación del imperialismo estadounidense, la gráfica muestra el producto interno bruto y la deuda de varios países. EEUU es el país más endeudado del mundo.

La siguiente gráfica muestra el producto interno bruto a paridad de poder adquisitivo, es evidente que China ya es la potencia económica mundial y el imperio estadounidense declina y su poderío militar todavía causará mucha desgracia a la humanidad, pero la gloria no volverá.

Conclusión

Los sistemas complejos e interconectados que integran el sistema mundo, no son algo terminado, se encuentran en proceso de cambio constante, evolucionando y revolucionando. Las tres revoluciones industriales y el cambio sistémico causado en lo social-económico-político que produjeron, no puede ser ignorado, a menos que intentemos forzar la realidad y decretar el fin de la historia. Los seres humanos usando la creatividad y el ingenio, podemos estudiar esos procesos recurriendo al método científico, cuyas conclusiones pueden, bajo las mismas condiciones, ser replicados y probados. Los resultados, con ligeras desviaciones, en virtud de la precisión de las observaciones y lo sencillo o sofisticado de los instrumentos técnicos, deben llegar a resultados parecidos. El abandono del método dialéctico y el estudio de la lucha de clases han cobrado factura y puesto en peligro el desarrollo de la humanidad. La 3ª Revolución industrial se está volviendo en contra la especie humana y la está llevando a su ocaso. La especie humana sobrevivirá sólo si es capaz de transformar el sistema Omecafi. Para que eso sea una realidad se requiere primero saber en qué sistema vivimos, ganar la batalla de las ideas a la Omecafi y construir un proyecto social-económico-político que esté vigente en el mundo en que vivimos.

Autor:

Iván Jaime Uranga Favela

[1] https://www.facebook.com/pages/Omecafi/626630044065274

[2] http://linkis.com/www.rebelion.org/Cu4YK consultado (2/04/2015)

[3] www.google.com.mx consultado (05/05/2015)

[4] Diccionario de la lengua espa?ola. Real Academia Espa?ola, Vig?sima segunda edici?n.

[5] http://definicion.de/doctrina/#ixzz3Z5dzjpJj consultado (05/05/2015)

[6] http://www.definicionabc.com/social/doctrina.php#ixzz3Z5ftGS3g consultado (05/05/2015)

[7] Comod?n: El Joker o?comod?n?surgi? en Estados Unidos. La palabra significa burl?n, bromista o buf?n. Esta carta se diferencia del resto porque no tiene rango ni palo y se introduce en los juegos como una carta especial que sustituye a cualquier otra.

[8] /trabajos97/precisando-neoliberalismo/precisando-neoliberalismo#ixzz3Z68WcO5Q consultado (05/05/2015)

[9] http://linkis.com/www.rebelion.org/Cu4YK consultado (2/04/2015)

[10] https://sites.google.com/site/dictadoresmundo/pinochet (15/08/2013)

[11] http://es.wikipedia.org/wiki/Motor_el%C3%A9ctrico#Historia consultado (05/05/2015)

[12] http://www.conmishijos.com/ninos/ocio/la-gallinita-ciega-juegos-populares-para-ninos/ consultado (05/05/2015)

[13] Gonz?lez Casanova Pablo. ?Crisis terminal del capitalismo o crisis terminal de la humanidad?. Peri?dico La Jornada, (09/05/2015).

[14] http://linkis.com/www.rebelion.org/Cu4YK consultado (2/04/2015)

[15] http://www.investopedia.com/terms/b/brettonwoodsagreement.asp consultado (11/05/2015)