La gran rapiña europea
De inmediato, se inició en forma acelerada la gran rapiña en el espacio de Oriente Medio, por parte de las grandes potencias europeas, que comenzaron a rivalizar entre sí, respondiendo a enfrentados intereses geopolíticos.
- LA RUSIA ZARISTA, pretendía imponer su dominio en los Balcanes y acceder al Mediterráneo por la vía de los estrechos citados.
- LOS AUSTRIACOS, temerosos del expansionismo ruso, intentaron crear una barrera de contención en Bosnia-Herzegovina.
- LOS INGLESES, se preocupaban por proteger su clásica ruta hacia la India, "la perla de su corona", a través del canal de Suez (1869) y el mar Rojo.
- LOS FRANCESES, el mantener su tradicional acercamiento con los otomanos, aunque debieron enfrentar algunos problemas en las provincias no europeas -Siria, Líbano, Irak, Egipto y Anatolia- como, asimismo, ante el surgimiento de movimientos autonomistas en los Balcanes europeos.
- LOS PRUSIANOS, alarmados ante el poderío de la zarina Catalina, se ingeniaron en provocar la guerra entre Turquía y Rusia en 1787 y, posteriormente con Austria.
- LOS ALEMANES, en un hábil juego diplomático, le proponían al Sultán Abdul Hamid, la construcción de la vía férrea Hamburgo-Bagdag, con el propósito de obstaculizar la penetración inglesa y su vía marítima hacia la India.
- En tanto, Teodoro Rooselvelt autorizaba la política expansionista de los ESTADOS UNIDOS en un escenario inmediato y otro lejano: se apoderaban de Cuba, Puerto Rico, y comenzaban a controlar el Pacífico Norte con la conquista de Hawai y las Filipinas.
En 1911, (conforme a un documento recientemente desclasificado del Foreing Office). Teodoro Rooselvelt visualizaba el valor estratégico de Oriente Cercano. Este era su pensamiento:
"De la misma forma que Inglaterra mantiene su poder tanto político como económico sobre Europa, en caso de perderlo será Estados Unidos su sucesor y en caso de no poder prolongar su poder de equilibrio, seremos nosotros quienes impondrán ese poder dejado por Inglaterra, por nuestra capacidad militar y política, con lo que representaremos ser el factor de equilibrio dejado por Londres".
Esta profecía, se cumplió 10 años después.
Posteriormente, en 1933, el entonces Secretario de Estado de Franklin D. Rooselvelt, Summer Wells, enfatizó:
"Las fronteras de Estados Unidos llegan hasta los Dardanelos".
El control de Oriente Medio
En términos geopolíticos reales, la ambición del control del área del Oriente Medio para los Estados Unidos, comenzó el 9 de junio de 1921, cuando Inglaterra cedió al gobierno de Washington el mandato sobre Palestina e Iraq. Sus firmantes El presidente Woodrow Wilson y Winston Churchill, Ministro de las Colonias, quien nombró como consejero para los asuntos árabes al Cnel. Thomas Lawrence, más conocido como "Lawrence de Arabia".
Los fundamentos de tal acuerdo, se basaron en lo planteado a principios del siglo XX, por el primer pensador geopolítico estadounidense -el Alte. Alfred T. Mahan- quien analizando el papel que debería desempeñar Estados Unidos en el mundo, al analizar la problemática del Medio Oriente, publicó en 1900 su libro "El problema de Asia y efectos sobre la política internacional".
Razonamiento que fue ampliado por otro gran geopolítico -Nicholas Spyman- quien en la década de 1940, presentó su famoso libro "Estados Unidos frente al mundo".
Los variados diseños de Oriente Cercano
El Oriente Cercano sufrió varios diseños geopolíticos. El primero, comenzó en el curso de la Primera Guerra Mundial, cuando se concretaron -en secreto- los acuerdos Sykes-Picot el 9 de mayo de 1916, elaborados por un experto inglés en cuestiones orientales y un avezado diplomático francés, y aprobados posteriormente por Italia y Rusia.
Dichos acuerdos tenían como objetivo liberar "la ruta a las Indias" y, simultáneamente, apoderarse de las grandes reservas de petróleo que existían en la zona para el desarrollo industrial y marítimo de Inglaterra.
Así, por este tratado de 1916, el Cercano Oriente fue dividido en seis zonas , quedando bajo mandato de Francia e Inglaterra, salvo el espacio palestino.
- PALESTINA como espacio internacionalizado;
- SIRIA y el LIBANO bajo el mandato de Francia;
- la MESOPOTAMIA, TRANSJORDANIA y COSTA SUR del golfo Pérsico, bajo mandato inglés.
A excepción de ARABIA SAUDITA e IRÁN , la mayoría de los Estados del golfo Pérsico fueron creación británica hasta las décadas de 1960 y 1970 en que se declararon Estados independientes.
El mapa geopolítico de Oriente Cercano sufrió un nuevo diseño al finalizar la segunda guerra mundial, con la partición territorial de PALESTINA, que Naciones Unidas consideró como única solución posible a las rivalidades árabes-judías en Palestina, lo que dio motivo para que, luego de su aprobación por la Asamblea General, al año siguiente, el 14 de mayo de 1948 se fundara el ESTADO DE ISRAEL , con todo el apoyo político y financiero de la administración Truman (su verdadero apellido era Trumanski) pero que ante las violencia desatada, provocó el éxodo de 750.000 árabes-palestinos, que debieron refugiarse en países vecinos.
Luego de un enfrentamiento militar, provocado por la inconformidad de países de la Liga Árabe, se logró un armisticio en abril de 1949; aunque, en el balance final, los israelíes habían ganado para su Estado, una extensión mayor de la que les había otorgado las Naciones Unidas, con el voto decisivo de Uruguay.
A fines de los años 1960, cuando la guerra de Vietnam ya se estaba transformando en un pantano para las tropas estadounidenses, el gobierno de Nixon (1969-1974) buscó la forma de mantener la seguridad en Medio Oriente a través de agentes regionales sin que interviniesen tropas de su país. El Estado de Israel, el régimen del Sha Pahlevi y la monarquía de Arabia Saudita eran los tres pilares de este dispositivo.
"La paz para Galilea"
Poco tiempo después, Israel, aplicando curiosamente la tesis del geopolítico alemán Haushofer -asesor directo de Hitler, y pretextando contar con un escaso "espacio vital", comenzó el operativo denominado -cínicamente- "la paz para Galilea", plan aceptado previamente por el gobierno de Ronald Reagan.
En 1982, Israel invadió y ocupó todo el Líbano, aunque sus resultados fueron contraproducentes , dado que quedó demostrado en ese entonces, que el Estado judío no contaba con capacidad para una fuerza militar en todo el mundo árabe del Medio Oriente y, menos aun para mantenerlo ocupado.
A pesar de todo, como muy bien lo señala el analista pakistaní Tariq Alí: "Las capacidades militares de Israel tuvieron un fuerte impacto en el Pentágono y en Departamento de Estado".
A partir de este hecho, desmedido, injustificado e inhumano, las relaciones de Israel con Estados Unidos sufrieron un giro muy importante, puesto que la Casa Blanca y el Pentágono comenzaron a considerarlo en la región de Oriente Cercano, como el aliado más seguro que podían contar en el confuso espacio del Cercano Oriente.
ESTADOS UNIDOS "penetran" en el Cercano Oriente.
Fue durante el mandato del presidente Carter (1977-1981), que Estados Unidos inició decididamente su intervención política en los asuntos del Cercano Oriente, sumando su presencia militar, acción que comenzó a alcanzar un alto nivel a partir de 1979, a raíz de tres hechos fundamentales que se desarrollaron en el área.
- La invasión soviética a Afganistán.
- La caída del Sha de Irán,
- La revuelta de militantes islámicos en La Meca.
Estos tres hechos, provocaron un cambio radical de la ecuación estratégica de Estados Unidos en el Cercano Oriente, pues comenzó a contar, únicamente como aliado militar incondicional tan sólo con Israel, y comercialmente con los suministros de petróleo de Arabia Saudita, el otro aliado comercial.
Ante la desestabilización que se iba extendiendo por todo Oriente Cercano, el presidente Carter señaló:
"Cualquier tentativa de un poder hostil encaminado a lograr el control sobre el golfo Pérsico, será considerado como un ataque sobre los intereses vitales de los Estados Unidos y, por tanto, repelido por todos los medios necesarios, incluida la acción militar".
Cuatro años después -en 1983- el presidente Reagan, incluyó un importante codilicio a la Doctrina Carter:
"Estados Unidos no permitirá que el régimen saudita sea derrocado por disidentes internos como ocurrió en Irán".
Tales declaraciones, señalaban claramente "una guerra anunciada" a Afganistán y a Irak, como también una advertencia a los países que Estados Unidos integró en "el eje del mal". Posteriores hechos lo confirmaron.
El actual conflicto – Agosto 2006
Considero que el conflicto actual, es una nueva etapa del iniciado el 6 de junio de 1967, cuando tropas israelíes lanzaron un ataque "preventivo" contra las fuerzas egipcias, contra Siria y contra Jordania, con el objetivo de acelerar la debacle del nacionalismo árabe.
El ejército israelí ocupó la península del Sinaí en Egipto, las alturas del Golán en Siria, la ciudad de Jerusalén y el territorio de Transjordania. El pueblo palestino que veinte años atrás había sido expulsado de parte de su territorio histórico, sufría una nueva catástrofe.
La semana pasada, después de pasar quince días de la cruel agresión de Israel, y venciendo la apatía de Naciones Unidas y de su Consejo de Seguridad al no formalizar inmediatamente una Resolución de cese del fuego y citar a un diálogo a favor de la paz, Francia y Estados Unidos redactaron un proyecto de Resolución para poner punto final al genocidio israelí sobre la inocente sociedad libanesa, y que el gobierno israelí denominara – haciendo uso nuevamente de un cruel cinismo- "OPERACIÓN LLUVIAS DE VERANO". (de misiles para una indiscriminada muerte de civiles libaneses).
El proyecto de paz Estados Unidos-Francia
El proyecto de resolución con el propósito de alcanzar un acuerdo de paz, que finalmente aprobó por unanimidad el Consejo de Seguridad de la ONU, solicita la delimitación de las fronteras internacionales del Líbano y la creación de una zona de seguridad desmilitarizada entre la antiguamente establecida "LINEA AZUL", trazada por Naciones Unidas, cuando el ejército israelí fue obligado a retirarse en mayo de 2000.
La zona de seguridad deberá llegar hasta el río Litani, a 30 kilómetros de la frontera con Israel, zona donde sólo podrá operar el ejército libanés y la fuerza multinacional que enviaría Naciones Unidas.
A su vez, se le exige a Israel la entrega al organismo internacional, de los mapas con la localización de los campos de minas ubicados en territorio libanés, y un acuerdo definitivo sobre las denominadas "granjas de Sheba" , un pequeño sector que Israel conquistó a Siria en 1967 y que el Líbano reivindica.
Esta fuerza multinacional, permanecería en el sur del Líbano durante dos años, con el fin de ayudar al gobierno de Beirut a elevar la capacidad de su ejército y , a la vez, extender su autoridad a la región que actualmente controla el Hezbulá.
La permanente inestabilidad del Cercano Oriente
Como una constante geopolítica, el Cercano Oriente, con esta guerra pone en juego la composición equilibrada del sistema internacional.
Durante la pasada cumbre del G8 en San Pesterburgo, Bush manifestó a Jacques Chirac –quien tenía la intención de intervenir en el Líbano, habiendo enviado ya a su primer ministro Dominique de Villepin- "que no se trataba de una operación israelí que goza del apoyo de los Estados Unidos, sino de una operación estadounidense ejecutada por Israel".
Luego, en un giro de 180º , el pasado sábado 13 de agosto , manifestó su satisfacción por el logro del acuerdo de paz, logrado por unanimidad en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Un hito más, en el doble discurso de la Casa Blanca.
Resulta evidente, que terminada la "guerra fría", que había establecido un cierto equilibrio de poder, la política exterior de la actual administración Bush, acompañado por su asesora Condooleza Rice (quien desplazó al no menos terrible binomio Cheney-Rumshell), la Casa Blanca se ha propuesto dejar atrás todo el "universalismo" del anterior gobierno de Clinton, para encaminarse a una política cada vez más "unilateral" que prioriza la defensa del interés de Estados Unidos, aun a costa del deterioro de las relaciones con las demás potencias.
Esta postura ya había sido estructurada en el libro que el ex asesor de Seguridad Zbigniew Brezinski, titulara -en 1997- "El gran tablero mundial. La supremacía estadounidense y sus imperativos geoestratégicos".
La zona actualmente en conflicto, ha sido codiciada en todos los tiempos por su alto valor estratégico, pues quien domine el pasaje terrestre, marítimo y aéreo en Cercano y Medio Oriente, complementa la visión del geopolítico inglés Halford Mackinder , de controlar el "corazón euroasiático" que se extiende desde Rusia hasta Asia Central .
El consenso Bush
Por el denominado "Consenso Bush para el Medio Oriente" ,la Casa Blanca acepta como inevitable la vulnerabilidad de Estados Unidos en materia de hidrocarburos, ante lo cual las reservas de petróleo y gas natural del Mar Caspio y el Asia Central, le significan una necesidad vital para su seguridad y permanente desarrollo.
Ante el desafío que le presenta Irán , el "consenso Bush" implica la participación de sus más importantes aliados europeos: de Israel, Egipto, Arabia Saudita y los países miembros del Consejo de Cooperación del Golfo (Jordania, Turquía, Pakistán). Es de destacar que el Líbano y Siria e incluso Armenia se encuentran en el cruce del camino de oleoductos y gasoductos que desde el Mar Caspio, Bakú y otros puntos estratégicos, de dirigen a puertos mediterráneos..
Como consecuencia, todo lleva a reconocer que la invasión al Líbano, los ataques a la Franja de Gaza, no pueden ser justificados por la inicial captura de cinco o seis soldados israelíes . Ello conforma una excusa ingenuamente instrumentada para justificar la verdadera acción geopolítica y creíble tan solo por los oyentes de la CNN o diarios seriamente comprometidos con el "staff" del binomio que dirigen Bush y Blair.
"Un nuevo gran Medio Oriente"
La Secretaria de Estado Condooleza Rice, (quien -en similar cambio de 180º, manifestó su satisfacción por el acuerdo de paz logrado en el Consejo de Seguridad, ya antes de su breve gira que realizara por la zona, expresó: "es tiempo de un Nuevo Gran Medio Oriente" , afirmando que "Estados Unidos se opone a un cese el fuego inmediato, impulsando en cambio un acuerdo de paz más amplio y duradero, y advirtiendo que la violencia perdurará en Medio Oriente "por un tiempo", incluso luego que se adopte una resolución de la ONU, destinada a detener el conflicto. (A.Press).
Expresó además, usando una curiosa comparación, que el dolor del Líbano, es causado por las "contracciones del nacimiento de un nuevo gran Medio Oriente", término éste, anteriormente utilizado por George Bush para señalar el control geopolítico del vasto territorio horizontal que se extiende desde Marruecos hasta Afganistán.
El citado Brezezinski y Bernard Lewis habían denomiando a ese extenso espacio, "EL ARCO CRITICO", área que va desde el golfo de Guinea al Mar Caspio incluyendo el Golfo Pérsico.
El Senado estadounidense , el 7 de agosto 2006, aprobó por unanimidad una resolución que no sólo apoyaba las acciones militares de Israel en Gaza y en el Líbano sin pedir ninguna moderación, sino que también instaba al presidente Bush a adoptar sanciones diplomáticas y económicas contra Teherán y Damasco.
Cese al fuego y condena a Israel
Cuatro días después, el viernes 11, la Asamblea de Naciones Unidas, por amplísima mayoría, condenó al Estado de Israel por las atrocidades cometidas contra el pueblo libanés.
Concluyo expresando que esta infame acción militar israelí, responde a superiores intereses de las grandes potencias del G8.
A mi criterio, el verdadero tema se concentra a lo concerniente a PETRÓLEO y como consecuencia a CONQUISTA y CONTROL MILITAR DE EURASIA, donde viene creciendo el protagonismo de China e India, aunque es necesario reconocer que sólo dentro de estos marcos, quizás no se pueda llegar a la verdad absoluta y contundente.
Como dice el refrán: debajo de la piedra está el cangrejo. El tiempo ya lo dirá.
Bernardo Quagliotti De Bellis
| Página siguiente |