Ensayo de la tiranía y tiranicidad”

Para los efectos de abordar sobre estos dos términos con relación a nuestro ESTADO DE DERECHO ¿Cómo influye el conocimiento de la tiranía y el tiranicidio histórico en la actualidad en nuestro país?, es necesario establecer sobre el origen del Estado, teniendo como referencia el pensamiento de C. Marx y F. Engles, en cuanto al génesis del Estado Ateniense, señalando que en ninguna parte podemos seguir mejor que en la antigua Atenas, por lo menos en la primera fase de la evolución, de qué modo se desarrolló el Estado, en parte transformando los órganos de la Constitución gentil, en parte desplazándolos mediante la intrusión de nuevos órganos y, por último remplazándolos por auténticos organismos de administración del Estado, mientras que una fuerza pública armada al servicio de esa administración del Estado y que, por consiguiente podía ser dirigida contra el pueblo, usurpaba el lugar del verdadero pueblo en armas que había creado su autodefensa en las gens, las fratrias y las tribus. Morgan expone mayormente las modificaciones de forma: en cuanto a las condiciones económicas productoras.

En la época heroica, las cuatro tribus de los atenienses aún se hallaban establecidas en distintos territorios de Africa. Hasta las doce fratias que las componían parece ser que también tuvieron su punto de residencia particular en las doce ciudades de Cécrope. La CONSTITUCION era la misma de la época heroica:

• Asamblea del pueblo.

• Consejo del Pueblo.

• Y basileus.

Según la historia establecía que el suelo estaba repartido y era propiedad privada (producción mercantil y el comercio) y en lo que respecta a las actividades económicas: agricultura (granos), producían vinos y aceite. Y el comercio marítimo en el Mar Egeo iba pasando a los fenicios a los griegos del Atica. A causa de la compraventa de la tierra y de la creciente división de trabajo entre la agricultura y los oficios manuales, el comercio y la navegación, muy pronto tuvieron que mezclarse los miembros de las gens, fratrias y tribus. En el distrito de la fratria y de la tribu se establecieron habitantes que, aun siendo del mismo pueblo, no formaban parte de estas corporaciones y por consiguiente, eran extraños en su propio lugar de residencia. Y cada una de ellas administraban sus asuntos en forma autónoma sin consultar al consejo del pueblo o al basileus en Atenas. Esta circunstancia desequilibró hasta tal punto del funcionamiento de la CONSTITUCION GENTILICIA,[1] que posteriormente se hizo necesario remediarla y se adoptó la CONSTITUCIÓN atribuida a TESEO (1). Siendo el cambio relevante una administración central en Atenas. Es decir los asuntos que tenían las tribus[2]y que ellas mismas resolvían y fueron declarados comunes y transferidas al consejo general residente en Atenas. Los atenienses fueron con esto más lejos que ninguno de los pueblos indígenas de América: La simple federación de tribus vecinas fue remplazada por la fusión de un solo pueblo. De allí nació un sistema de derecho popular ateniense general, que esta por encima de las costumbres legales de las tribus y de las gens. El ciudadano de Atenas recibió como tal derecho determinado, así como también una protección jurídica incluso en el territorio que no pertenecía a su propia tribu. Pero este fue el primer paso hacia la ruina de la CONSTITUCION GENTILICIA (2) presentándose circunstancias de otras personas que no estaban inmersos dentro de la constitución. La segunda institución atribuida a TESEO fue la división de todo el pueblo en tres clases: a) los eupátridas o nobles, b) los geomoros o agricultores y los c) demiurgos o artesanos- sin tener en cuenta la gens, la fratria o la tribu. Y la concesión de la nobleza de ocupar cargos públicos exclusivamente, haciendo hincapié que esta distribución quedó sin efecto por cuanto no establecía otras diferencias de derechos entre clases. Pero circunstancia relevante en la actualidad toda vez que indica los nuevos elementos sociales que habían ido desarrollándose imperceptiblemente. Resumiendo:

Primero.- Por costumbre ciertas familias tenían un privilegio de ocupar cargos públicos, familias poderosas por sus riquezas y que comenzaron a formarse fuera de su gens, crearon una clase privilegiada, particular. Y que el ESTADO naciente sancionó esta usurpación.

Segundo.- La división de trabajo entre campesinos y artesanos había llegado a ser ya lo bastante fuerte para disputar el primer puesto en importancia social a la antigua división en gens y en tribus.

Tercero.- Proclama el irreconciliable antagonismo entre la sociedad gentilicia y el Estado.

El primer intento de formación de ESTADO consiste en destruir los lazos gentilicios dividiendo los miembros de cada gens en privilegiados y no privilegiados y a estos últimos en dos clases según su oficio oponiéndolas en virtud de esta misma división una a la otra.

LA HISTORIA POLÌTICA ULTERIOR DE ATENAS HASTA SOLON SE CONOCE DE UN MODO MUY IMPERFECTO

Se presentaron diversos conflictos por ejemplo las funciones del basileus cayeron en desuso, a la cabeza del Estado púsose a arcontes salidos del seno de la nobleza. La autoridad de la aristocracia aumentó. Y los principales medios para estrangular la LIBERTAD COMUN fueron el dinero y la usura. La nobleza vivía en Atenas y en los alrededores donde el comercio marítimo asi como la piratería practicada en ocasiones la enriquecían y concentraban en sus manos el dinero. Desde allí el sistema monetario en desarrolló penetró como un ácido corrosivo, en la vida tradicional de las antiguas comunidades agrícolas basadas en la economía natural. La constitución de la gens era en absoluto incompatible con el sistema monetario; la ruina de los pequeños agricultores del Atica coincidió con la relajación de los antiguos lazos de la gens que los protegían. Las letras de cambio y la hipoteca (porque los atenienses habían inventado ya la hipoteca) no respetaron ni a la gens ni a la fratria. Y la vieja constitución de genes no conocía el dinero, ni las prendas, ni las deudas de dinero. POR ESO EL PODER DEL DINERO en manos de la nobleza, poder que se extendía sin cesar, creó un nuevo derecho consuetudinario para garantía del acreedor contra el deudor y para consagrar la explotación del pequeño agricultor por el poseedor del dinero. Creándose un escenario de acreedores y deudores, gente que perdía su propiedad por no poder pagar sus deudas, una circunstancia de ricos y pobres entre explotadores y explotados. Los iroqueses cuidaban sus pequeñas cosechas que aún con suerte la naturaleza le podía dar. Evidentemente si se deja de lado las malas cosechas en sus huertecillos de escasez de pesca en sus lagos y ríos y de caza en sus bosques, sabían cuál podía ser el fruto de su modo de proporcionarse los medios de subsistencia.

Pero entonces eran imposibles revoluciones sociales imprevistas la ruptura de vínculos de la gens la escisión de la gens y de las tribus en clases opuestas que se combatieran recíprocamente. La producción se movía dentro de los mas estrechos límites era inmensa ventaja de la producción bárbara, ventaja que se perdió con la llegada de la civilización y que las generaciones futuras tendrán el deber de reconquistar, pero dándole por base el poderoso dominio de la naturaleza conseguido en la actualidad por el hombre y la libre asociación hoy ya posible. Circunstancia que los atenienses debían aprender pronto con qué rapidez domina el producto al productor en cuanto nace el cambio entre individuos y los productos se transforman en mercancías. Con la producción de mercancías apareció el cultivo individual de la tierra y, en seguida, la propiedad individual del suelo. Más tarde vino el dinero la mercancía universal por la que podían cambiarse todas las demás; pero como los hombres inventaron el dinero, no sospechaban que habían creado un PODER SOCIAL NUEVO el poder UNIVERSAL único ante el que iba a inclinarse la sociedad entera y este nuevo poder al surgir súbitamente sin saberlo sus propios creadores y a pesar de ellos hizo sentir a los atenienses su dominio con toda la brutalidad de su juventud. ¿Qué se podía hacer? La antigua CONSTITUCIÓN de la gens se había mostrado impotente contra la marcha triunfal del dinero y además era en absoluto incapaz de conceder dentro de sus límites lugar ninguno para cosas como el dinero, los acreedores, los deudores, el cobro compulsivo de las deudas.

• Se suscitaron escenarios del poder del dinero instituciones nuevas de la sociedad como la usura.

• Los tiempos antiguos quedaron atrás y La Constitución de Gentilicia fue abriendo otras brechas como por ejemplo la mezcla de los gentiles y de los fraters en todo el territorio ático, en la misma ciudad de Atenas, progreso de la industria y el comercio se había desarrollado más la división de trabajo entre las diferentes ramas de la producción: agricultura y oficios manuales y una sub división tales como el comercio, la navegación etc. Comenzaron a verse nuevos intereses y necesitaban nuevos funcionarios que los proteja. Había aumentado muchísimo el número esclavos. La CONSTITUCIÓN gentil no conocía al principio ninguna esclavitud ni por consiguiente ningún medio de mantener bajo su yugo aquella masa de personas no libres. Y el comercio había traído muchos extranjeros con finalidad de lucrarse y estos extranjeros no gozaban de ningún derecho ni protección legal por lo que constituían entre el pueblo un elemento extraño y un foco de malestar. En resumen la CONSTITUCIÌON gentilicia iba tocandio a su fin. La sociedad rebasaba más y más el marco de la gens.

• Mientras el ESTADO se iba forjando y desarrollando sin hacerse notar. Los nuevos grupos constituidos por la división del trabajo, primero éntrela ciudad y el campo, después las diferentes ramas de la industria en las ciudades habían creado nuevos órganos para la defensa de sus interese y se instituyeron oficios públicos de toda clase. Se instituyó las NAUCRARIAS.[3]

• Como la CONSTITUCIÒN gentilicia no prestaba ningún apoyo al pueblo explotad, lo único que le quedaba al pueblo era el ESTADO naciente mediante la CONSTITUCIÓN DE SOLÓN.[4]

• Aparecieron revoluciones, en protección a la propiedad privada, hubieron cambios en la CONSTITUCIÓN introduciéndose la "propiedad privada", los derechos y deberes de los ciudadanos del Estado.

• Se dieron nuevos escenarios, mezcla de clases sociales, riqueza, explotación comercio, inmigrantes, industrias y comerciantes, conflictos con la nobleza, ATICA quedó dividida en municipios los cuales los habitantes elegían su jefe, debilitándose la CONSTITUCIÓN…. Circunstancia que el ESTADO tuvo que instituir la "POLICIA" para el control de los conflictos sociales y el orden. (autoridad moral) .

• Pero el acrecentamiento del comercio y de la industria trajo la acumulación y la concentración de las riquezas en unas cuantas manos y, con ello el empobrecimiento de la masa de los ciudadanos libres, a los cuales no les quedaba otro recurso que el de elegir entre hacer competencia al trabajo de los esclavos con su propio trabajo manual ( lo que se consideraba como deshonroso, bajo y por añadidura no producía sino escaso provecho), o convertirse en mendigos .En vista de esta circunstancia tomaron este último partido y como formaban la masa del pueblo, llevaron a la ruina todo el Estado ateniense.

De este acontecimiento histórico se extraen los conceptos implícitamente descritos como la TIRANIA Y EL TIRANICIDIO.

CONCEPCIÓN DE LA TIRANÍA Y DEL TIRANICIDIO

• El pensamiento chino: Consejo y advertencia al poder

Entre la filosofía de Oriente Antiguo, encontraremos al primer maestro de la reflexión china, Confucio (551-479 a.de J.C.).Confucio es el nombre latinizado del filósofo llamado en China Kung-Fu Tse[5]o Maestro Kung . Nació en el estado de Lu, actual provincia de Chan-Tung en China Oriental .Sus ancestros pertenecían a la casa real de los Chang, dinastía que había precedido a la Tcheu. Por motivos políticos la familia pierde su situación de nobleza, emigrando a Lu antes del nacimiento de Confucio.

• La historia nos cuenta que Confucio fue pobre en su juventud, y que luego en su madurez formó parte del gobierno Lu, cargo que tuvo a su vez que abandonar por intrigas políticas. Exilado, viaja de un Estado al otro esperando encontrar la posibilidad de ser acogido por un soberano como consejero, y de esta forma realizar su sueño de reforma política y social. Pero, pasado el tiempo no encuentra gobierno alguno que quiera de él, por lo que, luego de trece años de peregrinaje, regresa en el año 482 a. de J.C. a Lu, donde morirá tres años más tarde[6]

• A)  Los griegos, primeros expositores geniales de la ciencia política y de la filosofía fueron sin lugar a dudas los máximos exponentes de la concepción de a tiranía y del tiranicidio. Aunque por contradictorio que pueda parecer no fueron ellos quienes trajeron la idea propia del derecho de resistencia, sin embargo, con su sistemático estudio de la concepción en análisis, sembraron la posterior afirmación de nuestro derecho como tal.

• El pensamiento griego que desarrollo con maestría los diversos problemas relacionados con la ciudad-Estado, bien pudo en su acontecer histórico limitar el poder y reconocer un derecho de resistencia, en favor del ciudadano. ¿Porque no lo hicieron?, es la pregunta que llama a una pronta contestación.

• Al parecer no lo hicieron por el estatismo característico de su sistema político. En sus escritos se expresaron, salvo los sofistas[7]en forma tan estatista que no daban margen en la enunciación de un derecho de resistencia, por lo que aquel tuvo que contentarse en los limites establecidos en esa concepción: Al abuso y opinión excesivos, consecuencia, muerte al tirano.

• "El griego no se pertenece: Todo él, cuerpo alma y bienes sea cual fuera la función que ejerza, es cosa del Estado, pues es una parte de él. Aristóteles compara ala polis con un todo vivo. En un todo orgánico, la parte nada es por si misma; recibe del conjunto su existencia y funciones. Separada del todo, pierde su vida y su naturaleza. Pero si el individuo no es más que una parte dentro de un todo, está, como la parte, subordinado al todo. De hecho, en la antigüedad, como lo advierte Esmeín, bien pudieron limitarse los poderes de los magistrados y aun reconocer derechos políticos a los ciudadanos; pero nunca se dudo de que la asamblea soberna podía disponer a discreción elementos por leyes generales, de la vida, los bienes, la libertad y hasta las creencias de los ciudadanos.

• Ignacio Maria de Lojendio expresa por su parte: "El alto pensamiento griego fue extraordinariamente brillante en su aportación al problema de la tiranía: pero no así en lo que respecta al derecho de resistencia. Para explicar este fenómeno es preciso tener en cuenta un hecho que radica en el fondo de aquel pensamiento, y cuya trascendencia no ha sido suficientemente señalada en el examen de la teoría helénica del Estado: El idealismo griego no representa siempre un acercamiento a la perfección, sino, por el contrario, una simple reacción de impotencia". [8]

• Muy a pesar de esta dura critica se puede afirmar que el pensamiento griego analizo el problema de la resistencia, pero limitándose a la concepción que ahora vemos, lo que se debió a la propia configuración de la Ciudad-Estado, en donde ser hombre y ciudadano era un todo indivisible; la Ciudad-Estado imponía una soberanía fundada en la fuerza del conjunto, y es oportuno aclarar que esta fuerza no era identificada por los griegos con el abuso. Además se limitó la idea porque tenía un postulado circular de la historia. Este postulado que luego transformara polibio[9]en teoría política, señalaba que los pueblos pasaban constantemente, por medio de revoluciones cíclicas, de la monarquía de la tiranía, a la aristocracia, de la aristocracia a la oligarquía, de la oligarquía a la democracia, de la democracia a la demagogia y de esta ultima a la monarquía, para volver así nuevamente a empezar el ciclo político que eternamente seguirá repitiendo.[10]

• Sin embargo, insistimos que si bien los griegos no estipularon el derecho de resistencia en strictu sensu, su concepción de la misma se dirigió a una exaltada condena de la tiranía, especialmente en el periodo sistemático o clásico con Platón y Aristóteles[11]y a una aplicación práctica del tiranicidio en la Antigüedad.

• GeorgeH.Sabine afirma:

"Hay un punto en el que están de acuerdo todos los pensadores políticos y griego, a saber: que la tiranía es el peor de todos los gobiernos. En efecto, tiranía significó precisamente la aplicación de la fuerza ilegítima".[12]

• "El tirano es aquel que se preocupa de su propio interés, en tanto que el Rey se preocupa del interés de sus súbditos"[13]

• "LA TIRANÍA es la perversión de la monarquía; el mal rey se convierte en tirano".[14]

PRINCIPIOS DE LA TIRANÍA EN POLÍTICA

• Destruir toda grandeza deshacerse de los hombres valerosos, no permitir banquetes, ni sociedades, ni establecimiento de este género; censurar toda institución que pueda hace nacer la grandeza del alma o la confianza; no permitir escuelas, ni reuniones cuya razón sea instruir.

• Proceder de modo que los súbditos no se conozcan, para que no brote entre ellos la confianza; conocer las viviendas de los ciudadanos y obligarles en cierta manera a no franquear las puertas de la ciudad, para hallarse siempre al corriente de lo que hacen y habituarles con esta continua esclavitud a la bajeza y timidez.

• Procurar saber cuando se dice y se hace; tener espías, como las delatoras de Siracusa; enviar, como Hierón espías a las asambleas y reuniones, para que la desconfianza evite hablar libremente o para que, si se habla, se pueda saber quién ; sembrar la discordia entre unos amigos y otros, y entre el pueblo y los ricos.

• Otro principio de la tiranía es empobrecer a los súbditos para que no puedan sostener fuerza armada y no tengan tiempo de conspirar.

• Lo dicho precedentemente es la causa de la política que levantó las pirámides de Egipto, los templos de los Cipcílides, las construcciones de Olimpia, acabadas por orden de los hijos de Pisístrato y las fortificaciones de Polícrates en Samoa. La razón de estos monumentos fue conservar ocupado y pobre al pueblo.

• El mismo resultado dan los fuertes impuestos. Así Dionisio de Siracusa absorbió en cinco años el valor de las propiedades.

• El TIRANO hace también la guerra para tener en actividad a sus súbditos y ser su jefe necesario.

• Los REYES se sostienen por sus amigos, el tirano HUYE de ellos, pues sabe que todos los hombres le quieren mal, y que los amigos cuentan con medios para aniquilarlo.

• Las corrupciones de la extrema demagogia se hallan en la tiranía, licencia acordada a las mujeres en el hogar doméstico, para que traicionen a sus maridos; indulgencia con los esclavos, para que delaten a sus amos.

• La extrema libertad acordada a unos y a otros les une forzosamente a la TIRANIA y a la demagogia; porque una multitud demagogia es igualmente un tirano.

• La demagogia y la TIRANIA buscan a sus aduladores, aquélla en los demagogos, está en los cortesanos perversos; el hombre generoso y libre no es capaz de tal ruindad.

• EL TIRANO odia a los hombres libres, porque queriendo gozar exclusivamente de estas ventajas, el hombre libre y serio le parece siempre un rival.

• EL TIRANO se sienta en su mesa con los extranjeros y huye de los nacionales; pues sabe que tendría con los nacionales no compañeros de placeres si no adversarios.

• TODO lo señalado son medios de la TIRANIA y llevan grabado el sello de la malignidad.[15]

• B) TIRANICIDIO.- Jenofonte (430-354 a de J.C.) es uno de los exponentes más remotos del tiranicidio , quien expone en su doctrina, y magistralmente lo transmite en boca del mismo tirano Hierón:

"Que, en lugar de castigar a los asesinos de los tiranos, las ciudades les ofrecen grandes honores, y en lugar de prohibir estos asesinatos cometidos por particulares, las ciudades más bien les hacen estatuas dentro delos templos"[16]

• Un texto de Andocides proclama sin ambages el tiranicidio:

"Yo mataré con mis propias manos, si lo puedo hacer, a aquel que haya abolido la democracia en Atenas o al que haya ejercido un cargo público después de la abolición de la democracia; al tirano y al colaborador del mismo"[17]

• Siguiendo con el análisis de los orígenes de estos dos términos la tiranía y el tiranicidio es necesario plasmar los siguientes ejemplos de la historia de Atenas.

• En el año 337 a. de J.C. una ley fue votado en Atenas, bajo la propuesta de Eucrates, esta ley disponía que " Cualquiera que matase a un ciudadano, culpable de haber intentado establecer la tiranía, no sería perseguido [18]

• Harmodius y Aristoguiton fueron célebres en la historia greca, por haber matado al tirano Hiparco y haber dado la libertad a Atenas.[19]

• Polibio, recuerda que los Aqueos dieron muerte al tirano de Argos, llamado Aristómaco, pero les reprocha que le ajusticiaran en medio de la noche, en vez de haberlo hecho conducido a través del Peloponeso, mediante los más atroces y ejemplares suplicios.[20]

• Plutarco nos cuenta que Timoleón mata a su hermano Timophone, para salvar de la tiranía a Corintia, su ciudad. En efecto, Timophone después de haber asesinado a los principales magistrados de la ciudad, quería apoderarse de la misma y someterla; Timoleón sin pensarlo dos veces y sacrificando el amor fraternal al amor de su patria lo asesina.[21]

CONCLUSIONES

1.- La formación del Estado entre los atenienses es un modelo típico de la formación del ESTADO en general, pues por una parte se realiza sin que intervengan violencias exteriores o interiores.

2.- Este modelo de evolución hace brotar directamente de la gens un ESTADO de una forma muy perfeccionada .La república democrática y en último término porque conocemos sus particulares esenciales.

3.- Del estudio del concepto de ESTADO en ATENAS se puede concluir que uno de los caracteres esenciales del ESTADO consiste en la fuerza pública aparte de la masa del pueblo.

4.-No fue la DEMOCRACIA la que condujo a Atenas a la ruina, como lo pretenden los pedantescos lacayos de los monarcas entre el profesorado europeo, sino la esclavitud que proscribía el trabajo del ciudadano libre.

5.- En forma implícita en la evolución del ESTADO de Atenas se advierten la TIRANÍA Y EL TIRANICIDIO. Desparece un pueblo con sus costumbres iusnaturalistas para llevarlo a unos pocos con intereses propios del poder, riqueza, propiedad privada y dejar de lado siempre a la otra clase vulnerada que es la esclavitud, la masa trabajadora, explotación de los pobres, impuestos a aquellos inclusive en su propia tierra su patria nos preguntamos ( De qué manera el hombre se lesiona con el hombre, sabemos que el hombre es eminentemente sociable se necesita de vivir en sociedad….existiendo hasta la fecha esa competencia muchas veces desleal…. Somos seres hasta a la actualidad que vivimos con aquellas diferencias que la ciudad de Atenas ha vivido en muchos años atrás y que hoy en día dichas circunstancias aún persisten , con otros enfoques modernos como la corrupción, políticamente hablando conspiración, guerras entre Estados, entre los poderes de estos ESTADOS e inclusive entre los particulares, no nos alegramos cuando nuestro compañero de trabajo triunfa, al contrario existen antivalores que muy en el interior somos eminentemente egoístas y tratamos de mal informar ante los superiores etc etc etc.) LA TIRANIA Y LA TIRACINIDAD está presente en nuestros tiempos con otros escenarios.

6.-Es menester indicar que la filosofía de ARISTÓTELES, que conlleva a una lectura obligada de una Maquiavelo, es profunda y certera, puesto que ubica, detalla y profundiza las perniciosas acciones del tirano en pos dela conservación y explotación del Poder.

7.- Según Alfred Coville, ha escrito que de "La Política" de ARISTOTELES se desprenden dos ideas centrales: a) La tiranía es el peor gobierno y el más odioso, b) El tirano desparece por la violencia.

8.- Asimismo ARISTÓTELES analiza con precisión las causas que hacen nacer del gobierno tirano: el resentimiento, el insulto, los malos tratos, el desprecio, la rabia, en suma lo que hoy en día es la vulneración de la dignidad de la persona por parte del TIRANO.

9.- Las acciones para desterrar a un rey tirano, se tenía que proceder a la tiracinidad que no era a otra cosa que dar muerte a los que detentaban el poder en forma tirana, por lo que históricamente se puede concluir que dichas acciones de tiracinidad ( dar muerte al tirano) era necesario toda vez que se vulneraban los derechos de las personas vulnerables ( como esclavos, agricultores, clase explotada entre otros) sin miras del bien común si no de su propio bien e intereses, dicha acción (tiracinidad) era aceptada por los griegos, debido a su comprensible alergia a la tiranía.

10.- Por ejemplo Platón en la "Republica", en reiteradas ocasiones condenó la tiranía, y Aristóteles, su discípulo, lo hizo a su vez en su "Política", fue precisamente para tener presente en el espíritu de sus contemporáneos, que la felicidad no se encontraba en el gobierno del "uno absoluto", como diría siglos más tarde Etienne de la Boetie, sino, que por el contrario la desgracia le era intrínseca, forma de gobierno nefasta que ocasionaba la perturbación del orden social y la pérdida de la libertad.

11.- La corriente Aristótela expuso un conjunto de principios y hechos que fue comentado, pero sin llegar a juzgarlos, aunque en cierto modo la intención del filósofo ARISTÓTELES era condenar al TIRANO, no alabó ni celebró ni justificó a quien mataba al mismo, mas en cambio de su doctrina se desprendieron los mejores argumentos para los tiranicidas.

12. LA TIRANIA Y LA TIRACINIDAD está presente en nuestros días con otras instituciones jurídicas como por ejemplo se mata con la mala información de un funcionario honesto. ( No existe una información real , eficaz y verdadera). Pero se destruye su trayectoria dejando en duda su vivencia ética. Y se detenta el poder a largo plazo para intereses propios, el poder ciega y los que representan dicho poder cuando lo gozan se olvidan del pueblo ( interés común) poniendo como primer orden sus intereses, incluso con la dación de normas que deben ser erga ommes ( para todos) dictándose normas a titulo personal como sucedió en aquel gobierno autoritario.

BIBLIOGRAFIA

1.- F. ENGELS, El Origen de la familia la propiedad privada y el Estado. De las Obras escogidas ( en tres tomos ) de C.Marx y F. Engles. Editorial Progreso –Moscú 1981.

2.-OBRA LOCKE John, Ensayo sobre el gobierno civil, Editorial Aguilar, Madrid, 1981.Versiòn castellana de Luis RODRIGUEZ ARANDA.

3.- MAQUIAVELO, El Príncipe, Ed.Espasa-Calpe, Madrid, 1973.

4.- MONTESQUIEU, Del espíritu de las leyes, traducción de M.BLAZQUEZ y P. de VEGA. Madrid, 1972. Prólogo de E. TIERNO GALVAN.

5.- PLATON, La república.

6. ROUSSEAU.

Autor:

Piedad Talledo

pmagdatg[arroba]hotmail.com

[1] De la agrupación de algunas familias del mismo tronco, surgieron las gens y de un conjunto de de familias surgieron las tribus.

[2] ¿Cómo se produce la unión de los diversos grupos, sea de gens o tribus? Cada grupo tiene un punto común de encuentro, generalmente para el culto religioso ( aunque no exclusivamente a tal fin), punto que constituye el embrión de las civitas ( ciudades)

[3] NAUCRARIAS ( pequeñas circunscripciones territoriales a razón de doce por tribu, cada naucraria debía suministrar, armar y tripular un barco de guerra, y proporcionar además dos jinetes .Esta institución socavaba por dos conceptos a la gens: en primer término porque creaba una fuerza pública que ya no era en nada idéntica al pueblo armado; y en segundo lugar porque por primera vez dividía al pueblo, en los negocios públicos, no con arreglo a los grupos consanguíneos sino con arreglo al lugar de residencia común .

[4] CONSTITUCIÓN DE SOLON : Solón inició la serie de lo que se llama revoluciones políticas y lo hizo con una ataque a la propiedad, hasta ahora todas las revoluciones han sido a favor de un tipo de propiedad sin lesionar al otro . En la revolución francesa la propiedad feudal fue sacrificada para salva la propiedad de la burguesía en la de SOLON la propiedad de los acreedores fue la que tuvo que sufrir en provecho de la de los deudores. Las deudas fueron sencillamente declaradas nulas, no conocemos con exactitud los detalles pero SOLON se jacta en sus poesías de haber hecho quitar los postes hipotecarios de los campos empeñados en pago deudas y de haber repatriado a los hombres que a causa de ellas habían sido vendidos como esclavos o habían huido al extranjero. ( situación que se configura una descarada violación de la propiedad)”Derecho de propiedad”.

[5] La palabra “Tse”, quiere decir Maestro, era una antigua fórmula de cortesía china hecha a los filósofos. Ver Fong YEOU-LAN, Precis d” histoire de la philosophie chinoise .Editions Payot,Le Mail,1985 . pág.57.Traduit por Guillaume DUNSTHEIMER D aprés le texte anglais édite par Derk Bodde.

[6] Sobre este filósofo oriental puede verse Pierre DO-DINH, Confucius et l humanisme Chinois, Collection Maítres Spirituels, Paris,1977.Jeanne GRIPEKOVEN, Confucius et son temps.Bruxelles,1955.En bibliografía española puede consultarse ellibro: CONFUCIO, MENCIO, los cuatro libros, Madrid, 1981.Con Traducción, Pr

[7] Los sofistas, especialmente Hippias y Protágaras, vislumbraron la existencia de leyes no escritas, de leyes anteriores a las sancionadas por los hombres. De su idea que el hombre era la medida de todas las cosas como su teoría del conocimiento y de su ética, los sofistas extrajeron un subjetivismo humano que se atrevía a enfrentarse a las leyes positivas . Heinrich ROMMEN, Le droit Naturel Egloff, Paris,1945, pag 35, nos dice que : “por sus críticas a la sociedad, y por la oposición que establecieron entre lo justo según la naturaleza y lo justo según la ley , los sofistas hicieron germinar la idea de los derechos del hombre y de los sentimientos humanistarios”.

[8] Ignacio María DE LOJENDIO , El derecho de revolución, Editorial Revista de Derecho Privado, Madrid, 1941, pàgs.41 y 42.

[9] Polibio (200-120 a.de J.C.), aparece como el enlace espiritual entre el pensamiento helénico y la romanidad.

[10] Afirmaciones tomadas en el curso del profesor Jean ROUVIER, Histoire de la Science Politique, Diploma de Estudios Superiores, Universidad de París II,1990.

[11] Ver el esquema de la filosofía jurídica y política de la antiguedad gregorromana propuesta por Guillermo Wuillermo WINDELBAND, recogido en Antonio TRUYOL Y SERRA, Tomo I., ob.cit,pág 95.

[12] George H. SABIN E, Historia de la teoría política, Fondo de Cultura Económica, Mexico 1972,pág.26.Traducción de Vicente HERRERO.

[13] ARISTOTELES,”Etica”, Libro VIII,10.

[14] Ibídem.

[15] ARISTOTELES,”La política”, Editorial Mercurio,S.A., Lima 1980, Libro VII, Cap. IX,págs. 192 y 193-

[16] Ibíd,VII,4.

[17] Grigore GEAMANU,ob.cit.,pág.22.Para una proximación amplia del tiranicidio puede verseel documentado estudio, penosamente no reeditado, de EGGER, Estudes d”Histoire et de morale sur le meurtre politique, Turin,1866.Asimismo la documentada obra ya citada de Alfred COVILLE, Jean Petit.Laquiestion du tyrannie dans la Grece Antique , Collection Hier.

[18] Hesperia, XXI. Citado en Claude MOSSE, La tyrannie,Edithions Marcel Riviere, 1970,Paris, pág 34.

[19] Véase G.HALLGARTEN, Historie des dictataures de I”Antiquitè a nos jours, Editions Payot, Paris, 1961, pag.21.

[20] POLIBIO, “Historia”. II.59.

[21] Amedée PONCEAU, Timoleón . Reflexión sur la tyrannie, Editions Maracel Reviére, 1970, Paris, pag.34.