La diversificación de la producción para el aumento en las utilidades de la UEB (página 2)

Las trasformaciones económicas que se operan en el país, la reinserción de nuestra economía en el mercado mundial, así como la revolución tecnológica inherente a este proceso, exigen la existencia de un sistema empresarial eficiente, funcional y altamente competitivo.

En la resolución económica del V Congreso del PCC se establece, que la eficiencia es el objetivo central de la política económica, pues constituye una de las mayores potencialidades con que cuenta el país, por lo que hacer un mayor uso de los recursos humanos, materiales y financieros, alcanzar mejores resultados, constituye una necesidad de primer orden.

Al hacer un mejor uso de los recursos, se requiere la utilización al máximo de la estructura productiva creada para una empresa o fábrica. No se concibe haber construido una fábrica con un costo de doce millones de pesos, equipada con la más moderna tecnología, con más del 95 % de automatización, personal especializado en todas sus áreas y que en los primeros cuatros años, solo utilizara sus capacidades productivas al 6 %.

Al finalizar los primeros ocho años de su puesta en marcha, el promedio de aprovechamiento era el 7.5 % generando altas perdidas en todos los años. La situación anterior se presenta en la UEB Derivados, devenida más tarde en Unidad Empresarial de Base Derivados, perteneciente a la Empresa Azucarera Ignacio Agramonte en Florida.

El bajo aprovechamiento de las capacidades productivas se debe a la poca disponibilidad de la materia prima – glucosa – para la fabricación del producto Sorbitol, único renglón productivo al inicio de la fábrica.

La glucosa estaba prevista de 2 Centrales Azucareros, Argentina en Florida y Chiquitico Fabregat en Villa Clara. Estas dos Empresas Azucareras no han podido satisfacer estas cifras en todos estos años.

Este producto también puede producirse con glucosa de maíz dependiendo de importaciones de maíz, cuyo costo es más alto y el que tampoco hemos contado por diversas causas con las cantidades necesarias.

En los últimos años de la década del 90, el Ministerio del Azúcar comenzó a dar indicaciones con respecto a que todas las Unidades Empresariales de Base (UEB) tenían que producir con ganancias en su gestión, o habría que cerrarlas.

Para enfrentar este problema, los directivos de esta Unidad de Derivados junto a un competente y calificado colectivo laboral comenzaron a estudiar y analizar la forma para revertir esta situación haciéndose 2 preguntas fundamentales.

¿Cómo utilizar las capacidades de la UEB en un % mayor?

¿Cómo obtener ganancias para la Unidad Empresarial de Base partiendo de las condiciones actuales?

Buscando alternativas, surge la idea de hacer otras producciones en la UEB, utilizando los equipos, las construcciones y la fuerza de trabajo disponible hasta ese momento y que con pequeñas inversiones pudieran reportar resultados positivos.

Este proceso recibe el nombre de Diversificación pero ¿qué sabemos de esta definición?

Diversificación, proceso por el que una empresa amplía su gama de productos. Cuando una empresa diversifica su producción es porque considera que depende de manera excesiva de un único producto, o de muy pocos. Diversificar, es convertir en múltiple y diverso lo que era uniforme y único. La mejor manera de explicar el concepto de diversificar la producción es recordar el dicho de "no poner todos los huevos en una sola canasta".

La diversificación es la adición nueva o distinta a las ya existente, es decir, la empresa o unidad productora ha de cumplir una nueva misión. El éxito de la diversificación no solo depende del potencial de crecimiento y rentabilidad, sino también de la capacidad de la empresa para desarrollar las competencias que requiere la nueva actividad. Una empresa no debería diversificarse en una actividad en la que no posea por lo menos alguna de las competencias necesarias. Al diversificarse la producción, es tan importante conocer las inversiones que ya existen, como las que se desean añadir.

Y tomando en consideración estos aspectos, se define como problema a resolver por la presente investigación el siguiente:

¿Cómo resolver el bajo aprovechamiento de las capacidades instaladas en la UEB Derivados?

Se define como objetivo de la investigación el proponer producciones diversificadas que permitan incrementar la eficiencia de UEB Derivados.

Con vista a dar cumplimiento al objetivo propuesto, se plantearon las siguientes tareas de la Investigación:

• 1- Estudio teórico referente a estrategias de diversificación en el sector empresarial.

• 2- Estudio de los sistemas de organización y productivos de la UEB Derivados.

• 3- Propuesta de producciones diversificadas para la UEB Derivados.

Si se diversifican las producciones de la UEB Derivados, se logrará un mejor aprovechamiento de las capacidades instaladas para un incremento en los niveles de eficiencia y eficacia de la organización empresarial. Lo que se define como la hipótesis del trabajo.

Al hacer el estudio de las posibilidades de realizar otras producciones, tenemos que con una mínima inversión se podía producir:

• Sirope saborizado a granel.

• Sirope Ma´teodora.

• Fructosa Refinada.

• Agua Desmineralizada.

• Oxígeno.

La investigación está estructurada en 3 Capítulos:

Capitulo I. Fundamentación teórica. La diversificación de las producciones y su importancia para la toma de decisiones. En este se presenta un estudio teórico sobre cuestiones referentes a la diversificación como estrategia empresarial, se abordan cuestiones de interés pertinente al objeto de estudio de la investigación realizada, y se mencionan desde aquí, los conceptos más importantes que se utilizan en el resto del trabajo.

Capitulo II. Caracterización de la Unidad Empresarial de Base Derivados. Se realiza una caracterización de la UEB Derivados, se analiza su estructura, producciones, situación de los aprovisionamientos, mercados, situación económica, y otros elementos que contribuyen a su conocimiento.

Capitulo III. Propuesta de las Producciones a diversificar en la Unidad Empresarial de Base Derivados. Se presenta una propuesta de producciones diversificadas y se valora el impacto de ellas en la situación económica de la entidad, por lo que contribuye a incrementar la eficiencia y eficacia en su gestión empresarial.

Entre los métodos empleados para la realización de este trabajo se encuentran:

Métodos Empíricos y Estadísticos.

Entre los métodos empíricos más utilizados en este trabajo están la medición y la experimentación, así como otros métodos más específicos de las ciencias económicas como la revisión de documentos y análisis de razones económicas.

Indicadores y Variables:

Dentro de los indicadores que se miden están.

Análisis del Estado de Resultado, Análisis de Estados Financieros, Análisis de Eficiencia y de Eficacia.

Se contó además con la valiosa cooperación de los compañeros de la Unidad Empresarial de Base Derivados, los Análisis Económicos de la Unidad mencionada, así como documentos emitidos por el Ministerio de la Industria Azucarera sobre Diversificación.

CAPITULO 1:

Fundamentación teórica. La diversificación de las producciones y su importancia para la toma de decisiones

1.1 Definición y formas de medida de la diversificación.

Una revisión de la literatura revela que existe una gran variedad en la forma como la diversificación es conceptualizada y también medida. De hecho, como señala Rumelt (1974), no existe una definición o medida del concepto de diversificación que sea generalmente aceptada por todos los investigadores. Es por ello que para Ramaujuan y Varadarajan (1989), la diversificación es "La entrada de una empresa o unidades de negocios hacia nuevas líneas de actividades, a través del desarrollo de procesos de negocios internos o adquisición, lo que ocasiona cambios en su estructura administrativa, sistemas y otros procesos directivos". En cambio, Pitts y Hopkins (1982), utilizan el término diversidad para describir "La extensión a través de la cual las empresas son simultáneamente activas en varios negocios distintos". Por último, Suárez (1993), define la diversificación empresarial como "Las decisiones tendentes a ampliar y/o hacer más diverso al ámbito de actuación de la empresa". Específicamente, estas definiciones reflejan la falta de consenso respecto a la definición del concepto de diversificación.

Si se asume como válidos los conceptos universalmente reconocidos, se llega a la conclusión del significado del término diversificación. Diversificar, es convertir en múltiple y diverso lo que era uniforme y único.

La diversificación es la adición de una actividad nueva o distinta a las ya existentes, es decir, la empresa o unidad productora ha cumplir una misión nueva.

El éxito de la diversificación no solo depende del potencial de crecimiento y rentabilidad, sino también de la capacidad de la empresa para desarrollar las competencias (habilidades) que requiere la nueva actividad. Una empresa no debería diversificarse en una actividad en la que no posea por lo menos alguna de las competencias necesarias. Una situación similar ocurre con las formas de medida de la diversificación, no existe consenso sobre la forma de medida a utilizar para medir la diversificación empresarial a pesar de la abundante literatura sobre el tema, lo cual ha causado que los investigadores lleguen a diversos resultados. En particular, cuando se estudian las formas de medidas sobre la diversificación se suele agrupar en dos grandes bloques: medidas continuas y medidas categóricas. Las primeras, se basan en los sistemas de clasificación industrial de las actividades económicas en las cuales se encuentra la empresa. Dentro de estas medidas se pueden mencionar el índice de contabilidad de productos, el índice de entropía y el espectro de diversidad amplio y estrecho; sus principales ventajas son su naturaleza objetiva y la facilidad de cálculo o medición, y el menor tiempo y costo requerido para la clasificación de la empresa. Sin embargo, estas medidas no están exentas de limitaciones, particularmente es criticable la definición de las distintas actividades a las que dan lugar y, aunque permiten distinguir entre diversificación relacionada y no relacionada, como agrupan los productos por similitudes en función de la tecnología productiva, o en función de cuáles sean sus principales insumos. Por lo tanto, sólo consideran las relaciones existentes de tipo productivo, o en todo caso tecnológicas, obviaron cualquier otro tipo de relación. En cambio, las medidas categóricas se basan en la apreciación del analista acerca del grado de la diversificación de la empresa y el tipo de relación que existe entre los negocios de la misma.

Se reconocen dos tipos de diversificación fundamentales:

• 1. La diversificación relacionada: Se aprovecha algún punto fuerte actual de la empresa que puede constituir una fortaleza para los nuevos productos (imagen, marca, capacidad comercializadora, etc.).

• 2. La diversificación no relacionada: No existe ninguna relación entre las actividades nuevas y las existentes antes de la diversificación.

Tras analizar y descubrir que no existe acuerdo en la definición y las formas de medida de la diversificación, abordaremos en el siguiente punto el análisis de la relación entre la diversificación y los resultados empresariales, cuyos diversos resultados se pueden deber a los aspectos analizados en este apartado.

Relación entre diversificación y resultados.

Toda empresa invierte y trabaja durante todo el ciclo productivo para obtener un resultado. Este puede resultar positivo o negativo. Los resultados positivos se identifican con las ganancias, mientras que cuando resultan negativos expresan pérdidas en las operaciones.

Según Xiao y Greenwood (2004), la teoría de la dirección estratégica busca comprender las fuentes de ventajas competitivas sostenibles de las empresas, para este fin han explorado si las estrategias de diversificación se encuentran asociadas a los resultados organizacionales, no obstante a la fecha los estudios han llegado a diversos resultados, donde la vinculación entre la diversificación y resultados permanecen inconclusa y carente de mayor explicación.

Este trabajo parte de las aportaciones de Palich, Cardinal y Miller(2000), quienes sintetizan los descubrimientos de tres décadas de investigación sobre la relación entre la estrategia de crecimiento y resultados, al realizar la revisión, crítica y síntesis de diferentes perspectivas teóricas, anteriormente formuladas, además de derivar y probar empíricamente su propio enfoque relativamente novedoso respecto a las aportaciones previas. Sus descubrimientos arrojan que, a diferencia de la no diversificación (o estrategia de especialización) y la diversificación no relacionada, niveles moderados de diversificación obtienen altos niveles de desempeño: los resultados apoyan un modelo curvilíneo donde el desempeño aumenta cuando las empresas cambian de estrategias de negocio único (o estrategia de especialización) a diversificación relacionada, aunque el desempeño disminuye cuando las empresas cambian de diversificación relacionada a diversificación no relacionada.

El planteamiento de Palich, Cardinal y Miller (2000), parte del análisis del denominado Modelo Lineal (modelo A de la Gráfica 1) defendido por los economistas provenientes del área de economía industrial quienes engendraron décadas de investigación basados sobre la premisa que la diversificación y el desempeño guardan una relación positiva y lineal. Es decir, a medida que las empresas aumentan sus niveles de diversificación, los resultados serán mayores. Sin embargo, según Xiao y Greenwood (2004), la relación entre diversificación y resultados pueden no ser positiva y lineal, porque al incrementar el número de actividades a través de recursos comunes genera resultados menores, producto de la "congestión".

En contraste con los argumentos de la economía industrial, surge un amplio grupo de investigaciones que ha desarrollado una teoría que afirma que la relación entre diversificación y desempeño posee forma curvilínea. Esta teoría reconoce que los incrementos en la diversificación no pueden ser asociados con incrementos en el desempeño, al menos no de forma continua. Con base en ello, han surgido dos modelos alternativos en la literatura especializada: el Modelo U Invertida y el Modelo Intermedio.

El Modelo de U Invertida, Modelo B en la Gráfica 1plantea que la estrategia de diversificación relacionada es preferible a la estrategia de negocio único, debido a que las empresas establecidas en industrias cercanas pueden intercambiar recursos corporativos y además generar sinergias u operaciones derivadas principalmente de las economías de alcance Markides y Williamson, (1994, 1996), que surge del diseño de una cartera en la que los negocios se refuerzan mutuamente. En esta línea, Tanriverdi y Venkatraman (2005), argumentan que el concepto de sinergia es central para los resultados de las empresas diversificadas y, a pesar de algunos resultados inconsistentes, la conclusión de casi cuatro décadas de investigación sobre diversificación es que las empresas cuyos negocios comparten recursos obtienen valores superiores en relación a aquellas empresas que no comparten ningún recurso (excepto los financieros), las cuales tienden a destruir valor. Por esta razón, se asume que los recursos relacionados entre los negocios son fuente de sinergia la cual mejora el valor corporativo de la empresa.

Sin embargo, el modelo de U Invertida plantea el problema de los costos marginales derivados del aumento de la diversificación, y también se observa la pérdida de valor que experimentan los recursos y habilidades especificas al ser utilizados en negocios no relacionados Wernefelt y Montgomery, (1984),. Por estas razones, el modelo presenta la forma de U Invertida Palich, Cardinal y Miller,( 2000).

En cambio el Modelo Intermedio (Modelo C de la Gráfica 1) postula que la diversificación logrará retornos positivos a tasa decreciente a partir de un punto de optimización. Al respecto, Markides (1994), entrega una útil revisión de los argumentos que apoyan este enfoque al señalar que si una empresa incrementa su nivel de diversificación, es decir si la empresa se mueve lejos de sus negocios esenciales, los beneficios de la diversificación disminuirán marginalmente. De manera similar, estos argumentos son consistentes con el planteamiento de Wernerfelt y Montgomery (1984), quienes señalaron que las empresas diversificadas primero emplearán sus activos en mercado e industrias similares e irán más lejos sólo cuando el exceso de capacidad lo recomiende. Sin embargo, cuando los mercados se vuelvan más distantes para las competencias esenciales de la empresa, la organización perderá gradualmente su habilidad para poder influenciar su ventaja competitiva Palich, Cardinal y Miller,( 2000).

Cualquiera que sea el modelo utilizado se puede concluir que algún nivel de diversificación, tanto si es relacionada como no relacionada, generará mejores resultados en relación con la posición de negocio único o estrategia de especialización. Por esta razón, se plantea la siguiente proposición:

Proposición 1: "Las empresas diversificadas poseen resultados superiores, en relación a las empresas de negocio único".

1.3 Relación entre dirección de la diversificación y resultados

Los tres modelos difieren en sus predicciones respecto a la tendencia del desempeño cuando las empresas se mueven hacia mayores niveles de diversificación: el modelo lineal aboga por la preeminencia de la diversificación no relacionada sobre la relacionada y el de U invertida muestra la supremacía contraria, mientras que el intermedio no se puede deducir una conclusión definitiva.

Esta situación deriva a la larga polémica existente en la literatura en la discusión del problema, Rumelt (1974), fue uno de los autores pioneros en investigar la relación entre las estrategias de diversificación, la estructura organizacional y el desempeño económico. El resultado más importante del estudio de Rumelt (1974), tal vez fue la vinculación entre los tipos de diversificación con el desempeño financiero. En sus trabajos demostró que en promedio la diversificación relacionada presentaba un desempeño superior en comparación a otras estrategias de diversificación, y en particular que la estrategia de diversificación relacionada limitada presentaba un mejor desempeño respecto al resto. Al contrario, la estrategia de diversificación no relacionada fue asociada con el menor desempeño dentro de las estrategias de diversificación.

La investigación de Rumelt fue el primer estudio que involucró una muestra grande, a través de un estudio transversal, donde la clave de su descubrimiento fue que: "Las consecuencias de la diversificación para la rentabilidad fueron crucialmente dependientes de las relaciones entre las actividades de la empresa" Rumelt, (1974),. Las empresas con diversificación relacionada fueron mas rentables que las no relacionadas, la categoría de diversificación limitada fue más rentable que la diversificador relacionado vinculado y, al contrario, la integración vertical fue asociada con baja rentabilidad Grant y Jammine, (1988).

Posteriores investigación han ofrecido apoyo parcial a los descubrimientos de Rumelt. Por ejemplo, Stubbart y Grant (1983), encontraron que las categorías dominante limitada y relacionada limitada presentaban un desempeño superior. Tanto Palepu (1985), utilizando una muestra de 30 empresas de alimentos, de EUA, como Varadarajan y Ramanujan (1987), con una de 225 grandes empresas industriales en el mismo país, observaron que la diversificación relacionada era más rentable que la diversificación no relacionada. Otros apoyos a los descubrimientos de Rumelt han provenido de investigaciones llevadas a cabo fuera de EUA, por ejemplo Lecraw (1984), Itami et al. (1992), y Bühner (1986), en Canadá, Japón y Alemania respectivamente, confirmaron que las empresas con diversificación relacionada poseían un mejor desempeño respecto a aquellas que seguían la diversificación no relacionada.

Sin embargo, un tema de interés que surge en las investigaciones posteriores es si el desempeño superior que Rumelt atribuyó a la diversificación relacionada, en particular a los diversificadores relacionados limitados, se pudo deber a la influencia de otras variables Grant y Jammine, (1988), tales como variables estructurales de la industria o variables organizativas internas.

Con respecto a la estructura industrial, Chistensen y Montgomery (1981), y Montgomery (1985), examinaron las diferencias en el desempeño de las empresas diversificadas utilizando variables de estructura de mercado, llegando a la conclusión que "Las empresas con diversificación relacionada se ubicaban en mercados más rentables en comparación a las empresas con diversificación no relacionada". Específicamente, Montgomery (1985), ofreció una explicación alternativa de las diferencias del desempeño entre las empresas relacionadas limitadas y no relacionadas, señalando que las empresas relacionadas limitadas tienden a ubicarse en industrias cuya estructura de mercado lleva a una rentabilidad promedio superior.

De manera paralela existe literatura que argumenta que el beneficio puede surgir del desempeño ex ante más que de una estructura de mercado ex post. Esta literatura se vincula más con el área de dirección de empresas puesto que la estrategia corporativa parece ser un medio de mejorar el desempeño de la empresa Bettis, (1981),. Estudios posteriores, como los de Park (2002, 2003), señalan que la mayoría de las investigaciones previas en la literatura sobre diversificación se han enfocado sobre las consecuencias del desempeño de la estrategia de diversificación. No obstante, Park (2002, 2003), examina la relación inversa, es decir los efectos de un desempeño previo de la empresa sobre la elevación entre la estrategia de diversificación relacionada y no relacionada. Su estudio prueba y confirma empíricamente que hay una diferencia sistemática del desempeño ex ante entre empresas diversificadas hacia negocios relacionados y empresas diversificadas hacia negocios no relacionados. Sus descubrimientos muestran que "las diferencias del desempeño ex – post entre diversificación relacionados y no relacionados son principalmente atribuidas a diferencias del desempeño ex – ante y no por la estrategia de diversificación por sí misma".

En suma, uno de los descubrimientos más ampliamente reconocidos es que las empresas que poseen diversificación relacionada presentan mejores resultados que las empresas con diversificación no relacionada o de negocio único.

1.4 La diversificación y la teoría de recursos y capacidades

Como es suficientemente conocido, existen dos grandes alternativas con respecto al crecimiento de una empresa: la estrategia de expansión y la estrategia de diversificación.

Mediante la primera, la empresa sigue compitiendo en los mismos mercados y con los mismos productos con los que lo hacía anteriormente. Mediante la segunda, la empresa se adentra en nuevos negocios a través de nuevos productos y mercados, simultáneamente Ansoff, (1965).

La primera idea de este aspecto es identificar los argumentos que llevan a las empresas seguir uno u otro tipo de estrategia a partir de la Teoría de Recursos y Capacidades.

Un hecho habitual en el funcionamiento de cualquier empresa radica en que no todos los recursos disponibles en un momento determinado son utilizados íntegramente ni a la misma velocidad. Bajo la hipótesis de que los recursos disponibles son, en muchos casos, indivisibles o, al menos, no perfectamente divisibles, su utilización no perfectamente homogénea provoca que pueda existir capacidad sobrante de algunos de ellos, lo cual constituye un estímulo interno para el crecimiento de la empresa. A su vez, los recursos sobrantes pueden tener múltiples usos, es decir, pueden ser empleados en los negocios actuales, o bien, en nuevos negocios.

Sin embargo, la posesión de capacidad sobrante de algún recurso productivo que no pueda ser empleada en los negocios tradicionales no es condición suficiente para que se produzca la diversificación empresarial, la empresa puede trasladarla dentro del Organismo Teece, (1982).

Para que se siga una estrategia de diversificación debe ocurrir que ¨exista algún tipo de imperfección en el mercado que haga que el intercambio conlleve unos costes de transacción muy altos, mayores que los costes de explotar ese recurso internamente¨ Suárez, (1993) p 146, o bien, ¨las empresas se diversificarán en respuesta al exceso en factores productivos Montgomery, (1994) p167 o recursos que no pueden ser transferidos a través de los límites de la empresa sin incurrir en altos coste de transacción¨ Dewan, Michael y Min, (1998), p 221, es decir, que se encuentran sujetos a insatisfacciones de las materias Primas Montgomery y Wernerfelt, (1988), p 623.

Por lo tanto, bajo el planteamiento de la Teoría de Recursos y Capacidades la justificación a la diversificación de las empresas se encuentra en compartir recursos y capacidades estratégicos entre los negocios Penrose, (1959), Mahoney y Pandian, (1992), Peteraf, (1993), Robins y Wiersema, (1995), Teece, Pisano (1997), o bien, en dar uso a los recursos ociosos Penrose, (1959), en aquellos casos en que los mercados no funcionan satisfactoriamente Teece, (1980).

De esta forma, la Teoría de los Recursos y Capacidades, enlazando el pensamiento estratégico tradicional con las contribuciones del nuevo análisis económico, aporta una explicación adicional en la que los recursos y capacidades de la empresa constituyen la unidad básica de análisis. Por lo tanto, desde esta perspectiva integradora, la oportunidad para diversificarse surge cuando la empresa posee recursos sobrantes o infrautilizados, cuyo valor es más alto en otros negocios distintos de aquél en donde se originaron Suárez, (1994), p 106; Loredo,(1999) p 3.

En conclusión, bajo esta perspectiva la decisión de diversificación sólo estará justificada, si se poseen recursos sobrantes o en exceso Chatterjee y Wernerfelt, (1991), p 33 que tienen múltiples usos y para los cuales existe una imperfección en el mercado Peteraf, (1993) p188; Suárez, (1994) p106; Dewan, Michael y Min, (1998) p 221, por lo tanto, los fallos del mercado hacen de la diversificación una elección eficiente Montgomery y Wernerfelt, (1988), p 623. De acuerdo a los argumentos anteriores se plantea la siguiente proposición:

Proposición 1: Existe mayor probabilidad que las empresas que presenten un exceso de recursos y capacidades sigan una estrategia de diversificación, en vez de una estrategia de expansión, ante imperfecciones del mercado de transferencia de recursos.

1.5 La dirección de la diversificación y la teoría de recursos y capacidades

La segunda idea del trabajo era discriminar acerca de qué tipo de recursos y capacidades determinan la dirección de la diversificación, distinguiendo entre diversificación relacionada y no relacionada. En principio, desde la teoría de los recursos, se postula que la diversificación hacia negocios relacionados es la que tiene mayor racionalidad, puesto que transfiriendo factores valiosos entre unidades vinculadas entre sí, se conseguirá replicar las capacidades originales Teece, Pisano y Shuen, (1997), por tanto, hacer que el valor de la empresa en su conjunto se incremente.

Desde la Economía Industrial se argumenta que las características que presenta el sector son los predictores más adecuados para determinar la diferencia en los resultados de las empresas diversificadas Christensen y Montogomery, (1981),. Sin embargo, este argumento es contrarrestado desde el enfoque de recursos proponiendo que es la transferencia de los recursos disponibles lo que en última instancia determinará los resultados empresariales Loredo, (1999), p 6. Por ende, que la diversificación se oriente hacia un negocio relacionado, únicamente facilita que se puedan transvasar los recursos.

Reproducir las capacidades iniciales. En consecuencia, si una empresa no posee recursos compartidos entre sus negocios que puedan considerarse específicos, se esperará que valga menos que la suma de sus negocios por separado Forcadell, (2000).

En concreto, según Suárez y Vicente (2001) p 74, las características y configuraciones de los recursos disponibles son los predictores más adecuados de la entrada en nuevos negocios que otros factores del entorno. De hecho, Silverman (1999) p 1109, señala que la base de los recursos de una empresa afecta la elección de las industrias hacia las cuales las empresas diversifican, y Montgomery y Hariharan (1991) p: 71 plantean que las empresas tienden a entrar en mercados donde los requerimientos de los recursos son similares a las potencialidades de los recursos poseídos. En realidad, los recursos han sido reconocidos como uno de los factores claves de la diversificación Penrose, (1959). Tal es el caso de Rumelt (1974), quién planteó que las ¨habilidades esenciales¨ pueden ser utilizadas en mercados relacionados, o de Chatterjee y Wernerfelt (1991) p 34, quienes sugieren que hay una relación sistemática entre el tipo de mercado que una empresa elige entrar y su perfil de recursos.

1.6 Los recursos y la dirección de la diversificación

Para distinguir los tipos de recursos que inciden en la dirección de la diversificación hacia negocios relacionados o no relacionados, seguiremos la propuesta presentada anteriormente que distingue entre recursos tangibles (físicos y financieros) y recursos intangibles. Estas tres categorías han sido utilizadas por Chatterjee y Wernerfelt (1991) p 34, y Chatterjee y Singh (1999) p 28.

En particular, Chatterjee y Wernerfelt (1991) p34, señalan que el tipo de diversificación dependerá de la especificidad de los recursos, sin embargo, si un recurso sólo puede ser utilizado para producir un producto, este recurso no será apropiado para emprender un proceso de diversificación. En general, la mayoría de los recursos pueden ser utilizados para producir más de un producto determinado, a esta característica se le conoce como «flexibilidad». Por lo tanto, si una empresa posee recursos que son bastante específicos para un producto determinado es decir, que presentan inflexibilidad será más probable que la empresa se encuentre limitada a diversificarse en una forma relativamente relacionada.

De esta forma, Chatterjee y Wernerfelt (1991) p 34, argumentan que tanto los recursos físicos como los intangibles son bastante menos flexibles y, por lo tanto, pueden ser utilizados para entrar sólo en mercados estrechamente relacionados. Esta misma postura es reafirmada posteriormente por Chatterjee y Singh (1999) p 28, quienes señalan que los recursos físicos tales como las plantas, los equipos, etc. y los recursos intangibles como, el conocimiento específico en investigación y desarrollo o de mercado, son recursos bastante específicos o inflexibles, y por lo tanto, sólo pueden ser utilizados para expandirse hacia mercados relacionados Teece, (1982), Chatterjee y Wernerfelt, (1991) p 34,. Por su parte, los recursos financieros no son específicos Chatterjee y Singh, (1999) p 28, o bien, son recursos que poseen más flexibilidad y por lo tanto, son útiles para cualquier tipo de diversificación. En concreto, se plantea que: ¨Los recursos físicos e intangibles llevarán a una diversificación más relacionada, mientras que los recursos financieros llevarán a cualquier tipo de diversificación¨ Chatterjee y Wernerfelt, (1991) p 34.

Profundizaremos, a continuación, en un análisis más detallado de cada uno de los tres tipos de recursos considerados:

• Los recursos físicos son caracterizados por poseer una capacidad fija tales como, una planta y/o equipos Chatterjee y Singh, (1999) p 28,. Sin embargo, se argumenta que son útiles en pocas industrias similares (por ser inflexibles). Por lo tanto, si el exceso de capacidad física motiva la diversificación, ésta sería hacia industrias «cercanamente relacionadas» a aquellas en la cual la capacidad está siendo utilizada. De tal modo, que las empresas que tienen exceso de capacidad en tales recursos es improbable que los utilicen para la diversificación lejos de sus negocios esenciales Chatterjee y Wernerfelt, (1991) p35,. De hecho, según Chatterjee y Singh (1999) p 30 existe consenso entre los investigadores que tales recursos llevan a la diversificación relacionada (Montgomery y Hariharan, (1991), Chatterjee y Wernerfelt, (1991), el argumento básico es que: ¨Es menos costoso para las empresas que posean exceso de recursos físicos moverse hacia industrias en las cuales pueden fácilmente utilizar tales recursos, más que modificar estos recursos hacia mercados no relacionados¨, es decir, como mencionamos anteriormente, son recursos poco flexibles. Estos argumentos nos llevan a establecer la siguiente proposición:

Proposición 2: Existe mayor probabilidad que las empresas que presenten un exceso de recursos físicos utilicen una estrategia de diversificación relacionada, en vez de una estrategia de diversificación no relacionada.

• En cambio, los recursos intangibles tienen una capacidad más flexible en relación con los activos físicos. Como el caso de una marca que puede ser aplicada a varios productos con poca o sin efectos adversos sobre las aplicaciones existentes 2, o de un equipo de marketing o el departamento de investigación, los cuales pueden desarrollar nuevos productos en mercados diferentes sin afectar los negocios originales. Sin embargo, los activos intangibles son también relativamente inflexibles, por lo tanto, pueden ser utilizados con mayor ventaja en industrias relacionadas Chatterjee y Wernerfelt, (1991) p 35,. En particular, los recursos basados en el conocimiento, son recursos bastante específicos y, por lo tanto, deben ser utilizados en mercados relacionados Chatterjee y Singh, (1999) p 30.

Bajo la perspectiva de recursos y en concreto respecto a la clasificación de recursos intangibles, Bettis (1981), sugirió que las empresas relacionadas tienen mejor desempeño porque los activos intangibles ¨abren la posibilidad a la diferenciación y la segmentación¨ Bettis, (1981) p381, además, estas empresas logran un mejor desempeño porque entran en industrias relacionadas utilizando sus habilidades esenciales para levantar las barreras de entrada existentes en la industria Bettis, (1981) p 390.

De manera similar, Silverman (1999) p1123, plantea que las empresas eligen entrar en mercados en los cuales pueden explotar sus recursos tecnológicos existentes y en los cuales sus recursos existentes son la base de su fortaleza. Por su parte, Forcadell (2000) pp 2-6; (2004) pp 229-230, analiza la relación existente entre los ¨recursos y capacidades intangibles tecnológicos¨ que dispone una empresa y su estrategia de diversificación. En concreto, argumenta que la acumulación de recursos y capacidades intangibles tecnológicos va a influir en las vías de desarrollo de la empresa y plantea que la inversión en investigación y desarrollo va a generar unos resultados (intangibles tecnológicos) que van a ser susceptibles de ser explotados en un abanico de actividades más amplio que el inicial (a través de la diversificación). A su vez, un mayor grado de diversificación «preferentemente relacionada» va a proporcionar un mayor número de oportunidades de ofrecer nuevos productos, lo cual suscitará nuevas inversiones en investigación y desarrollo para competir en esos nuevos negocios. Por lo tanto, ¨la acumulación de recursos intangibles tecnológicos va a promover la existencia de una diversificación relacionada´. Estos argumentos nos llevan a la siguiente proposición:

Proposición 3: Existe mayor probabilidad que las empresas que presenten un exceso de recursos intangibles utilicen una estrategia de diversificación relacionada, en vez de una estrategia de diversificación no relacionada.

• Por último, los recursos financieros son los más flexibles de todos, porque pueden ser utilizados para comprar los otros tipos de recursos analizados. De hecho, son utilizados para comprar los recursos físicos, los basados en el conocimiento y los complementarios, o bien, para adquirir una empresa que posea el recurso requerido Chatterjee y Singh, (1999) p 28,. En base a ello, se establece la siguiente proposición:

Proposición 4: Existe la misma probabilidad que las empresas que presenten un exceso de recursos financieros utilicen una estrategia de diversificación relacionada, en vez de una estrategia de diversificación no relacionada.

Sin embargo, en general, la literatura plantea dos clases de recursos financieros para analizar la diversificación Chatterjee y Wernerfelt, (1991) pp 35-36; Chatterjee y Singh, (1999) pp 29-30, a) Los fondos internos y, b) Los fondos externos, además, se sugiere que: ¨Los menores niveles de fondos internos (relativos a los fondos externos) llevarán a menores niveles de diversificación no relacionada y viceversa¨ Chatterjee y Wernerfelt, (1991) p 35.

La razón del argumento anterior es que la diversificación no relacionada involucra grandes movimientos o cambios y, por lo tanto, las empresas necesitarán tener más fondos internos para emprender tal tipo de diversificación Chatterjee y Singh, (1999) p 29,. A la vez, la empresa tiende a utilizar sus fondos internos, si está convencida del valor a largo plazo de la diversificación no relacionada Chatterjee y Singh, (1999) p 29,. Al contrario, ya que los movimientos relacionados son observados de manera más favorable por el mercado de capitales, los fondos externos estarán reservados para una estrategia de diversificación más relacionada. Esta argumentación se basa en el mayor nivel de riesgo que el mercado asigna a los procesos no relacionados, derivados en muchos casos de la discrecionalidad directiva, frente a la mayor racionalidad económica presentada por la diversificación relacionada ante la cual los mercados son mas proclives a asignar fondos.

En resumen, ¨la diversificación no relacionada se encuentra asociada a fondos internos y la diversificación relacionada a fondos externos´ Chatterjee y Wernerfelt, (1991) p 36.

Proposición 4 A: Existe mayor probabilidad que las empresas que utilicen fondos externos utilicen una estrategia de diversificación relacionada, en vez de una estrategia de diversificación no relacionada.

Proposición 4 B: Existe mayor probabilidad que las empresas que utilicen fondos internos utilicen una estrategia de diversificación no relacionada, en vez de una estrategia de diversificación relacionada.

1.7 Las capacidades y la dirección de la diversificación

Considerando el punto de vista de la diversificación y las capacidades, Loredo (1999) pp 7-9, analizó el caso de la expansión hacia un negocio altamente relacionado.

En su investigación planteó que las RECs disfrutaban de una posición privilegiada para entrar en el suministro de gas, al poseer unas «capacidades muy semejantes» a las requeridas en el nuevo negocio, señalando que la base de dichas capacidades se encontraban en unos recursos intangibles valiosos para la nueva actividad que por su carácter no fungible, permitían un doble uso sin que se resintiera la aplicación original. Fueron relevantes en este caso: a) Los conocimientos comerciales articulados en forma de bases de datos de clientes, en las que se recogían los consumos históricos detallados de cada cliente y otra información de interés, b) Los conocimientos comerciales no separables del factor humano, como los contactos o las relaciones personales con los clientes actuales, c) La reputación ante la clientela y una marca ampliamente conocida por los consumidores de su zona geográfica y, d) Los conocimientos financieros relacionados con la gestión de riesgos y cobros a grandes clientes.

Sin embargo, Loredo (1999) pp 9-12, también planteó que se hizo uso de activos ociosos físicos (como edificios, sistemas propios de telecomunicaciones, equipos informáticos o medios de transporte de la red comercial), lo que redujo sensiblemente los costes de utilización, y también ciertos activos claves no ociosos (es decir, que estuviesen en pleno uso) los cuales podían ser reproducidos internamente con cierta facilidad, como el caso del personal comercial adiestrado en el área de suministro eléctrico, puesto que pocas empresas de otros sectores contaban con una manera de formar especialistas en una actividad como la venta de energía en competencia.

Por lo tanto, de acuerdo con la argumentación basada en la transferencia de capacidades, el supuesto desarrollado planteaba que: ¨Cada REC replicará sus capacidades originarias del suministro eléctrico en el negocio del gas, lo que implicaba que se podrían observar capacidades semejantes en ambos negocios de la misma empresa¨ Loredo (1999) p12.

Por otra parte, Farjoun (1994), corroboraba que empresas con una proporción determinada de pericia o habilidades humanas tendían a entrar en negocios con patrones similares en la configuración y utilidad del capital humano. Inclusive, cuando la entrada en el nuevo negocio se llevaba a cabo mediante la adquisición o fusión, se advertían mejores resultados cuando mayor era la similitud de la dotación de habilidades o capacidades humanas entre las empresas integradas Suárez y Vicente, (2001) p 74.

Por último, según Markides y Williamson (1994) p 153, (1996) p 345, las competencias esenciales (es decir, las capacidades) acumuladas en las divisiones, actúan como catalizadores en la construcción de nuevos activos estratégicos en otras divisiones y en el proceso de adaptación e integración de activos que una división ha adquirido por otras rutas tales como, las alianzas o adquisiciones, y también pueden actuar como catalizadores potenciales en el proceso de acumulación de activos estratégicos Dierickx y Cool, (1989), . Por lo tanto, si la empresa conoce a través de su experiencia pasada como construir un activo estratégico (por ejemplo, una red de distribución), será capaz de colocar el activo necesario más rápidamente y a un menor precio que otras empresas que carecen de estas competencias.

En conclusión, una empresa diversificada que tienda a desarrollar sus competencias esenciales, será capaz de mantener o extender sus competencias esenciales o capacidades hacia sus negocios actuales o a sus nuevos negocios vinculados con los anteriores. En base a ello, se plantea la siguiente proposición:

Proposición 5: Existe mayor probabilidad que las empresas que sean capaces de desarrollar y transferir sus capacidades utilicen una estrategia de diversificación relacionada, en vez de una estrategia de diversificación no relacionada.

1.8 La diversificación, la especialidad de los recursos y la obtención de rentas

La teoría de recursos también proporciona respuestas a la pregunta de si existe algún tipo de diversificación que conlleve mejores resultados. Si se clasifican los distintos tipos de recursos en función de su grado de especificidad, tendremos que los recursos más específicos serían los físicos, seguidos de los intangibles y por último, los financieros. Como hemos visto con anterioridad, las empresas que poseen más recursos físicos e intangibles en exceso son las que entrarán con mayor probabilidad en negocios próximos o similares a los originales, mientras que para las empresas con exceso de recursos financieros es difícil predecir la orientación de su diversificación.

Para analizar el grado de especificidad de los recursos, Montgomery y Wernerfelt (1988), utilizan el concepto de rentas ricardianas basadas en el nivel de disponibilidad de los recursos. Las rentas ricardianas pueden ser obtenidas por poseer un recurso valioso que es escaso, por ejemplo, una tierra valiosa, ventajas de localización, patentes y derechos de copia Mahoney y Pandian, (1992) p 364,. En este sentido, Peteraf (1993) p 180, señala que la heterogeneidad en una industria puede reflejar la presencia de factores productivos superiores de los cuales se tiene una oferta limitada.

En general, bajo el punto de vista de la diversificación, Montgomery y Wernerfelt (1988) p 625, señalan que los recursos menos específicos son los que pierden menos eficiencia a medida que son empleados en negocios cada vez más alejados de los originales.

Además, estos factores normalmente obtienen una menor ventaja competitiva porque poseen una mayor oferta. A medida que los recursos son más específicos de un determinado negocio, tienden a ser más escasos y, por lo tanto, las empresas que los explotan (y se diversifican de forma limitada) tienen más oportunidades de lograr rentas altas. Por el contrario, los recursos menos específicos son relativamente menos escasos que los anteriores y, por lo tanto, las empresas que los poseen pueden explotar su uso en un ámbito más amplio de negocios distintos, pero las rentas medias serán menores Montgomery y Wernerfelt, (1988) p 626.

Por lo tanto, los recursos menos específicos normalmente apoyan una diversificación amplia (es decir, una diversificación no relacionada) y, por lo tanto, su valor (relativo) más bajo tiende a fortalecer la relación negativa entre la extensión de la diversificación y la renta promedio. Al contrario, se supone que las empresas que poseen recursos más específicos se diversificarán con mayor probabilidad en negocios próximos o similares a los originales a través de una estrategia de diversificación relacionada, por lo tanto, dada la especificidad de un conjunto de factores, la decisión óptima para una empresa es aplicar su exceso de capacidad hacia las oportunidades de entrada más cercanas.

Por ende, ¨la renta que la empresa puede extraer dependerá de la especificidad de los actores y la cercanía con el nuevo mercado¨ Montgomery y Wernerfelt, (1988) p 625,. Esta opinión se basa en el supuesto de que las empresas más diversificadas, tienen menores promedios de renta. Dos puntos apoyan este argumento: Primero, la mayor diversificación sugiere la presencia de factores menos específicos que normalmente logran una menor ventaja competitiva, y segundo, el factor perderá más valor cuando es transferido a ercados que son menos similares a los cuales fueron originados (Montgomery y Wernerfelt, (1988): 623).

CAPÍTULO: II

Caracterización de la UEB Derivados

2.1 Caracterización de la Empresa Azucarera.