La relación entre la sociedad moderna y la posible formación de una comunidad en ella
Enviado por Santiago Andres Rodríguez
La relación entre la sociedad moderna y la posible formación de una comunidad en ella
Los conceptos de clase y de poder han sido y son en la actualidad categorías centrales en el pensamiento sociológico.
Los cambios y las transformaciones estructurales que comenzaron a sufrir las sociedades occidentales, aproximadamente hacia la mitad del siglo XX, generaron en la teoría sociológica grandes cuestionamientos acerca de la noción de clase y la cuestión del poder.
En el siguiente escrito se analizará la relación existente entre los conceptos de clase y de poder. Y en especial ¿cómo estos dos pilares en sociología favorecen u obstaculizan la formación de una comunidad en el seno de la sociedad moderna?.
Se parte de denominar a grandes rasgos la sociedad como un orden impersonal de diferencias funcionales y a la comunidad como un colectivo unido por lazos de pertenencia, identidad y símbolos.
Podemos distinguir claramente dos grandes vertientes en la teoría de las clases, relacionándolas con el poder, a partir de los pensamientos de Karl Marx (1818-1883) y de Max Weber (1864-1920).
En todo modo de producción en el que existan relaciones de explotación, se manifiestan dos grupos totalmente antagónicos: los explotadores y los explotados.
Karl Marx ha desarrollados un modelo dicotómico sobre las clases. El autor define a la clase con respecto a la propiedad y el control de los medios de producción; o dicho de otro modo, a la relación existente entre grupos sociales debido a la posición que éstos adquieran frente a los medios de producción.
En la sociedad capitalista encontramos un grupo social que posee y controla los medios de producción. Dicho grupo se encuentra representado por la clase burguesa.
El proletariado es aquella clase que no es propietaria de los medios de producción y que se ve obligada a vender su fuerza de trabajo en el mercado a cambio de un salario, y de esta manera poder obtener el mínimo nivel de subsistencia.
Estas clases sociales son grupos sociales antagónicos que detentan intereses totalmente diferentes, en el que uno de los grupos (burguesía) se apropiara del trabajo excedente del otro. Marx expresa que las relaciones entre las clases sociales son conflictivas, debido a que son relaciones de explotación.
La propiedad y el control de los medios de producción en el sistema capitalista, es la herramienta en la que se apoyan los empresarios capitalistas para explotar al proletariado en el proceso productivo.
En este sentido tenemos que ver al proletariado como una fuerza histórica-política que debe luchar para así poder conseguir su emancipación; esta fuerza política ha adquirido conciencia de clase a partir de su posición ocupada en el proceso productivo y su homogenización interna como clase (comparten intereses comunes).
En una de sus obras, Karl Marx formula: "la historia de todas las sociedades hasta nuestros días es la historia de las luchas de clases". 1
Cabe señalar que ni el propio Marx ni Engels definieron con exactitud el concepto de clase. El último capítulo del último volumen de El Capital que iba a tratar dicha cuestión, se vio interrumpido.
Podemos afirmar igualmente que la posición ocupada en las relaciones de producción (propiedad y control de los medios productivos) son el elemento más relevante para poder definir el concepto de clase social.
Cuando nos introducimos en la cuestión del poder en Karl Marx, encontramos dos argumentos cruzados.
Para él, los hombres poseen un poder básico, éste es la fuerza trabajo (capacidad de producir- potencia productiva). Los individuos, a partir de su fuerza de trabajo, transformarán la naturaleza y de esta manera producirán objetos. Los medios de producción, en este caso, son el factor objetivo fundamental de las fuerzas productivas. A partir de lo expuesto podemos hablar de un poder sobre la naturaleza, el hombre al transformarla se reconoce y se recrea a sí mismo, sin posibilidad de alienarse. Lo argumentado se relaciona directamente con la idea de comunismo, donde los individuos no se encuentran enajenados.
Cuando los hombres se ven privados de los medios productivos, sólo les queda para sí su capacidad de trabajo (su fuerza de trabajo). Igualmente, ellos podrán transformar la naturaleza pero los objetos que producirán ya no les pertenecerán; sino que lo propietarios de los productos son aquellos sujetos que poseen y controlan los medios productivos. Los objetos que producen se les presentarán como extraños.
Marx expresa: "la apropiación del objeto aparece en tal medida como extrañamiento, que cuanto más objetos produce el trabajador tanto menos alcanza a poseer y tanto más sujeto queda a la dominación de su producto" 2 . Los hombres no realizarán su propia subjetividad, no se realizarán como sujeto; se encontrarán alienados. Lo mencionado es característico de las sociedades modernas capitalistas.
En la concepción marxista de la clase encontramos un fuerte componente
económico.
La estructura económica condiciona los procesos de la vida social y política, determina las clases y el conflicto de clase.
La dominación económica, en este caso, se convierte en una dominación en cualquier ámbito de lo social (cuando hablamos de dominación económica nos referimos al control y a la posesión de los medios de producción). En el sistema capitalista, como hemos mencionado, la burguesía es la propietaria de los medios productivos. Lo mencionado anteriormente le proporciona a dicha clase el control político, la dominación y el ejercicio del poder.
De esta manera, la división de clases es una división con respecto a la propiedad de los medios productivos. Los propietarios de estos medios ejercerán el poder; por consiguiente, en la tradición marxista entendemos al poder como la capacidad de una clase para llevar a cabo sus propios intereses.
Es un poder que deriva de los fundamentos económicos, relacionados éstos con la propiedad y el control de los medios productivos.
Para Karl Marx el dominio político se apoya sobre los cimientos económicos, siendo éstos la base de la existencia y de la dominación de una clase hacia otra.
El autor ha demostrado que la existencia de las clases esta vinculada a determinada etapas históricas del desarrollo de la producción; que la lucha de clases conduce a la dictadura del proletariado y que ésto constituye una transición a una sociedad sin clases, donde no habrá conflictos ni intereses contrapuestos.
A diferencia de Marx, encontramos en Max Weber un modo minucioso de definir el concepto de clase. No podemos dejar de mencionar ciertos aspectos relevantes para poder desarrollar y comprender el concepto de clase empleado por el autor.
Weber, por su parte, entiende por clase "todo grupo humano que se encuentra en igual situación de clase" 3 .
Podemos expresar que la situación de clase son las probabilidades típicas de abastecimiento de bienes, de posición externa, de fin personal, que derivan dentro de un especifico orden económico; y la capacidad de disponer o carecer sobre bienes y servicios para de esta manera obtener ingresos. Una categoría fundamental es la posesión o no posesión de bienes.
Dentro de dicho concepto de clase Weber distingue tres categorías:
- Clase propietaria: es aquella en que a partir de las diferencias de propiedad, determinan un modo primario de situación de clase.
- Clase lucrativa: es la clase que está relacionada con la valorización de bienes y servicios en el mercado, lo cual determina un modo primario de situación de clase.
- Clase social: "se llama a la totalidad de aquellas situaciones de clase entre las cuales un intercambio personal en la sucesión de generaciones es fácil y suele ocurrir de un modo típico" 4 .
A partir de lo mencionado anteriormente, observamos una clara distinción entre la clase y la clase social. Siendo esta última un subgrupo del concepto de clase.
La clase y la situación de clase señalan situaciones típicas de intereses similares, donde los individuos se encuentran junto a otros.
Las clases simbolizan únicamente las bases de la acción comunitaria.
Weber realiza una distinción entre las clases propietarias; por un lado se encuentran la clase propietaria positivamente privilegiada y por el otro la clase negativamente privilegiada. Las primeras son aquellas que les es posible adquirir para sí objetos de consumo de precio elevado; tiene la capacidad de formar un patrimonio a partir del excedente no consumido, a través del ahorro pueden constituir un capital, entre otras características. Dicha clase está representada en general por rentistas de todo tipo. La negativamente privilegiada se encuentra personificada por deudores, pobres, entre otros.
Entre éstas se encuentran las clases medias, son aquellas que obtienen sus ingresos por ejemplo a partir de su cualidad educacional.
El autor expresa que en este caso no hay contradicciones de clase, por consiguiente no se llegaría a luchas de clases. Las contraposiciones de propiedad pueden llevar a luchas revolucionarias, éstas refieren al ingreso sobre la propiedad y que no pretenden cambiar nada referido a lo económico.
Al igual que en las clases propietarias, Max Weber realiza una división en la clase lucrativa. La clase lucrativa positivamente privilegiada es aquella que produce bienes para lograr fines lucrativos, influye en la política económica de las diferentes asociaciones para asegurarse oportunidades fructíferas. Esta clase esta representada por comerciantes, industriales, empresarios, etc. La clase lucrativa negativamente privilegiada son los trabajadores calificados, semicalificados, no calificados.
Entre éstas se hallan las clases medias, como por ejemplo artesanos, campesinos, funcionarios del sector público y privado.
Weber entiende que las clases son grupos de individuos que comparten las mismas
oportunidades de vida, éstas vienen a su vez determinadas por el mercado.
En este sentido hay que tener en cuenta los interés lucrativos y de posesión de bienes en determinadas condiciones de mercado.
La situación de clase refiere a la posición ocupada en el mercado. Los intereses económicos vinculados al mercado son los que determinaran la clase.
Ahora bien, en las sociedades pueden existir casi una variedad infinita de situaciones de mercado. Weber desarrollara un esquema sobre las clases sociales: trabajadores manuales o clase obrera (en este caso encontramos una semejanza con Karl Marx en cuanto a que ambos incluyen al proletariado), pequeña burguesía, la intelligentsia sin propiedad y los expertos profesionales (técnicos especialistas), privilegiados gracias a la propiedad o a la educación.
Max Weber llama comunidad: "a una relación social cuando y en la medida en que la actitud de la acción social- en el caso particular, por término medio o el tipo puro- se inspira en el sentimiento subjetivo (afectivo o tradicional) de los partícipes de construir un todo" 5 .
Las clases, los estamentos y los partidos son grupos sociales diferentes que compiten en la distribución del poder en una comunidad.
Las clases son producidas por intereses vinculados a la existencia del mercado. El futuro de los hombres pertenecientes a una clase se define por las posibilidades de valorizar sus bienes o su trabajo en el mercado, la situación de clase, como ya se mencionó anteriormente, está referida a la posición ocupada en el mercado.
Los estamentos, en cambio, tienen rasgos más comunitarios (amorfos), caracterizándose la situación estamental no sólo por rasgos económicos, sino también por una "estimación social específica, positiva o negativa, del honor adscripto a alguna cualidad común a muchas personas" 6 .
Las clases son, por lo tanto, parte del orden económico. Los estamentos son parte del orden social (en la esfera de la repartición del honor social).
En contraposición, los partidos se manejan dentro de la esfera del poder. En este caso, Max Weber manifiesta que la acción de los partidos esta encaminada al poder social; podemos afirmar que influye sobre la acción comunitaria. La acción comunitaria de los partidos siempre es de carácter socializante.
A partir de lo mencionado, distinguimos claramente un poder económico, un poder social y un poder político.
Weber define poder como "la probabilidad de imponer la propia voluntad dentro de una relación social, aún contra toda resistencia" 7 , este concepto es, como expresa el autor, sociologicamente amorfo, puesto que existen múltiples situaciones en las que alguien esta en posición de imponer su voluntad sobre otro. El autor introducirá el concepto de dominación que es más preciso, entendiendo por ella la posibilidad de encontrar obediencia a un mandato.
Existen diferentes motivos por los cuales las personas obedecen, como por ejemplo el miedo, el interés, entre otros. Estos motivos no llevan a una obediencia continua, podemos decir que son inestables. Se obedecerá continuamente, cuando los dominados crean que la dominación es legítima (los individuos toman como propio el mandato). Weber desarrollo una tipología de dominación legítima (tipos ideales):
- Dominación racional- legal: se da cuando se pretende obediencia a lo estatuido positivamente. Se obedece al conjunto de leyes, éstas designan a ciertas personas para ejercer el mandato. (impersonal)
- Dominación tradicional: se pretende obediencia a la tradición y a los que ésta designa a desempeñar un mandato. Se obedece por ejemplo a la persona del señor que surge de la tradición.
- Dominación carismática: es un tipo de dominación que pretende obediencia al heroísmo, a la santidad, a las cualidades extraordinarias de una persona. El líder carismático tiene la propiedad de politizar, trae consigo nuevos valores a la sociedad. Un ejemplo podría ser el caso de Moisés.
Para Weber el concepto de asociación es una relación social, donde un grupo hace cumplir las reglas y tiene además la capacidad de sancionar. Encontramos implícito el concepto de obediencia. Toda asociación tiene un cuadro administrativo que hace
cumplir las reglas. En cierto modo, la asociación es asociación de dominación por la presencia de un cuadro administrativo, y por ser una asociación administrativa.
La asociación de dominación puede caratularse como una asociación política, cuando las reglas u órdenes se aplican a un territorio determinado; y la obediencia se funda en la violencia física por parte del cuadro administrativo.
El estado es un tipo de asociación política, que dentro de un territorio especifico detenta para sí el monopolio de la violencia física legítima, para mantener el orden vigente.
Entendemos por política, según Weber, a toda actividad orientada a influir en las decisiones del estado, nos referimos a una lucha por el poder.
Cuando el sociólogo y economista alemán analiza el estado moderno, lo caracteriza como un estado burocrático; donde actúa una dominación racional burocrática. La burocracia para Weber tiene la particularidad de sobrepasar sus tareas administrativas y ejercer funciones políticas.
A través de la democratización, se impedirá a los burócratas acceder a puestos políticos relevantes. Los votos en una elección manifiestan la confianza sobre la capacidad de un individuo determinado; la lucha democrática favorece en la elección de políticos capaces. El parlamento será para Weber un ámbito de debate donde se plantearán propuestas políticas y se podrá cambiar a los líderes políticos.
Para Max Weber "una relación social es de lucha cuando la acción se orienta por el propósito de imponer la propia voluntad contra toda resistencia" 8 . En este caso, a diferencia del concepto de poder, no existe la probabilidad de imponer la propia voluntad; la acción, como lo refleja el concepto expuesto, se orienta directamente para imponer la voluntad.
Weber expresa que el poder no es una relación social; por el contrario, para Michel Foucault "el término poder designa relaciones entre partes" 9 . Para dicho autor el poder implica resistencia, en cambio para Weber no, ya que hasta cuando no hay resistencia el poder se puede aplicar. Podemos pensar que Foucault emplea el término poder basándose en el concepto weberiano de lucha (donde en una relación social cada persona intenta imponer su propia voluntad, aún contra toda resistencia).
Para Foucault el poder constituye un modo de acción que no actúa directamente sobre los otros; sino que actúa sobre las acciones de los otros.
Un elemento muy importante a tener en cuenta sobre la cuestión del poder para Foucault, es la condición de libertad. En un ámbito de esclavitud , no hay una relación de poder, no se ejerce poder sobre la acción del esclavo; sólo se ejerce violencia. Para Michel Foucault el poder implica resistencia (libertad).
La relación de poder para dicho autor consiste en un modo de acción sobre acciones; en este caso podemos encontrar una similitud con el concepto de acción social de Weber (acción orientada a la acción de otros).
A partir de lo desarrollado hasta aquí, entre estos clásicos en sociología (Karl Marx y Max Weber) podemos observar que la importancia que Marx le atribuía a la producción reside para Max Weber en el intercambio mercantil.
De manera que mientras Karl Marx consideraba que era la posicion en las relaciones de producción (la propiedad o no de los medios productivos) la que separa a una clase de otra, Weber definía las clases en función del acceso diferencial a las recompensas que se obtienen del mercado (en función de los intereses del mercado). Dicho ésto, las clases para Weber tienen un claro componente económico, pero ese componente no se restringe sólo a la propiedad de los medios de producción como en el caso de Marx, sino que Weber incluye factores que permiten aumentar los beneficios que se derivan
del mercado, como por ejemplo la educación, los conocimientos técnicos, entre otros.
Para Weber las clases no son el único criterio de desigualdad social.
Podemos encontrar en Karl Marx un esquema dicotómico de clase, éste se circunscribe a una esfera económica (la posesión o no de los medios productivos) generando desigualdad social entre una clase y otra.
En el enfoque weberiano, encontramos otras dimensiones básicas de la diferenciación social: el estatus y el poder. El estatus se refiere al prestigio (positivo o negativo) atribuido a un determinado grupo. El poder en Weber no se subordina exclusivamente a la explotación de una clase a otra. Las diferencias de estatus o de poder no se aplican necesariamente en función de las diferencias de clase.
En el caso de Max Weber podemos encontrar tres ámbitos bien diferenciados en la cuestión de poder; nos referimos al poder político, al poder económico y al poder social que atraviesan la sociedad.
Para Karl Marx las clases y los conflictos de clase tienen un fuerte componente económico, en cambio Weber no solo tiene en cuenta el aspecto económico, considera además factores ideológicos, culturales, entre otros.
La distinción que realiza Weber sobre las clases es mas flexible que la de Marx, el primero realizara un estudio mas especifico a cerca de la cuestión de las clases.
La noción de clase social propuesta por Karl Marx se ha convertido para las corrientes marxistas en un instrumento central para analizar el conflicto de clase.
Creo que lo postulado por dicho autor es insuficiente para dar cuenta de la complejidad de las luchas y enfrentamientos que caracterizan a la sociedad de nuestros días.
Los últimos tiempos han presenciado la emergencia y la necesidad de nuevos movimientos sociales que se resisten a ser explicados por los modelos teóricos de las clases sociales expuestos por estos dos pilares en sociología.
Podemos observar que lo propuesto por estos autores, imposibilita captar la complejidad de los conflictos del momento.
La sociedad moderna se caracteriza por ser una sociedad escindida, de creciente racionalidad formal; donde existe un progresivo aislamiento entre los individuos y cada vez se hace más visible el individualismo y la competencia.
Es evidente que la sociedad actual vive un problema de integración, donde la vulnerabilidad social es moneda corriente. Nos encontramos en un momento de incertidumbre, de futuro incierto donde se hace cada vez mas notoria la necesidad de los hombres por sentirse parte de un todo, compartiendo intereses comunes y de esta manera reafirmar los lazos solidarios y de cooperación.
A partir de la caracterización de la sociedad moderna, podemos afirmar que la formación concreta de una comunidad dentro de dicha sociedad se hace muy dificultosa. Pero no podemos dejar de mencionar que en la actual sociedad existen asociaciones de tipo "lazo comunitario", donde se hacen palpables fuertes lazos sociales y condiciones de solidaridad. Las asambleas barriales surgidas en los últimos tiempos son un ejemplo claro de lo mencionado con anterioridad. Los vecinos podrán compartir intereses en común y se sentirán parte de un todo que los respalda. De esta manera se contribuye a fortalecer los lazos de integración en una sociedad moderna totalmente fracturada.
- Karl Marx. El Manifiesto Comunista. Cap I. "burgueses y proletarios".
- Karl Marx. Manuscritos económicos- filosóficos.
- Max Weber. Economía y sociedad. "estamentos y clases".
- Max Weber. Economía y sociedad. "estamentos y clases".
- Max Weber. Economía y sociedad. "esbozo de sociología comprensiva".
- Max Weber. Economía y sociedad. "clases, estamentos y partidos".
- Max Weber. Economía y sociedad. "esbozo de la sociología comprensiva".
- Max Weber. Economía y sociedad. "esbozo de la sociología comprensiva".
- Michel Foucault. El sujeto y el poder.
Karl Marx. El Manifiesto Comunista. Cap I. "burgueses y proletarios".
Karl Marx. El 18 Brumario de Luis Bonaparte.
Karl Marx. El Capital. "relaciones de distribución y relaciones de producción".
Karl Marx. Manuscritos económicos- filosóficos.
Max Weber. Economía y sociedad. Primera Parte. Cap IV y Cap VIII.
Max Weber. Parlamento y Gobierno en el nuevo ordenamiento alemán.
Michel Foucault. El sujeto y el poder.
Santiago Andres Rodríguez
Buenos Aires- Argentina