No sólo Kuznets planteó el desarrollo económico como un proceso de transformación desde el sector primario hasta el sector secundario y terciario. Se ha planteado la pérdida de intensidad del sector, en términos de volumen total sobre producción total del país, como causa y consecuencia del proceso de desarrollo.
Puedo decir -con la posibilidad de pecar de simplista – que el argumento fundamental esgrimido era que el sector agropecuario iba a proveer de los factores necesarios para el desarrollo industrial, que al final desplazaría este sector en dimensión relativa.
Fue Lewis, que planteó que los sectores primarios son los reservorios de trabajo industrial y eso pues, produce que no haya restricciones de oferta laboral al proceso de desarrollo en los países subdesarrollados. Su argumento de que transfiriendo trabajo desde la agricultura a la industria, la productividad marginal y la producción agrícola podría aumentar es ampliamente conocido.
Empero, los ¨golpes¨ más duros a la orientación de nuestros países para favorecer la producción de bienes agrícolas, no viene precisamente de Lewis, sino que se fue gestando a la luz de la crisis del modelo agro exportador de finales del siglo XIX.
Ragnar Nurske, planteó que la expansión de la producción primaria para exhortación puede encontrar condiciones de precios adversas al mercado mundial. Se refirió básicamente a que impulsar exportaciones ante una demanda inelástica no es buena decisión de desarrollo, argumentó a favor de un crecimiento equilibrado y la diversificación, apartado de la ventaja comparativa. Se debe adoptar en gran medida el aumento de producción para el interior.
Como Lewis también pensaba, que en los países pobres existe una gran masa de paro encubierto en la tierra, que podría movilizarse para la formación de capital real.
Sin embargo, quienes desarrollaron ampliamente este problema fueron los teoristas cepalinos que con el argentino Raul Prebish, plantearon que desde los años setenta de 1800 hasta antes de la segunda guerra mundial la relación de precios se ha movido en contra de la producción primaria. Este deterioro de los términos de intercambio era la razón fundamental para que los países subdesarrollados se aboquen a producir bienes manufacturados. Y Básicamente así se procedió.
Así surge el modelo sustitutivo de exportaciones, con la idea de industrializar el país sobre la base de sustituir las importaciones. Y así se sucedieron los modelos de políticas determinadas a favorecer la producción industrial, pero de una u otra forma estas políticas públicas perjudicaron al sector agropecuario, sector al que se debería extraer el excedente que permitiría la industrialización. Vale la pena recalcar que los teoristas cepalinos no planteaban esta situación, sino que desde un principio observaron esta posibilidad.
Así, Prebish dijo que las recomendaciones no significaban que la exportación primaria había que sacrificarse para favorecer el desarrollo nacional, no solo porque ella suministraba las divisas para adquirir las importaciones necesarias para el desenvolvimiento, sino porque el valor de lo exportado suele entrar en una proporción elevada la renta del suelo, que no implica costo colectivo alguno. Sin embargo el resultado no fue ese.
Durante el Modelo Sustitutivo y el tiempo posterior, en Republica Dominicana, se promovieron básicamente el sector industrial dependiente de materias primas, el sector turístico, y finalmente el sector zonas francas. La política fiscal, monetaria y de crédito se orientaron a facilitar esas actividades económicas.
A pesar de los problemas intrínsecos a la implementación del MSI en nuestro país (periodos, tasas y discrecionalidad de la protección), vale decir que las decisiones de política perjudicaron al sector primario. La política de precios y comercialización ejecutada a través del Inespre, tenia el objetivo de tener deprimidos los precios agrícolas para así mantener los salarios industriales bajos. La política de créditos implementada a través del Banco Agrícola y del FIDE, se puede plantear que esta política no tuvo los resultados deseados, en especial no compensó la enorme necesidad de capital financiero que necesitan los productores agrícolas.
La política fiscal se caracterizó durante las décadas recientes en nuestro país por privilegiar las zonas urbanas y la construcción de obras para el desarrollo industrial, asi también los sectores industriales recibieron enormes incentivos fiscales.
En cuanto a la política cambiaria, esta mantenía la moneda sobrevaluada para favorecer la importación de materias primas y capital para la industria, pero perjudicaba a los sectores agrexportadores. El resultado es conocido por todos.
Desde 1960 hasta principios del 2000, el sector agropecuario dominicano pasó de emplear del 60 % de la fuerza de trabajo al 15 %. Y ha pasado desde finales de los 60’s de alrededor de un 24 % del PIB, a alrededor de un 12 %* principios del 2000. República Dominicana como todos los países que han "avanzado" en su proceso de desarrollo, había hecho perder dimensión relativa a la producción agropecuaria, y la producción en los 30 años que van de 1970 a 1990 paso de ser de 1,485.5 a ser de 3, 736.9 millones de pesos; Pero su producción paso de 345.1 millones de toneladas a solamente 501.6 millones de toneladas*.
Se puede observar que aunque en 30 años la producción y su valor aumentaron, los resultados a la luz de los posibles objetivos de desarrollo son muy deficientes. Inclusive las tasas de crecimiento fueron bastante bajas durante el periodo incluso registrándose tasas negativas.
Como Estados Unidos, la Republica Dominicana hizo perder dimensión relativa al sector primario agrícola, sin embargo, no fue sobre la base de aumentar la productividad del sector que redujera su presión sobre la fuerza laboral; ni mucho menos de un proceso que aumente el ingreso y la producción general, y acelere la producción del sector manufacturero; más bien el proceso produjo la reducción la tasa de crecimiento del Sector Agropecuario, de esa forma por su rezago fue sustituido por otros sectores productivos.
Sin embargo hoy la forma de ver al fenómeno y al sector agropecuario es diferente. Ahora es que se toma conciencia de la necesidad de desarrollar el sector agropecuario en especial en los países subdesarrollados.
Porque si bien la mayor parte de la producción agropecuaria de estos países es de escasa productividad y de poca eficiencia, no menos cierto es que de ésta dependen las posibilidades reales de desarrollo de los países. No temo equivocarme cuando digo que el sector primario es la base fundamental para la posibilidad de desarrollo; aunque sean los sectores secundarios y terciarios los que tomen las riendas después del proceso de desarrollo.
Al menos es la mínima experiencia. Inglaterra el primer país en experimentar el proceso, como lo conocemos hoy, tomó su base a raíz de la industria textil, que tenia la pie en la producción de algodón y lana, ambos bienes primarios.
En especial porque la deteriorada situación del sector agropecuario internacional obviamente ha producido enormes consecuencias sociales, económicas y culturales para nuestros países. Ha aumentado la dependencia y ha lesionado la soberanía nacional.
Ha aumentado la pobreza rural, el desempleo, y entre tantas cosas, ha provocado una intensa migración urbano-rural que ha provocado los cinturones de miseria que hoy conocemos, aumentando el empleo informal, la marginación y la criminalidad.
Entre las características actuales del sector agropecuario es que da sustento a más de la mitad de la población que vive en los países en desarrollo, llegando hasta el 70 % de la población de algunos países. Existe una dualidad entre las formas de cultivo de los países desarrollados de alta productividad, y la forma de cultivo de baja productividad de los países subdesarrollados. La brecha de productividad existente entre los países ha crecido verticalmente, pasando de 1960 donde la diferencia en productividad era trece veces mas en los países desarrollados con respecto a los subdesarrollados, a 1995 donde la diferencia era de 50 veces.
Los países desarrollados a pesar de todo han tenido un crecimiento constante del sector agropecuario, basado en el perfeccionamiento tecnológico y biológico, y en aumentos de su productividad. El rezago en la transmisión de tecnología que hablan los cepalinos, y en muchos casos la "dependencia tecnológica" de Dos Santos, influyeron en que la tecnología de la "Revolución Verde" no se convirtiera en una transformación del sector en los países subdesarrollados. Que aunque la producción ha aumentado, los métodos de cultivo han cambiado poco, y los aumentos no compensan el crecimiento poblacional.
Otro grave problema de los países en desarrollo es la mala distribución de la tierra, que unido a mala distribución en el ingreso, acrecienta los problemas de la estrechez del mercado. La estructura de Latifundio-Minifundio se convierte en un círculo vicioso de ineficiencia. La atomización de los productores es un grave problema para nuestros países. Por ejemplo mientras que en Estados Unidos hay unos cuantos productores muy eficientes, en Republica Dominicana, por ejemplo, los pequeños productores de tabaco representan el 70% de los más de 24,000 productores de este cultivo. Los pequeños productores de habichuelas representan el 67% de los más de 34,000. También los pequeños productores representan el 87% de los casi 11,000 productores de batata, y el 89% de los casi 60,000 productores de yuca. La atomización es uno de los problemas fundamentales de fragilidad del sector.
La superoblación de Asia es uno de los principales problemas de ese sector en el continente, unido a los graves problemas medioambientales que también padece África, donde una gran parte de la población depende del sector agropecuario. El principal problema del sector en África es su fragmentación y su carácter de subsistencia. Además de poseer las limitaciones similares del subcontinente Latinoamericano.
Ese repensar de la situación del agro en Republica Dominicana, no viene solo por el hecho de que es un sector estratégico, porque incide en la seguridad y soberanía alimentaria, en la reducción de la pobreza, la estabilidad política y económica, tiene externalidades positivas sobre el medio ambiente, genera empleos, y ayuda a corregir problemas de balanza de pagos; sino porque es un problema cardinal dentro de las políticas de desarrollo de nuestro país.
Una política de desarrollo debe impedir el deterioro de un sector durante el proceso de crecimiento del otro. Aun exista una relación de transferencia, es preciso evitar el colapso del sector base, y mucho mas si se trata de un sector históricamente estratégico y tradicional.
En el caso dominicano, el sector agropecuario al finalizar la década del los 90’s contribuyó casi con el 12% del PIB. Las exportaciones agrícolas representaban el 48% del total de las exportaciones. Si se le añaden los productos agroindustriales el sector aporta el 61% de las exportaciones. Proporciona el 70% de los alimentos que se consumen en el país, y da empleos directos a casi el 15% de la población.
Básicamente por eso la visión sobre el sector es diferente, quizás fue Hirschman uno de los primeros en vislumbrarlo cuando dijo que el desarrollo económico quiere decir transformación en lugar de creación ex novo: trae consigo interrupción de la manera tradicional de vivir, producir y hacer las cosas. A este proceso debe añadirse muchos costos sociales.
Es preciso primero, desmontar todas las políticas públicas lesivas al campo, enfrentar los retos de los procesos de apertura comercial, que no tienen en cuenta las asimetrías entre los países. Es preciso tener en cuenta el agro como un sector de cardinal importancia para nuestros países. Es preciso más que políticas sectoriales como asegura Todaro, es necesario modificar el estructuramiento de la sociedad rural. Elevar la productividad del trabajo y la tierra, se necesitan modificaciones estructurales.
Es más que urgente crear las condiciones de encadenamiento de la producción agropecuaria con la manufactura y los servicios que se producen. En el caso concreto de Republica Dominicana es necesario mejorar drásticamente el sistema de provisión de servicios públicos que garantice a la población rural el mínimo nivel de vida de supervivencia. Es preciso combinar ese proceso, con un proceso de descentralización del Estado y de las instituciones que garantice las oportunidades a la población; así quizá podremos llenar el casillero vacío de Fajnzylber.
*H. Galván
es Militante Revolucionario y Economista