La democracia (página 7)

Pero Cavallo, parecía conocer bien el tema, ya que aseguró que el decreto firmado por Alfonsín en 1987, que autorizaba el proyecto Cóndor II, fue anulado por otro decreto de Carlos Menem, al poco tiempo de hacerse cargo de la presidencia, para desmantelar dicho proyecto.

MICRO SEMANARIO-UBA –Semana del 6 al 11 de M de 1991.

EL CÓNDOR NO SE RINDE. El misil de alcance intermedio Cóndor II desarrollado en Argentina se resiste a fenecer definitivamente. E.E.U.U. fue claro al respecto y pidió a Cavallo en su momento y ahora a Di Tella que desmantelen la fabrica secreta de Córdoba. Mientras tanto los militares se oponen a la destrucción de las plantas de desarrollo, aunque aceptan dejar de fabricarlo. Esta ultima semana Menem reconoció que el Cóndor II podría ser utilizado con fines pacíficos y de ese modo salvar la planta de construcción del prototipo. Menem también negó que sean presiones norteamericanas las que llevaron al gabinete a considerar que el Cóndor II debe morir. Hoy en día se sospecha que la tecnología del propulsor del Condor II sirvio a Saddam Hussein.

Parte de la financiación fue egipcia, aunque se sospecha que el origen real de los fondos era iraqui. Las presiones norteamericanas parecen desmedidas si se piensa que en Brasil ya existe el Zonda IV y jamás se quejaron. La diferencia tal vez este en que el Cóndor II llegaría a transportar 250 Kg a 300 Km; mientras que el Zonda IV llevaría 100 Kg hasta 80 Km. -|-

 ——————————————————————————————————————————

Creemos necesario recordar que…..su alcance real es de…1200 Km. 

MICRO SEMANARIO— UBA—Semana del 1 al 7 de Junio de 1992

EL CONDOR PASA. La Fuerza Aérea mantiene en estado intacto dos ejemplares del misil Cóndor II. El Ministro de Defensa ordeno el año pasado la destrucción completa del mismo. Eduardo Barcelona asegura que fuentes muy altas de la FA y del gobierno aseguraron que el misil Cóndor II aun esta guardado en algún lugar. Además publico una foto de su hermano gemelo el "Alacrán"

El Cóndor II es un misil desarrollado en Argentina por la Fuerza Aérea y su dependencia de investigación la Comisión Nacional de Investigaciones Espaciales (CNIE) de alcance intermedio. Distintos periodistas denunciaron que fue dinero iraki (esto es nuestro = fue una avanzada de los servicios de inteligencia extranjeros para desprestigiar y producir el desmantelamiento)el utilizado en el desarrollo del mismo, aunque en forma triangulada ya que los aportes declarados provinieron de Egipto. El restablecimiento de las relaciones con el RU, la decisión Argentina de alinearse con los EEUU llevo al gobierno a desactivar y destruir totalmente todo el material relacionado con el proyecto. Además se destruyo la CNIE y se creo la nueva Comisión Nacional de Actividades Espaciales (CONAE) bajo la orbita de presidencia de la nación (como la CNEA) y al mando del astrónomo Jorge Sahade y otros conspicuos investigadores del país. La CONAE tiene como principal objetivo por ahora poner en orbita el satélite de exploración científica del Sol, SAC I desarrollado entre el IAFE y la ex CNIE mas el apoyo de distintas Universidades de EEUU.

CAMBIAMOS EL CÓNDOR POR AVIONES DE 30 AÑOS DE ANTIGÜEDAD?

Párrafos de la REVISTA ALAS sobre la compra de los aviones.

Recordarán que fue una odisea conseguir los radares para esto aviones.

El resultado fue la compra en marzo de 1993 de 36 máquinas A-4M y OA-4M (biplazas de observación con capacidad de entrenamiento) a la U.S. Navy por un total de 70 millones de dólares.

La negativa del gobierno norteamericano a aprobar la venta de aviones F/A-18A o F-16A de tercera generación (como originalmente pretendía la FAA) jugaron un papel central. Otro factor determinante en el programa Fighting Hawk fué la decisión del gobierno que, obedeciendo a la presión norteamericana, ordenó desmantelar el proyecto Cóndor II. La cantidad de aparatos también se vio afectada, ya que en un primer momento se pretendió adquirir 54 aviones.

MOTOROLA SE INSTALA EN LA EX FABRICA DEL MISIL CONDOR

Buenos Aires, 9 de septiembre (ANC-UTPBA).- Las instalaciones militares donde la Fuerza Aérea Argentina desarrolló durante una década las dos versiones del misil Cóndor, ubicadas en la localidad cordobesa de Falda del Carmen, serán utilizadas dentro de poco tiempo por compañías transnacionales de la informática y las telecomunicaciones, según reveló el secretario de Comunicaciones, Alejandro Cima.

En declaraciones periodísticas realizadas a radios porteñas desde Israel, donde participa de una feria internacional sobre comunicaciones, Cima anticipó que serán por lo menos cinco las corporaciones del sector de la informática y las telecomunicaciones que se instalarán en la provincia de Córdoba, y que repartirán sus plantas entre la ex planta militar-industrial de Falda del Carmen y la ciudad de Villa Carlos Paz.

La primera corporación que confirmó su interés por aprovecharse de las instalaciones de Falda del Carmen es la fabricante de equipos para telecomunicaciones y distribuidora de señales en todo el mundo, Motorola.

La planta de Falda del Carmen fue uno de los sitios donde la aeronáutica militar trabajó durante una década en la investigación y desarrolló de un sistema de cohetería a combustible sólido, cuyos resultados más conocidos fueron los prototipos de los misiles Condor I y Condor II. El presidente Carlos Menem ordenó a principios de ésta década la destrucción de los misiles y el desmantelamiento de las instalaciones de Falda del Carmen, obedeciendo a las presiones ejercidas por el Gobierno de los Estados Unidos a través de su embajador Terencio Todman y de su ex ministro de Relaciones Exteriores y Economía, Domingo Cavallo.

Las instalaciones serán ahora utilizadas por una multinacional de las comunicaciones, que recientemente fracasó en su intento de llevar adelante el proyecto Iridium, que buscaba instalar un sistema de telefonía satelital global.

A PESAR DE SER UNA VISIÓN PARCIAL Y POLÍTICA NO DEJA DE SER INTERESANTE:

Cavallo o Perón

Ante la pretensión de algunos dirigentes del Partido Justicialista de la Capita Federal de apoyar la candidatura del Dr.Domingo Cavallo como jefe de Gobierno de la ciudad de Buenos Aires, es conveniente repasar un poco la historia de dicho político.

1 – En 1978 ,la época mas dura y cruel del genocidio y de la destrucción y entrega de la economía nacional que produjo el Proceso Militar, Cavallo fue designado como secretario de Hacienda del gobierno provincial de Córdoba.

2- En 1981 ,durante la presidencia del Gral. Viola y siendo ministro del interior el Gral. Liendo ,fue nombrado por este como asesor de alto rango del citado Ministerio.

3- Poco después , fue designado presidente del Banco Central de la República Argentina, cargo desde el cual cometió el atropello jurídico ,político y económico de estatizar la deuda externa privada que era de 13.000 millones de dólares. Es interesante consignar que, mientras Cavallo fue presidente del BCRA y dispuso tal estatización, el Doctor José Luis Machinea ocupó la Gerencia de Finanzas Públicas del mismo Banco y avaló el atropello. En 1985 y, siendo ya el Dr. Machinea presidente del Banco Central, la factura de estatización de la deuda externa privada había aumentado fraudulentamente a 25.000 millones. Por esa conducta , recordemos, los peritos contables, en el juicio ''Olmos Alejandro s/denuncia sobre la deuda externa '',han recomendado la inhabilitación de Machinea para ocupar cargos de responsabilidad en el gobierno .La conducta del Dr. Cavallo en ese turbio asunto aún espera consideración judicial.

4 – En 1987, y gracias a las influencias y aportes abultados, aunque nunca cuantificados fehacientemente, del presidente de la Fundación Mediterránea , Sr Fulvio Pagani ,el Dr Cavallo fue colocado ''manu militari'' como tercer a diputado nacional en la lista del PJ cordobés.

5 -Ya en la banca, ofreció al gobierno del Dr. Raúl Alfonsín sus servicios técnicos y políticos, cuando el plan Austral hacía agua, siendo rechazada la oferta por el entonces presidente de la Nación .

6 – Luego de ese intento frustrado , se incorporó al equipo que apoyó la candidatura presidencial del Dr. Carlos S. Menem . En tal carácter , y de acuerdo a la información nunca debidamente desmentida , recomendó al FMI y a los bancos acreedores no dar mas créditos al gobierno de Alfonsín , pues ''era tirar dinero a un barril sin fondo'' , y los amenazó afirmando que si Menem ganaba las elecciones podría desconocer  esos compromisos . La consecuencia inmediata fué la cancelación de la tratativas por parte del Fondo y la corrida contra el dólar que se produjo el  6 /2  / 89 , desatando la hiperinflación .

7 – Como ministro de Relaciones Exteriores del Dr. Menem , inaguró la etapa de ''relaciones carnales'' con el Imperio que nos asfixia : EEUU, FMI, Banco Mundial, Multinacionales y Bancos Acreedores. Para ello, se colocó como adalid de las exigencias de esos poderes extranjeros y del ''establishment'' local , y fue el principal y verdadero representante de sus intereses. Cabe recordar, al respecto 3 casos para dogmáticos, entre centenares :

a) – Cuando EEUU exigió destruir el misil Cóndor 2 , Cavallo reclamó que se enviara dicho misil en las condiciones de construcción en que se encontraba, para que fueran las propias autoridades estadounidenses quienes lo destruyeran para ''mayor seguridad''

b) – Cuando los monopolios de productos medicinales de EEUU ,apoyados por el Departamento de Estado y la CIA, exigieron una ley de patentes de privilegio, totalmente contraria a nuestros intereses ,Cavallo (con la ayuda del ya canciller Guido Di Tella ) asumió sin pudor la defensa pública de los laboratorios extranjeros .

c) – Fue el autor y  principal impulsor de la destrucción de la legislación laboral y del implacable recorte presupuestario a las áreas sociales de  educación ,salud,  jubilaciones, etc., que exigían  EEUU , el  FMI y el Banco Mundial .

8 – Una vez  nombrado como ministro de economía por el Dr Menem , proclamó cuántas veces pudo su antiperonismo, a punto tal que el 12 de julio de 1992, en un reportaje publicado por el diario Clarín, produjo las siguientes declaraciones :

Periodista : A su entender, cuántos años faltan para que el modelo menemista de sus frutos?

Cavallo : yo creo que para recuperar lo que hemos perdido en seis décadas – porque para mí la decadencia Argentina comenzó en 1930 – vamos a necesitar por lo menos 10 años.

Periodista: Está incluyendo entre los gobiernos decadentes a los de Perón ?

Cavallo : Incluyo los de Perón en sentido absoluto. Salvo en la década de 1960 larga, desde 1959 a 1971, la Argentina no creó la base económica como para sostener sus ambiciones .

A la luz de este sugestivo currículum, quienes apoyen a Cavallo deben saber que se acuestan con la serpiente, pues él es el principal agente colaboracionista del Imperio y, no por casualidad, enemigo declarado y público de Perón .

De ahí en más, que cada uno se arregle con su conciencia  y se atenga al veredicto actual y futuro del pueblo argentino .

                                                                                         Buenos Aires , 2 de febrero del 2000

Domingo Quarracino—-Juan Gabriel Labake

Apéndice 16

FRAUDES AL ESTADO

CUESTIONAMIENTOS AL MEGACANJE

13 de junio de 2001

1.- DIFERENCIA ENTRE LA INFORMACIÓN EN INGLES EN INTERNET Y LOS COMUNICADOS DE PRENSA NACIONALES.

Existe una enorme diferencia entre la información brindada en inglés por el ministerio de Economía, a través de Internet; y la brindada por el mismo medio en español a nosotros los ciudadanos argentinos. La versión en ingles anuncia la emisión de bonos por u$s 23.718 millones, y el consecuente rescate de bonos por $ 20.415 millones, reportando esto un aumento de la deuda bruta de u$s por 3.303,1 millones. El informe en ingles consigna también las condiciones de emisión y los montos de cada uno de los bonos emitidos, cumpliendo se supone, con las rigurosas disposiciones de la SEC norteamericana. En cambio la versión en español, da cuenta mediante un Comunicado de Prensa de fecha 3 de junio, de una operación un 50 % superior, en donde supuestamente se habrían rescatado u$s 28.144 millones de bonos efectivo, y se habrían emitido nuevos bonos por u$s 30.401 millones. En las carátulas o prospectos de emisión de los nuevos bonos, que figuran en el Anexo al Comunicado de Prensa, no se consignó el monto a emitir de ellos, resultando por lo tanto su monto indeterminado; a contrapelo de la información brindada en ingles. A mediados de la semana apareció un nuevo cuadro, con el informal título "Descripción de los bonos nuevos" (cuyos montos registran incluso alguna diferencia en cuanto a los importes informados del Bono-Pagare), con el que se acentúan las discrepancias existentes entre las versiones en inglés y español, condensándose ellas en el siguiente cuadro:

Tabla 1: Discrepancias en los montos emitidos (millones de u$s)

2.- SOSPECHAS POR LA EXISTENCIA DE UN CANJE ABIERTO O CONTINUADO

Dicho comunicado Informa también la existencia de una especie de canje abierto o continuado, al expresar que "parte de este canje se efectuará en forma diferida debido a que una porción de esos bonos se encuentran afectados a operaciones financieras…". Esto abre graves sospechas, ya que esas maniobras de canje en el aire o diferidas, abren la posibilidad de algo así como el "festival de los bonos en función continuada y con grandes premios", en el cual especuladores que hayan "reservado cupo" en el canje, pueden salir a comprar bonos para canjear, pagándolos con los mismos bonos que recibirán del canje. Esta presunción se ve confirmado por las súbitas variaciones de precios registrada en la cotización de algunos de los bonos involucrados en la operación, como se explica mas adelante en relación al canje de los bonos Brady.

3.- LAS GRAVES FALSEDADES EN TORNO AL RENDIMIENTO DE LOS BONOS

En los prospectos de emisión en español de los nuevos bonos, existen además graves falsedades en cuanto al rendimiento de esos curiosos bonos de montos indeterminados, omitiéndose y falseándose así nada menos que los dos datos fundamentales de cualquier emisión de bursátil. Con el evidente objeto de disimular su ruinosidad, se consignaron en los prospectos porcentajes de rendimiento significativamente menores a los reales que surgen del cálculo. En el siguiente cuadro se consignan las diferencias resultantes, teniendo en cuenta el costo de comisión, apreciándose el embellecimiento de la información oficial:

Tabla 2: Rendimiento reales de los bonos emitidos

Estas diferencias en el rendimiento resultan de una incidencia notable, dado que en el Comunicado de Prensa oficial se destacó, como resultado exitoso de la operación, que el rendimiento promedio de los bonos emitidos solo había subido un promedio de 35 puntos básicos con respecto a los rescatados, oscilando entre 33 y 170 puntos básicos más, según el bono que se trate. Cabe entonces preguntar si la comparación se realizó en base a los rindes oficiales falaces, o los reales, cuyas diferencias superan a los primeros en varias veces al módico aumento de rinde informado oficialmente. Que sentido tiene hablar de una mejora de rinde de 35 pb, cuando la diferencia de rindes entre el oficial y el real, llega a ser de hasta 209 pb, casi seis veces mas.

4.- OMISIÓN EN LA INFORMACIÓN DE LOS FUTUROS PAGOS DE INTERESES DE LOS BONOS EMITIDOS. Durante la semana se publicaron en Internet farragosos cuadros y gráficos, pero referidos únicamente a los pagos de capital de los bonos involucrados en el canje, omitiendo enteramente brindar la información capital referida a los futuros pagos de intereses de esos mismos bonos.

5. EVALUACIÓN SESGADA DE LOS PLAZOS :

En la misma tesitura de emplear inadecuadas herramientas de matemática financiera con fines de engaño, durante la semana también publicaron información referida a la vida promedio de los títulos rescatados y emitidos, y de la deuda total antes y después del canje, pese a que esos indicadores solo toman en cuenta el pago del capital de los bonos, y no su servicio de intereses, el que dado sus enormes tasas, resulta como se dijo, una información vital. Parecería que los Drs. en Economía y Finanzas Cavallo y Marx, desconocen por ejemplo, el calculo de la duración de los bonos, que al tomar en cuenta los flujos de capital e intereses, resulta el indicador más adecuado para ponderar financieramente la vida de los mismos.

6.DIFERENCIA ENTRE LA TASA PROMEDIO DE LOS BONOS:

Estimativamente como resultado global del megacanje, se puede decir que se cambiaron bonos que tenían una tasa efectiva promedio de interés, del orden del 7,5 % anual (desde Caja de Ahorro del 1 y pico % anual; hasta bonos Global, al 12 % anual; pasando por bonos Brady al 5 % promedio anual), por bonos que tienen una tasa efectiva del 13,5 % anual (bono Global 2008 en u$s; 7 % los dos primeros años y 15,5% los cinco restantes), lo que representa para los 23,3 años de vida promedio ponderada de los bonos emitidos, un mayor costo de u$s 46.544 millones, a razón de casi u$s 2.000 millones mas por año. Esta cifra trepa a un total de u$s 51.330 millones, si se le agrega el pago de la diferencia del capital de los bonos canjeados; y las pérdidas registradas en el activo de la deuda, con la liquidación de las garantías de los bonos Brady. Las mismas se resumen en el siguiente cuadro:

Tabla 3: Estimación de las diferencias del flujo de pagos futuro (en millones de u$s)

7. LA PERDIDA DEL MEGACANJE A VALOR PRESENTE NETO

Con su característica verbosidad, Cavallo explicó confusamente en su conferencia de prensa del domingo pasado, en la que anunció los resultados del megacanje (LA NACION, 4-Jun-01, Sec. 2, p. 1), cual habría sido el método empleado para deducir la existencia de la supuesta ganancia financiera de u$s 103 millones a valor actual, que se anuncia en el Comunicado de Prensa. Ella surgiría "del ahorro de los costos financieros que resultan de la emisión de los nuevos bonos respecto de lo que hubiera debido pagarse de no haberse realizado el canje". Da a entender así que ella no surge de un cálculo del valor actual, de los flujos de pagos de los bonos emitidos y rescatados, sino de un coste de oportunidad conjetural, proveniente de haber evitado tomar nuevos créditos, para renovar el capital de los que vencen, cosa que siendo así, carecería de todo rigor técnico, al estar basado en hipótesis de hoy, para bonos cuyo capital en muchos casos, vencerá dentro de treinta años.

A falta de esa vital información oficial, el diario Pagina 12 en una nota con título "Una hipoteca megacara para los que vienen" (7-jun-01, p. 15), publicó un resumen que habría elaborado el banco Santander Central Hispano, uno de los intervinientes en el megacanje, cuyos resultados a valor nominal confirman los estimados en la Tabla 3, al prever un deficit futuro de cerca de u$s 52.000 millones. Dada su calendarización y su información abarcativa del flujo de capital e intereses, dichos datos permiten a su vez hacer una estimación de las pérdidas a valor actual o valor presente neto (VPN), resultante del megacanje, según se detalla a continuación.

Tabla 4: Estimación de las pérdidas a valor actual (VPN) en millones de u$s

Del mismo surge que con una tasa de descuento correspondiente al promedio estimado de los bonos rescatados, del 7,5 % anual, la pérdida a valor actual llegaría a los u$s 12.500 millones de dólares. Es decir que a cambio de aceptar como pérdida ese importe, se logró diferir durante cinco años el pago de una suma equivalente; lo que resulta una, mas que ruinosa, criminal forma de "ganar tiempo", pareciendo que el mismo es realmente oro. Si el descuento se hace con una tasa del 12 % anual, que corresponde a la nominal de los bonos emitidos, la pérdida se sitúa en el orden de los cinco mil millones; y si se efectúa con una tasa del 5 % anual, equivalente a la de EE.UU y al promedio de los bonos Brady rescatados, la perdida crece a mas de u$s 20.000 millones, siendo esta la cifra más representativa del despojo al derecho de propiedad que en un futuro sufrirán los argentinos.

8. LA FACULTAD DE RECHAZAR OFERTAS:

La aceptación de casi todas las ofertas como al barrer, sin ningún análisis respecto la rentabilidad o conveniencia del rescate de cada bono en particular, trasluce una gran irresponsabilidad por parte de los funcionarios intervinientes, como se evidencia también en el punto con respecto al canje de los bonos Brady.

9. EL RUINOSO CANJE DE BONOS BRADY Y LA ESTAFATORIA ELEVACIÓN DE SUS PRECIOS

En este ruinoso marco de la operación, se destaca con particular brillo el canje de los bonos Brady, Par y Descuento, por un monto de u$s 2.375 millones, que tenían vencimiento en el año 2023 y una tasa de interés promedio del 5 % anual, y que fueron trocados por bonos Global, con vencimiento en el año 2018, y tasa de interés del 12,25 % anual. Ante este absurdo cambio de condiciones, de reducir el plazo de pago y multiplicar la tasa de interés, las perdidas a valor actual que depara el rescate de estos bonos constituyen realmente, un "récord mundial de todos los tiempos", el "mayor de la historia financiera", para usar las mismas palabras del autor de la fechoria. Se realizó en ella además un manoseo en los precios de rescate de los bonos, al cierre de la operación, que huele a estafa, al ser estos bonos, los dos únicos que registraron un sustancial incremento en su precio de corte, por sobre la base fijada oficialmente, habiéndose aceptado además casi el 100 % de las ofertas recibidas.

El precio de corte del Par pasó de 65 a 69,50, y el Descuento de 71,25 a 76, aumentándose de esta manera casi un 7 % ambos, con lo cual sus tasas de cambio respecto el bono Global 2018 entregado a cambio, descontando la comisión de canje, resultaron ser de 95,6 cada 100 globales para el Par, y 104,5 cada 100 globales para el Descuento, es decir este último, por sobre la par. Esto es una bestialidad, teniendo en cuenta que el Par paga el 6 % de interés anual, y el Descuento actualmente menos del 5 %, por la baja de tasas de EE.UU, siendo además el plazo promedio de vencimiento de ambos bonos seis años mayor, dado que el Global 2018 entregado a cambio, amortiza parcialmente capital a partir del 2016.

De esta manera la diferencia a precios de mercado, entre bonos rescatados y emitidos, o sea el "premio" del canje, se amplió inmediatamente después del cierre del canje, a un 14,4% del importe nominal transado, si se toma en cuenta la cotización al cierre de la semana, de los bonos en cuestión, significando esto una perdida de entrada en el canje de estos bonos, incluida las comisiones, de u$s 334 millones. Pero además, dado el estado de canje abierto que se expuso en el parágrafo 1), esto brinda la oportunidad de que avivados especuladores que tengan cupo para el canje de este tipo de bonos, salgan a comprarlos al mercado a posteriori del cierre del canje, en base la venta a futuro del bono Global 2018 que se emitirá al efecto, obteniendo de esta manera una enorme ganancia en el término de horas, de mas de u$s 14 millones, cada u$s 100 millones de bonos Brady que logren canjear.

Tabla 5: Las pérdidas iniciales en el canje de los bonos Brady (en millones de u$s)

El diario Página 12, en la misma edición en la que publicó "la hipoteca" que significaba el canje (7-Jun-01, p. 14), en una nota firmada por Claudio Scalotta, bajo el título "Reconocieron precios mas altos que los del mercado", y con el copete "Ya está trabajando una auditoría sobre el polémico megacanje. Economía habría fijado valores superiores de los bonos para motivar a los bancos a participar y mostrar una operación record"; revela que:

"Los banqueros que participaron en el megacanje no dejan de festejar. Una sola decisión de la Secretaría de Finanzas les reportó mas de 35 millones de pesos por sobretasas en el trueque de los Bonos Par y de Descuento. Así, no solamente obtuvieron comisiones de intermediación por mas de 140 millones de dólares -en la mayor parte de los casos por cambiarse títulos a si mismos- sino que por los nuevos papeles consiguieron tasas exorbitantes. Mientras el ministro de Economía Domingo Cavallo, atribuyó los precios pactados a la realidad del "mercado", algunos banqueros que participaron de la megaredituable operación consideraron que los intereses de hasta el 16 % anual para los nuevos bonos se originaron e otra razón: la "generosidad de Daniel Marx". Tal fue la definición que Página 12 pudo escuchar de brokers que organizaron la transacción. "Obtuvimos una ganancia financiera muy buena porque nos convalidaron precios muy altos" comentó a este diario uno de esos financistas… nos tomaron todos los bonos a un precio alto, incluso las cantidades que ofrecíamos a menor precio… Las "desprolijidades" de la operación, que ya dispararon la acción de distintas auditorias que preocupan a los colaboradores de Marx, quedan graficadas por algunas anécdotas comentadas por los brokers. A algunos llamó la atención que una operadora del Credit Suisse – First Boston, el banco del amigo americano de Cavallo, siguiera de cerca durante la negociación al secretario Daniel Marx insistiéndole para que suba el precio de corte de determinados bonos".

10. LAS PREGUNTAS SIN RESPUESTA:

Este absurdo resultado global, del pago de una cifra de mas de cincuenta mi millones de más, es lo concretamente tienen que explicar Cavallo y Marx, con un cuestionario que se puede sintetizar en seis preguntas, efectuadas con estricto vocabulario técnico:

1. ¿Cual es el valor técnico residual de la canasta de bonos rescatados?
2. ¿Cual es la tasa efectiva anual promedio de la canasta de bonos rescatados?.
3. ¿Cual es la duración promedio de la canasta de bonos rescatados?
4. ¿Cuál es la tasa efectiva anual promedio de la canasta de bonos emitidos?
5. ¿Cual es la duración promedio de la canasta de bonos emitidos?
6. ¿Que sentido tiene rescatar bonos que vencían dentro de 20 años o mas, que tenían bajas tasas de interés, como los bonos Brady de un 5 % promedio anual; para reemplazarlos por bonos que vencerán antes y/o después, y que tienen casi el triple de tasa de interés?

DIPUTADO MARIO CAFIERO

Informe realizado por Javier Llorens.

EL ESCÁNDALO DE LAS COMISIONES / COIMAS DEL MEGACANJE

110 Millones de Dólares en Comisiones :

Porque 110 millones del total de 152 millones que pagó el Gobierno en comisiones por una supuesta gestión de intermediación se cobraron sobre los propios títulos que tenían en cartera esos mismos bancos.?.

David Mulford, el amigo de Cavallo que lo convenció de la necesidad de la operación, se llevó una comisión de 20 millones de dólares, que no tenía relación con el aporte mínimo del canje que tenia este banco . ( Es decir cobro mucha mas comisión por algo que a otros bancos se les pagó menos ).-

Porque hubo tal descontrol de los bancos privados que cobraron peaje por una parte de los títulos que aportaron los propios bancos oficiales, como el Ciudad y el Provincia.

Los bancos privados, comenzaba a pelearse porque decían que Mulford , vicepresidente del Credit Suisse First Boston de haberse erigido en el organizador principal por mandato de Cavallo, siendo que en los últimos años esa entidad había participado sólo marginalmente en la emisión de deuda Argentina

Los bancos privados que actuaron como organizadores de la operación propusieron el canje por 27.700 millones, que daría una bolsa de comisiones de 152 millones de dólares.

20.000 Millones de Dólares en Títulos ya lo tenían los bancos , a través de las AFJP, con lo cual la operación para esto banqueros fue sólo un asiento contable .-

La repartición de las comisiones no fueron calculadas proporcionalmente a la comisión , sino que se acordó POLÍTICAMENTE ( A dedo si se quiere) , entre el Consorcio de 7 bancos . Y el resto de los Bancos privados , actuaron como socios ¡!!

Los Bancos Lideres eran JPMORGAN y el Banco del amigo de Cavallo Mulford, este ultimo aportó solo el 5 % y se llevo 20 millones de dólares

Por ejemplo el Banco que aporto el 15% de los bonos y se llevó 10 millones de dólares en comisión – y…..el Banco es del Exterior.-

Las presiones hicieron que los Bancos estatales debieran canalizar a través de los bancos privados el canje, cosa que "PERMITIO EL DECRETO REGLAMENTARIO". Sasi el ciudad tuvo que girar 700 millones de Dólares que sumo al "Canje de un Banco Privado"

Lo Mismo Paso con el Banco Provincia .-

El Nación aportó títulos por 1.800 millones (40% más que el banco de Mulford).

Los Funcionarios habría sido presionados para que esos fondos se canalizaran a través de los 7 bancos lideres que controlan el Mercado local .

Y fue Enrique Olivera que defendió y se opuso y esto el ahorro a la Argentina 10 millones de Dólares.

Lic. Roberto G. Giusti