El nuevo marco de la auditoría interna en las universidades públicas (página 3)

Las autoridades en un 50% están convencidas que los componentes del Informe COSO (entorno, riesgos, actividades, información y comunicación y supervisión) son los mejores mecanismos para optimizar la gestión; un 33% complementa que la evaluación, el seguimiento puntual y continuado y la asesoría especializada de los auditores internos son las alternativas para optimizar la gestión. Sólo un 17% no entiende del tema.

PREGUNTA NR 9: ¿ Existen órganos en la universidades públicas que realicen el seguimiento, supervisión y control de las actividades institucionales ?

ANALISIS:

CUADRO NR 9:

FUENTE: MICROCONSULT-DHC

GRAFICO NR 8:

INTERPRETACION:

Sólo un 33% responde que si existen órganos en las universidades públicas que realizan el seguimiento, supervisión y control de sus actividades. Un 50% dice que no existe, porque nunca han apreciado sus acciones y el resto no sabe sobre el tema preguntado. Lo cierto es que el tema es técnico y algunas autoridades no lo conocen porque más les interesa el factor político y social.

PREGUNTA NR 10: ¿ Es necesario que existan un órgano de auditoria interna para que realice el seguimiento, supervisión y control de las actividades institucionales, por cuanto es necesario gestionar óptimamente los recursos de estas entidades ?

ANALISIS:

CUADRO NR 10:

FUENTE: MICROCONSULT-DHC

GRAFICO NR 9:

INTERPRETACION:

De acuerdo con el Cuadro y Gráfico anteriores el 67% de las autoridades entrevistadas esta de acuerdo que existan una Oficina de Auditoria Interna en las universidades públicas, por cuanto los recursos deben ser gestionados óptimamente.

En esta respuesta debemos ver que el hecho de estar DE ACUERDO, no representa una respuesta contundente a favor del seguimiento, supervisión y control, por cuanto para que sea así, la respuesta hubiera sido esta: TOTALMENTE DE ACUERDO. En este caso la respuesta es 0%. Todo esto podría ser entendible, por cuanto a quienes estamos entrevistando es a las autoridades y a este nivel, casi por naturaleza existe una renuencia al control.

El 33% que dice no saber nada sobre la pregunta formulada, lo cual resulta un tanto preocupante si viene de las autoridades que deberían tener un concepto claro y preciso sobre la gestión y especialmente sobre el control institucional, esto demuestra una vez más la falta de cultura técnica de parte de algunas autoridades.

PREGUNTA NR 11: ¿ Conoce y comprende la importancia de la aplicación de una auditoria interna, como forma de optimizar el gobierno corporativo de las universidades públicas ?

ANALISIS:

CUADRO NR 11:

FUENTE: MICROCONSULT-DHC

GRAFICO NR 10:

INTERPRETACION:

El 100 de los directivos manifiesta que conoce y comprende la importancia de la aplicación de una auditoria interna en las universidades públicas, para determinar la eficiencia, eficacia y economía de los recursos. Esta respuesta complementa la anterior.

PREGUNTA NR 12: ¿ Que tipo de auditoria se debe aplicar a las universidades públicas para evaluar la eficiencia, eficacia y economía de los recursos que gestionan ?

ANALISIS:

CUADRO NR 12:

FUENTE: MICROCONSULT-DHC

GRAFICO NR 11:

INTERPRETACION:

El 50% acepta una auditoria interna y el resto una auditoria externa, para evaluar la gestión institucional de las universidades públicas.

PREGUNTA NR 13: ¿ Se puede hablar de falta de seguimiento, supervisión y control en las actividades de programación y gestión de las universidades públicas ?

ANALISIS:

CUADRO NR 13:

FUENTE: MICROCONTUL-DHC

GRAFICO NR 12:

INTERPRETACION:

En esta respuesta el 50% no acepta que haya falta de seguimiento, supervisión y control en las actividades de programación y gestión de las universidades. El resto asume su responsabilidad y acepta la premisa. A este nivel de las autoridades, es comprensible la autodefensa, aunque no compartamos su actitud.

PREGUNTA NR 14: ¿ Concretamente que acciones de control servirán para una gestión eficiente, eficaz y económica de los recursos de las universidades públicas ?

ANALISIS:

CUADRO NR 14:

FUENTE: MICROCONSULT-DHC

GRAFICO NR 13:

INTERPRETACION:

El 100% de las autoridades acepta que es necesario aplicar la cautela previa, las acciones simultáneas y las verificaciones posteriores para lograr una gestión eficiente, eficaz y económica de los recursos de las universidades. Esto demuestra que las autoridades aceptan al control como parte de la gestión y que su eficacia incide en la optimización de la gestión integral.

PREGUNTA NR 15: ¿ Que se debe establecer para evaluar la eficiencia, eficacia y economía de los recursos de las universidades públicas ?

ANALISIS:

CUADRO NR 15:

FUENTE: MICROCONSULT-DHC

GRAFICO NR 14:

INTERPRETACION:

El 100% de los directivos acepta que se debe establecer mecanismos de control antes que las otras alternativas para evaluar la eficiencia, eficacia y economía de los recursos provenientes que gestionan las autoridades de las universidades públicas.

PREGUNTA NR 16: ¿ LAS UNIVERSIDADES PUBLICAS, A TRAVES DE LA AUDITORIA INTERNA, REALIZAN UN BALANCE SOCIAL DE SUS ACTIVIDADES ?

ANALISIS:

CUADRO NR 16:

FUENTE: MICROCONSULT-DHC

GRAFICO NR 15:

INTERPRETACION:

El 100% de las autoridades entrevistadas acepta que la universidades públicas no vienen formulando un balance social de sus actividades institucionales, pero deja entrever en sus respuestas que sería muy adecuado que se formule dicho documento para evaluar la incidencia de la gestión en la comunidad universitaria.

PREGUNTA NR 17: ¿ De que forma se concretaría, en la gestión de las universidades públicas, la aplicación de mecanismos de control aplicados por la auditoria interna?

ANALISIS:

CUADRO NR 17:

FUENTE: MICROCONSULT-DHC

GRAFICO NR 16:

INTERPRETACION:

El 100% de los directivos está totalmente convencido que la aplicación de mecanismos de control eficaz se concretaría en la optimización del gobierno corporativo de la universidades públicas (eficiencia, eficacia y economía de los recursos).

3.2. PRESENTACION, ANALISIS E INTERPRETACION

DE LA ENCUESTA LLEVADA A CABO.

El siguiente Cuestionario, se formuló a los señores docentes, trabajadores administrativos y alumnos de las universidades públicas. Específicamente la distribución muestral está distribuída del siguiente modo:

FUENTE: ELABORACION PROPIA

CUESTIONARIO APLICADO:

PREGUNTA NR 1: ¿ Cuál es el cargo que desempeña en su institución ?

ANALISIS:

CUADRO NR:18

FUENTE: ELABORACION PROPIA

INTERPRETACION:

La encuesta formulada, no consideró a las autoridades, por cuanto ellos fueron entrevistados. En este caso hay que resaltar la participación de los alumnos de los alumnos de las universidades públicas.

PREGUNTA NR 02: ¿ Cuál es el tiempo de trabajo en esta institución ?

ANALISIS:

CUADRO NR 19:

FUENTE: MICROCONSULT-DHC

INTERPRETACION:

De acuerdo con el cuadro, se puede apreciar al igual que la entrevista, la mayor parte de las personas encuestadas tienen menos de 1 año relacionándose con las actividades de las universidades, lo cual es una situación limitativa para que conozcan y comprendan la magnitud de la cooperación técnica internacional y todo el entorno burocrático..

PREGUNTA NR 03: ¿ Conoce en que consiste un sistema de control interno de las actividades y recursos institucionales ?

ANALISIS:

CUADRO NR 20:

FUENTE: MICROCONSULT-DHC

INTERPRETACION:

En esta respuesta obtenida de los encuestados, se aprecia que el 70% si conoce que sobre el tema interrogado; sin embargo se puede apreciar que es alto el porcentaje de personas que forman parte del sistema, pero que manifiestan desconocer sobre la pregunta formulada.

Si bien es cierto la gran mayoría manifiesta conocer sobre un sistema de control interno de las actividades y recursos, pero también acepta que no participa activamente en ella. Si no que son meros espectadores de lo que hacen y deshacen un grupo de autoridades, manifiestan cuando les pedimos que sustenten sus opiniones.

PREGUNTA NR 04: ¿ Sabe como se constituyen, organizan y gestionan las universidades públicas ?

ANALISIS:

CUADRO NR 21:

FUENTE: MICROCONSULT-DHC

INTERPRETACION:

El resultado obtenido, nos reporta que el 70% de los entrevistados si sabe como se constituyen, organizan y gestionan las universidades, en cambio el 30% restante no conoce ni comprende estos puntos pese a que está formando parte del sistema.

El hecho de conocer estos aspectos, conlleva al conocimiento, comprensión y aplicación de un conjunto deformas legales, financieras, contables, de control, etc. Por parte de las universidades.

PREGUNTA NR 05: ¿ Existe información sobre los recursos que gestionan las universidades públicas ?

ANALISIS:

CUADRO NR 22:

FUENTE: MICROCONSULT-DHC

INTERPRETACION:

Los entrevistados en un 70% responden que no existe información sobre las actividades y recursos que gestionan las universidades. Este hecho se presenta porque todo esto se maneja sólo por las autoridades sin la participación de la comunidad universitaria. Aquí la premisa pareciera ser que mientras menos personas sepan todos los aspectos des universidades, es mucho mejor.

Un 30% de encuestados, responde que si existe información, ellos conocen las fuentes, sin embargo se resisten a comunicarlas abiertamente a todos los integrantes del sistema, a los periodistas, a los investigadores, etc.

De esta forma, la pregonada actividad de transparencia en la gestión, solo quedaría como un hecho anecdótico.

PREGUNTA NR 06: ¿ Las universidades públicas, disponen de Manuales (políticas, riesgos), planes estratégicos y presupuestos (Ingresos y gastos) para realizar la gestión de los recursos institucionales ?

ANALISIS:

CUADRO NR 23:

FUENTE: MICROCONSULT-DHC

INTERPRETACION:

Al respecto la respuesta mayoritaria de los encuestados es que en las universidades públicas, no se dispone de Manuales (políticas, riesgos), planes estratégicos (inversiones temporales y permanentes) y presupuestos (Ingresos y gastos) para realizar la gestión de las actividades institucionales. Esta respuesta es contraria a la obtenida por las autoridades entrevistadas.

Lo que parece pasar, es que de existir estos documentos, no se difunden entre todos los miembros de la comunidad universitaria, por el consabido temor de ser investigados y denunciados en base a sus mismos documentos.

El hecho de tener los documentos normativos, guardarlos sin hacerlos conocer, es común a nivel del sector público. Al respecto siempre encuentran motivos para ello.

En este caso un preocupante 20% da entender que no sabe del tema, no le interesa, le da lo mismo que haya o no haya estos documentos para la gestión institucional.

PREGUNTA NR 07: ¿ Las universidades públicas, disponen de Manuales de Funciones, Reglamentos ( Organización y Funciones, De trabajo, Auditoria interna, auditoria externa), Memorias Anuales del Directorio y Estados Financieros (Balance General, Estado de Ganancias y Pérdidas, Estado de Cambios en el Patrimonio Neto y Estado de flujo de efectivo) para realizar la gestión institucional ?

ANALISIS:

CUADRO NR 24:

FUENTE: MICROCONSULT-DHC

INTERPRETACION:

Un altísimo 60% de los encuestados manifiesta que las universidades, no disponen de Manuales de Funciones, Reglamentos ( Organización y Funciones, De trabajo, Auditoria interna, auditoria externa), Memorias Anuales del Directorio y Estados Financieros (Balance General, Estado de Ganancias y Pérdidas, Estado de Cambios en el Patrimonio Neto y Estado de flujo de efectivo) para realizar la gestión de los recursos institucionales. Un 20% de los encuestados dice lo contrario, ellos responde que si existen todos estos documentos de gestión. Un 20% no sabe o no responde sobre la interrogante.

Si al 60% que contesta que no existen dichos documentos, le agregamos el 20% que no sabe, por que nunca lo ha tenido, nunca los ha leído; entonces resulta preocupante este resultado de 80% para una gestión eficiente y eficaz, por cuanto estos documentos constituyen el sustento de la gestión y la base para efectuar las conciliaciones, verificaciones, seguimientos, fiscalizaciones y control integral de las actividades de las universidades.

De acuerdo al criterio del investigador, estos documentos si existen, el hecho es que no se hacen conocer a los miembros de la comunidad en general por un capricho de los responsables, lo que termina perjudicando su accionar, el de las instituciones y por ende de la gestión transparente de las universidades.

Aquí lo adecuado es difundir estos documentos, para que los especialistas den sus aportes de modo que pueda realizarse la retroalimentación que corresponda.

Finalmente todos vamos a ser los ganadores, porque la gestión adecuada de los recursos de nuestras universidades corresponde a todos los peruanos y debe realizarse de la mejor manera.

PREGUNTA NR 08: ¿ Es necesario que universidades, cuenten con los documentos antes indicados para gestionar adecuadamente sus actividades institucionales ?

ANALISIS:

CUADRO NR 25:

FUENTE: MICROCONSULT-DHC

INTERPRETACION:

En esta respuesta, el 100% dice que si es necesario que las universidades, cuenten con los documentos normativos, de gestión y control para gestionar adecuadamente las actividades; de lo contrario no se puede medir la eficiencia, eficacia y economía de los recursos. En este contexto el 80%, que es un porcentaje alto, está totalmente seguro de la necesidad de contar con los documentos; un complementario 20% completa la respuesta de nuestros encuestados.

Es indudable que los documentos normativos, de gestión y control no pueden dejar de ser importantes, porque son los verdaderos estándares de la actividad institucional, el asunto es que no siempre las instituciones están orientadas a tenerlos disponibles por el costo que representa, por las interpretaciones que pueden darse sobre ellos y además porque no hay una fuerza exigente que debe provenir de parte de las entidades supervisoras, fiscalizadoras y de control del poder ejecutivo, poder legislativo y especialmente de la comunidad universitaria y de la sociedad en general.

PREGUNTA NR 09: ¿ Los documentos antes referidos funcionarían como estándares para evaluar la situación financiera, económica y social de las universidades públicas ?

ANALISIS:

CUADRO NR 26:

FUENTE: MICROCONSULT-DHC

INTERPRETACION:

El 80% de los encuestados está totalmente de acuerdo que los estándares de la gestión institucional de las universidades públicas lo constituyen los Manuales (de Políticas, Riesgos, Funciones, Procedimientos), Reglamentos ( de Organización y Funciones, De trabajo, Auditoria interna, auditoria externa), Memorias Anuales ( del Directorio, Gerencia), los Estados Financieros (Balance General, Estado de Ganancias y Pérdidas, Estado de Cambios en el Patrimonio Neto y Estado de flujo de efectivo), los planes y presupuestos y otros documentos.

Estos estándares se utilizan para evaluar la situación financiera, económica, patrimonial y social de las universidades que gestiona las actividades educativas del nivel superior en nuestro país.

PREGUNTA NR 10: ¿ Existen órganos en las universidades públicas que realizan el seguimiento, supervisión y control de las actividades y recursos institucionales ?

ANALISIS:

CUADRO NR 27:

FUENTE: MICROCONSULT-DHC

INTERPRETACION:

Un 90% de los encuestados manifiesta no haber identificado órganos dentro de las universidades que realicen estas actividades en forma real y efectiva.

Un mínimo 5% manifiesta que si es correcto que existen entidades cuyo propósito es realizar estas actividades.

Otro 5% similar responde que no sabe sobre el tema.

Lo cierto en todo esto, es que efectivamente los órganos de seguimiento, supervisión y control de la cooperación técnica internacional si existen. Están allí. Pero están mal implementados o están sólo respondiendo a consignas políticas de las autoridades de turno, es decir han dejado de lado la independencia de criterio para el ejercicio profesional de sus actividades.

PREGUNTA NR 11: ¿ Es necesario que existan órganos para que realicen el seguimiento, supervisión y control de las actividades y recursos de las universidades públicas ?

ANALISIS:

CUADRO NR 28:

FUENTE: MICROCONSULT-DHC

INTERPRETACION:

Aquí la respuesta es contundente. Se puede decir que a un 100% se acepta que es necesario que existan órganos como la Oficina de Auditoria Interna para que realicen el seguimiento, supervisión y control de las actividades y recursos institucionales de las universidades.

La existencia de una Oficina de Auditoria Interna, sería la mejor garantía para un manejo transparente de los recursos y actividades de nuestras universidades.

PREGUNTA NR 12: ¿ Conoce la importancia de la aplicación de la auditoria interna en las universidades ?

ANALISIS:

CUADRO NR 29:

FUENTE: MICROCONSULT-DHC

INTERPRETACION:

El 90% de los encuestados manifiesta conocer la importancia de la aplicación de una auditoria interna en las universidades. Cuando fundamentan su respuesta, indican acertadamente que la aplicación de dicho mecanismo de control servirá para evaluar la eficiencia, eficacia y economía de los recursos

Manifiestan que los procedimientos, técnicas y prácticas de auditoria interna facilitará los elementos para obtener la evidencia del manejo transparente de las universidades

Un 10 % de los encuestados, manifiesta no conocer las bondades de la auditoria, pero deja entrever si esta actividad profesional contribuye a mejorar la gestión debe ser aplicada para determinar la situación financiera, económica, patrimonial y social de las universidades públicas.

PREGUNTA NR 13: ¿ Que tipo de auditoria se debe aplicar a las universidades públicas para evaluar la eficiencia, eficacia y economía de los recursos institucionales ?

ANALISIS:

CUADRO NR 30:

FUENTE: MICROCONSULT-DHC

INTERPRETACION:

En esta respuesta por porcentajes favorecen con un muy aceptable 50% a la auditoria interna, como el mejor mecanismo de control que permita determinar la razonabilidad del manejo institucional.

Un 30% apuesta por la realización de una auditoria externa.

PREGUNTA NR 14: ¿ Se puede hablar de falta de seguimiento, supervisión y control en las actividades de programación y gestión de las universidades públicas ?

ANALISIS:

CUADRO NR 31:

FUENTE: MICROCONSULT-DHC

INTERPRETACION:

Los encuestados en un 80% contestan que están Totalmente de Acuerdo que existe falta de seguimiento, supervisión y control en las actividades de programación y gestión de las universidades, esto se complementa con el 15% que esta De Acuerdo con este planteamiento; lo que confirma en forma clara y contundente la falta de control que existe por parte de los órganos de control involucrados en este proceso.

También confirma la necesidad de implantar mecanismos de control para verificar la transparencia de la gestión, tales como constitución de una Oficina de Auditoria Interna

.

Un mínimo 5% es contrario a los planteamientos necesarios, sin embargo sus observaciones no son contundentes.

PREGUNTA NR 15: ¿ Concretamente que acciones de control servirán para una gestión optima de los recursos que gestionan las universidades públicas ?

ANALISIS:

CUADRO NR 32:

FUENTE: MICROCONSULT-DHC

INTERPRETACION:

Un 70% de los encuestados acepta que las acciones de control que servirán para una gestión eficiente, eficaz y económica de los recursos de las universidades están constituídas por las acciones de cautela previa (control previo), acciones simultáneas (control concurrente) y verificaciones posteriores (control posterior). Agregan que estas acciones de control pueden ser realizadas por la Oficina de auditoria interna

Las otras alternativas abonan en beneficio de la realización de acciones de control, lo cual confirma el conocimiento y especialmente la comprensión de que el control es parte del proceso de gestión y cuando este es eficaz facilita la eficiencia, eficacia y economía de los recursos de las universidades públicas

PREGUNTA NR 16: ¿ Que se debe establecer para evaluar la eficiencia, eficacia y economía de los recursos de las universidades públicas ?

ANALISIS:

CUADRO NR 33:

FUENTE: MICROCONSULT-DHC

INTERPRETACION:

El 80% de los encuestados manifiesta que los mecanismos de control aplicados a través de la auditoria interna, son los elementos que van a facilitar la evaluación de la eficiencia, eficacia y economía de los recursos de nuestras universidades.

De esta forma se confirma que el control es un elemento que coadyuva en la gestión integral de las universidades. No es un elemento distorcionante, sino un verdadero facilitator de la optimización del gobierno corporativo de las universidades.

PREGUNTA NR 17: ¿ El control aplicado eficazmente por la auditoria interna, en el contexto de un nuevo marco, puede contribuir optimización del gobierno corporativo de las universidades públicas ?

ANALISIS:

CUADRO NR 34:

FUENTE: MICROCONSULT-DHC

INTERPRETACION:

Esta respuesta confirma nuestra hipótesis planteada, por cuanto el 100% de los encuestados, acepta que el control aplicado por la auditoria en el contexto de un nuevo marco- INFORME COSO- puede contribuir a la optimización del gobierno corporativo de las universidades nacionales.

El hecho que los encuestados se manifiesten de esta forma, confirma que estas personas aceptan la implantación de un nuevo marco del control con sus principios, normas, procesos, procedimientos, técnicas y prácticas. Asimismo aceptan sus mecanismos, lineamientos, elementos, es decir con todo su interno y entorno; por cuanto el control no obstaculiza la gestión, si no por el contrario facilita, abona positivamente para que los responsables planifiquen, organicen, dirijan, coordinen y evalúen sus actividades, buscando siempre los mejores resultados.

3.3. CONTRASTACION Y VERIFICACION DE LA

HIPOTESIS DE LA INVESTIGACION.

El proceso de la contrastación y verificación de nuestra hipótesis de trabajo se llevó a cabo en función de los dos objetivos propuestos.

Para el efecto hemos establecido la respectiva Matriz de Consistencia (Anexo No. 01) que nos ha permitido llevar a cabo el Modelo de investigación por objetivos, el mismo que ha consistido en partir del objetivo general de la investigación, el mismo que ha sido contrastado con los objetivos específicos y nos ha llevado a determinar las conclusiones parciales del trabajo de investigación, para luego derivar en la conclusión final; la misma que ha resultado totalmente concordante con la hipótesis planteada por la investigación, lo que nos ha llevado a aceptar la hipótesis del investigador.

Dicho proceso lo presentamos en el siguiente esquema:

En el proceso de la consecución de los objetivos específicos propuestos al inicio del proceso de la investigación, en los cuales hemos discutido, analizado e interpretado las variables en el contexto de la realidad, con la finalidad de obtener conclusiones que nos han permitido verificar y contrastar los objetivos, hipótesis y conclusiones; y luego empleando criterios de calificación, hemos obtenido, con la entrevista y encuesta formulada a la muestra del trabajo de investigación, el resultado final que entre la hipótesis y las conclusiones hay una total relación, es decir la misma alcanza el cien por ciento (100%), de acuerdo con la calificación establecida en el Cuadro adjunto y que por lo tanto, esto se expresa en términos más precisos, en que nuestra hipótesis tiene una total consistencia y veracidad luego de la aplicación del proceso de investigación.

CAPITULO I V

Resultados de la investigación

4.1. CONCLUSIONES

4.1.1. CONCLUSION GENERAL

EN BASE A LAS ENTREVISTAS, ENCUESTAS Y EXPERIENCIA PROFESIONAL, QUEDA ESTABLECIDO QUE LA APLICACIÓN DEL NUEVO MARCO DE LA AUDITORIA INTERNA APORTA EL GRADO DE SEGURIDAD RAZONABLE AL GOBIERNO CORPORATIVO DE LAS UNIVERSIDADES PUBLICAS ACERCA DE LA CONSECUCION DE LOS OBJETIVOS QUE PERMITAN LA OPTIMIZACION INSTITUCINAL EN FAVOR DE LA COMUNIDAD UNIVERSITARIA

4.1.2. CONCLUSIONES PARCIALES

1. LAS AUTORIDADES Y EL RESTO DEL PERSONAL DE LA COMUNIDAD UNIVERSITARIA SE HAN COMPROMETIDO A FACILITAR LAS PAUTAS PARA CONCRETAR LA EDUCACION Y CONCIENTIZACION DEL PERSONAL RESPECTO AL CONTROL, LO QUE PERMITIRA INCORPORAR A LOS COMPONENTES DEL NUEVO MARCO DEL CONTROL INTERNO EN LA ESTRUCTURA ORGANIZACIONAL , LO QUE REPERCUTIRA EN LA OPTIMIZACION DEL GOBIERNO CORPORATIVO DELAS UNIVERSIDADES PUBLICAS.

2. QUEDA DETERMINADO QUE EL PROCESO DE LA AUTORIDAD INTERNA PARA QUE SEA EFECTIVA E INFLUYA EN LA OPTIMIZACION DEL PROCESO DE GESTION DE LAS UNIVERSIDADES PUBLICASW, DEBE CONSIDERAR LA EVALUACION, MONITOREO Y EL ASESORAMIENTO A LAS AUTORIDADES COMPONENTES DEL GOBIERNO CORPORATIVO.

4.2. RECOMENDACIONES

4.2.1. RECOMENDACIÓN GENERAL

LA COMUNIDAD UNIVERSITARIA DEBE APORTAR EL ENTORNO DE CONTROL, COMO LA BASE FUNDAMENTAR PARA DETERMINAR LOS RIESGOS DE CONTROL, APLICAR LAS ACCIONES DE CONTROL FACILITAR LA INFORMACION Y COMUNICACIÓN Y REALIZAR LA SUPERVISION Y MONITOREO DEL USO EFICIENTE, EFICAZ Y ECONOMICO DE LOS RECURSOS EN LAS ACTIVIDADES ESTABLECIDAS POR LAS NORMAS INSTITUCIONALES.

4.2.2. RECOMENDACIONES PARCIALES

1. COMO FORMA DE MASIFICAR LA EDUCACION Y CONCIENTIZACION DEL PERSONAL DE LA COMUNIDAD UNIVERSITARIA SOBRE LA NECESIDAD DE CONTROLAR EFICAZMENTE LAS ACTIVIDADES INSTITUCIONALES, RECOMENDAMOS SE REALICEN CHARLAS INFORMATIVAS, CIRCULOS DE TRABAJO, DIFUSION DE LAS NORMAS Y DOCUMENTOS INSTICIONALES Y OTRAS ACTIVIDADES RELACIONADAS.

• LOS AUDITORES INTERNOS EN BASE AL MARCO TRADICIONAL, DEBEN PASAR A APLICAR EL NUEVO MARCO DE LA AUDITORIA INTERNA, TENIENDO EN CUENTA LOS COMPONENTES DEL INFORME COSO, LA EVALUACION, MONITOREO Y EL ASESORAMIENTO COMO LAS MEJORES ALTERNATIVAS PARA QUE LAS AUTORIDADES COMPRENDAN LA DIMENSION DEL TRABAJO Y SU INFLUENCIA EN EL GOBIERNO CORPORATIVO QUE LLEVAN A CABO ESTAS ENTIDADES,

Bibliografía

• 1.- Andrade E., Simón (1999) Planificación de desarrollo. Lima Editorial Rhodas.
• 2.- Contreras, E. (1995) Manual del Auditor. Lima: CONCYTEC
• 3.- Cashin, J. A., Neuwirth P.D. y Levy J.F. (1998) Manual de Auditoria. Madrid: Mc. Graw-Hill Inc
• 4.- Contraloría General de la República. (1998) Manual de Auditoría Gubernamental. Lima: Editora Perú.
• 5.- Contraloría General de la República.( 1998). Normas Técnicas de control interno para el Sector Público. Lima. Editora Perú.
• 6.- Elorreaga Montenegro, Gorostiaga. (2002). Curso de Auditoria Interna. Chiclayo- Perú. Edición a cargo del autor.
• 7.- Federación internacional de Contadores- IFAC – (2000) Normas Internacionales de Auditoria. Lima. Editado por la Federación de Colegios de Contadores del Perú.
• 8.- Gerry Jonson y Scholes, Kevan. (1999) Dirección Estratégica. Madrid: Prentice May International Ltd.
• 9.- Hernández, F. (1998) La auditoria operativa. Lima: Editorial San Marcos SA.
• 10.- Holmes, A. W. (1999) Auditoria. México: Unión Tipográfica Hispanoamericana.
• 11.- Informativo Caballero Bustamante (Informativo Auditoria). (2002). Control Interno. Lima. Editorial Tinco SA.
• 12. Instituto Auditores Internos de España– Coopers & Lybrand, SA. (1997). Los nuevos conceptos del control interno- Informe COSO– Madrid. Ediciones Díaz de Santos SA.
• 13.- Instituto de Auditores Internos del Perú. (2001). El nuevo marco para la práctica profesional de la auditoria interna y código de ética. Lima. Edición a cargo The Institute of Internal Auditors.
• 14. Koontz / O"Donnell (1990) Curso de Administración Moderna- Un análisis de sistemas y contingencias de las funciones administrativas. México. Litográfica Ingramex S.A.
• 15.- Panéz, J. (1986) Auditoria Contemporánea. Lima: Iberoamericana de Editores SA.
• 16. Tafur Portilla, Raúl. (1995). "La Tesis Universitaria". Lima. Editorial Mantaro.
• 17.-Terry, G.R. (1995) Principios de Administración. México: Compañía Editorial Continental SA.
• 18.- Tuesta Riquelme, Yolanda. (2000). "El ABC de la Auditoria Gubernamental". Tomo I. Lima. Iberoamericana de Editores SA.
• 19.- Universidad Nacional de Ancash e Instituto de Desarrollo Gerencial. (2002). Gerencia y calidad en los sistemas de control. Lima. Edición a cargo de las dos entidades.
• 20. Valderrama León Mariano (2002) La Agencia Peruana de Cooperación Técnica Internacional- Un Proyecto estratégico. Lima. www.apci.gob.pe

DEDICATORIA:

A mi familia por el

Apoyo facilitado.

AGRADECIMIENTO

La relación de personas de quienes estoy agradecido por su incondicional apoyo, sugerencias, ideas, opiniones, inquietudes, observaciones, criterios y recomendaciones es grande. Mi sincero agradecimiento a todos ellos.

El reconocimiento especial para mi Asesor, por sus recomendaciones al planteamiento metodológico, marco teórico y resultados de este trabajo de investigación y para los miembros del Jurado por la evaluación objetiva realizada a este trabajo de investigación.

Vaya, también mi reconocimiento a los Señores Docentes de nuestra Escuela de Post Grado, quienes volcaron sus conocimientos y experiencias durante mi formación profesional.

Autor:

Efrain Jaime Guardia Huamani

LIMA

2004

[1] Instituto Auditores Internos de España- Coopers & Lybrand, SA. (1997). Los nuevos conceptos del control interno- Informe COSO- Madrid. Ediciones Díaz de Santos SA.

[2] J.A. Cashin, P.D. Neuwrith y J.F. Ley. Manual de auditoría. Barcelona. I.G. Credograf SA. 1984

[3] Andrade E., Simón (1999) Planificación de desarrollo. Lima Editorial Rhodas. Pág. 120

[4] Informativo Caballero Bustamante (Informativo Auditoria). (2002). Control Interno. Lima. Editorial Tinco SA. Pág. F1.

[5] Committee of sponsoring organizations of the Treadway Commission(COSO). Madrid. Pág. 55.

[6] . Jonson Gerry y Acholes Kevan: Dirección Estratégica. Edición 2000. pp. 297.

[7] Elorreaga Montenegro, Gorostiaga. (2002). Curso de Auditoria Interna. Chiclayo- Perú. Edición a cargo del autor. Pág. 4

[8] . Instituto de Desarrollo gerencial: Módulo de estudio: Gestión, competitividad y calidad. pp. 27

[9] . Diccionario Enciclopédico Salvat/Uno Edición 2000. pp. 1040. 4 . Terry George: Principios de Administración. pp. 43

[10]

[11] Instituto Auditores Internos de España- Coopers & Lybrand, SA. (1997).Informe COSO. Pág. 5.