Construcción Centro Cívico Municipal, Cultural, Turístico La Merced – Provincia de Chanchamayo – Junín

Resultado de la Evaluación

El PIP 53171 Construcción Centro Cívico Municipal, Cultural, Turístico La Merced-Provincia de Chanchamayo-Junín", declarado viable por la OPI de la Municipalidad Provincial de Chanchamayo, acusa serias inconsistencias y carencias sustantivas, en la identificación, formulación y evaluación, en consecuencia, el estudio debe someterse a su reformulación, por las siguientes conclusiones:

• El PIP 53171, incorpora objetivos y acciones no vinculados al problema y objetivo central del proyecto.

• El PIP 53171, establece inversiones (S/. 1"552,007.10 nuevos soles), que no forman parte del problema y objetivo central del proyecto, las mismas que no tienen sustento técnico.

• Formulación de la demanda, oferta y el balance respectivo, con indicadores y criterios sin sustento técnico.

• El estudio, no toma en cuenta lo establecido por la R.D. Nº 009-2004-EF/68.01, Anexo 05 A, 05 B, en materia de optimización de la oferta, planteamiento de alternativas técnicas, localización, impacto ambiental, costos, beneficios del proyecto, marco lógico y metodología de evaluación.

• La unidad formuladora y ejecutora (Municipalidad Provincial de Chanchamayo), ha omitido las observaciones y recomendaciones de la Dirección General de Programación Multianual del Sector Público, órgano del MEF, que deshabilitó la viabilidad del PIP 53171, por deficiencias técnicas.

Antecedentes

• La Cámara de Comercio de Chanchamayo, con fecha 19-07-2007, solicitó a la Municipalidad Provincial de Chanchamayo, el PERFIL de CODIGO 53171, referido a la construcción del proyecto "Centro Cívico". La Municipalidad Provincial de Chanchamayo, no cumplió con entregarnos el referido documento, solo la fichas de inscripción en el banco de proyectos, las mismas que cualquier ciudadano en el país puede tener acceso mediante la Internet en el portal del SNIP-NET. Con la limitada información disponible, verificamos que el referido perfil no reunía la pertinencia económica y técnica para declararse viable. Mediante el Oficio Nº 107-2007-CCCH, se comunicó a la Srta. Alcaldesa Liv Haug Ladmo, la referida conclusión.

• La Municipalidad Provincial de Chanchamayo, somete a concurso de Adjudicación Directa Selectiva, para la Elaboración del Expediente Técnico Construcción Centro Cívico Municipal, Cultural, Turístico La Merced-Provincia de Chanchamayo-Junín, por un valor referencial de S/. 75,925 nuevos soles. El proceso se inicia el20-09-2007 y culmina el 03-10-2007, según consta en el Acta de ADS Nº 012-2007-MPCH (en primera convocatoria), declarando ganador al Arq. Fernando Torres Suárez.

• Con fecha 29-10-2007, la Cámara de Comercio presentó el Oficio Nº 120-2007-CCCH, a la Dirección General de Programación Multianual-MEF, adjuntando el Informe Nº 005-2007-CCCH, a fin de que la referida entidad conforme al Art. 3º inc. j del D.S. Nº 120-2007-EF, cumpla con el seguimiento del PIP 53171 "Construcción Centro Cívico Municipal, Cultural, Turístico La Merced-Provincia de Chanchamayo-Junín".

• La Cámara de Comercio de Chanchamayo, con fecha 20-12-2007, recibió de la Dirección General de Programación Multianual del Sector Público-MEF, el oficio Nº 2737-2007-EF/68.01, comunicándonos la opinión técnica sobre el PIP CODIGO 53171, el mismo que presentaba deficiencias técnicas, y procedía a deshabilitar su declaratoria de viabilidad. El informe Nº 359-2007-EF/68.01, determina una serie de observaciones, entre ellas:

• El estudio no define completamente el conjunto de servicios sobre los cuales pretende actuar.

• El estudio efectúa el análisis de la demanda sobre los requerimientos de espacios físicos, en lugar de enfocarse primero sobre el conjunto de servicios sobre los cuales el proyecto pretende actuar.

• El análisis de la oferta no se expresa en términos de los servicios que está en capacidad de satisfacer la MPCH con sus recursos disponibles.

• El estudio propone servicios de naturaleza privada y no se realizan cálculos sobre tarifas óptimas.

• Con fecha 03 de febrero del año 2008, la Cámara de Comercio de Chanchamayo, al amparo del Art. 2º Inc 23 de la Constitución Política del Estado y en aplicació del Art. 10º de la Ley Nº 27444 (Ley del procedimiento administrativo general), presentó a la Municipalidad Provincial de Chanchamayo, un recurso de NULIDAD DE PERFIL DECLARADO VIABLE (PIP 53171, Construcción Centro Cívico Municipal, Cultural, Turístico La Merced-Provincia de Chanchamayo-Junín), el mismo que fue registrado con Numero de Expediente Nº 1723. El referido recurso, fue desestimando por acuerdo de Consejo de la MPCH, en Sesión Ordinaria Nº 04 de fecha 28-02-2008.

• Con fecha 31-01-2008, el B/Ing. Elias Gavino Nieto Prieto, Jefe de la OPI – MPCH, declara viable el PIP de Código 53171.

• Con fecha 11-02-2008, la alcaldesa de la MPCH, cursa el Oficio Nº 183-2008-ALC-MPCH al Eco. Miguel Prialé Ugaz – Director General de Programación Multianual del Sector Público-MEF, mediante el cual remite el Formado de Viabilidad e Informe Técnico Nº 003-208-OPI-MPCH/ENP (GCP) del PIP 53171 "Construcción Centro Cívico Municipal, Cultural, Turístico La Merced-Provincia de Chanchamayo-Junín".

El Proyecto

3.1 Objetivo del proyecto

• a. Brindar una adecuada prestación de servicios administrativos de parte de la Municipalidad Provincial de Chanchamayo.

• b. Mejores condiciones de espacio, habitabilidad y confort con fines de garantizar el desarrollo y la productividad de los empleados y funcionarios que laboran en la Municipalidad Provincial de Chanchamayo.

3.2 Descripción y componentes del proyecto

• a. El proyecto se encuentra ubicado en el sector urbano de la ciudad de La Merced, distrito y provincia de Chanchamayo.

• b. Tiene por objeto mejorar la prestación de servicios administrativos que brinda la Municipalidad Provincial de Chanchamayo, permitiendo mejorar las condiciones sociales, económicas y culturales de los pobladores y mejorar las condiciones de ornato y consolidación del casco urbano de la ciudad de La Merced

• c. Arquitectura urbana: Se utilizarán espacios actualmente abandonados. La arquitectura urbana permitirá a los niños, jóvenes, adultos y ancianos, recibir el servicio en cada rubro evaluado.

• d. Estructuras: Dentro del sistema estructural, se han tomado en cuenta las aproximaciones necesarias para la envergadura de la edificación que se pretende construir. El edificio consta de 07 plantas, un (01) zótano, cinco (05) pisos para oficinas, un (01) piso para el auditorio+sala de comisiones de regidores y un (01) mezanine.

• e. Suelos: La capacidad de carga admisible de 0.80 Kg./cm2. El perfil estratigráfico obtenido se ha determinado la composición de un sub suelo del tipo en la clasificación SUCS igual a SP, que viene a ser un subsuelo Arenoso Mal Graduado, con finos orgánicos, color gris amarillento, con una humedad natural aproximadamente del 5.5%, de mediana plasticidad, de baja compacidad, llamase también suelo de fundación de baja capacidad portante. La empresa consultora[1]recomienda:

• Que el tipo de cimentación a utilizar sea cimientos corridos armados y/o zapatas interconectadas con vigas de cimentación en ambos sentidos, para evitar los asentamientos diferenciales.

• Cimentar a la profundidad de Df= 1.30 mts. A esta profundidad se cimentarán en las arenas fina mal graduada, de baja compacidad. Se puede diseñar falsa zapata (fc=100 kg/cm2) o un mejoramiento de suelo con capas de afirmado con una compactación de 95% de la máxima densidad mediante el ensayo Proctor Modificado.

• Antes del vaciado de las cimentaciones, compactar el suelo de apoyo que generalmente se altera en el proceso de excavación.

• Construir veredas perimetrales a la edificación con el objeto de proteger la cimentación de las filtraciones de agua.

• Construir un adecuado sistema de drenaje con la finalidad de proteger la cimentación, haciendo que el suelo de apoyo mantenga una humedad relativamente baja.

• f. Componentes del proyecto y programa arquitectónico global:

3.3 Monto de la inversión

El proyecto determina una inversión de S/. 4´438,956.52 nuevos soles, distribuido en infraestructura, equipamiento e inversión de mitigación de impacto ambiental. La inversión en infraestructura, representa el 75% de la inversión del proyecto, el equipamiento 17.20%, mitigación de impacto ambiental 0.4% y gastos generales en el orden de 7.3%.

El 35.0%[2] de la inversión (S/. 1"552,007.10 nuevos soles) se destina la construcción y equipamiento del auditórium y zonas de áreas civica, exposiciones y recreación, que no son materia de la solución del problema principal identificado por el proyecto. En todo caso deben formularse proyectos específicos e independientes, para el auditorio y la zona cívica, exposiciones y recreación (Anexo 01).

Análisis

4.1 Identificación del Proyecto

a. Análisis de la situación actual

Motivos que generan la intervención.

"De acuerdo a la evaluación del proyectista, se determina que la MPCH, no viene cumpliendo a cabalidad la prestación de los servicios públicos, debido a que los órganos de dirección se encuentran en lugares inadecuados por estar hacinados ante la falta de ambientes se alquilan locales y existe la necesidad de mayores ambientes para adecuarse al nuevo organigrama aprobado, producto de mayores competencias asignadas dentro del proceso de descentralización. Por otro lado el vecino se siente mal atendido y es competencia de la MPCH, intervenir en su solución. Además, el local donde viene funcionando actualmente la Municipalidad, fue construido el año 1966, actualmente la infraestructura existente, debido al tiempo de construcción, presenta problemas estructurales, el cual se ha evidenciado a través de un informe técnico emitido por defensa civil."

El Informe Nº 007-2007-ODC-MPCH, de la Oficina de Defensa Civil de la Municipalidad Provincial de Chanchamayo, indica que el sótano del actual inmueble (edificio municipal), de acuerdo a la inspección básica se ha determinado que existe ALTO RIESGO DE VULNERABILIDAD, así mismo es necesario solicitar una INSPECCION DE DETALLE Y/O EVALUACION DE RIESGO, al Comité Regional de Defensa Civil JUNIN, a fin de determinar las condiciones de seguridad del edificio. El informe Nº 001-2007-ITSDC/CLMM, recomienda solicitar una inspección por un ingeniero civil colegiado especialista en estructuras de edificaciones o solicitar al INDECI regional o central una inspección a detalle de las estructuras de la cimentación y de la edificación.

A la fecha, no existe un pronunciamiento CONCLUYENTE, de las autoridades del INDECI, a fin de determinar los riesgos y vulnerabilidades del inmueble acotado.

La Ley de Presupuesto Público para el Año Fiscal 2008 (Ley Nº 29142), establece lo siguiente: Art. 9º inc. 9.7 "prohíbase la adquisición y construcción de inmuebles para sedes administrativas, salvo para las entidades creadas en el presente año fiscal, en riesgo de desalojo, en caso de tugurización, incendios, inundaciones, sismos, desastres naturales o factores de riesgo similares, declarados por el Instituto Nacional de Defensa Civil –INDECI, y siempre que no exista la disponibilidad de otros inmuebles de propiedad del estado conforme a lo que establezca la Superintendencia de Bienes Nacionales. Entendiéndose por sede administrativa todo espacio físico en donde únicamente se desempeñan las actividades administrativas de la entidad.

La ley de presupuesto es clara y concluyente, en este caso el proyecto, no revela la declaración del INDECI.

Respecto a otros inmuebles el estudio indica lo siguiente:"La municipalidad provincial de Chanchamayo, cuenta con otras áreas donde trasladar sus oficinas como es la zona de Pampa del Carmen, estas se encuentran entregadas mediante convenio a otras instituciones de mucha importancia para la localidad de La Merced". Adicionalmente, se practica una encuesta al público en general, sobre la bondad de estos convenios de sesión en uso, y el eventual perjuicio por el retiro de estas instituciones de la ciudad de La Merced.

Respecto, a la encuesta practicada, se observa un cuestionario dirigido y sesgado a obtener una apreciación que resulta subjetiva. La pérdida o ganancia de bienestar, se genera por el nivel de la actividad económica del territorio.

Resulta evidente la existencia de locales en la zona de Pampa del Carmen, de propiedad de la municipalidad que es necesario evaluar y considerarlos como alternativas de ser utilizados. (Anexo 02: Fotografías del inmueble)

b. Zona y población afectada

Respecto al área de intervención, el proyectista determina que "La Merced es una ciudad que crece de manera progresiva, en algunos de los casos sin la debida planificación urbana propuesta. Es a partir de la plaza que se extiende hacia diferentes sectores norte, este, oeste y sur, determinándose como los sectores de Pampa del Carmen, Pampa San Carlos y Centro. La ejecución del presente proyecto se ubica en el sector centro, y el área destinada para el centro cívico encierra una superficie de 2,202.44 m2."

El diagnóstico del primer perfil se reconoce a la ciudad de La Merced: "como un territorio falto de planificación adecuada, carente de visión urbana, con patrón de crecimiento extensivo, determinando una estructura discontínua con claro desequilibrio en densificación. Asimismo, indica que el "casco central", densificado concentra mayor porcentaje de infraestructura habitacional y equipamientos, mientras los sectores como Pampa del Carmen y San Carlos, tienen baja densidad relativa y carencia de adecuada dotación de servicios básicos."

Luego manifiesta, que el problema de "densificación del casco central", incide en la dinámica de la ciudad, y que esta concentración central, no genera los flujos necesarios a falta de un adecuado equipamiento de comercialización. Además indica que esta problemática, se debe a lo siguiente:

• La topografía de La Merced ha contribuido a una expansión natural en sentido norte y sur del "casco central con alta densificación"

• Consolidación del casco central, sin control urbano.

• Fisiografía limitante que determina la carencia de terrenos aptos para expansión urbana.

Por lo expuesto, el proyectista, reconoce y sustenta la alta concentración y densificación del casco central, en consecuencia resulta incoherente, pretender ubicar la ejecución del proyecto en un área que incrementará la densificación y atomizará el centro urbano de la ciudad, con los consecuentes efectos negativos de la alta concentración de infraestructura y equipamiento.

Similar conclusión, expresa el Colegio de Arquitectos del Perú – Zonal La Merced-Chanchamayo, en su comunicado a la opinión pública: El Plan Director de Desarrollo Urbano de la ciudad de La Merced aprobado y vigente considera el equipamiento urbano para la administración de la ciudad de La Merced, fuera del casco urbano central de la ciudad de La Merced. Por otra parte de ser necesaria la construcción de un centro cívico para la ciudad, esta debe ser propuesta en los sectores de Pampa del Carmen o de San Carlos, permitiendo el desarrollo equilibrado de la ciudad.

Respecto a la población, el Censo de 1993[3]arrojó una población total para la provincia de Chanchamayo, de 114,045 habitantes distribuidos en el área rural y urbana con 52,902 y 61,143 habitantes respectivamente. A nivel del distrito de Chanchamayo, se registró una población total de 26,176 habitantes, con 19,618 en el área urbana y 6,558 en el ámbito rural.

El Censo 2005, acusó una población total de la provincia de 150,128 habitantes, la población del distrito Chanchamayo, registró 25,565 habitantes, y según información del perfil, se tiene una población urbana y rural, en el orden de 19,983 y 5,582 habitantes respectivamente. De acuerdo a esta información tenemos lo siguiente:

La población distrital de Chanchamayo, acusa una tasa negativa de crecimiento ínter censal de -2.3% y una tasa de crecimiento promedio anual de -0.20%. Además la población urbana, registra una tasa de crecimiento ínter censal de 1.9% y una tasa de crecimiento promedio anual de 0.2%. Resulta evidente que el distrito de Chanchamayo acusa un lento crecimiento demográfico urbano (0.2% anual) y a nivel rural explica una tasa negativa de -1.3% anual.

Este comportamiento demográfico no es tomado en cuenta por el proyectista, siendo la ciudad de La Merced, el principal ámbito que demandará los servicios públicos del proyecto.

b. Definición del problema y sus causas

El proyectista, determina que el problema fundamental que motiva este nivel de estudio es: "La inadecuada prestación de servicios públicos administrativos por la municipalidad provincial de Chanchamayo".

Es razonable que la infraestructura, resulta insuficiente e inadecuado, sin embargo el estudio no evalúa la alternativa de utilizar locales disponibles ubicados en el sector Pampa del Carmen, actualmente se tienen dependencias que vienen funcionando normalmente en el referido sector.

La distancia promedio de la Municipalidad a Pampa del Carmen es de 700 metros, y el tiempo de recorrido promedio es de 3 minutos. Estos factores de distancia y tiempo, no limita la gestión de servicios al usuario, por encontrarse dentro del radio de acción del centro urbano de la ciudad.

Por lo expuesto, la inadecuada prestación de servicios públicos administrativos, no implica necesariamente, construir uno nuevo, se pueden plantear alternativas de remodelar el existente o utilizar los locales disponibles que no son utilizados.

Respecto al estado de los equipos informáticos, en la evaluación de la ejecución presupuestaria del gasto por proyectos y fuente de financiamiento del ejercicio 2006, la MPCH, ha ejecutado la suma de S/. 84,515.15 nuevos soles en el Proyecto "2019818 Proyecto integral de implementación de equipos de cómputo y cableado", en el componente "3052331 Implementación con componentes de cómputo", con Fuente Financiamiento 07 FONCOMUN. Estos activos tienen una vida útil de 05 años, por lo que la MPCH, a la fecha, ha renovado equipos y no es cierto el nivel de obsolescencia que acusa el proyectista.

El estudio presenta una encuesta sobre la demanda de equipos, software y mobiliario, empero no presenta un diagnóstico detallado sobre este problema a fin de cuantificar su necesidad real y susceptible de ser optimizado.

En el análisis de gravedad de la situación negativa que se intenta modificar, el proyectista incluye la inadecuada prestación de servicios culturales y turísticos. En este aspecto, es necesario precisar que los servicios culturales y turísticos también pueden ser brindados por el sector privado, como lo vienen haciendo actualmente. Por otro lado, es necesario precisar que lo servicios culturales y turísticos no califican como "servicios públicos administrativos".

La directiva general del SNIP, (R.D. Nº 009-2007-EF/68.01), establece lo siguiente:

"Alternativas de solución: Plantear alternativas de solución al problema, teniendo en consideración las causas que las genera y los objetivos a alcanzar. Para la formulación de alternativas se deberá considerar el análisis del aprovechamiento u optimización de otras intervenciones existentes o previstas que coadyuven en la solución del problema planteado."

c. Objetivo del problema central

El objetivo central, nace del problema central, en este caso modificar la realidad con una solución real y eficiente: "Adecuada prestación de servicios públicos administrativos por la municipalidad".

En la definición del problema central, no se considera los problemas de las limitaciones de actividades culturales, recreacionales y turísticas, en consecuencia tampoco forman parte del objetivo central y no tienen por que incluirse en los componentes del proyecto y programa arquitectónico global.

d. Alternativas de solución

El proyectista, presenta tres (03) alternativas de solución, las dos primeras son similares y cuasi-iguales, se diferencian solo en los acabados de la construcción y la tercera completamente diferente. En estas condiciones, el proyectista selecciona las dos primeras la cuales no tienen un parámetro tecnológico relevante que las determine comparables.

La provisión de bienes y servicios públicos, se planifican y ejecutan bajo los principios de economía, eficacia y eficiencia[4]La tecnología del proyecto, es el conjunto de procedimientos y medios que el proyecto emplea para realizar la producción del bien o servicio. El proceso, queda determinado por el producto que se desea producir y por la capacidad de planta deseada, y los medios son los elementos físicos y humanos necesarios para llevar a cabo el proceso.

El proyectista plantea una alternativa inconsistente, que por su naturaleza de acabado es más costosa, es decir antieconómica que incrementa los costos de inversión y de operación. Y, descartando otras alternativas mutuamente excluyentes, es decir alternativas que permitan elegir la tecnología óptima.

Las alternativas 01 y 02, permiten lograr dos productos diferenciados por el "lujo", con la misma capacidad de planta, es decir la tecnología B, no incrementa la capacidad productiva del edificio, solo lo hace más costosa. En el estado no se puede tomar decisiones, que beneficien a unos y perjudiquen a otros, es decir, algunos usuarios se sentirán beneficiados con el lujo y otros no, inclusive no todos los beneficiarios del bien público, lo usarán en la misma proporción, motivados por el lujo.

El proyectista, utiliza la alternativa 02 con tecnología "B", solo para evitar evaluar otras alternativas.

El proyectista, establece dos proyectos alternativos, que incluye componentes que no tienen ninguna relación con el objetivo y propósito del proyecto:

Componentes que no forman parte del problema, ni del objetivo central del proyecto.

• Construcción de auditorio

• Construcción de áreas cívicas, exposición y recreación pasiva.

4.2 Formulación y Evaluación

• Demanda

• El proyectista, estima la demanda efectiva del servicio con proyecto, a partir de la evolución histórica de la población referencial (involucra la población provincial), la población demandante potencial que son las personas mayores de 18 años en todo el ámbito provincial. Además, realiza una segmentación de la población provincial en tres ámbitos. El ámbito 01 se refiere a la población urbana, el ámbito 02 es la población rural y el ámbito 03 agrupa a la población total de los demás distritos de la provincia. A la población urbana, rural y de los distritos lo pondera con porcentajes de 100%, 90% y 40% respectivamente, para determinar la demanda potencial. Luego realiza una segunda ponderación, que se aplica a la población potencial, en el orden de 65%, 20% y 15% (urbana, rural y demás distritos) para determinar la población demandante efectiva.

• Estas ponderaciones, no son explicadas en los anexos ni con evaluaciones estadísticas que sustenten tales afirmaciones, solo se tiene como evidencia "la consideración del proyectista por aplicarlos".

• De acuerdo al análisis de oferta, se tiene que para brindar un servicio, el usuario tienen que recurrir hasta cinco (05) veces al municipio, lo que determina el volumen de atenciones. Para el año 2005 determina 13,310 servicios y 66,550 atenciones (13,310 x 5).

• La demanda efectiva con proyecto, se estima utilizando la misma cantidad de usuarios, para el año 2005: 13,310, y se generan 39,930 atenciones (13,310 x 3). Es decir el coeficiente de atención por servicio, se reduce en 40%. Mejorando teóricamente y aparentemente la eficiencia en la provisión de servicios públicos. El proyectista, no sustenta con un análisis de optimización de tiempos y procesos, los coeficientes de atención por servicio, y mucho menos la referida reducción.

• Respecto a la proyección de la demanda con proyecto, se toma la tasa de crecimiento poblacional interanual provincial (2.23%), sin embargo, en la medida que segmentó el ámbito de acción, debería tomar las tasas de cada segmento, a fin de que las proyecciones sean realistas.

• En el análisis de oferta, se ha estimado a partir de información de fuente primaria (año 2007), que 13,384 usuarios demandan servicios públicos administrativos en todo el año. Con esta información se deduce que diariamente se atienden a 37 personas que solicitan servicios administrativos a la municipalidad. Este nivel de oferta constituye la demanda aparente para el año 2007.

• La variable demanda, es explicada mediante dos conceptos relacionados: i) Demanda de Servicios Administrativos por los usuarios, ii) Demanda de Atenciones por los usuarios. El consultor utiliza la demanda de atenciones por los usuarios, para las proyecciones de demanda del proyecto.

• Oferta

• De acuerdo al inventario practicado de las solicitudes de servicios en los meses de Julio, Septiembre y Diciembre del 2007, se tiene que se han recepcionado, 1,115.33 solicitudes en promedio. Obteniéndose 13,384 demandas de servicios en todo el año. Con esta información se deduce que diariamente se atienden a 37 personas que solicitan servicios administrativos a la MPCH.

• El proyectista, utiliza un coeficiente de producción de atenciones, vinculado a cada solicitud de servicio. Este coeficiente es de "5", que multiplicado por el número de solicitudes se tiene 66,920 atenciones durante el año 2007. Empero, el proyectista no sustenta con la información pertinente la adopción de este coeficiente que justifique la producción de atenciones.

• Respecto a los recursos humanos, se tiene que 86 personas tienen la condición de permanentes y 188 se encuentran como eventuales, mas 12 funcionarios políticos (alcalde y regidores), que en total permite establecer una fuerza laboral de 286 personas al servicios de la comunidad. De las 86 personas con cargos permanentes, 01 tiene el nivel profesional, 17 son técnicos, 23 auxiliares y 45 obreros. El ratio funcionario/usuario, determina que diariamente cada USUARIO es atendido por 7.69 FUNCIONARIOS.[5] Según el cuadro de asignación de personal aprobado y la nueva estructura funcional de la MPCH, se advierte una sobrecarga de funciones y exceso de personal, que debe ser materia de revisión y su racionalización. Esto permitirá reducir los costos de operación de la entidad.

• Respecto a la proyección de la producción actual de servicios, asume que la producción de servicios continuará estable, es decir CONSTANTE (66,920 atenciones) durante todo el horizonte del proyecto. Esta afirmación o supuesto, es demasiado rígido o extremo con la realidad, en la medida que la oferta actual es susceptible de un proceso de optimización lo cual le permite incrementar sus servicios. Adicionalmente, la producción de servicios se encuentran correlacionados con el nivel de actividad del área de influencia del proyecto y el crecimiento poblacional, aspectos que no son evaluados o tomados en cuenta para establecer proyecciones.

• En el análisis de la oferta optimizada, inicialmente, indica que los servicios ofertados optimizados es "CERO". Sin embargo en su análisis de demanda global de áreas establece 548 m2 de oferta optimizada de áreas, aspecto contradictorio en el análisis. Además indica que en el actual edificio seguirán funcionando 16 oficinas como dependencias administrativas, que representan el 22.85% del total de oficinas del proyecto.

• En el caso extremo, si la actual oferta de servicios, no acusa incrementos significativos después de la optimización, la oferta optimizada se igualará a la oferta actual. Afirmar que la oferta optimizada es "cero", es afirmar que no existe oferta actual de servicios de parte de la municipalidad.

• En el planteamiento de la oferta optimizada, solo optimiza parcialmente el recurso infraestructura, realizando inversiones en el edificio actual. No toma en cuenta los locales actuales que se vienen alquilando, la disponibilidad de locales como los que existen en Pampa del Carmen. Actualmente, la Gerencia de Transporte viene haciendo uso de una de las instalaciones disponibles.

• Respecto al recurso humano, no se plantea ninguna alternativa de optimización.

• Respecto a los usuarios, tampoco se plantean medidas que permitan racionalizar los servicios y optimizarlos.

• Respecto a la optimización de la oferta, el proyectista no toma en cuenta lo prescrito por el Anexo SNIP 05 A, 05 B, de la R.D. Nº 009-2004-EF/68.01:

• Determinar la oferta optimizada del bien o servicio, en la situación sin proyecto, considerando los rendimientos de los principales factores de producción.

• Optimización de infraestructura: Habilitación de ambientes en desuso, infraestructura alternativa a bajo costo.

• Optimización de recursos humanos: redistribución del personal y racionalización de los mismos.

• Optimización de equipos: Reparaciones menores y mantenimientos adecuados.

• Proyectar la oferta optimizada del bien o servicio en la situación sin proyecto, describiendo los supuestos utilizados.

• En el caso de que el proyecto contemple intervenciones en infraestructura, incluir información de los indicadores relevantes que reflejen la situación actual optimizada y la situación esperada con el proyecto, que permitan sustentar la intervención a realizar, de igual forma si se trata de intervenciones en equipamiento.

• La situación base optimizada se origina a partir de la situación actual. Aspectos que no considera el proyectista:

• Centralizar los trámites que debe efectuar el usuario. Es decir, minimizar el número de pasos que debe realizar para efectuar trámites relacionados.

• Racionalizar el trabajo de los funcionarios. Esto ser refiere a estudiar la distribución optima de las áreas destinadas tanto a funcionarios que atienden al público como a los que no lo hacen, ya que podrían generarse ciertas interferencias en el funcionamiento interno.

• Racionalizar el SERVICIO, estudiar la posibilidad de minimizar el número y tipo de trámites que el usuario debe efectuar.

• Flexibilizar los horarios de atención de público, con el objeto de optimizar el uso del espacio y así evitar saturaciones de público durante el horario de atención.

• Balance Demanda-Oferta

• El balance oferta demanda, debe practicarse a partir del análisis de los balances de oferta y demanda de infraestructura, recursos humanos y equipamiento, a fin de establecer la incidencia de cada uno de ellos en los niveles de oferta y demanda de servicios y atenciones administrativas.

• El proyectista, solo realiza un balance de la infraestructura (demanda efectiva de áreas nuevas requerida), determinando 1,842.83 m2 para la zona administrativa. Respecto a la infraestructura complementaria no efectúa ninguna formulación de oferta, demanda y balance de los mismos sin embargo determina 757.90 m2 para el auditorio y 1,518.00 m2 para la Zona de Área Cívica, Exposiciones y Recreación.[6]

• El consultor determina la demanda de infraestructura a partir de sus requerimientos de espacios físicos, obviando la demanda de servicios y atenciones del proyecto. En este contexto, la demanda de recursos humanos y de usuarios que establece se encuentra en el orden 286 funcionarios y 97 usuarios diarios, asignando un área útil para cada segmento de demanda:

• De acuerdo la Norma A.090, del Reglamento Nacional de Edificaciones, se establece que el área por persona para oficinas administrativas es de 10.0 m2. para ambientes de exposición 3.0 m2 por persona, y para áreas de espectadores de pie el equivalente a 0.25 m2 por persona[7]El consultor obvia estos parámetros, y determina áreas por debajo del reglamento.

• El consultor, explica el dimensionamiento para el hall de espera del público usuario: "De acuerdo al análisis realizado y a los diferentes servicios que se presta en la municipalidad, la demanda del público usuario difiere en cada oficina, motivo por el cual se ha procedido a calcular el espacio de 0.80 m2 por persona en espera de atención de las diferentes oficinas, el cual ha sido multiplicado por la cantidad de personas que en promedio se atiende". Resulta impreciso la explicación del consultor, inicia proponiendo un "hall", y termina asignado 0.80 m2 a cada oficina (Anexo 03: Área x Oficina – m2).