Construcción Centro Cívico Municipal, Cultural, Turístico La Merced – Provincia de Chanchamayo – Junín (página 2)

• En el balance de infraestructura, se evidencia lo siguiente:

• El consultor determina una demanda de usuarios en espera o la cantidad de personas que en promedio atiende, equivalente a 97 personas atendidas, independientemente de las previsiones de demanda del proyecto.

• Siguiendo el razonamiento del consultor, los 97 usuarios, representa 34,920 atenciones [8]al año, en su máxima capacidad instalada, en un área útil de 1,839.10 m2 y con una dotación de 286 funcionarios al servicio de la comunidad.

• De acuerdo a la demanda proyectada al año 2017, se tiene 49,783 atenciones y la infraestructura planteada solo puede brindar 34,920 atenciones al año. Se aprecia un déficit de infraestructura y resulta incoherente con el propósito del estudio.

• Realizando un ejercicio de interpretación inversa, partiendo de que las 97 personas son usuarios de servicios administrativos, entonces la demanda de atenciones es de 104,760[9]en su máxima capacidad. La demanda proyectada al año 2017, es de 49,783 atenciones, respecto a la oferta máxima, se obtiene un exceso de oferta de 54,977 atenciones, respecto al año 2008 se tendría un exceso de oferta de 63,941 atenciones. En términos diarios el exceso de oferta es de 153 y 178 atenciones para los años 2017 y 2008 respectivamente. Siguiendo este análisis, y proyectado la demanda de atenciones a partir del año 2008, tomaría 42.7 años[10]cubrir la capacidad instalada de 104,760 atenciones, es decir el año 2051, la demanda de atenciones proyectada se igual a la máxima capacidad instalada que propone el estudio. Esta evaluación de indicadores revela, la inconsistencia del análisis oferta demanda del proyecto.

• El consultor solo optimiza, las áreas disponibles del actual edificio, no toma en cuenta las áreas de los locales alquilados, ni los disponibles que se encuentran en Pampa del Carmen.

• La demanda de nuevas áreas (balance de oferta y demanda de infraestructura administrativa) no tiene ninguna relación con la demanda de servicios con proyecto que realizan los usuarios, situación que genera una interpretación irreal del balance oferta-demanda, evidenciándose una equivocada e inconsistente formulación de la demanda y oferta de servicios administrativos, además se verifican indicadores que no están sustentados técnicamente que sesgan las proyecciones y estimaciones.

• Sustento de alternativas técnicas

• El proyectista, no evalúa ni realiza un estudio de localización del proyecto, solo recoge información referencial de las características territoriales del distrito de Chanchamayo y decide unilateralmente localizar el proyecto en el centro urbano de la ciudad de La Merced, sin ningún sustento técnico. No tiene en cuenta que el centro urbano de la ciudad ha sufrido modificaciones en su dinámica económica, social, urbanista, arquitectónica, por las intervenciones del sector privado fundamentalmente.

• A nivel de tecnología de producción ó construcción, establece solo dos alternativas, que no tienen un parámetro relevante que las determine comparables, solo las diferencia el costo de los acabados, ninguna de ellas permite incrementar capacidad de planta por el mejoramiento tecnológico. No formula una tecnología para el mejoramiento de capacidades de los recursos humanos e institucionales (organización y gestión).

• El PIP 53171, no formula un plan de contingencia sobre posibles daños al edificio, y no presenta los indicadores de la situación optimizada y la situación esperada del proyecto.

• El programa arquitectónico global de la alternativa elegida, establece la construcción de 4,118.73 m2, distribuidos en tres zonas: i) Zona Administrativa, con un área de 1,842.83 m2, ii) Zona Cultural (auditorio), con un área de 757.90 m2 y iii) Zona de área cívica, exposiciones y recreación, que comprende un área de 1,518.00 m2. La zona administrativa representa el 44.7% de la construcción total, y el 55.3% las zonas que no son materia del problema y objetivo del presente proyecto, empero, el proyectista los costea y la OPI-MPCH, declara su viabilidad y la autoridad edil, propone y gestiona su ejecución.

• La edificación que propone, consta de 07 plantas, un (01) zótano, cinco (05) pisos para oficinas, un (01) piso para el auditorio+sala de comisiones de regidores y un (01) mezanine (Anexo 04: Propuesta de Distribución del Local Nuevo). El mismo que pretenden ejecutar en un subsuelo Arenoso Mal Graduado, con finos orgánicos, color gris amarillento, con una humedad natural aproximadamente del 5.5%, de mediana plasticidad, de baja compacidad, llamase también suelo de fundación de baja capacidad portante. Lo que significa incurrir en mayores costos de cimentación, compactación, sistemas de drenaje y protección de la cimentación, lo cual altera la estructura de costos, financiamiento, evaluación y pertinencia del proyecto, aspectos que no son explicados en el PIP 53171 reformulado.

• El perfil reformulado, tiene un área global de 4,118.73 m2, respecto al perfil inicial acusa un incremento de 12.8%, que representa 537.73 m2 adicionales, estos incrementos se ubican en la ampliación de la zona cultural y auditorio, y en la zona de área cívica, exposiciones y recreación., 26.3% y 11.0% respectivamente. El perfil inicial, consideraba para la zona administrativa el 46.1% del área total y el 53.9% se destinaba a zonas que no son materia del problema ni del objetivo central del proyecto. El perfil reformulado mantiene la proporción de áreas del perfil inicial, incluso profundiza la inversión en zonas no vinculadas al proyecto.

• La unidad formuladora y ejecutora (Municipalidad Provincial de Chanchamayo), ha omitido las observaciones y recomendaciones de la Dirección General de Programación Multianual del Sector Público, órgano del MEF, que deshabilitó la viabilidad del PIP 53171, por deficiencias técnicas.

Observaciones de la DGPMA-MEF

• Respecto al dimensionamiento del proyecto, el estudio plantea parámetros para la determinación de áreas de 9.5m2/persona. Tal valor se encuentra alejado de los estándares promedios de cálculo para ambientes administrativos.

• El estudio no define completamente el conjunto de servicios sobre los cuales pretende actuar.

• El estudio efectúa el análisis de la demanda sobre los requerimientos de espacios físicos, en lugar de enfocarse primero sobre el conjunto de servicios sobre los cuales el proyecto pretende actuar.

• El análisis de la oferta no se expresa en términos de los servicios que está en capacidad de satisfacer la MPCH con sus recursos disponibles.

• El estudio propone servicios de naturaleza privada y no se realizan cálculos sobre tarifas óptimas.

• La unidad formuladora, insiste en mantener las áreas iniciales del perfil inicial, que no son materia del problema y objetivo central del proyecto, aspecto que debe someterse a una evaluación e investigación por las autoridades competentes de fiscalización y contraloría del estado.

• Costos y beneficios

Costos de inversión:

• Costos de inversión de la infraestructura (edificio): Los costos de inversión a nivel infraestructura asciende a S/. 3"329,927.74 nuevos soles, distribuido en zonas administrativas, auditorio, zona de área cívica, exposiciones y recreación, y la remodelación del edificio actual, que representan, el 43.1%, 17.7%, 10.8% y 1.9% respectivamente de la inversión total de infraestructura. Se advierte que el 35% de las inversiones, no corresponde al proyecto, es mas con este monto se podría edificar otra sede administrativa. (Anexo 05)

• Costos de inversión en equipamiento: Se divide en dos áreas, relacionado con el equipamiento administrativo y el equipamiento del auditorio.

• Respecto al equipamiento de la zona administrativa, la inversión asciende a S/. 638,531.74 nuevos soles. El 22.8% corresponde a la adquisición de computadoras e impresoras (S/. 145,593.00), el 49.9% de la inversión en equipos se destina a la compra de Software (S/. 318,705.00), con el 4.12% se adquiere una red inalámbrica (S/. 26,299.50) y el mobiliario representa el 23.17% de la inversión para la zona administrativa (S/. 147,934.24). Estas cifras revelan, "edificio nuevo, equipos nuevos" y no toman en cuenta el equipo actual, los mismos que fueron renovados el año 2006, por una adquisición valorizada en S/. 84,515.15 nuevos soles, según el informe de la evaluación presupuestaria del gasto por proyectos y fuente financiamiento de la Municipalidad Provincial de Chanchamayo. (Anexo 06). Respecto al software, se proyecta invertir S/. 130,000.00 nuevos soles en un Software Integral para el Sistema Administrativo y S/. 188,705.5.00 en licencias (Windows, Office, Visual Estudio y sistema operativo).

• Es necesario precisar, la falta de coherencia en este tipo de inversiones, pues el software de soporte financiero, de abastecimientos, bienes nacionales y presupuestal, lo provee el estado como el SIAF, Software de Presupuesto y otros. Es decir el software indispensable y necesario para el funcionamiento de la entidad. Respecto a las licencias, resulta necesario adquirir licencias para las oficinas de desarrollo estratégico de la entidad que trabajan en un entorno decisional y de data mining, para el resto de oficinas pueden funcionar con un software libre como el Linux de bajo costo, en la medida las oficinas operativas trabajan con un sistema transaccional básico.

• El proyectista no realiza un diagnóstico y evaluación real del sistema de información de la entidad a nivel de capacidades de recursos humanos, tecnológicos, normativos y metodológicos, que permitan definir los sistemas transaccionales, decisionales y estratégicos de información.

• La inversión en equipamiento del auditorio no corresponde al proyecto, por no ser parte del problema y solución del mismo; sin embargo se asigna la suma de S/. 126,505.00 nuevos soles, distribuidos en butacas, equipos de sonidos, equipo audio visual, cortinas y alfombras.

Costos Operativos:

• Los costos de operación anual de la alternativa 01(precios privados-con proyecto) elegida, asciende a S/. 3´777,874.33 nuevos soles, distribuido en Cargas de Personal S/. 3"242,350.33 nuevos soles, Bienes y Servicios S/. 535,524.00 nuevos soles, que representan el 85.8% y 14.2% respectivamente del costo de operación anual.

• Respecto los costos de operación sin proyecto (situación actual), las cargas de personal con proyecto se incrementan en 41.3%, profundizándose la carga burocrática con la ejecución del proyecto.

• Los costos de mantenimiento anual de la alternativa 01(precios privados –con proyecto), asciende a S/. 27,045.00 nuevos soles, distribuidos en mano de obra, materiales y servicios de mantenimiento de redes–

• Respecto los costos de mantenimiento sin proyecto (situación actual), los costos se incrementan en 11.8%, profundizándose los gastos de mantenimiento.

Beneficios:

• El consultor, solo menciona beneficios cualitativos de carácter administrativo y de impacto externo a la entidad, razón por la cual no realiza la formulación de beneficios incrementales y mucho menos su evaluación en el flujo de beneficios y costos. A continuación se detalla algunos beneficios cualitativos expresados por el proyectista:

• Mejor control tributario, por efecto de una mejor base de datos.

• Aumento de la seguridad del acervo documentario.

• Revitalización del centro urbano de La Merced

• Mejor locomoción colectiva

• Mejorar la accesibilidad de los servicios

• Mejorar la imagen de la infraestructura municipal.

• Los beneficios usuales atribuibles a los proyecto de construcción, ampliación y/o adquisición de edificios públicos, que se deben considerar son los siguientes:[11]

• 1. Ahorro en costos de operación de los edificios

• 2. Ahorro en costos de conservación (mantención)

• 3. Ahorro en costos de reparación

• 4. Ahorro en costos de remodelación

• 5. Mejoramiento de la eficiencia del personal

• 6. Ahorro de tiempo de los usuarios

• 7. Liberación de activos o ahorro por concepto de costos de arriendo de inmuebles.

• 8. Beneficios intangibles

• Respecto a los costos de operación y mantenimiento, se tiene lo siguiente:

Los costos de operación y mantenimiento con proyecto respecto a la situación sin proyecto se incrementan en 15.6% y 11.8% respectivamente. Es decir los beneficios por ahorro de costos son negativos, se produce desahorro de recursos.

• Respecto a la productividad del personal que labora en la institución, no se cuantifica este beneficio, en consecuencia el flujo de beneficios netos del proyecto resulta incompleto y pierde su capacidad de ser evaluado.

f. Pertinencia de la evaluación

• El proyectista utiliza la metodología costo efectividad, a partir del valor actual de los costos incrementales, y luego señala que determinará el costo anual equivalente, para obtener según el número de beneficiarios, el costo-efectividad.

• El proyectista no llega a obtener el costo anual equivalente, simplemente obtiene el costo-efectividad sobre la base del valor actual de los costos incrementales y con un número de beneficiarios que no forman parte de la información que establece el proyecto.

• De acuerdo a la demanda proyectada con proyecto, se tienen al año 2017, 49,783 atenciones mas 332 funcionarios. El proyectista determina un número de 102,782 usuarios atendidos al año, cifra que es inconsistente con la demanda efectiva de atenciones que estima el proyecto.

• La metodología costo efectividad se aplica cuando no es posible efectuar una cuantificación adecuada de los beneficios en términos monetarios. El estudio es susceptible de cuantificar los beneficios bajo la forma de ahorros de la productividad de los recursos humanos, en consecuencia, el proyecto debe evaluarse con la metodología del valor actual neto.

• El proyectista somete a evaluación, un flujo de costos, en la cual se consideran inversiones y costos operativos que no forman parte del problema y objetivo central del proyecto, además no cuantifica los beneficios incrementales del auditorio y las zonas de área cívica, exposiciones y recreación. Ya se manifestó, que estos objetivos son materia de proyectos independientes.

• La evaluación que se practica en este estudio no es pertinente, resultando falso en toda su extensión.

• g. Impacto ambiental

• El proyectista indica lo siguiente, respecto a los impactos ambientales en el Medio Socio Económico en la etapa de funcionamiento: "Durante la etapa de funcionamiento del Centro Cívico Municipal Cultural Turístico, se producirán los siguientes impactos ambientales:

• Mejoramiento de los servicios administrativos-culturales a la población que lo solicita, lo que va a generar condiciones favorables para el mejor aprovechamiento y desarrollo del sistema urbano de una ciudad en desarrollo consolidado.

• Por último, la colocación de señales informativas en los accesos al área de obra, ofrecerá mejores condiciones de seguridad personal."

• Respecto a las medidas de prevención de los posibles impactos ambientales, manifiesta el consultor: "La construcción y mejoramiento de ambientes para los servicios de administración, cultural y turístico del municipio provincial de Chanchamayo, el equipamiento e implementación de redes, software y mobiliario, no ocasionan impacto ambiental significativo, por lo tanto el proyecto planteado no implicará en ninguna de sus fases alteraciones que perjudique el medio ambiente y su entorno. Las obras se planificarán teniendo en cuenta las características del terreno y las características topográficas del medio circundante. Respecto al medio socioeconómico, precisa: "Disminución de la deserción escolar debido a contar con una infraestructura moderna y adecuada, que cuente con todos los servicios educativos….sic( )."

• Por lo expuesto líneas arriba, se advierte serias insuficiencias en la identificación de impactos ambientales del proyecto, por otro lado se advierte expresiones que no corresponden al proyecto, lo cual pone en duda la originalidad, idoneidad y pertinencia de la evaluación de impactos ambientales.

• La unidad formuladora y el consultor, prevalecen impactos ambientales en la construcción de la obra que son de corto plazo y mitigables, y desestiman mayor análisis y evaluación en la etapa de funcionamiento del proyecto. Aspecto que limita los resultados y evaluaciones, los cuales son insuficientes para tomar decisiones de viabilidad y sostenibilidad ambiental del Proyecto.

Art. 9º D. Leg. 613 Código del Medio Ambiente: "Los estudios de impacto ambiental contendrán una descripción de la actividad propuesta, y de los efectos directos e indirectos previsibles de dicha actividad en el medio ambiente físico y social, a corto y largo plazo, asi como la evaluación técnica de los mismos…..(sic)".

La R.D. Nº 009-2007-EF/68.01, Anexo SNIP 05 B, inc. 40.10 Impacto Ambiental: Identificar si la ejecución y operación del proyecto generará impactos ambientales leves, medianos o graves y señalar los criterios utilizados.

• De acuerdo a la matriz cuantitativa de impactos ambientales, se determinan tres componentes ambientales: Medio Físico, Medio Biológico y el Medio Socio Económico. Las actividades o acciones que generan contaminación ambiental se clasifican en dos categorías: a) Las actividades propias del proceso constructivo de la obra (muy corto plazo) y b) El funcionamiento del Centro Cívico Municipal, Cultural y Turístico (largo plazo).

• De acuerdo a la evaluación de impactos ambientales, solo el medio físico y biológico, acusan impactos ambientales negativos que son mitigados relativo a la ejecución de la obra. En el aspecto socioeconómico, el consultor, asigna impactos ambientales positivos, en la etapa de funcionamiento del proyecto. Asigna, S/. 140.00 nuevos soles anuales para gastos de mitigación durante la etapa de funcionamiento, que comprende mejorar las áreas verdes con plantas ornamentales de la zona. Esta propuesta resulta inconsistente, respecto a los impactos negativos que toda edificación genera durante su vida útil.

• Evaluando in situ, la realidad ambiental, se concluye que los impactos ambientales en el medio socio económico (salud, población, calidad de vida), requieren un mayor análisis, incluso estudios de valoración contingente a fin de determinar la viabilidad ambiental en el corto y largo plazo, sobretodo por aspectos relacionados con la localización del proyecto.

• Aparentemente, el proyecto, tiene un impacto social importante, por la generación de empleo temporal (muy corto plazo). Pero no se advierte ni se evalúa la etapa de funcionamiento en términos, de hacinamiento del espacio urbano, incremento de ruidos y gases por el tráfico vehicular, asoleamiento, contaminación visual, impacto en el paisaje, pérdida de espacios verdes, deterioro de la salud, y saturación del espacio urbano (sobrecarga en la infraestructura).

• Existe una población potencial en riesgo, por la pérdida de la calidad de vida, al restarle espacios y áreas verdes dentro de la ciudad, para su recreación, descanso y disfrute. Titulo Preliminar del Código del Medio Ambiente: Toda persona tiene el derecho irrenunciable a gozar de un ambiente saludable ecológicamente equilibrado y adecuado para el desarrollo de la vida y asimismo, a la preservación del paisaje y la naturaleza. Todos tienen el deber de conservar dicho ambiente.

• h. Consistencia del marco lógico

• El marco lógico presenta objetivos y acciones no vinculados al proyecto:

• Promoción adecuada de actividades culturales

• Construcción de auditorio

• Construcción de área civica, de exposición y recreación pasiva

• Las acciones del objetivo central se establecen solo para la fase de ejecución de la obra y obvia la fase de funcionamiento.

• Los indicadores no corresponden al marco lógico del proyecto:

• Incremento de 5% de recaudación tributaria

• Incremento de 10% de las actividades culturales

• Las instituciones públicas ejecutarán 02 eventos culturales como mínimo.

• Los indicadores solo expresan la parte de resultados de ejecución de la obra, y obvia los indicadores en la fase de funcionamiento

• No se establecen indicadores que midan el mejoramiento de los servicios públicos administrativos, que está correlacionado directamente con el objetivo central del proyecto.

• El marco lógico, resulta incompleto por no establecer indicadores vinculados al objetivo del proyecto y los supuestos no expresan las condiciones de suficiencia para el logro de los objetivos en los diferentes niveles. Resulta inconsistente por incluir objetivos y acciones no vinculados al proyecto, y no justifica los propósitos y acciones coherentemente.

Conclusiones y recomendaciones

5.1 Conclusiones

• 1. La MPCH, sustenta la insuficiencia de ambientes para atender adecuadamente los servicios administrativos que presta a la comunidad, razón por la cual viene alquilando locales y también utilizando los ambientes desocupados en el sector Pampa del Carmen. En consecuencia no todo los servicios que presta la MPCH, resultan inadecuados.

• 2. El estudio no evalúa alternativas de utilizar locales disponibles ubicados en la zona de Pampa del Carmen.

• 3. Respecto a los equipos informáticos, durante el año 2006, se renovaron los equipos por un valor de S/. 84,515.15 nuevos soles, y no es cierto el nivel de obsolescencia que acusa el consultor.

• 4. Los servicios culturales y turísticos, no forman parte del problema del estudio, y no califican como servicios administrativos de la MPCH. Estos servicios culturales y turísticos, pueden ser brindados por el sector privado, como los viene haciendo actualmente.

• 5. El estudio no indica la declaración del INDECI, respecto al estado de riesgo del actual edificio de la municipalidad, el mismo que fue sometido a una evaluación básica por la Oficina de Defensa Civil de la MPCH.

• 6. El estudio no toma en cuenta lo establecido por la Ley Nº 29142 Ley de Presupuesto para el año fiscal 2008, art. 9º inc, 9.7, respecto a la adquisición y construcción de inmuebles para sedes administrativas.

• 7. El estudio reconoce y sustenta la alta concentración y densificación del casco central de La Merced, por lo que resulta incoherente ubicar el proyecto en un área que incrementará la densificación y atomizará el centro urbano de la ciudad.

• 8. La definición del objetivo central del proyecto, es la de "prestar un adecuado servicio público administrativo". Las limitaciones de actividades culturales, recreacionales y turísticas no tienen ninguna relación ó vínculo con el problema central del proyecto, en consecuencia tampoco forman parte del objetivo central y no tienen por que incluirse en los componentes del proyecto y programa arquitectónico global.

• 9. El análisis de alternativas de solución, solo plantea dos alternativas que no tienen un parámetro tecnológico relevante que las determine comparables. Ninguna alternativa incrementa su capacidad productiva solo la hace mas costosa, en abierto incumplimiento del Art. X Ley Nº 28411 Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto-Principios Regulatorios, en la provisión de bienes y servicios públicos.

• 10. El consultor, incorpora dentro de las alternativas, componentes que no tienen ninguna relación con el problema y propósito del proyecto.(Auditorio y Construcción de Áreas Cívicas, exposición y recreación pasiva).

• 11.  El análisis de demanda, utiliza criterios y ponderaciones que no son explicados fehacientemente por el estudio, además utiliza conceptos como el "coeficiente de atención de servicios", que no tiene ningún sustento técnico en términos de optimización de tiempos y procesos, inclusive como este indicador acusa variaciones en un situación con proyecto y sin proyecto.

• 12. El estudio presenta una oferta optimizada de "cero" atenciones, sin embargo termina optimizando la infraestructura por un valor de 548m2 en la cual funcionarán 16 oficinas de atención al público. Por otro lado, solo optimiza parcialmente el recurso infraestructura (local actual), y no toma en cuenta los locales alquilados y los locales disponibles que se encuentran en Pampa del Carmen. Respecto al recurso humano no se plantea ninguna alternativa de optimización; respecto a los usuarios tampoco se plantean medidas que permitan racionalizar los servicios y optimizarlos.

• 13. El estudio, no toma en cuenta lo establecido por la R.D. Nº 009-2004-EF/68.01, Anexo 05 A, 05 B.

• 14. El estudio determina la demanda de infraestructura, a partir de sus requerimientos de espacios físicos, obviando la demanda de servicios y atenciones del proyecto.

• 15. El estudio determina áreas por oficina, sin tener en cuenta lo establecido por la Norma A.090 del Reglamento Nacional de Edificaciones, estableciendo áreas por persona por debajo del estándar permitido.

• 16. La demanda de nuevas áreas (balance de oferta y demanda de infraestructura administrativa) no tiene ninguna relación con la "demanda de servicios con proyecto" que realizan los usuarios, situación que genera una interpretación irreal del balance oferta-demanda, evidenciándose una equivocada e inconsistente formulación de la demanda y oferta de servicios administrativos, además se verifican indicadores que no están sustentados técnicamente que sesgan las proyecciones y estimaciones.

• 17. El estudio, no evalúa ni realiza un estudio de localización del proyecto y decide unilateralmente localizarlo en el centro urbano de La Merced.

• 18. El estudio no incorpora un plan de contingencia sobre posibles daños al edificio y no presenta los indicadores de la situación optimizada y la situación esperada del proyecto.

• 19. La zona administrativa representa el 44.7% de la construcción total, y el 55.3% las zonas que no son materia del problema y objetivo del presente proyecto, empero, el proyectista los costea y la OPI-MPCH, declara su viabilidad y la autoridad edil, propone y gestiona su ejecución.

• 20. La edificación que propone, consta de 07 plantas, un (01) sótano, cinco (05) pisos para oficinas, un (01) piso para el auditorio+sala de comisiones de regidores y un (01) mezanine (Anexo 04: Propuesta de Distribución del Local Nuevo). El mismo que pretenden ejecutar en un subsuelo Arenoso Mal Graduado, con finos orgánicos, color gris amarillento, con una humedad natural aproximadamente del 5.5%, de mediana plasticidad, de baja compacidad, llamase también suelo de fundación de baja capacidad portante. Lo que significa incurrir en mayores costos de cimentación, compactación, sistemas de drenaje y protección de la cimentación, lo cual altera la estructura de costos, financiamiento, evaluación y pertinencia del proyecto, aspectos que no son explicados en el PIP 53171 reformulado.

• 21. El perfil reformulado, tiene un área global de 4,118.73 m2, respecto al perfil inicial acusa un incremento de 12.8%, que representa 537.73 m2 adicionales, estos incrementos se ubican en la ampliación de la zona cultural y auditorio, y en la zona de área cívica, exposiciones y recreación., 26.3% y 11.0% respectivamente. El perfil inicial, consideraba para la zona administrativa el 46.1% del área total y el 53.9% se destinaba a zonas que no son materia del problema ni del objetivo central del proyecto. El perfil reformulado mantiene la proporción de áreas del perfil inicial, incluso profundiza la inversión en zonas no vinculadas al proyecto.

• 22. La unidad formuladora y ejecutora (Municipalidad Provincial de Chanchamayo), ha omitido las observaciones y recomendaciones de la Dirección General de Programación Multianual del Sector Público, órgano del MEF, que deshabilitó la viabilidad del PIP 53171, por deficiencias técnicas.

• 23. La unidad formuladora, insiste en mantener las áreas iniciales del perfil inicial, que no son materia del problema y objetivo central del proyecto, aspecto que debe someterse a una evaluación e investigación por las autoridades competentes de fiscalización y contraloría del estado.

• 24. Se advierte que el 35% de las inversiones (S/. 1"552,007.10), no corresponde al proyecto, es mas con este monto se podría edificar otra sede administrativa.

• 25. Respecto al equipamiento, la inversión asciende a S/. 638,531.74 nuevos soles, distribuido en equipos (S/. 145,593.00) al respecto el año 2006 se renovaron equipos por un valor de S/. 84,515.15. El valor del software es de S/. 318,705.00 nuevos soles que representa el 49.9% de la inversión en equipos, cifra que resulta incoherente en la medida que el estudio no realizar un diagnóstico y evaluación real del sistema informático de la entidad, a fin de establecer requerimientos de los sistemas transaccionales, decisionales y estratégicos del sistema de información de la entidad.

• 26. Las cargas de personal, con proyecto se incrementan en 41.3%, incrementándose la burocracia de la entidad, y los costo de mantenimiento se incrementan en 11.8%, respecto a la situación actual.

• 27. El estudio solo presenta beneficios cualitativos, los mismos que no son cuantificados para incorporarlo en el flujo de beneficios y costos.

• 28. Los costos de operación y mantenimiento con proyecto respecto a la situación sin proyecto se incrementa en 15.6% y 11.8% respectivamente.

• 29. El estudio no cuantifica la productividad del personal para incorporarlo en los beneficios del proyecto, en consecuencia el estudio presenta un flujo de fondos incompleto y pierde su capacidad de ser evaluado.

• 30. El proyectista aplica erróneamente la metodología de evaluación (costo efectividad por valor actual neto), acusa deficiencias e impericia en el cálculo, con indicadores inconsistentes con las cifras que maneja el estudio, y somete a evaluación inversiones y costos que no forman parte del proyecto. Resultando una evaluación falsa en toda su extensión y que no es pertinente con el proyecto.

• 31. El estudio acusa de insuficiencias en la identificación de impactos ambientales del proyecto, por otro lado se advierte expresiones que no corresponden al proyecto, lo cual pone en duda la originalidad, idoneidad y pertinencia de la evaluación de impactos ambientales.

• 32. El estudio prevalece impactos ambientales en la construcción de la obra que son de corto plazo y mitigables, y desestiman mayor análisis y evaluación en la etapa de funcionamiento del proyecto. Aspecto que limita los resultados y evaluaciones, los cuales son insuficientes para tomar decisiones de viabilidad y sostenibilidad ambiental del Proyecto.

• 33. Los impactos ambientales en el medio socio económico (salud, población, calidad de vida), requieren un mayor análisis, incluso estudios de valoración contingente a fin de determinar la viabilidad ambiental en el corto y largo plazo, sobretodo por aspectos relacionados con la localización del proyecto. Aparentemente, el proyecto, tiene un impacto social importante, por la generación de empleo temporal (muy corto plazo). Pero no se advierte ni se evalúa la etapa de funcionamiento en términos, de hacinamiento del espacio urbano, incremento de ruidos y gases por el tráfico vehicular, asoleamiento, contaminación visual, deterioro de la salud, y saturación del espacio urbano.

• 34. Existe una población potencial en riesgo, por la pérdida de la calidad de vida, al restarle espacios y áreas verdes dentro de la ciudad, para su recreación, descanso y disfrute.

• 35. El marco lógico, resulta incompleto e inconsistente, por no establecer indicadores vinculados al objetivo del proyecto y los supuestos no expresan las condiciones de suficiencia para el logro de los objetivos en los diferentes niveles. Resulta inconsistente incluir objetivos y acciones no vinculados al proyecto, y no justifica los propósitos y acciones coherentemente.

5.2 Recomendaciones

• 1. Deshabilitar la viabilidad del PIP 53171, Construcción Centro Cívico Municipal, Cultural, Turístico La Merced-Provincia de Chanchamayo-Junín, y reformular el estudio conforme a las normas vigentes.

• 2. Someter a una investigación de parte de las autoridades de Fiscalización y Contraloría del estado, por el evidente accionar de la Unidad Formuladora Municipalidad Provincial de Chanchamayo, al obviar las recomendaciones de la Dirección General de Programación Multianual del Sector Público, máxima autoridad técnica del Sistema Nacional de Inversión Pública.

• 3. Someter a una investigación de parte de las autoridades de Fiscalización y Contraloría del estado, por el evidente accionar de las autoridades y funcionarios de la Municipalidad Provincial de Chanchamayo, al reincidir en su propósito de construir infraestructura sin el sustento técnico y formular documentos desnaturalizando su contenido al margen de los dispositivos legales vigentes.

Autor:

ANGEL EDUARDO CORDOVA

Chanchamayo, 2008

Eco. Angel E. Córdova Livia

CEL MAT. Nº6292

[1] TERRA LAB SAC., Estudio de Mecánica de Suelos con fines de cimentación. Construcción del Centro Cívico Cultura Turístico La Merced.20.12.2007. Telefax 281-4217 Jr. Justo Navega Nº 463 Zona B-San Juan de Miraflores.

[2] Prorrateando los gastos generales, gastos de impacto ambiental y expediente técnico.

[3] Compendio Estadístico 1993-1994 Departamento de Junín INEI, Noviembre 1994, Pag. 30.

[4] Art. X Ley Nº 28411 Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto-Principios Regulatorios. Art. 4 Principios del Sistema Nacional de Inversión Pública Ley Nº 27293 (Ley que crea el SNIP).

[5] Ratio Funcionario/Usuario= 286/37=7.69

[6] Area Zona Administrativa + auditorio= 1,42.83+757.90=2,600.73 m2

[7] NORMA A.090, Capitulo II, Art. 11. Reglamento Nacional de Edificaciones.

[8] Atención anual a máxima capacidad instalada: 97 x 360= 34,920 atenciones.

[9] Atención anual a máxima capacidad instalada: 97 x 360 x 3= 104,760 atenciones

[10] N= log (104,760/40,820) / log (1+2.23%)=42.7 años.

[11] Metodología de Preparación y Evaluación de Proyectos de Edificación Pública-MIDEPLAN-Gobierno de Chile.