La crisis Asiática: Causas y Desarrollo de la Crisis

Indice1. Introducción 2. El modelo de Asia 3. Los factores de la crisis. 4. Causas de la crisis 5. Desarrollo de la crisis 6. Las economías no afectadas. 7. Conclusiones

1. Introducción

La crisis financiera de Asia Oriental, estallo con la devaluación del BAHT Tailandés el 2 de Julio de 1997, dejo atónitos no solo a los inversionistas y acreedores de la región, sino también a académicos y economistas de las principales organizaciones Internacionales. Los logros de crecimiento sostenido con equidad previos a la crisis, fueron reales; tanto es así que las políticas desarrolladas por los países eran tomadas como ejemplo de lo que se debería hacer. El modelo Asiático había sido exitoso, medido tanto por los resultados económicos, como por avances en el campo social. La reducción de la pobreza, los altos niveles de educación y una distribución relativamente igualitaria de los ingresos son un prueba de ello. Las economías consideradas Milagrosas experimentaron un vuelco espectacular y se genero así entre las manifestaciones de la crisis estuvieron una abrupta salida de capitales de la región, la depreciación de las Monedas y las contracciones del P.B.I.

2. El modelo de Asia

El Milagro de Asia Oriental consistió en un crecimiento Rápido y Sostenible combinado con un mejoramiento de Equidad. La región tuvo éxito en convertir las altas y estables tasas de crecimiento económico en mejoras notables para el bienestar. La reducción de la pobreza, la mejora de los servicios sociales y el aumento en el empleo son una muestra real y tangible tal como se observa en la Información del Siguiente cuadro. En lo que se refiere al éxito de Asia Oriental, existe cierto grado de consenso respecto del papel de una serie de factores, dentro de los cuales una clave fue la ampliación acertada de los principios básicos, lo que incluyo una gestión macroeconómica adecuada, que genero un clima propicio para el aumento de la inversión Privada. Sin embargo ello no lo explica todo, sino que en estos países el gobierno intervino para fomentar el desarrollo, de diversas maneras: los créditos subsidiarios y orientados a industrias seleccionadas, la protección de los sustitutos internos de las importaciones, los subsidios a las industrias en decadencia, el establecimiento de Bancos Estatales, la Inversión Publica en investigación aplicada, la situación de metas de exportación de empresas de industrias especificas y una estrecha cooperación entre el Estado y el Sector Privado. Lo cierto es que los resultados mostraron que estas intervenciones no inhibieron el crecimiento y si bien distorsionaron ciertos precios, lo hicieron dentro de limites razonables. ASIA: Inversión Interna ( Porcentaje P.B.I )

Fuente : Elaboración Propia.

El papel del gobierno Énfasis en las Políticas Industriales Existió un papel activo en la cual los estados promovieron las exportaciones y el apoyo a Industrias especificas. Sin embargo la controversia se mantiene con respecto de la efectividad de estas medidas. Por un lado, se sostiene que los gobierno escogieron a los ganadores, proveyéndolos de protección y fuertes incentivos para que sea competitivos, dejando de lado a otros, quienes no recibieron ese apoyo. Por otro lado, los incentivos gubernamentales hacia ciertas actividades exportadoras contrarrestaron los desincentivos de las políticas de protección de las importaciones. De esta manera, el efecto neto fue similar a aquel que hubiera resultado de libre Mercado, de modo que las políticas Industriales no inhibieron el crecimiento, ni tampoco lo promovieron.

El Capitalismo Asiático Sostiene que el crecimiento Asiático se debió a la existencia de ciertos valores, como la predisposición al trabajo y los fuertes lazos familiares y al hecho de que los gobiernos promovieron un tipo especial de capitalismo a través de sus políticas industriales. Sin embargo es claro que estos valores no son específicos no solo para Asia. Los estrechos lazos familiares y las relaciones empresariales entre familias son comunes en muchos países en Desarrollo, como también lo han sido las políticas Industriales.

Marco Institucional en Favor al Sector Privado Significa que los gobierno crearon un marco institucional dentro del cual el sector privado podría actuar con facilidad, por un lado los gobierno establecieron lazos muy cercanos con la clase empresarial, siendo receptivos a sus problemas lo que permitió la implementación de políticas de manera Horizontal y no vertical. Además de la existencia de una burocracia competente, independiente y muy motivada. En simultaneo también se han realizado tres aspectos adicionales: el papel de los derechos de propiedad, los efectos negativos de la inestabilidad política y el impacto negativo de la corrupción sobre el crecimiento. En síntesis el marco institucional adecuado habría sido una de las claves explicativas de rápido crecimiento de la región.

3. Los factores de la crisis.

Toda la crisis económica tienen una serie de manifestaciones, desde nuestro punto de vista, la característica mas relevante fue la brusca contracción de las tasas de crecimiento del P.B.I, tal como se observa en el cuadro siguiente: Tasas de Crecimiento del P.B.I. ( En porcentaje )

Fuente : F.M.I. (2000c 205).

El estudio de la crisis esta relacionado con el comportamiento del sector externo de estas economías, así como la naturaleza de los sistemas financieros y corporativos de las mismas. Luego existe una segunda manifestación de la crisis que haya sido la depreciación del tipo de cambio nominal de economías afectadas y una tercera manifestación de la crisis fue la reversión del flujo de capitales privados a la región, que convirtieron en insostenible los déficit en cuenta corriente de la balanza de pagos y que incidieron en las depreciaciones mencionadas.

Financiamiento Externo: Países Afectados ( Miles de Millones de Dólares )

Fuente : Radelet y Sach

Luego el sistema financiero haya desempeñado un papel decisivo en la crisis: no fueron los capitales para inversión extranjera directa los que se retrajeron, sino aquellos que habían entrado por medio de la Banca privada. En consecuencia la crisis no solo fue cambiaria, sino también financiera. Por lo tanto la crisis fue privada y no Publica y se expreso en una abrupta reversión del flujo de capitales a través del sistema Bancario. Un echo digno de remarcar fue la naturaleza no anticipada de la reversión del flujo de capitales. La vulnerabilidad del sistema Bancario ante una eventual reversión de capitales era alta, pues en esa situación, los Bancos tendrían que hacer frente a pagos externos que no estarían en condiciones de afrontar. En ese escenario podría pensarse que lo respectivos bancos centrales usarían sus reservas para cubrí los pagos domésticos con el exterior. En síntesis las explicaciones tradicionales de una crisis cambiaria provista por los denominados modelos de primera y segunda generación parece no encajar con lo sucedido en Asia Oriental. Existía pocos indicios de vulnerabilidades macroeconómicas, salvo el déficit en cuenta corriente de la balanza de pagos estaba financiado por ingreso de capitales privados. La crisis estalla cuando estos capitales desean retirarse de la región; por ende debe rastrearse el origen de este echo en otro tipo de aspectos, como por ejemplo las fragilidades de los sistemas financieros, el tipo de financiamiento externo ( dentro del cual predomino el de corto plazo, canalizado a través de la banca privada y endeudamiento directo de las corporaciones ), todo esto en un contexto de la economía globalizada donde los capitales parecen migrar de una plaza a otra sin previo aviso.

4. Causas de la crisis

En primer lugar, la crisis cambiaria no se debieron a políticas fiscales o monetarias expansivas. En segundo, experimentaban un desempleo sustancial por lo tanto las autoridades económicas no tenían incentivos para abandonar el tipo de cambio anclado al dólar, que pudo ser el objetivo si se hubiera deseado poner en marcha políticas monetarias expansivas para aumentar el empleo. El centro de la búsqueda de las causas esta el análisis de la reversión en el flujo de capitales privados, que frenaron el crecimiento de los países afectados e impidieron que los déficit en la cuenta corriente de la balanza de pagos puedan mostrar un financiamiento sostenible. Existen dos interpretaciones de la crisis:

• Alude A Un Cambio Repentino De Las Expectativas Del Mercado, este cambio de percepción habría precipitado la salidas de capitales que origino las presiones sobre el tipo de cambio, las condiciones macroeconómicas se habrían deteriorado, el pánico financiero por parte de los inversionistas domésticos y extranjeros reforzada por la errónea respuesta del FMI y de la comunidad financiera internacional.
• La Inestabilidad Intrínseca Del Mercado Internacional De Capitales, que tiende a crear situaciones de pánico financiero; esto se refleja en la actitud de los prestamistas internacionales quienes, ante una perdida de confianza en el país receptor, suspenden sus prestamos en forma masiva sin previo aviso, inclusive a los deudores solventes.

El principal error de los gobiernos fue la excesiva liberalización de los sistemas financieros. Ello aumento la vulnerabilidad de las economías a un comportamiento especulativo y en manada de los inversionistas, lo que a su vez facilito la aparición de burbujas especulativas. En síntesis, la crisis no habría sido de insolvencia, sino de liquidez. En esta línea de análisis, la crisis habría sido precipitada por el crecimiento desmedido de las deudas de corto plazo con el exterior; cuando esta superaron al nivel de reservas internacionales, los inversionistas extranjeros fueron sujetos de una suerte de pánico, pues percibieron que la iliquidez del país impediría que pudieran cobrar sus acreencias. En esas circunstancia decidieron retirar sus capitales. El reflejo de distorsiones estructurales y de inconsistencias política Económica en los Países de la Región. Los desequilibrios en los fundamentos de las economías desencadenaron la crisis, a pesar de que una vez iniciada, la sobre reacción del mercado, el pánico y el comportamiento en manada, hicieron que la crisis fuera mas severa pronostica a partir de los débiles fundamentos macroeconómicos. Si se acepta esta explicación, entonces la crisis fue de insolvencia y no de liquidez. Bajo este enfoque, la reversión de capitales habría sido consecuencia de la reducción en las tasas de crecimiento de las exportaciones de los países afectados en 1996, lo que hizo dudar de la capacidad de repago futura de los prestamos otorgados. Entonces, los capitales decidieron huir. En consecuencia, deben analizarse otros elementos que estuvieron detrás de la crisis. Entre ellos, las tendencias de los flujos de capitales, el sistema bancario, el déficit en la cuenta corriente de la balanza de pagos, lo desbalanses y fragilidades del sector financiero y las debilidades en el sector corporativo, para luego concluir cual de las dos interpretaciones anteriores se acerca mas a la realidad de los hechos. En lo que si existe consenso es el aumento del ingreso de capitales privados alas economías emergentes; el cual se origino en la primera mitad de la década de 1990.

5. Desarrollo de la crisis

La crisis se desarrollo en los diferentes entornos, los cuales son:

• El Influjo de Capitales.

Corea recibió US $ 80 mil millones (5.1% del PBI promedio anual), Tailandia recibió US $ 75 mil millones (7.4% del PBI promedio anual), Indonesia US $ 68 mil millones (5.7% del PBI promedio anual), Malasia US $ 68 mil millones (12% del PBI promedio anual) y Filipinas US $ 23 mil millones (4.3% del PBI promedio anual). Solo una pequeña parte se dirigió a inversión extranjera directa; la mayoría ingreso como en inversión en portafolio o a través del sistema bancario. Todo este hecho determino que cada una de las economías afectadas experimentara un boom crediticio a parir de 1990;esto significa que el crecimiento del crédito bancario y no bancario al sector privado excedió al crecimiento del PBI. Este boom crediticio ocurrió gracias al ingreso neto de capitales privados y estuvo dirigido en gran parte, a la compra de acciones y a bienes raíces. En síntesis el ingreso de capitales privados incidió en las altas tasas de crecimiento. Luego, como consecuencia de la depreciación de las monedas asiáticas desde Julio de 1997, la tendencia se revierte, de modo que en 1997 el flujo neto de capitales privados fue la décima parte. Todo esto de un circulo virtuoso se había pasado a u uno vicioso, que precipito una salida mayor de capitales y por ende mayores depreciaciones, aspectos que afectaron además tanto a sector financiero como al real.

• Déficit en Cuenta Corriente y Apreciación Cambiaria.

El déficit y su financiamiento son dos aspectos indesligables. Antes de la crisis, estos déficit eran percibidos como buenos por dos razones:

• No reflejaba un exceso del sector publico.
• El endeudamiento externo era usado para incrementar la inversión.

Por lo que se aseguraba la capacidad de repago futuro de los prestamos. Desde esta óptica, los déficit eran sostenibles. Los aumentos en los déficit en la cuenta corriente de los países afectados fueron en parte causados por la apreciación del tipo de cambio real, que disminuyo la competitividad de los mismos. La apreciación del tipo de cambio real se debió a varios factores:

• La inflación interna, aunque baja , seguía siendo mayor que la inflación internacional.
• El comportamiento del YEN japonés frente al DÓLAR, el cual tendió a apreciarse.

En consecuencia, las exportaciones de países afectados eran ,mas competitivas en los mercados mundiales. Tasas de Crecimiento Anual de las Expotaciones ( En porcentaje )

Fuente : F.M.I. (2000c 205).

El crecimiento de las economías asiáticas dependía de la evolución de las exportaciones. Los factores mencionados erosionaron la competitivita de los países afectados, que como consecuencia se tornaron vulnerable; por eso, los países que sucumbieron a la crisis fueron aquellos una brecha externa mayor: tales como Tailandia, Malasia, Filipinas, Corea e Indonesia. Los países con superávit externo no mostraron depreciaciones similares a los países afectados. China mantuvo estable su tipo de cambio, mientras que Singapur y Taiwán experimentaron depreciaciones menores que los países afectados. Los países con mayores brechas externas fueron los que sufrieron las mayores depreciaciones a partir del estallido de la crisis.

• Debilidades y Fragilidades en el Sistema Financiero.

La economía que recibe flujos de capital en las magnitudes escritas, se enfrenta con el reto de canalizar esos recursos hacia inversiones productivas. El ingreso de capitales, como se ha visto, se realizo de manera predominante a través del sector bancario, el cual produjo cuatro desequilibrios:

• Las deudas externas del sistema bancario en los países afectados aumentaron en 12% por año, mientras que los activos externos del sistema lo hicieron solo en 7% anual.
• Las garantías que aceptaron los bancos por los prestamos otorgados eran bienes raíces y acciones, que son activos que tienen un componente de burbuja especulativa.
• El descalce de monedas, mientras que los prestamos del exterior eran en dólares, en el interior se hicieron en moneda domestica, por lo que existía un elemento riesgo cambiario.
• Los bancos se endeudaron con el exterior a corto plazo, mientras que prestaron en el interior a largo plazo.

En resumen, una crisis financiera, hace que los depositantes duden de la calidad de los bancos, pueda convertirse en una crisis cambiaria, a medida que se produce una corrida bancaria de depósitos en moneda extranjera. Una vez que ocurre la devaluación, de deteriora aun mas la crisis financiera, pues el costo de l servicio de la deuda en moneda extranjera aumenta con relación a los ingresos por activos expresados en moneda nacional. De esta manera, para comprender las razones estructurales de la crisis asiática se encuentra en el sistema de incentivos, dentro de los cuales operaban tanto el sistema financiero como corporativo. Las distorsiones estructurales en el sector financiero y bancario antes de las crisis pueden sintetizarse en lo siguiente: supervisión laxa y regulación débil, bajo ratios de adecuación de capital, experiencia insuficiente de las instituciones reguladores, incentivos distorsionados en la selección y monitoreo de proyectos, practicas de prestamos pocos transparentes, etc. Estos elementos generaron un sistema financiero descapitalizado, cuya manifestación mas visible fue el aumento de los prestamos incobrables.

• Debilidades en el Manejo Corporativo.

El tema del manejo corporativo aparece debido a la separación entra la propiedad y el control de las corporaciones. Cuando los gerentes de la empresa están aislado de los accionistas, pueden tomar decisiones que no sean consistentes con aquellas de los accionistas. Este problema se denomina problema de agencia y no solo aparece entre los propietarios y los gerentes, sino entre aquellos que controlan las empresas y los accionistas minoritarios, entre los accionistas y los acreedores, etc. Un sistema corporativo adecuado debe proveer protección afectiva a los accionistas y los acreedores, de modo que ninguno de estos enfrente desincentivos para sus inversionistas. Un sistema de gobierno corporativo consiste en un conjunto de reglas que definen la relación entre los accionistas, administradores, acreedores y gobierno, además de un conjunto de mecanismos que ayuden de manera directa e indirecta a hacer cumplir las reglas. En los países afectados por la crisis, la estructura de gobierno de las empresas privadas combinada con la existencia de garantías gubernamentales implícitas a las empresas en dificultades, contribuyeron a que esta se sobreendeudaran y sobreinvirtieran en proyectos de dudosa rentabilidad

• La Liberalización Financiera.

La Liberalización implica que el libre mercado se encargue de coordinar las decisiones económicas individuales y por ende reduce la función directa del gobierno en la economía. En otras palabras el mercado se convierte en el asignador de recursos. La aplicación de este principio al mercado financiero supone como condición previa la expansión del papel del estado en actividades de supervisión y regulación, pues la adopción de libre mercado implica la redefinición de la función del Estado, que deja sus funciones de productor para transitar hacia un papel regulador. En las economías afectadas por la crisis, el proceso de liberalización financiera se acentuó a inicios de la década de 1990. algunos elementos de esta tendencia fueron, la reducción de las barreras al ingreso de Bancos y compañías financieras no Bancarias, la liberalización de las tasas de intereses, la promoción de nuevos instrumentos financieros y la liberalización de la dimensión externa del sector financiero. Esto permitió lo siguiente:

• La apertura de cuentas en los bancos privados, tanto por residentes como por no residentes, sean en moneda nacional como en moneda extranjera.
• La posibilidad que los Bancos otorguen créditos en moneda extranjera en los mercados locales.
• La opción de que las corporaciones privadas no bancarias puedan endeudarse con el exterior.
• La venta de bonos en los mercados internacionales por parte de las empresas locales la venta de bonos domésticos a no residentes.
• El establecimientos de bancos offshore, que estaban permitidos de endeudarse en el exterior y prestar en el interior.
• El Sistema Cambiario

Los países afectados por la crisis tenían tipos de cambio fijos, formales o informales frente al dólar. Los tipos de cambios nominales mostraron estabilidad en los años previos a la crisis, de este modo la estabilidad del tipo de cambio nominal incentivo a las instituciones privadas a endeudarse con el exterior en dólares y prestar en interior en moneda nacional. En consecuencia, los países afectados por la crisis mantenían regimenes cambiarios, por un lado un régimen cambiario flotante, ante la salida de capitales, el tipo d cambio hubiera subido y si las autoridades no optaban por defenderlo no habrían perdido reservas. Por otro lado, la realidad de los países asiáticos muestra que el endeudamiento externo de corto plazo en moneda extranjera excedía al nivel de reservas. La única forma en que un país puede mantener la estabilidad cambiaria y una política monetaria independiente es a través de una restricción al ingreso de capitales. Los países afectados por la crisis, se pretendió lograr, que las autoridades intentaron defender el tipo de cambio (estabilidad cambiaria) en un contexto de libre movilidad de capitales y al mismo tiempo mantener la independencia en la política monetaria. Los países afectados tenían en común un tipo de cambio fijo que las autoridades estaban dispuestas a defender en un contexto de libre movilidad de capitales.