El método socrático

Unos de los modelos de indagación filosófica más famosos y reconocidos es el método socrático de preguntas y respuestas.

A continuación explicaremos en q consiste este método y cual ha sido el legado que nos a dejado a nosotros y la filosofía de nuestro tiempo.

EL PROBLEMA

Cuando entablamos una conversación sobre algún tema moral es usual que nos pongamos de acuerdo de acuerdo. Es corriente que no conversemos sobre estas cosas, pues sabemos q corremos el serio riesgo de caer en un embrollo sin salida, creemos que las personas tienen diversos puntos de vista, a veces tan disímiles,

Que son irreconciliables, e incluso llegamos a admitir que no es posible darle punto final a estas disputas ya que le tema, por su naturaleza, no lo permite. ¿Qué cosas son las buenas? ¿Que acciones son justas? Parece que no estamos todos de acuerdo en la respuesta a estas preguntas y que no es posible estar de acuerdo sobre estos temas porque, decimos depende del punto de vista q asumamos.

Pero lo cierto es que si nos ponemos a reflexionar atentamente sobre nuestra actitud hacia estas cuestiones nos daremos cuenta de que la realidad no queremos ponernos de acuerdo, porque nos cuesta trabajo ceder cuando se trata de discutir principios morales, y justificamos esta actitud diciendo que todos los puntos de vista morales son respetables entendiendo, por "respetables" algo así como "dignos de no ser discutidos".

Esta manera de asumir las diluciones sobre la moral no es nueva.

La mayoría de los atenienses se siglo V a. de c. también la tenían.

Sin embargo, los filósofos en general no están conformes con esta manera de proceder. Fue Sócrates el primero que intento mostrar, de forma sistemática, las dificultades que sierran semejante actitud de rechazo ante la posibilidad de encontrar una verdad moral.

Así, el más famoso de los filósofos propuso en su tiempo un método para proponernos de acuerdo ante estas cuestiones. Ese método, para Sócrates, no es otro que la filosofía misma. Antes de hablar de este método hay que advertir que la mayor parte de las cosas que sabemos de Sócrates se las debemos a su discípulo platón. El Sócrates que vamos a hablar es el personaje recreado por platón en sus diálogos, y aunque muchas de las cosas dichas por platón sobre su maestro tienen su sustento en hechos reales.

Para nuestros propósitos filosóficos nos basta con aceptar que todo lo que digamos del método socrático corresponde a la descripción que platón da del mismo.

Tanto es así, que en muchos lugares es difícil distinguir hasta que el punto platón no esta poniendo en boca de Sócrates su propio pensamiento. En buena medida, nuestra imagen de Sócrates es la imagen idealizada y un tanto romántica que platón constituyo de el. Y nuestra concepción del método socrático no es otra que la idea que el mismo platón tenia de filosofía (así la haya aprendido de su maestro).

EL CAMINO DE LA RAFUTACION

La palabra griega métodos significa camino. Así, la filosofía, que es el método para buscar la verdad, no es otra cosa que un camino para lograr tal fin. Y todo camino, como es lógico, tiene etapas: un comienzo, un medio y un final. La única manera de conocer un camino es recorrerlo, y el camino debe estar lo suficientemente bien delimitado para que uno no se pierda en la consecución del objetivo. Para Sócrates, no hay otro camino para responder a las cuestiones morales que el de dialogar, haciendo preguntas y respuestas. Miremos los pasos de este método:

• 1. las conversaciones establecidas por Sócrates con sus interlocutores casi siempre comienzan planeando una pregunta de la forma ¿Qué es X? por ejemplo: ¿Qué es la justicia?, ¿Qué es la virtud?, ¿Qué es la belleza? A estas preguntas el interlocutor debe responder dando una definición satisfactoria y no basta con que enumere ejemplos o casos. Si. Por ejemplo, estamos discutiendo que es lo bueno es vivir como vive el rey de España, pues nuestra respuesta no explica porque otras maneras de vivir no pueden ser consideradas como "buenas"

• 2. a partir de la respuesta dada por su interlocutor Sócrates empieza a preguntar con el fin de a aclarar cual es su pensamiento. Esto supone que el interlocutor debe responder honestamente diciendo que es lo que realmente piensa.

• 3. si en luego de preguntas y respuestas el interlocutor llega a admitir que cree verdadera una afirmación que se opone a lo que había dicho anteriormente en la conversación, Sócrates dice que el interlocutor ha quedado defraudado. La tesis admitida en un principio debe ser considerada falsa, o al menos inconsistente con el conjunto más amplio de creencias que comparte Sócrates y el interlocutor.

El método funciona entonces como un test que permite saber si una tesis es consistente con un conjunto de tesis determinadas. El interlocutor puede terminar entonces en un estado de duda o estupor, o puede aceptar que la tesis defendida en un comienzo es falsa.

• 4. si hay alguna tesis que es verdadera, al menos, como condición indispensable de su verdad, tanto Sócrates como su interlocutor deben estar de acuerdo en ella. Puede que la mayoría de las personas no estén de acuerdo y piensen lo contrario, pero eso no importa, o no afecta la verdad de lo establecido por el método, pues cuando se trata de buscar la verdad no interesan cuantas personas piensen lo mismo, sino lo pensado esta suficientemente argumentado de manera lógica. Esto se supone que los dos interlocutores (o mas) deben saber argumentar (inferir conclusiones en el dialogo y reconocer contradicciones).

• 5. el objetivo final es encontrar la verdad. Lo que es verdad no puede ser refugiado jamás, esto es, no hay argumentos validos que puedan demostrar lo contrario. Si se discute por discutir o con simple fin de exponer la opinión personal evadiendo la critica, no esta filosofando. Quien filosofa debe estar dispuesto a reconocer cuando se ha equivocado. Si uno es resultado en el dialogo, debe agradecerle al interlocutor el haberle hecho caer en cuenta de su error pues le ha generado un beneficio: lo ha acercado a la verdad.

LA MAYEUTICA

La descripción que hemos hecho de lo que hace y dice Sócrates en los diálogos es, por supuesto, muy general. Pero es suficiente para hacernos a una idea clara del proceder filosófico Socrático. Platón llamo a este proceder de varias maneras y lo describió de otras tantas. En algunos diálogos, este método es apodado como "el arte de dialogar" o dialéctica (del griego dialektike). Pero así es como conocemos propiamente al método platónico de indagación, que incluye otros procedimientos no prácticos por Sócrates. Sin embargo, esto nos revela que platón era muy consistente de que su método no era otra cosa que una configuración distinta, mas elaborada, del método de su maestro.

El dialogo teeteto, platón nos da, en boca de Sócrates una descripción muy sugerente del método practico por su maestro. Sócrates compara allí su labor con la de una mujer que atiende los partos de las otras mujeres: así como partera ayuda a otras mujeres a dar a luz a niños, Sócrates, el filosofo, ayuda a los hombres a dar a luz la verdad, la filosofía es mayéutica. Pero ese dar a luz, como todo parto, es doloroso, y es muy probable que interlocutor de Sócrates se incomode con las preguntas que ponen en cuestión sus creencias. En el mismo dialogo teeteto, el interlocutor queda perplejo con las preguntas del filósofo. Sócrates lo tranquiliza diciéndole que ese lado de perplejidad o admiración es precisamente el origen de la filosofía.

En otro dialogo, el gorgias, polo y calicles, los interlocutores de turno, se ofenden con el modo de preguntar de Sócrates y con las conclusiones a las que los hace llegar. Sócrates los causa de incompetentes para el dialogo y la refutación, pues no saben reconocer el beneficio que les genera el ser refutados con el dialogo. Sócrates pues se considera una guía que ayuda a los hombres a encontrar la verdad de la que están "preñados". Pero "parir" la verdad no siempre es fácil ni agradable y para eso hay que estar preparados.

LA CONDENA

Según los que nos cuenta platón, nos cuentan otros, Sócrates murió cuando fue condenado por la ciudad de Atenas a beber la cicuta. La condena se debió a que fue acusado ante el tribunal de haber sido "impío" y de "corromper a lo jóvenes con sus enseñanzas". ¿! Cómo es posible que uno de los maestros Espirituales de la humanidad, el mas famoso de los filósofos, halla sido condenado a muerte en su propia ciudad por haber cometido delitos contra la moral y la enseñanza!? La razón es simple: lo que hacia Sócrates molestaba a una parte considerable de os atenienses. ¡lo sorprendente es lo único que hacia Sócrates era preguntar!.

Las personas suelen esperar en las discusiones a que los interlocutores se limiten a exponer su punto de vista sobre la cuestión a debatir. Pero cuando se hacen preguntas incisivas y se argumenta tratando de buscar coherencia y claridad en lo afirmado, la gente suele molestarse probablemente fue eso lo que le sucedió a muchas de las personas con las que hablo Sócrates. Y en efecto, Sócrates incomodaba, pues a muchos de los interlocutores que pusiera en cuestión su manera de pensar y su punto de vista. La dificultad se acentuaba con el hecho de que la mayoría de las preguntas que Sócrates hacia eran sobre temas morales. A Sócrates lo que le interesaba, fundamentalmente, era encontrar una verdad moral, esto es, una verdad que sirviera para la vida que ayudara a los hombres a ser virtuosos y felices. Sócrates no buscaba la verdad desinteresadamente, como si se tratara de una indagación teórica pura, alejada por completo de la práctica. Por el contrario, el procuraba encontrar, con la aplicación del método del dialogo, respuestas que le permitieran a los hombres ser felices. De hecho, el método mismo, es decir, la practica de la filosofía era para el una manera de ser feliz. Pero muchos atenienses no lo comprendieron y por eso o condenaron a muerte.

Lo interesante es que Sócrates no eludió la condena, pues si bien Atenas no creyó en Sócrates, Sócrates si creyó en Atenas. Su propósito no era ir en contra de sus conciudadanos, ni hacerles un mal. Sócrates nunca pensó que cometía delito alguno ayudándole a los hombres a encontrar la verdad, aunque se incomodaran. Le parecían mas bien que rea un error grave ser inconsecuente con su propia filosofía y no aceptar que sus ciudadanos lo acusaran de haber cometido una equivocación. Sócrates fue tan filósofo, en ese sentido, que acepto la condena como un beneficio, así como esperaba que los otros lo aceptaran ser refutados en el caso de no hallarse en la verdad.

LA LECCION

La lección que nos dejo Sócrates es sencilla de enunciar, pero es evidente que tiene un alcance enorme. Si vamos a hacer filosofía, y buscar respuestas, tenemos que aplicar un método. Sin razonamiento y al azar no es posible hallar la verdad. Además, si queremos hallar la verdad, debemos hacerlos en varios, dialogando y estando siempre dispuestos a que nos corrijan y nos digan cuando estamos equivocados, evitando posturas dogmáticas y prepotentes. Debemos reconocer que cuando alguien competente nos hace caer en cuanta de que nuestras opiniones y puntos de vista –aunque sean sobre delicados asuntos morales- no son los mas correctos y consistentes, esa persona no esta en contra nuestra sino a nuestro favor: nos esta haciendo un beneficio ( incluso si llega a cuestionar nuestro propio modo de vida ). En los debates filosóficos debemos razonar en conjunto para responder preguntas y aclara conceptos y no creer que estemos en un combate en el que buscamos atacar al otro, evitando que el otro nos ataque. La filosofía se presenta entonces como una actividad necesaria para la vida. Puede que ponga en cuestión creencias y practicas que no son muy queridas o a las que estamos muy acostumbrados. Pero esto no debe preocuparnos: son dolores del parto. Sócrates no enseño con su vida y platón con su obra que le objetivo último de la filosofía es encontrar la manera correcta de vivir felices, y su filosofía es un claro ejemplo de ese modo de vida feliz buscando. Cualquier persona puede notar que esa empresa no es fácil, pero todos descubrimos que cuando se trata de buscar la felicidad, no se debe escatimar esfuerzos.

CUESTIONES

• 1. aplicando el método de Sócrates, discute en clase la siguiente pregunta que platón plantea en le dialogo gorgias: ¿es mejor cometer injusticias que padecerlas?

• 2. en la lectura se afirma que le método socrático se aplica principalmente a las cuestiones morales. ¿este método puede funcionar para resolver otro tipo de preguntas? Explica tu respuesta.

PARA INVESTIGAR

• 3. el método filosófico de platón se llama dialéctica. Investiga el que consistía este método y en que se diferencia o se asemeja al método socrático.

• 4. Aristóteles sostiene en su metafísica que unos de los aportes más importantes de Sócrates a la filosofía es el haber propuesto un método para hallar definiciones. Investiga por que el método socrático de pregunta y respuesta puede servir para tal fin.

IDENTIFICACION DE PREMISAS

Al utilizar razonamientos, es de gran importancia conocer bien como funcionan las razones que apoyan la conclusión, es decir, las premisas. A veces, las premisas apoyan la conclusión de forma separada. En otros casos, las premisas funcionan en conjunto. Y, por supuesto, hay razonamientos en los que las premisas pueden funcionar de forma separada o conjunta.

¿COMO IDENTIFICAR PREMISAS?

Así como hay indicadores de conclusión hay indicadores de premisa, es decir, expresiones que indican que la frase que sigue es un apoyo de la conclusión. Los principales indicadores de premisa son: ya que pues, puesto que, porque, dado que, si sabemos que, entre otros

Sin embargo, no siempre aparecen estos indicadores de premisa. Cuando es un razonamiento no hay un indicadores de premisa es necesario preguntar que tiempo de razón trata de probar esta afirmación.

LAS PREMISAS DE UN RAZONAMIENTO

Todo razonamiento tiene al menos una premisa, pero puede tener también una larga serie de ellas. A veces, es necesario que las premisas juntas afirmen la conclusión. Por ejemplo, en el siguiente razonamiento las premisas funcionan mejor en conjunto al apoyar la conclusión:

Ayer Maria converso con el sultán. Maria no habla árabe y el sultán no habla español; además, Maria solo habla español y alemán, o no conocemos tan bien a Maria y a sultán.

Pero puede suceder también que las premisas funcionen de forma esperada para afirmar de forma independiente la conclusión. Por ejemplo:

El ejercicio de prácticas corruptas por parte de los políticos es un pésimo ejemplo para la sociedad de la cual ellos son guías y modelos. La corrupción hace ineficiente al estado y agota los recursos indispensables para el beneficio de la comunidad. En consecuencias, las prácticas corruptas deben ser castigadas severamente.

En este razonamiento, cada una de las premisas es suficiente para apoyar la conclusión. Sin embargo, en conjunto la afirman con mayor solidez.

Veamos el siguiente razonamiento:

Es mejor ser rico que pobres pues, por una parte, los pobres quieren ser ricos y los ricos quieren seguir siendo ricos. Por otra parte, lo que no se puede comprar lo pueden tener tanto el pobre como el rico y o que se tiene que comprar lo podrá tener mas fácilmente un hombre rico.

Para comenzar, debemos preguntar: ¿Cómo se disponen las premisas para hacer creer que la conclusión es cierta? Y, también, ¿estas premisas funcionan por separado o en forma conjunta?

Para resolver estas preguntas es necesario analizar las premisas:

• La primera dice que los pobres quieren ser ricos. Pero esta razón no es suficiente para probar la verdad de la conclusión.

• La segunda premisa dice que los ricos quieren seguir siendo rico. Esta premisa, por si sola o sumada a la anterior tampoco confirma la conclusión.

• La tercera premisa afirma que lo que no se puede comprar lo pueden tener tanto el pobre como el rico. Aunque parecía que la premisa confirma la conclusión, tampoco es suficiente por si sola para decir que es mejor ser rico que pobre, pues apenas demuestra que es indiferente ser cualquiera de las dos cosas.

• La cuarta premisa asevera que las cosas que se tienen que comprar solo son accesibles para el rico. Así marca la diferencia de calidad entre ser o no rico y por lo consiguiente, afirma que es mejor ser rico que pobre. Como vemos, en este ejemplo las premisas se han dispuesto de tal manera que apoyen la conclusión de forma conjunta. De ellas, solo la ultima sirva por si sola para afirmar la conclusión.

INTERPRETACION

A continuación encontraras una serie de conclusiones seguidas de premisas. Escoge para cada conclusión la premisa mas adecuada, independientemente de si es verdadera o falsa justifica tu elección en cada caso.

1. Debe limitarse la reproducción de perros callejeros.

• a. los perros callejeros viven en malas condiciones y pueden ser peligrosos al ser trasmisores de enfermedades infecciosas.

• b. Los perros callejeros pueden ayudar a controlar plagas de roedores.

• c. La administración de las vacunas para los perros callejeros pueden hacerse por medio de voluntarios para que no resulte tan costoso para la administración pública.

2. Pedro dice mentiras ocasionalmente.

• a. Andrés y Raúl no gana nada mintiendo.

• b. Pedro dijo que para el es imposible mentir.

• c. Pedro dijo que mentir es un acto inmoral.

3. Nadie obrar en contra de la naturaleza.

• a. los recursos naturales deben preservarse para futuras generaciones.

• b. La naturaleza no nos impide obrar libremente de acuerdo con nuestros criterios personales.

• c. Nada ni nadie esta excluido de las leyes naturales

4. El rescate de un niño debe tener prelación sobre el rescate de un adulto.

• a. rescatar a un adulto es muy difícil.

• b. La vida de un niño es mas valiosa que la vida de un adulto

• c. Rescatar a un niño es mas fácil que rescatar a un adulto

SOLUCION

1RTA:

a. los perros callejeros viven en malas condiciones y pueden ser peligrosos l ser trasmisores de enfermedades infecciosas

La premisa de los perros es verdadera al no tener un trato adecuado pueden ser peligrosos para la vida social y evitar que estos animales puedan expandirse mas.

2RTA:

• d. pedro dijo que mentir es un acto inmoral

Por que si no hubiera moral en la mentira siempre diría mentiras.

3RTA:

• d. nada ni nadie esta excluido de las leyes naturales

Porque si usted se porta mal con la naturaleza en un futuro cercano la misma naturaleza se lo obra por o que le hizo.

4RTA:

b. la vida de un niño es más valiosa que la vida de un adulto

Porque un niño apenas a comenzado a vivir esta dando sus primeros pasos en la vida aun le falta mucho por recorrer, y además la vida de un adulto ya no seria mas importante porque si el alcanzo a vivir adecuadamente.

ARGUMENTACION

a. dile a tu compañero una frase para la que consideres es necesario dar buenas razones para creer en ella, por ejemplo:

Las mujeres deben recibir un trato preferencial por parte de los hombres.

b. a continuación, el debe darle una buena razón para creer que tu frase es cierta. Debe utilizar uno de los indicadores de premisa mencionados. Por ejemplo. Las mujeres deben recibir un trato cortes preferencial por parte de los hambres PUES su constitución física es frágil.

• d. a continuación le corresponde el turno de decir una frase y tú debes encontrar una buena razón para ella.

2. identifica las premisas y las conclusiones en los siguientes pasajes. Cuando haya más de una premisas aclara si estas afirman la conclusión juntas o en forma independiente.

• a. los ángeles son seres inmortales, luego no tiene nada de que preocuparse, pues las preocupaciones surgen de la posibilidad de perder la vida.

• b. En la música no nos encontramos con material que pueda convertirse en imagen. Su material es el sonido. En una abstracción conceptual, en muchos casos, no puede recurrirse a imágenes. Por lo tanto, el disfrute de la música puede facilitar el ejercicio de realizar abstracciones de conceptos.

• c. Como un estudiante debe aprender a hablar correctamente, debe aprender a escuchar a los demás, pues, primero, es de los otros de quienes puede aprender, y además, solo los otros pueden señalar los errores y aciertos de los que el estudiante aun no es consistente.

• d. Los limites de velocidad deben ser respetados por todos los conductores, incluso por aquellos que se encuentran en medio de una urgencia; pues, si irrespetan dichos limites, es posible que causen un mal mayor y, por lo tanto, no puedan tampoco resolver el problema urgente por el que corrijan tanto

SOLUCION

• a. Los ángeles son seres espirituales y no visibles aunque la gente diga que son inmortales pueden ser que lo sean los proyecciones de nuestra imaginación o una creencia que nosotros tenemos viva al cree que existe un ser inmortal que lo llamamos dios.

• b. En la música no nos encontramos con material que pueda convertirse en imagen. Pues su material es el sonido. En una abstracción conceptual, en muchos casos, no se recurre a la muestra de imágenes. Por lo tanto al disfrutar la música se puede facilitar el ejercicio de realizar abstracciones de con conceptos.

• c. Los estudiantes deben aprender a hablar correctamente, tienen que aprender a escuchar a los demás. Porque puede prender de quienes lo rodean, y además los otros pueden señalar los errores y aciertos que pueda cometer que aun no están concientes.

• d. Los limites de velocidad son respetados por todos los conductores, incluso por aquellos que se encuentren en medio de una urgencia, al irrespetar los limites, es posible que causen un mal mayor, y por lo tanto, no puedan tampoco resolver el problema urgente por el que corrían.

Autor:

Ing.+Lic. Yunior Andrés Castillo S.

"NO A LA CULTURA DEL SECRETO, SI A LA LIBERTAD DE INFORMACION"?

Santiago de los Caballeros,

República Dominicana,

2015.

"DIOS, JUAN PABLO DUARTE Y JUAN BOSCH – POR SIEMPRE"?