Evaluación de los biofertilizantes Fitomas – E y micorrizas arbusculares (página 2)

T1: Control sin aplicación

T2: Fitomas – E (1Lha-1)

T3: Micorrizas (un nido por postura)

T4: Micorrizas + Fitomás – E (1Lha-1)

Variables a analizar y metodología empleada.

• Supervivencia al trasplante: para el análisis de esta variable se contabilizaron la totalidad de las plantas al concluir el experimento, restando al total plantado la cantidad de plantas vivas por tratamientos y se le calculó el porciento.

• Tamaño de la raíz principal: se seleccionaron 10 plantas por tratamientos a las cuales con ayuda de una regla graduada se les midieron el tamaño de la raíz principal.

• Número de hojas: se tomaron 10 plantas por tratamientos y se contaron de forma manual la cantidad de hojas que tenía cada una.

• Grosor del tallo: este procedimiento se desarrolló seleccionando 10 plantas por tratamientos y con ayuda de un Pié de Rey se midió el diámetro de cada planta en mm a la altura de 50 cm.

• Altura de la planta: se realizó con ayuda de una cinta métrica, se seleccionaron 10 plantas por tratamientos y se realizaron desde la superficie de la tierra hasta la parte más alta de la planta.

CAPÍTULO III.

Presentación y análisis de los resultados

3.1. Presentación y análisis de los resultados

Valores con letras iguales no muestran diferencias significativas.

La figura 1 representa el comportamiento de la variable tamaño de la raíz, donde se aprecia que el mejor comportamiento se obtuvieron en el tratamiento 4, compuesto por la combinación de los biofertilizantes Fitomas – E y micorrizas, éste muestra diferencias significativas con el resto de los tratamientos. Los resultados más bajos se obtuvieron en el tratamiento 1, es decir, el tratamiento control en el cual no se realizaron aplicaciones de ningún biofertilizante, este tratamiento muestra también diferencias significativas con el resto. Estos resultados coinciden con lo planteado por(Montano, 2008) el cual plantea que el Fitomas – E es un producto antiestrés con sustancias naturales propias del metabolismo vegetal, que estimula y vigoriza prácticamente cualquier cultivo, desde la germinación hasta la fructificación, disminuye los daños por salinidad, sequía, exceso de humedad, fitotoxicidad, enfermedades y plagas, también aumenta y acelera la germinación de las semillas, ya sean botánicas o agámicas. Estimula el desarrollo de las raíces. Por otro lado (Ferrera-Cerrato y Alarcón, 2004; Berg, 2009), plantean que dado que las estructuras del hongo MA penetran en las células del hospedero, ocurren modificaciones significativas en la planta, cuyas repercusiones se manifiestan en fenómenos particularmente relacionados con la fisiología y la nutrición vegetal.Por estas razones el autor considera que una doble acción de estos fertilizantes ha estimulado el crecimiento de las raíces de esta especie.

Valores con letras iguales no muestran diferencias significativas.

En cuanto al grosor del tallo ocurre algo similar a la variable anterior, es decir, como se aprecia en la figura 2 la cual muestra el grosor del tallo, se demuestra que el mejor resultado se obtuvo para el tratamiento 4 con un valor de 12.4 mm, que muestra diferencias significativas con el resto de los tratamientos, también existen diferencias significativas entre el tratamiento dos y tres, siendo entre estos la micorriza la de mejor comportamiento, el tratamiento 1 sigue siendo el de los resultados más bajos con un valor de 8.1 mm, éste difiere significativamente con el resto. Los resultados obtenidos en este experimento coinciden con lo que plantea (Berg, 2009) plantea dice que el uso de las micorrizas tiene un efecto positivo en cuanto a los fenómenos fisiológicos de la planta, al estimular la absorción de los minerales y nutrientes que se encuentran en el sustrato donde se encuentra la planta. Por otra parte(Montano, 2008) plantea que el fitomas – E, desestresa la planta en condiciones de déficit hídrico o en presencia de suelos salinos o poco fértiles.

Valores con letras iguales no muestran diferencias significativas.

El gráfico de la figura 3 representa la cantidad de hojas por plantas, donde se puede apreciar que el tratamiento que mostró los mejores resultados fue el tres con un promedio de 14.5 hojas por plantas, éste muestra diferencias significativas con el resto de los tratamientos, para el caso de los tratamientos dos y tres ambos tuvieron un comportamiento similar, sin diferencias significativas entre sí, pero con respecto al tratamiento 1 si muestran diferencias significativas, siendo este último el de los peores resultados con un promedio de 10.1 hojas. Como se puede apreciar en los tratamiento dos y tres el efecto de los biofertilizantes fue similar, cuando se realizó la combinación de los dos como fue el caso del tratamiento tres si se observaron respuestas más favorables, coincide con lo planteado por (Montano, 2004) sobre el efecto del Fitomas – E, como estimulante de los cultivos para la absorción de los nutrientes y desarrollando de las características fenotípicas de la planta. Al igual que (Ferrera-Cerrato y Alarcón, 2004; Berg, 2009), plantean que dado que las estructuras del hongo MA penetran en las células del hospedero, ocurren modificaciones significativas en la planta, por lo que acelera el proceso de producción de sus hojas.

Valores con letras iguales no muestran diferencias significativas.

En la figura 4 se observa el comportamiento de supervivencia de las posturas trasplantadas, donde se aprecia que de 166 posturas trasplantadas en cada uno de los tratamientos, el que mostró los mejores resultados en cuanto a porciento de supervivencia fue el tratamiento 4, formado por la combinación de los dos biofertilizantes, con un total de 154 plantas para 93%, muestra diferencias significativas con el resto de los tratamientos, también se puede apreciar que para el caso de la aplicación de las micorrizas se obtuvo mejor comportamiento con respecto al Fitomas – E, en este caso se aprecian diferencias significativas entre sí. El tratamiento que mostró los peores resultados fue el control, al observarse mostró una supervivencia de 116 plantas para un 70%, resultados estos que demuestran la veracidad de lo planteado por (Montano, 2004) cuando dice que la acción del biofertilizante Fitomas – E, provoca buenos resultados en los procesos biológicos de la planta, estimula la absorción de los bionutrientes que necesita la planta, combate el estrés hídrico y ayuda a evitar los efectos negativos en los suelos salinos, por otra parte(Ferrera, 2004), plantea que las micorriza contribuyen a mejorar la fertilidad de los suelos y estimulan a las plantas a mejorar su constitución, debido a la incorporación de microorganismos que intervienen en los procesos de crecimiento y desarrollo de la planta. Por tales razones el autor considera que los resultados en el tratamiento control fueron inferiores, si se tienen en cuenta que la planta está sometida a procesos de estrés hídrico y carencia de materia orgánica por lo que se observa un mayor número de plantas muertas, al igual que el efecto negativo con respecto a los demás tratamientos en las variables evaluadas.

Valores con letras iguales no muestran diferencias significativas.

La variable altura de la planta se observa en la figura 5, donde se aprecia que las plantas alcanzaron sus mayores valores en el tratamiento 4 con un promedio de 110, 6 cm, el cual difiere significativamente del resto, el tratamiento control siguió siendo el de las respuestas más discretas con solo 62,2 cm. de altura como promedio, entre los tratamientos dos y tres también se observaron diferencias significativas, siendo el tratamiento tres el de los mejores resultados. Los resultados obtenidos en este experimento demuestran la veracidad de los mismos si se compra lo planteado por (Hernández 2001), cuando dijo que las plántulas micorrizadas presentaron mayores valores de altura y poseían un sistema radical mejor desarrollado que las controles (sin micorrización), lo que permitió su trasplante en campo dos meses antes que las plantas no micorrizadas, l que se trasplantaron seis meses después de las primeras. Por otro lado, Soria y Arredondo (1997), concluyeron que los valores de los análisis foliares de plantas de pimiento (Capsicum annuum, L), berenjena (Solanum melongena, L) y tomate (Solanum lycopersicum, Lin) inoculadas con micorrizas arbusculares fueron superiores que las controles, ya que mostraron un mayor aprovechamiento en la absorción de nutrientes, principalmente con los elementos N y P en las primeras etapas del ciclo biológico de estos cultivos y de P, K, Ca e Fe en la fase de producción, lo que los hizo suponer que existe una estrecha correlación entre estos y el desarrollo general del cultivo de las plantas micorrizadas.

3.2 Valoración económica

En la tabla 3.1 se observa que el tratamiento tuvo las mejores respuestas a la aplicación de la combinación de los biofertilizantes Fitomas – E y micorrizas, en cuanto a los indicadores económicos que se evalúan, en cuanto al valor de la producción este tratamiento con $ 168,96 mostró diferencias significativas con el resto de los tratamientos, para el caso de la aplicación de Fitomas – E solo y la micorriza sola el mejor comportamiento resultó ser apara la micorriza de forma general, los peores resultados se comportaron en el tratamiento 1 sin aplicación, el cual mostró diferencias significativas con el resto de los tratamientos. Hay que destacar que todos los resultados tuvieron ganancias, pero siguió siendo el tratamiento 4 el de mejores resultados, aunque los costos de producción más altos fueron para el tratamiento 4, pues se trata de la combinación de los dos biofertilizantes, aún así, resultó ser el más rentable. Estos resultados demuestran que es posible lograr la reforestación de las áreas degradadas de la UBPC "Colorao" con los gastos mínimos, y la obtención de ganancias tanto en moneda nacional como en divisas, si se tiene en cuenta que tanto el Fitomas – E como las micorrizas arbusculares son de producción nacional y se evita la compra de abonos minerales en el exterior.

Tabla 3.1. Valoración económica.

Para la valoración económica de los resultados experimentales se analizó la producción obtenida por los diferentes biofertilizantes con la especie de la Cedrela odorata, los costos y gastos utilizados (salario, mano de obra, biofertilizantes, y otros, según (Dirección Nacional de Finanzas y precios, 1998) y se determinaron los siguientes indicadores económicos: costo de producción, valor de la producción y ganancia.

Costo de producción: Cp=S gastos.

Valor de la producción: Vp = prod * precio.

Ganancia: G = Vp – Cp.

Costo Unitario CU =CP: VP.

Rentabilidad R=G: CP.

3.3. Aplicación de los resultados obtenidos en la defensa de la patria

Con los resultados obtenidos el autor está preparando la zona que se encuentra deforestada para la defensa de la patria, si se tienen en cuenta que la creación de bosques es una de las principales trincheras y camuflajes donde las personas reciben los primeros refugios. En la zona que se pretende reforestar existe muy poca vegetación, a pesar de contar con pocas viviendas, estos bosques sirven además de cortinas rompevientos a los vecinos y principales cultivos de la UBPC de los fuertes vientos que azotan en temporadas ciclónicas. En casos de intensas sequías estos bosques ayudarían a mantener la estabilidad en el manto freático, así como de protección a la degradación de los suelos.

Conclusiones

Las mejores respuestas se obtuvieron con la aplicación combinada del Fitomas – E y las micorrizas en la siembra de cedro en condiciones campo.

Se demostró factibilidad económica en la aplicación de los biofertilizantes analizados.

Recomendaciones

• Que se siembren las posturas de cedro al trasplante con micorrizas en los nidos combinadas con la aplicación del Fitomas – E a razón de 1L.ha-1.

• Que se aplique esta combinación de biofertilizantes por su factibilidad económica.

• Que se continúen los estudios de esta especie con la aplicación de otros biofertilizantes.

Bibliografía

• 1. AAC.1976. Instrucciones para realizar observaciones agrometeorológicas en estaciones y Puestos. La Habana, Cuba. 234 pp.

• 2. Adesemoye, A.O and J.W. Kloepper. 2009. Plant-microbes interactions in enhanced fertilizer use efficiency. Applied Microb.Biotechnol.85:1-12.

• 3. Alarcón, A. 2009. Evaluación de micorrizas arbusculares y Azotobacter sobre el crecimiento y el rendimiento del tomate (Solanum lycopersicum, Lin). Tesis de Maestría. Facultad de Ciencias Agrícolas, Universidad de Granma. Bayamo, Granma. 80 pp.

• 4. Allen, B. et al. 2001. Fallow versus wheat cropping of unamended and manure amended soils related to mycorrhizal colonization, yield and plant nutrition of dry bean and sweet corn. Journal of Plant Nutrition, 24: 921-943.

• 5. Aguilar Cumes, J. M. 1980. Código oficial para las especies arbóreas de Guatemala. Guatemala.

• 6. Azcón, R. 2000. Papel de la simbiosis micorrízica y su interacción con otros microorganismos rizosféricos en el crecimiento vegetativo y sostenibilidad agrícola. En: Ecología, Fisiología y Biotecnología de la micorriza arbuscular. Mundi Prensa, México.

• 7. Instituto Técnico de Capacitación y Productividad – Instituto Nacional Forestal (INTECAP-INAFOR). 105 p.

• 8. AGUILAR CUMES, J. M & AGUILAR CUMES M. A. 1992. Árboles de la Biosfera Maya Petén, Guía para las especies del Parque Nacional Tikal. Universidad de San Carlos de Guatemala, Facultad de Ciencias Químicas y Farmacia, Escuela de Biología, Centro de Estudios Conservacionistas (CECON). 272 p.

• 9. AGUILAR GIRON, J. I. 1966. Relación de unos aspectos de la flora útil de Guatemala. Tipografía Nacional de Guatemala, Segunda Edición. 383 p.

• 10. Auge, R. M. et al. 2001. Moisture relation proprieties of a mycorrhizal soil. Plant and Soil, 230: 87-97.

• 11. Berg, G. 2009. Plant–microbe interactions promoting plant growth and health: perspectives for controlled use of micro organisms in agriculture. Appl MicrobiolBiotechnol 84:11-18.

• 12. Biotec. Internacional. 1996. Enerplant®. Regulador de crecimiento orgánico y bioactivador celular. BIOTROPIC. S.A. de C.V. Disponible en: http:// www.biotropic.com.mx. [Consultado el 10 de febrero del 2012].

• 13. Cairo, C. Pedro y Fundora, H. Onelio. Edafología segunda parte. Pueblo y Educación. Cuba pp 366.

• 14. Carpio Malavassi, I. M. 1,992. Maderas de Costa Rica, 150 Especies Forestales. Costa Rica, Editorial de la Universidad de Costa Rica. 338 p.

• 15. CENTRO AGRONOMICO TROPICAL DE INVESTIGACION Y ENSEÑANZA (CATIE). 1,997. Cedro, Cedrela odorata. Costa Rica, Revista Forestal Centroamericana No. 21. 4 p.

• 16. CENTRO AGRONOMICO TROPICAL DE INVESTIGACION Y ENSEÑANZA (CATIE). 1,997. Cedrela odorata. Costa Rica, Proyecto Semillas Forestales (PROSEFOR), Nota técnica sobre manejo de semillas forestales No. 24. 2 p.

• 17. Centro Técnico de Evaluación Forestal. 1973. Estudio de la estructura anatómica y características dimensionales de 50 especies forestales del Petén. Guatemala, Ministerio de Agricultura. 84 p.

• 18. CIRAD. 2009. Cedro. Consultado en junio de 2009. URL: http/tropix.cirad.fr/america/CEDRO.pdf

• 19. Díaz-Franco, A. A. et al. 2006. La biofertilización del cártamo (Carthamus tinctorius, L) en condiciones limitadas de humedad en el suelo. Revista Fitotecnia Mexicana.

• 20. FAO (1980). Metodología para la realización de análisis económico cuando se evalúan fertilizantes, bioestimulantes u otras aplicaciones en los cultivos. Roma. Italia, p.7- 10.

• 21. FAO, (2001). Análisis para el desarrollo forestal sostenible. América Latina.

• 22. Ferrera-Cerrato, R. y A. Alarcón. 2004. Biotecnología de los hongos micorrízicos arbusculares. En: Memorias del Simposio de Biofertilización. Díaz, F. A. /et al/. (eds). Rio Bravo, Tampillo, México.

• 23. Fonseca, S. Carlos. hojas caídas y aporte de nutrientes de diez especies forestales tropicales. universidad de Quevedo, santo Domingo.

• 24. Goya, J., Frangi J., Dalla, F., Marcó, M. y Larocca, F. 1997. Biomasa, productividad y contenido de nutrientes en plantaciones de Eucalyptus grandis en el NE de la Provincia de Entre Ríos. XII Jorn. Forestales de Entre Ríos, Concordia, octubre de 1997, III: 1-19.

• 25. González, D. 1991. Descripción anatómica de once especies forestales de uso industrial en Panamá. Costa Rica, Centro Agronómico Tropical de Investigación y Enseñanza (CATIE), Proyecto Cultivo de Arboles de Uso Múltiple (MADELE;A). 61 p.

• 26. Hernández, M. et al. 2001. Las micorrizas arbusculares y las bacterias rizosféricas en cepellones de tomate. En: IV Encuentro de Agricultura Orgánica. La Habana, Cuba. P 192-193.

• 27. Herrera Alegría, Z. Lanuza B. 1,996. Especies para reforestación en Nicaragua. Nicaragua, Ministerio del Ambiente y Recursos Naturales (MARENA), Servicio Forestal. 185 p.

• 28. INSTITUTO NICARAGÜENSE DE RECURSOS NATURALES Y DEL AMBIENTE (IRENA). 1992. Cedro. Nicaragua, Servicio Forestal, Departamento de Investigación, Laboratorio de tecnología de la madera. Ficha Técnica de Maderas Nicaragüenses No. —. 5 p.

• 29. Kaya, C. et al. 2003. Mycorrhizal colonization improves fruit yield and water use efficiency in watermelon (Citrullus lanatus) grown under well-watered and waterstressed conditions. Plant and Soil, 253:287-292.

• 30. Kohler, J., Hernández, J.A., Caravaca, F. and A. Roldan. 2008. Plant growth promoting rhizobacteria and arbuscular mycorrhizal fungi modify alleviation biochemical mechanisms in water-stressed plants. Function Plant Biol 35:141-151.

• 31. Ministerio de Agricultura Ganadería y Alimentación. 1998. Sistema para selección de especies forestales. Guatemala, Plan de Acción Forestal para Guatemala (MAGA), GCP/GUA/007/NET.

• 32. Noriega, A.V. 2009. Eficaz regulador para que las plantas crezcan más. La Habana, Cuba. Disponible en: http://www.elhabanero.cubaweb.cu. [Consulta: 28 de marzo del 2009].

• 33. Pérez M. 2001. Efecto de algunos bioestimulantes en el desarrollo y productividad del pepino (Cucumis sativus, L). Trabajo de Diploma. Facultad de Ciencias Agrícolas. Universidad de Granma. 29 pp.

• 34. RODRÍGUEZ, R.G. 2007. Estudio de variación en frutos y semillas de Cedrela odorata L. de tres procedencias del estado de Veracruz, México. Tesis de Maestría en Ecología Forestal, Universidad Veracruzana, Instituto de Genética Forestal. Xalapa, Ver. México. 65 p.

• 35. Santa Regina, I. 1987. Contribución al estudio de la dinámica de la materia orgánica y bioelementos en bosques en la Sierra de Béjar. Tesis Doctoral. Universidad de Salamanca. Salamanca, España.

• 36. Salas Estrada, J. B. 1993. Arboles de Nicaragua. Nicaragua, Managua, Instituto Nicaragüense de Recursos Naturales y del ambientes, IRENA. 390 P.

• 37. Sánchez, López E. Sistemas agroforestales con cedro Rojo, Nogal y Primavera. México. 2007.

• 38. Stewart, L.I., Hamel, C., Hogue, R. and P. Moutoglis. 2005. Response of strawberry to inoculation with arbuscular myccorrhizal fungi under very high soil phosphorus conditions. Mycorrhiza 15:612–619

• 39. UGALDE A, L. 1998. Manejo de información sobre recursos arbóreos, Componente de Silvicultura MiraSilv, Sistema MIRA, Versión 2.01. Costa Rica, Turrialba, Centro Agronómico Tropical de Investigación y Enseñanza (CATIE).

Dedicatoria

• A. La Revolución Cubana, el partido y Fidel.

• A. mi esposa, mis hijos y demás familiares, profesores, compañeros y amigos.

• A la universidad para que haga uso de este trabajo en la formación de nuevos profesionales.

Agradecimientos

• A. Nuestro invicto Comandante en Jefe por darnos la oportunidad de ser profesionales.

• A. Mi tutora, Martha Rodríguez Rodríguez, que siempre me brindó su apoyo y guía para la culminación de mis estudios de ingeniero agroindustrial.

• A. Mi familia por su entrega, dedicación y apoyo incondicional.

• A. Todos aquellos que de una forma u otra, formaron parte de mi formación profesional.

A todos….

…..muchas gracias.

Autor:

Gabriel Mendoza Mariño.

Tutor. Marta Rodríguez Rodríguez.

Mirtha Víltres Pérez

Enviado por:

Amaury Rondón Aguilar

Curso: 2011 – 2012

"Año 54 de la Revolución"

MINISTERIO DE EDUCACIÓN SUPERIOR

UNIVERSIDAD DE GRANMA.

FACULTAD DE CIENCIA Y TÉCNICA

DEPARTAMENTO DE PROCESOS AGROINDUSTRIALES

Trabajo de diploma