Evaluación de la plantación de Swietenia macrophylla King en tubetes (página 2)

Tabla 1.Composición de los sustratos utilizados en la producción de plantas de Swietenia macrophylla en vivero

2.2.2 Componentes utilizadas y procedencia en el vivero

Según Mitchell (2007)

Turba: Por su buena porosidad y capacidad de retención de humedad se utiliza mucho para mejorar suelos. Se obtuvo de un área que se encuentra en el Kilómetro 5 de la carretera a San Juan y Martínez en el municipio de Pinar del Río.

Estiércol de caballo: Uno de los atributos de suma importancia que le confieren al estiércol es su capacidad modificadora de las propiedades químicas del suelo, puesto que el incremento de la actividad microbiana permite le liberación de ciertos elementos que puedan quedar disponibles para las plantas mejorar la productividad de los suelos. Se obtuvo de un abastecimiento particular en el reparto 5 de Septiembre de la ciudad de Pinar del Río.

Compost orgánico: Se obtuvo en el organopónico situado dentro del recinto de la Universidad a partir de la descomposición de los restos de cosechas, tales como col, lechuga, zanahoria y otros cultivos.

2.3 Preparación del sitio de plantación

Una vez concluida la fase de vivero, las plantas fueron llevadas al área experimental, ubicada en el Polígono de Investigación docente "Loma del Ganso", para su plantación. La plantación se efectuó en el mes de agosto del año 2008. Para ello se realizó una preparación manual del sitio mediante desbroce con machete. Se hicieron hoyos de plantación con un espaciamiento de 2,5 x 2,5 m El tamaño de la muestra fue de 25 plantas para cada tratamiento. Se montaron 3 parcelas permanentes, para un total de 75 plantas, según un diseño experimental completamente al azar. Cada tratamiento respondió a una parcela que se correspondió con el sustrato utilizado en el vivero, como se muestra a continuación tratamiento A (Tu50%-Ec50%), B (Tu25%-Ec25%-Co50%) y C (Sc100%).

2.4 Caracterización de las plantas en el sitio de plantación

En esta fase se realizaron mediciones de los parámetros morfológicos a todos los tratamientos y el estado nutritivo en el sitio de la plantación, solamente al tratamiento A (Tu50%-Ec50%), por haber sido el que sobrevivió a los cuatro años de plantada. También se calculó la supervivencia a los doce meses en cada tratamiento en condiciones de campo.

Los tres tratamientos se midieron durante cuatro años. En el tratamiento A (Tu50%-Ec50%), en el primer año se midieron 23 plantas, en el segundo y tercer año 21 plantas, quedando 20 plantas en el último año. En el tratamiento B (Tu25%-Ec25%-Co50%), en el primer año se midieron 10 plantas, durante el segundo y tercer año se midieron 9 plantas y en el último año solo fue posible medir una planta. En el tratamiento C (Sc100%), fueron medidas ocho plantas en el primer año, seis plantas en el segundo, cinco en el tercero y en el cuarto año no fue posible medir ninguna.

2.5 Determinación de los parámetros morfológicos

Altura

Las mediciones en altura en cada tratamiento se realizaron a los tres y seis meses. Luego anualmente, desde el primero hasta el cuarto año. La altura se midió desde el cuello de la raíz hasta el extremo de la yema apical.

Diámetro

Se realizaron mediciones de diámetro a los tres y seis meses a las plantas por cada tratamiento. También se realizaron mediciones desde el primero hasta el cuarto año. Los valores de los diámetros se tomaron en el cuello de la raíz en las primeras etapas de plantación y el diámetro a la altura del pecho (DAP) cuando la planta alcanzó una altura superior a 1,30 m.

Los instrumentos utilizados para la primera etapa en plantación fueron cinta diamétrica graduada en centímetros para medir el diámetro y para la altura con una vara telescópica.

Determinación del índice de esbeltez

Esbeltez (H: D).

Es la relación H: D altura: diámetro del cuello de la raíz, donde:

H = altura (cm)

D = diámetro (mm)

Las mediciones de altura y diámetro en cada una de las etapas fueron utilizadas para calcular también el índice de esbeltez de las plantas en cada uno de los tratamientos. Durante la etapa también se realizaron observaciones a la fenología de las plantas detectándose problemas como daños mecánicos producidos por el ramoneo en el área en los tres tratamientos ya que el lugar es un campo abierto y se tiene la desventaja del pastoreo del ganado.

También se observó la presencia de Hypsipylla grandella (Zeller) en las primeras etapas en la plantación.

En la última evaluación se realizaron mediciones de los parámetros morfológicos: altura, diámetro y cálculo de la esbeltez. También se evaluó el parámetro fisiológico estado nutritivo de la planta. Es preciso destacar que las muestras foliares solo fueron tomadas en uno de los tratamientos que fue el que sobrevivió.

Se tomaron también muestras del suelo donde se encuentra la plantación con el objetivo de analizar la presencia de nutrientes.

2.6 Determinación de la supervivencia

Para el cálculo del porcentaje de supervivencia se utilizó la siguiente ecuación: (Linares, 2005).

% supervivencia= Pv/ (Pv+Pm)*100

Donde:

Pv: Plantas vivas

Pm: Plantas muertas

2.7 Estudio de las propiedades química del suelo en el sitio de plantación

Para la caracterización química del suelo se tomaron diferentes muestras en el sitio de plantación. Se les determinó los siguientes macronutrientes: calcio, magnesio, sodio, potasio también se le realizaron otras determinaciones tales como pH y contenido de materia orgánica. Estos análisis fueron realizados en el Laboratorio de la Dirección Provincial de Suelos y Fertilizantes del Ministerio de la Agricultura de Pinar del Río.

2.8 Estado nutritivo de las plantas

Para la realización del análisis foliar, fueron seleccionadas al azar 10 plantas del tratamiento A (Tu50%-Ec50%), en este tratamiento se agrupan las plantas que han sobrevivido a los factores adversos.

Las hojas fueron llevadas a la estufa con temperatura de 70? C por un tiempo de 24 horas. Posteriormente las hojas fueron molidas en la licuadora para obtener mayor pulverización en las hojas, una vez concluida se pasó por un tamiz de 0,5 mm y se envasaron (ver figura 11y 12).

A las muestras se le determinaron macronutrientes tales como: Nitrógeno, Potasio, Fósforo, Calcio y Magnesio. Estos análisis se efectuaron en el Laboratorio de la Dirección Provincial de Suelos y Fertilizantes del Ministerio de la Agricultura de Pinar del Río.

Figuras: 11. Secado del follaje en la estufa. Fuente: La autora

Figuras: 12. Tamizado de las hojas. Fuente: La autora

2.9 Condiciones climáticas

Los datos meteorológicos fueron cedidos por la estación meteorológica de Pinar del Río desde los años 2008 – 2011

2.10 Procesamiento estadístico

Para el procesamiento de los datos se utilizó un análisis de varianza simple (Anova) y la prueba de comparación de medias de Duncan para las variables que cumplían con una distribución normal.

Para la realización de estos análisis se utilizó el paquete estadístico SPSS para Windows Versión15.0.

Análisis y discusión de los resultados

3.1 Resultados obtenidos en el vivero

Para llegar a los resultados finales, se consideró necesario hacer referencia a los principales resultados obtenidos en el vivero para relacionarlos con los obtenidos en las condiciones de plantación.

Esto es importante ya que se trata de determinar si efectivamente la planta de mejores características de calidad en el vivero también fue la mejor en condiciones del sitio de plantación. A continuación se detallan algunos de estos resultados obtenidos por (Mittchel, 2007).

3.1.1 Comportamiento de la germinación en el vivero

Las primeras semillas en germinar fueron las del tratamiento A (Tu50-Ec50), que comenzó a los 15 días de sembradas, obteniéndose un 100 % de germinación a los 30 días. De la misma manera ocurrió en los tratamientos B (Tu25-Ec25-Co50) y C (Sc).

3.1.2 Análisis de la planta en el control intermedio del vivero

En la tabla siguiente se presentan los resultados de un control intermedio de la calidad de las plantas en el vivero.

Tabla 2. Comportamiento de la altura, diámetro y esbeltez en el control intermedio de la fase vivero. Letras distintas difieren significativamente para p<0.05 (n = 25 plantas por tratamiento) Prueba de Duncan.

Entre los tratamientos A (Tu50-Ec50) y B (Tu25-Ec25-Co50) no se observan diferencias estadísticamente significativas con respecto a la altura y el diámetro.

En el tratamiento C (Sc) se observan diferencias significativas con relación al tratamiento A (Tu50-Ec50), que es mejor en todos los parámetros evaluados.

Los valores obtenidos en el índice de esbeltez, demuestran que el mejor tratamiento es el tratamiento A (Tu50-Ec50) teniendo en cuenta que el menor valor de este índice está en dicho tratamiento. Según Fajardo (2005) que hizo un análisis en los mismos sustratos, plantea que el contenido de materia orgánica en el tratamiento A (Tu50-Ec50), es mayor que los demás tratamientos. Según Cairo y Fundora (2007), la materia orgánica es muy importante ya que es la fuente de nitrógeno del suelo para las plantas, su influencia es decisiva en las propiedades físicas como la estructura y a la capacidad de retener humedad.

3.1.3 Comportamiento de la calidad de la planta al final del cultivo

En la siguiente tabla se presentan los resultados del control final de las plantas antes de ser llevadas a la plantación.

Tabla 3. Mediciones de los parámetros morfológicos en el control final. Letras distintas difieren significativamente para p<0.05 (n = 25 plantas por tratamiento) Prueba de Duncan.

Tratamientos: A = Tu50-Ec50, B=Tu25-Ec25-Co50, C = 100Sc

Se observa que existen diferencias significativas entre los tres tratamientos y en la mayoría de los parámetros evaluados los tratamientos A (Tu50-Ec50) y B (Tu25-Ec25-Co50) no muestran diferencias significativas en sus valores pero si en comparación con el tratamiento C (Sc).

3.2 Análisis químico del suelo en plantación

En la Tabla 4 se presenta la caracterización del suelo donde se desarrolla la plantación de Swietenia macrophylla.

Según la clasificación de Cairo y Fundora (2007), se evalúa la capacidad de cambio catiónico (T) como baja, el porcentaje de saturación en base (V) como moderadamente alto, la capacidad de cambio de base (S) como bajo, los valores de pH en KCl van desde 4,6 a 4,9 evaluados como muy ácido el contenido de calcio, magnesio, sodio, potasio como bajo, así como también el contenido de materia orgánica.

La disponibilidad máxima de nutrientes en S. macrophylla, se encuentra en un rango entre alcalino y neutro, aunque se conocen plantaciones con buenos resultados en suelos ácidos con pH de 4,5. (Mayhew y Newton, 1998; Veríssimo y Grogan, 2002).

Según Betancourt (1987), S. macrophylla prefiere suelos ricos, profundos y bien drenados, en este caso el suelo donde se desarrolla la especie el suelo presenta baja fertilidad natural y bajo contenido de materia orgánica, esto limita el desarrollo de la especie en su sitio de plantación.

3.3 Comportamiento de las plantas en el sitio de plantación

3.3.1 Resultados en plantación a los tres meses

Tabla 5. Mediciones de altura y diámetro a los tres meses de plantada. Letras distintas difieren significativamente para p<0.05 (n= 25 plantas por tratamiento) Prueba de Duncan.

Las mediciones de altura, diámetro en el cuello de la raíz y esbeltez de la tabla 5, muestran la respuesta de las plantas en cada uno de los tratamientos en condiciones de plantación. El tratamiento A (Tu50-Ec50) es el mejor resultado en altura, seguido por el tratamiento B (Tu25-Ec25- Co50) y al final el C (Sc) corresponde con el menor valor.

En relación con los valores del diámetro en el cuello de la raíz se observa que existen diferencias significativas entre los tratamientos A (Tu50- Ec50) y C (Sc). El tratamiento A (Tu50-Ec50), de valor 0,695 cm es el mejor tratamiento de los tres, seguido por tratamiento B (Tu25-Ec25-Co50) y C (Sc) que tienen los valores 0,649 cm y 0,572 cm respectivamente.

La esbeltez es un parámetro importante para la evaluación de la calidad de la planta según Oliet (1997), citado por Mitchell (2007). A los tres meses de plantada, el tratamiento A (Tu50-Ec50) tiene el mayor valor para este índice y entre los tratamientos B y C no hay diferencias significativas. Por tanto el tratamiento A (Tu50-Ec50) se comporta de manera distinta al resto de los tratamientos, no obstante un parámetro por sí solo no debe definir cuál es el mejor tratamiento, sino que se debe considerar un conjunto de parámetros en el estudio.

3.3.2 Resultados en plantación a los seis meses

Como se observa en la tabla 6, en relación con la altura, los tratamientos A (Tu50-Ec50) y C (Sc) muestran que existen diferencias significativas entre ellos. El tratamiento que presenta mejor resultado es el tratamiento A (Tu50-Ec50), seguidamente B (Tu25-Ec25-Co50) y C (Sc).

Tabla 6. Parámetros morfológicos a los seis meses. Letras distintas difieren significativamente para p<0.05 (n = 25 plantas por tratamiento) Prueba de Duncan.

Tratamientos: A = Tu50-Ec50, B=Tu25-Ec25-Co50, C = 100Sc

En relación con el diámetro en el cuello de la raíz se observa que en los tratamientos A (Tu50-Ec50) y B (Tu25-Ec25-Co50) no existen diferencias significativas, pero se aprecia que el tratamiento B (Tu25-Ec25-Co50) cuyo valor es 1,17cm es el mayor de los tres, seguido por el tratamiento A (Tu50-Ec50) y al final C (Sc) con el menor desarrollo para esta etapa. Estos resultados a los seis meses han expresado diferencias en cuanto a ritmo de crecimiento en comparación a las mediciones a los tres meses. Casi han doblado su diámetro en los seis meses, el tratamiento A (Tu50-Ec50) aumentó en 0,465cm, el tratamiento B (Tu25-Ec25-Co50) en 0,521cm y el tratamiento C (Sc) en 0,398cm. Observe la figura 13.

Figura13 a, b, c. Altura de las plantas en los tres tratamientos a los seis meses de plantadas

3.3.3 Resultados en plantación a los 12 meses

En la presente tabla se expresan los valores promedios de diámetro, altura y esbeltez por tratamientos. Se comprobó que el tratamiento A (Tu50-Ec50) en el primer año es superior en cuanto al comportamiento de las variables estudiadas y presenta diferencias significativas con respecto al resto de los tratamientos.

Tabla 7. Comportamiento de altura, diámetro y esbeltez, a los 12 meses de plantada en el año 2008. Letras desiguales indican diferencias significativas p < 0.05, prueba Duncan.

Tratamientos: A = Tu50-Ec50, B=Tu25-Ec25-Co50, C = 100Sc

Con relación a la altura, se puede apreciar que no existen diferencias significativas entre los tratamientos B (Tu25-Ec25-Co50) y C (Sc), pero sí con respecto al tratamiento A (Tu50-Ec50) que presenta mayor valor en cuanto al crecimiento de la planta. Sin embargo (Bodero et al., 2007), haciendo referencia al pronóstico de desarrollo de esta especie en plantaciones cuyos autores son Wolffsohn y Lamprecht, definen que para las condiciones de América, los valores de altura al año oscilan entre 1, 5 y 2 m. Como se observa en este caso en ninguno de los tratamientos el valor de la altura llega a 1, 5 m. Esto pudiera deberse a que el suelo no mantiene niveles óptimos de humedad para la especie.

Analizando los valores del diámetro, en el tratamiento A (Tu50-Ec50), existe un mayor valor que se puede diferenciar claramente de los otros tratamientos.

En cuanto al índice de esbeltez el menor valor lo presenta el tratamiento A, lo que confirma que en estos momentos es precisamente este el mejor de los tratamientos evaluados. Los tratamientos B y C no mostraron diferencias significativas en el valor de este índice.

3.3.4 Comportamiento de la supervivencia a los 12 meses de plantada

Tratamientos: A = Tu50-Ec50, B=Tu25-Ec25-Co50, C =100Sc

Figura 14. Porcentaje de supervivencia a los doce meses en plantación.

La supervivencia es un parámetro importante en la evaluación del comportamiento de la especie en condiciones de campo para comparar como se comporta la especie en un campo abierto. A los doce meses el tratamiento A (Tu50- Ec50) con un 93% posee el porcentaje mayor, seguido por B (Tu25-Ec25-Co50), con un 63% y al final el C (Sc) con 60%. La disminución de la supervivencia en los tratamientos B y C pudiera tener su explicación en relación con la ubicación de los tratamientos ya que éstos estaban más expuestos a la predación animal. Álvarez y Varona (2006), refieren que dentro de las causas que pueden ocasionar fallas en las plantaciones se encuentra el pastoreo y precisamente en la zona había una alta presencia de ganado mayor. Otro factor pudiera estar influenciado por la calidad del cepellón que acompañó a las plantas al sitio de plantación.

3.3.5 Comportamiento en plantación a los 24 meses

A continuación se presentan los resultados de la evaluación de los parámetros morfológicos estudiados a los 24 meses de plantación

Tabla 8. Comportamiento de altura, diámetro y esbeltez a los 24 meses de plantadas (año 2009). Letras desiguales indican diferencias significativas <0.05, prueba Duncan.

Tratamientos: A = Tu50-Ec50, B=Tu25-Ec25-Co50, C = 100Sc

Como se observa en la tabla 8 con relación a la altura el tratamiento A (Tu50-Ec50) continúa con el mayor valor en esta variable. No obstante si analizamos el valor de las medias, le continúa en mejores resultados el tratamiento B (Tu25-Ec25-Co50) y finalmente el tratamiento C (Sc), aunque entre ellos no existe diferencias estadísticamente significativas.

La altura es un indicador del grado de desarrollo de la parte aérea. (Pineda-Ojeda et al., 2004, citados por Fuego, 2008), plantean que plantas grandes, mejoran la constitución morfológica, mayor supervivencia y crecimiento en campo.

En el diámetro existen diferencias significativas entre el tratamiento A (Tu50-Ec50), respecto a los tratamientos B (Tu25-Ec25-Co50) y C (Sc).

El mejor valor del índice de esbeltez lo presenta el tratamiento A (Tu50-Ec50). Entre los tratamientos A y C hay diferencias estadísticamente significativas. En este caso el tratamiento B es estadísticamente similar al A y al C.

3.3.6 Comportamiento en plantación a los 36 meses

Tabla 9 Comportamiento de altura, diámetro y esbeltez a los 36 meses de plantada (año 2010). Letras desiguales indican diferencias significativas p < 0.05, prueba Duncan.

Tratamientos: A = Tu50-Ec50, B=Tu25-Ec25-Co50, C = 100Sc

En altura los tratamientos B (Tu25-Ec25-Co50) y C (Sc) muestran que no hay diferencia significativa entre ellos, pero en relación con el tratamiento A (Tu50-Ec50) hay diferencias significativas.

Según el análisis estadístico no hay diferencias significativas entre los tres tratamientos, pero se observa que el tratamiento A (Tu50-Ec50) presenta el mayor valor de la media del diámetro seguido por B (Tu25-Ec25-Co50) y final C (Sc).

Bodero et al., (2007), refieren que el desarrollo de esta especie en plantaciones para las condiciones de América, los valores de altura a los tres años oscilan entre 3,5 y 4 m, mientras que los valores del diámetro se encuentran comprendidos entre 5 y 7 cm. Los resultados obtenidos en este caso se asemejan a estos.

Los árboles en una pequeña plantación en Perú alcanzaron unas alturas de 6,5 m en 3 años, 9.3 m en 5 años y 11,4 m en 7 años (Burgos, 1954). Estos resultados difieren de esos valores, la plantación a la que se hace referencia en Perú se realizó en condiciones de suelo óptimo para la especie.

El menor valor del índice de esbeltez y mejor comportamiento para este parámetro lo presenta el tratamiento C (Tu50-Ec50). El tratamiento B es estadísticamente similar al A y C.

3.3.7 Comportamiento en plantación a los 48 meses

En el área de plantación se realizó la última medición de los parámetros morfológicos mostrándose en la tabla10, se midieron las plantas del tratamiento A y en el tratamiento B, una sola planta que sobrevivió.

Tabla 10 Comportamiento de altura, diámetro y esbeltez a los 48 meses de plantada (año 2011). Letras desiguales indican diferencias significativas p < 0.05 prueba Duncan.

Tratamientos: A = Tu50-Ec50, B=Tu25-Ec25-Co50, C = 100Sc

Es preciso aclarar que en el cuarto año de evaluación solo se ha mantenido el tratamiento A (Tu50-Ec50), que en todos los años ha sido el mejor. Los valores que aparecen en la tabla relacionados con el tratamiento B (Tu25-Ec25-Co50), corresponden a la medición de una sola planta que fue sobreviviente en el mismo.

Todo parece indicar que el sustrato con el que fueron cultivadas las plantas en el vivero ejerce alguna influencia sobre el crecimiento y desarrollo en plantación al menos en el primer tiempo. Si el tratamiento B, hubiera sobrevivido, los valores obtenidos en altura y diámetro a la única planta evaluada difieren significativamente de los valores medios del tratamiento A. Aunque en el tratamiento B, el cepellón contenía los mismos elementos del sustrato que el A, estos eran en menores proporciones, además se le agregaba un compost en una proporción alta, tal vez este compost no había alcanzado el nivel de maduración óptimo capaz de propiciar el contenido de materia orgánica necesario a la mezcla del sustrato. También pudo haber incidido en estos resultados en los primeros años, daños mecánicos provocados por los animales en los tratamientos B (Tu25-Ec25-Co50) y C (Sc).

3.4 Dinámica de crecimiento en plantación

El ritmo de crecimiento de las plantas en un bosque varía, en cada género y especie, en función de sus propias características, en bosques plantados, también se suma a esta variación la influencia que ejerce la calidad de la planta obtenida en vivero, conocer el sustrato, envase o fertilización más adecuada para su cultivo, implica ya, en sí, otro grado de dificultad. Este conocimiento es necesario para conseguir un adecuado manejo de las especies en vivero, de forma que se garantice la obtención de planta de calidad. La calidad de la planta forestal es uno de los factores más importantes que condiciona el éxito de la plantación (Peñuela y Ocaña, 2000, Castillo, 2006, citado por Fuego E.)

La dinámica de crecimiento en plantación de plantas de Swietenia macrophylla obtenida en vivero en diferentes sustratos, en condiciones climáticas existentes en el momento en que se realizó la plantación, obtenidos en la Estación Meteorológica de Pinar del Río, favorecieron el arraigo de la misma en su primera etapa de plantación.

3.4.1 Dinámica del crecimiento en altura

Como se observa en la figura 16, en los primeros 36 meses los tres tratamientos muestran similar comportamiento de crecimiento; a partir de este mes que se constata una diferencia en el crecimiento en altura en esta plantación, siendo más marcada en el tratamiento A, llegando a una altura media de 4,07 m a los 48 meses.

Figura 16. Esquema de las fases de crecimiento en altura obtenido para plantas de Swietenia macrophylla en los sustratos estudiados.

(Según Marie, 1949, citado por Betancourt, 1987), en Martinica en lugares situados entre 250 m y 500 m sobre el nivel del mar, el crecimiento de la S. macrophylla a los cuatro años, tiene una altura de 5,27m.

3.4.2 Dinámica del crecimiento en diámetro.

En la figura 17 se observa la dinámica de crecimiento en diámetro, para plantas de Swietenia macrophylla en los diferentes sustratos estudiados.

Gráfico 17. Esquema de las fases de crecimiento en diámetro obtenido para plantas de Swietenia macrophylla en los sustratos estudiados.

Como se observa en la figura 17, la dinámica del crecimiento en diámetro, los tratamientos A y B presentan similitud hasta alrededor de los 45 meses, donde hay una variación en la dinámica que favorece al tratamiento A, mientras que en el tratamiento C presenta un crecimiento lento.

El hecho de que tanto la altura como el diámetro presenten una dinámica de crecimiento más acelerada en los tratamientos A y B, puede deberse a la influencia de los nutrientes en los sustratos que hayan propiciado que las plantas en estos casos hayan alcanzado mayor altura y diámetro. A tales efectos Villar et al., (1997), demostraron que las plantas de Pinus pinea más grandes y mejor nutridas producidas en el vivero son las que mayor desarrollo presentan en el campo.

3.5 Análisis de la fisiología de la planta. Resultados del estado nutritivo de Swietenia macrophylla en el tratamiento A (Tu50-Ec50)

Tabla 11. Análisis foliar en plantas del tratamiento A (Tu50-Ec50)

En la tabla 11, se reflejan los resultados del análisis foliar realizado en las plantas del tratamiento objeto de investigación, en la misma los valores de nitrógeno, fósforo, potasio, calcio y magnesio obtenidos se corresponden con los reportados en un análisis foliar realizado por Saldia y Falcón ( 1994) en plantaciones entre 3 y 5 años donde alcanzaron valores de nitrógeno desde 1 a 3%, fósforo 0,05 %, potasio entre 0,3-0,6 %, calcio entre 0,1-3,5 % y magnesio 0,05% -0,07% para esta misma especie.

Los análisis foliares realizados son altamente importantes en sentido general por su influencia en el desarrollo de las plantas, así lo constatan Guardiola y García (1990), quienes afirman que la importancia de los elementos minerales está determinada por la influencia que ejercen sobre los procesos bioquímicos y fisiológicos en la planta.

Algunos autores han encontrado que los niveles tisulares (tejidos vegetales) de elementos minerales esenciales que pueden ser requeridos por las plantas (Epstein 1972 y 1994; citados por Taiz y Zieger ,1998) son para el nitrógeno 1.0 m mol g-1,1.5%, en el caso del potasio250 m mol g-11.0%, calcio125 g-1 m mol 0.5%, magnesio 80g-1 m mol 0.2 %, fósforo60 g-1, m mol 0.2%. Valores que se acercan significativamente a los alcanzados en S. macrophylla. Aunque no abundan informaciones específicas para especies forestales.

Sin duda, en la determinación de la concentración de nutrientes minerales el análisis de un tejido específico de un órgano en un determinado estado de desarrollo es requerido. Los rangos de suficiencia están comúnmente usados en la valoración de nutrición de la planta, para cada nutriente o cada elemento beneficioso. En algunos casos, el crecimiento puede ser estimulado por un nutriente hasta el punto que otros nutrientes pueden ser deficientes y no puede ocurrir el desarrollo de la planta. El análisis de la planta puede ayudar a detectar cambios en composición de la planta y predecir el desarrollo y el crecimiento que de hecho se comporta sinérgico o antagónico con la fertilización del cultivo. La composición nutricional de plantas difiere con el tiempo y la etapa de crecimiento y con las diferentes partes de plantas y su nutrición (Allen et al., 2007).

3.6 Análisis de las condiciones climáticas

Tabla 12. Datos meteorológicos año 2008-2011. (Estación Pinar del Río).

En la Tabla 12, se exponen los resultados promedios del comportamiento de las variables climáticas (temperatura, humedad relativa y precipitaciones), durante los 4 años de desarrollo de la plantación, pudiéndose constatar que la temperatura promedio anual fue de 24°C, la humedad 79% y las precipitaciones entre 1200-1700 mm anuales. Los valores se encuentran dentro de los rangos establecidos para la especie. (Ver anexo 1).

Holdridge, 1940 y Lamb, 1966, coinciden que la S. macrophylla crece mejor y alcanza su tamaño mayor bajo las condiciones climáticas encontradas en la zona de vida tropical seca. La zona de vida está limitada por una temperatura anual promedio de 24°C o más, una precipitación anual promedio de 1000 a 2000 mm. Bajo ciertas circunstancias ecológicas, la S. macrophylla se extiende hacia la zona de vida tropical húmeda, la cual está limitada por una temperatura anual promedio de 24 °C o más, una precipitación anual promedio de entre 2000 y 4000 mm. De manera adicional, la especie probablemente se extiende hacia la transición entre las dos zonas anteriormente mencionadas y las zonas de vida forestal subtropical seca y subtropical húmeda. Se reporta que el crecimiento óptimo de la caoba hondureña en Puerto Rico ocurre en áreas que reciben 1900 mm o más de precipitación anual.

Según Revelo y Palacios (2005), los extremos tolerables de temperatura y altitud para el cultivo de la caoba fluctúan entre los 12ºC a los 37°C y 0 a 1.400 msnm. La mínima precipitación anual aceptable es de alrededor de 800 mm por año y puede ser cultivadas en regiones con precipitación hasta los 5.000 mm/año. De hecho las plantaciones con más alto rendimiento son encontradas en regiones con precipitaciones mayores a 2 000 mm/año. La distribución anual de la precipitación es importante. Una región con una precipitación total alta pero con una larga estación seca puede ser menos adecuada para la S. macrophylla que una región con precipitación baja y estación seca corta; la especie puede tolerar una estación seca de hasta cuatro meses. La estación seca más larga reportada en un país donde crece la especie es de 5 meses, pero las tasas de crecimiento durante largos períodos secos son bajas.

Otros factores que influyen en el contenido mineral de los tejidos de las plantas son las condiciones climáticas que prevalecen durante el crecimiento, la composición química del medio en que la planta crece y la edad del tejido en que se realiza el análisis.

Conclusiones

• Los mejores valores de los parámetros morfológicos estudiados en plantación se obtienen en las plantas del tratamiento A (Tu50-Ec50), que es además el único sobreviviente a los cuatro años de evaluación.

• La evaluación de las plantas de Swietenia macrophylla Kinga los cuatro años de plantadas, demuestra la calidad de las plantas obtenidas en la etapa de vivero y la influencia de la calidad del cepellón con respecto al desarrollo en el sitio de plantación.

• El balance nutricional en las plantas está entre los rangos adecuados para la especie en la etapa de desarrollo.

• La calidad de las plantas corresponde con la condiciones del sitio de plantación estudiado ya que el mismo presenta un suelo de baja fertilidad natural y bajo contenido de materia orgánica.

• El tratamiento A (Tu50-Ec50) a los doce meses de plantada presenta mayor porcentaje de supervivencia.

Recomendaciones

• Estudiar los sustratos de mejor resultados en otras especies forestales.

• Los resultados obtenidos pueden utilizarse como referencia tanto para el sector productivo como para las investigaciones teniendo en cuenta que pueden ser parte de una futura base de datos para las condiciones en Cuba.

Bibliografía

• Adolfo, J. 2007. Diversidad genética en poblaciones de Swietenia macrophylla. King (Meliaceae) en Costa Rica y Bolivia. Tesis Magister Scientiae, Turrialba, CR, CATIE, 88 p.

• Álvarez, P. y Varona, J. 2006. Silvicultura. Editorial Félix Varela. La Habana, segunda reimpresión, 354 p.

• Allen, V. Barker, David J. Pilbeam. 2007. Handbook of Plant Nutrition University of Leeds, Leeds, United Kingdom Boca Raton London New York. Editorial Board. 603p.

• Armas, I. 2012. Clasificación taxonómica. Consulta personal.

• Bauer, G.P. 1987. S. Macrophylla and S. Mahagoni development and growth: the nursery phase and the establishment phase in line planting in the Caribbean National Forest, Puerto Rico. Syracuse, NY: Tesis (en opción al grado científico de Máster) 310 p.

• Betancourt, A. 1987. Silvicultura especial de árboles maderables tropicales. Editorial científico y técnico. 423 p.

• Bodero, A.; Revelo, N.; y Hernández, L. 2007. Propuesta Nacional para el manejo sostenible de la Swietenia macrophylla King en Ecuador. Disponible en: www.ibcperu.org/doc/isis/7476.pdf . Consulta: 21 Febrero 2012.

• Bonilla, M. 2001. Evaluación del comportamiento de Pinus tropicalis Morelet en la fase de vivero con tubetes. Pinar del Río. Tesis (en opción al grado científico de Doctor en Ciencias Forestales). Universidad de Pinar del Río 100 p.

• Burgos, J. 1954. Contribución al estudio de la silvicultura de algunas especies forestales en Tingo María. Perú. 12:14-53. Disponible en: http://www.lamolina.edu.pe/proyectocaoba/librocaoba/Capitulo%207%20Bibiogafia.pdf . Consulta 16 Mayo 2012.

• Cairo, P. y Fundora, O. 2007. Edafología. Editorial Félix Varela. 475 p.

• Castillo, I. 2006. Efecto de diferentes sustratos y del endurecimiento por riego en la calidad de las plantas de Eucalyptus grandis Hill ex Maiden en contenedores en Pinar del Río, Cuba. Tesis (en opción al grado científico de Doctor en Ciencias Forestales). Universidad de Pinar del Río. 183 p.

• Cobas, M. 2001. Caracterización de los atributos de calidad de la planta de Hibiscus elatus Sw.cultivada en tubetes. Pinar del Río. Tesis (en opción al grado científico de Doctor en Ciencias Forestales). Universidad de Pinar del Río 100 p.

• Domínguez, L. S. 1997. La importancia de la producción de plantas forestales. Centro de Mejora Forestal. El Serranillo. 34-37 p.

15. Fajardo, M. 2005. Estudio de la calidad de la planta de Swietenia macrophylla King cultivada en diferentes substratos. Trabajo de Diploma, Universidad de Pinar del Río, 53 p.

16. Flinta, C. M. 1960. FAO. Prácticas de la Plantación Forestal en América Latina. Roma. 497p.

17. Fonseca, E.; Valeri, E.; Miglioranza, N.; Fonseca, L. 2002. Padrão de qualidade de mudas de Trema micrantha (L.) Blume, producidas em diferentes períodos de sombreamento. Rev. Árvore. Vol. 26, No. 4 515- 523 p.

18. Fors, y Reyes A. 1947. Manual de Silvicultura, 250 p. IV.Edición.Instituto Nacional de Desarrollo y Aprovechamiento Forestal.

19. Frías, M. 2011. Comportamiento en plantación de Eucalyptus grandis Hill ex Maiden producidas en tubetes con diferentes sustratos y riego de endurecimiento. Pinar del Río. Tesis (en opción al Título académico de Master en Ciencias Forestales). Universidad de Pinar del Río, 76 p.

20. Fuego, E. 2008. Influencia de diferentes sustratos obtenidos del compostaje de corteza de Eucalyptus en la calidad de plantas de Eucalyptus saligna Smith y su desarrollo en plantación. Tesis (en opción al Título académico de master en Ciencias Forestales) Universidad de Pinar del Río, 86 p.

• García, M. 2012. Clasificación taxonómica. Consulta personal.

• García M., Armas I., Páez C., Porras M. 2004. Reproducción y Sistemática Vegetal para estudiantes de Ingeniería Forestal. Universidad de Pinar del Río.165 p. Disponible en htt:/www.repositorio.upr.edu.cu

• Guardiola, J. y García L. 1990. Absorción, transporte y metabolismo de los elementos minerales. Fisiología Vegetal. I: Nutrición y Transporte. Editorial C. De la Vida.- España p. 65-123.

• Holdridge, L. R. and Marrero J. 1940. Preliminary notes on the silviculture of big-leaf mahogany. Caribbean Forest 2(1): 20-23.

• Howard F. W. and Merida, M. 2010. Collier County Cooperative Extension Service, University of Florida. Disponible en: http://entnemdept.ufl.edu/creatures/trees/moths/mahogany_borer-spanish.htm . Consulta 16 abril 2012.

• Lamb, F. B. 1966. Mahogany of tropical America: its ecology and management. Ann Arbor, MI: The University of Michigan Press. 220 p.

• Linares, E. 2005. Instructivo para determinar la supervivencia en plantaciones forestales (Instrucción Técnica No. 6). MINAG. 94 p.

• Mayhew, J. and Newton, A. 1998. The silviculture of mahogany. Edinburgh, UK, University of Edinburgh, CABI Publishing. 226 p.

• Mejía, M.; Buitrón, X.; Peña, M. and Grogan, J. 2008. Big-leaf mahogany (Swietenia macrophylla) in Perú, Bolivia and Brazil. WG 1 – Case Study 4. Mexico, 36 p.

• Mitchell, N. 2007, Estudio del comportamiento de la calidad de Swietenia macrophylla King. Cultivada en diferentes sustratos. Trabajo de diploma. Universidad de Pinar del Río. 103p.

• Olmedo, A. 2007. Comportamiento de una plantación de Eucalyptus grandis Hill ex Maiden producido con diferentes sustratos y riegos de endurecimiento.Trabajo de Diploma. Universidad de Pinar del Río. 55 p.

• Pastor, J. N., 2004, Utilización de sustratos en vivero. Disponible en: http://www.chapingo-.mx/terra-/contenido/17/3/art Consulta 7 Abril, 2012.

• Patiño, F.; Centeno, R. and Marín, J. 2002. Conservation and use of mahogany inforests ecosystems in Mexico. Satellite event on the occasion of the Ninth Regular Session of the Commission on Genetic Resources for Food and Agriculture. Inter-Departamental Working Group on Biological Diversity for Food and Agriculture. FAO, Roma, Italy. s/p.

37. Peñuelas, J. L. y Ocaña, L. 2000 Cultivo de la planta forestal en contenedor. Edición Mundi-Prensa, Madrid. España. 126 p.

38. Revelo, N. y Palacios, W. 2005. Avances silviculturales en la Amazonía Ecuatoriana: 21, 58. Disponible en: http://www.cites.org/common/com/PC/15/X-PC15-01-Inf.pdf. Consulta 6 Mayo 2012

39. Sablón, M. 1984. Dendrología. Editorial Pueblo y Educación. 200 p.

40. Saldia, A. y Falcón, O. 1994. Estudio de la composición mineral de tres especies del género Swietenia para el diseño del medio del cultivo idóneo. Trabajo de Diploma. Universidad de Pinar del Río. 60p.

41. Strasburger, E.; Noll, F.; Schenck, H. y Schimper, W. 1984. Tratado de Botánica.Sexta Edición. Editorial Marin, S.A. Barcelona-España.

42. Taiz, L. and Zieger, E. 1998. E. Mineral Nutrition. In Plant Physiology. Editorial Interam. McGrow Hill. 123 p.

44. Vásquez, E. y Torres, S. 1982. Fisiología Vegetal. Editorial Pueblo y Educación. La Habana.427p.

45. Veríssimo, A.; Grogan, J. 2002. ível do Mogno, Internacional. Brasilia, BR. Ministerio do Meio Ambiente. 39 p.

46. Villar, P.; Domínguez, S.; Peñuelas, J. L.; Carrasco, I.; Herrero, N.; Nicoles, J. L.; y Ocaña. L. 1997. Plantas grandes y mejor nutridas de Pinus pinea L. tienen mejor desarrollo en el campo. I Congreso Forestal Español. España. 227 p.

47. Whitmore, J. L. 1983. Swietenia macrophylla and S. humilis (caoba, mahogany). in D. H. Janzen, ed., Costa Rica Natural History. Chicago: University of Chicago Press. 331-333 p.

Anexos

Anexo 1. Datos climáticos desde 2008-2011. De la estación Meteorológica de Pinar del Río.

Continuación del Anexo 1.Datos climáticos desde 2008-2011. De la estación Meteorológica de Pinar del Río.

Imágenes de crecimiento de Swietenia macrophylla Kingdurante la etapa de plantación.

Figura 1. Swietenia macrophylla a los seis meses de plantada

Figura 2. Primer año de plantación.

Figura 3. Cuarto año de plantación.

Autor:

Arminda Inés López Valladares

TUTORAS:

Dra. Milagros Cobas López

MSc. Ilya García Corona

Pinar del Río, Mayo de 2012

"Año 54 de la Revolución"