Metodología (página 2)

Tipos de investigación según el Enfoque Epistemológico.

La importancia del sistema de convicciones epistemológicas que subyace a los trabajos de investigación es de tal magnitud que parece imposible organizar la IU sin atender a este criterio. Existen muchas clasificaciones de estos enfoques. Las que utilizamos en nuestra Línea de investigación nos han dado resultados aceptables, no sólo para administrar las tesis doctorales y los trabajos libres, sino también para orientar los seminarios de Epistemología.

Una clasificación detallada es la que considera dos variables de convicciones cognitivas (y filosóficas): lo que privilegian como fuente del conocimiento (con dos valores: empirismo y racionalismo) y lo que privilegian dentro de la relación entre el sujeto y el objeto del conocimiento (con dos valores: idealismo y realismo). El cruce de ambas variables (2X2) genera cuatro tipos de enfoques epistemológicos.

Pero, para efectos prácticos, redujimos esa clasificación sólo a tres clases, basándonos en el criterio de lo que conciben como naturaleza del conocimiento y lo que conciben como método válido de producción y justificación. Esta clasificación puede verse en la Tabla 2, donde la segunda y tercera columnas reflejan los criterios de clasificación, mientras que las columnas subsiguientes son criterios asociados a los dos anteriores (consecuencias o implicaciones filosóficas).

TIPOLOGÍA REDUCIDA DE LOS ENFOQUES EPISTEMOLÓGICOS

Esta última tipología resulta estrictamente coincidente con una de las clasificaciones de los estilos de pensamiento elaboradas en el campo de la psicología. La hipótesis de las equivalencias entre Enfoques Epistemológicos y Estilos de pensamiento ha sido desarrollada, como ya se dijo, por Rivero (2000) sobre la base de esta última clasificación.

El inductivismo ingenuo

Según el inductivista ingenuo, la ciencia comienza con la observación. El observador científico debe tener órganos sensoriales normales, no disminuidos, y debe registrar de un modo fidedigno lo que pueda ver, oír, y estar libre de prejuicios. Los hechos enunciados acerca del estado del mundo se pueden establecer como verdaderos por parte de un observador libre de prejuicios mediante la utilización de sus sentidos. Estos enunciados pueden ser observacionales y forman la base de la que se derivan las leyes y teorías que constituyen el conocimiento científico.

Si la ciencia se basa en la experiencia, entonces ¿por qué medios se pueden obtener de los enunciados singulares, que resultan de la observación, los enunciados generales que constituyen el conocimiento científico? ¿Cómo se pueden justificar las afirmaciones generales y no restringidas que constituyen nuestras teorías, basándose en la limitada evidencia constituida por un número limitado de enunciados observacionales?

La respuesta inductivista es que, suponiendo que se den ciertas condiciones, es lícito generalizar, a partir de una lista finita de enunciados observacionales singulares, una ley universal. Por ejemplo, podría ser lícito generalizar, a partir de una lista finita de enunciados observacionales referentes al papel de tornasol que se vuelve rojo al ser sumergido en ácido, esta ley universal: «los ácidos vuelven rojo el papel de tornasol», o generalizar, a partir de una lista de observaciones referentes a metales calentados, la ley: «los metales se dilatan al ser calentados». Las condiciones que deben satisfacer esas generalizaciones para que el inductivista las considere lícitas se pueden enumerar así:

1. El número de enunciados observacionales que constituyan la base de una generalización debe ser grande.
2. Las observaciones se deben repetir en una amplia variedad de condiciones.
3. Ningún enunciado observacional aceptado debe entrar en contradicción con la ley universal derivada.

Es necesario una gran cantidad de observaciones antes de que se pueda justificar cualquier generalización. El inductivista insiste en que no debemos sacar conclusiones precipitadas.

LA PREDICCIÓN y LA EXPLICACIÓN EN EL INDUCTIVISMO

Se puede resumir de la siguiente manera la forma general de todas las explicaciones y predicciones científicas:

1. Leyes y teorías

2. Condiciones iniciales

3. Predicciones y explicaciones

En un proceso lógico del pensamiento las fases serían: En primer lugar, se observarían y registrarían todos los hechos, sin seleccionarlos ni hacer conjeturas a priori por lo que se refiere a su importancia relativa. En segundo lugar, se analizarían, compararían y clasificarían los hechos registrados y observados, sin más hipótesis o postulados que los que necesariamente supone la lógica del pensamiento. En tercer lugar, se harían generalizaciones inductivas referentes a las relaciones clasificatorias o causales que hay entre los hechos, a partir de ese análisis de ellos. En cuarto lugar, la investigación posterior sería tanto deductiva como inductiva, utilizando inferencias realizadas a partir de generalizaciones previamente establecidas.

EL ENCANTO DEL INDUCTIVISMO INGENUO

La concepción inductivista ingenua de la ciencia tiene ciertos méritos aparentes. Su atractivo parece residir en el hecho de que proporciona una explicación formalizada de algunas de las impresiones populares sobre el carácter de la ciencia, su poder explicatorio y predictivo, su objetividad y su superior fiabilidad en comparación con otras formas de conocimiento.

La objetividad de la ciencia inductivista se deriva del hecho de que tanto la observación como el razonamiento inductivo son objetivos en sí mismos. Cualquier observador que haga un uso normal de sus sentidos puede averiguar enunciados observacionales.

La fiabilidad de la ciencia se sigue de las afirmaciones del inductivista acerca de la observación y la inducción. Los enunciados observacionales que forman la base de la ciencia son seguros y fiables porque su verdad se puede determinar haciendo uso directo de los sentidos. Además, la fiabilidad de los enunciados observacionales se transmitirá a las leyes y teorías derivadas de ellos, siempre que se satisfagan las condiciones para una lícita inducción, lo cual queda garantizado por el principio de inducción que forma la base de la ciencia según el inductivista ingenuo.

Según el autor, la concepción inductivista ingenua de la ciencia está muy equivocada y es peligrosamente engañosa y es una posición muy extrema de inductivismo. Muchísimos inductivistas sofisticados no querrían verse asociados con algunas características de mi inductivismo ingenuo. No obstante, todos los inductivistas afirmarían que, en la medida en que se pueden justificar las teorías científicas, se justifican porque se apoyan inductivamente en la base más o menos segura que proporciona la experiencia.

Seguidamente el autor presenta otras consideraciones para sustentar sus argumentos sobre el inductivismo de las cuales cabe destacar:

LA OBSERVACIÓN DEPENDE DE LA TEORÍA

Para el inductivista ingenuo, la observación cuidadosa y sin prejuicios proporciona una base segura a partir de la cual se puede derivar un conocimiento científico probablemente verdadero, si no verdadero. Chalmers critica esta postura señalando las dificultades implícitas en cualquier intento de justificar el razonamiento inductivo empleado en la derivación de teorías y leyes científicas a partir de la observación.

Algunos ejemplos sugerían que había una base positiva para sospechar de la supuesta fiabilidad del razonamiento inductivo. No obstante, estos argumentos no constituyen una definitiva refutación del inductivismo, en especial cuando resulta que muchas teorías rivales de la ciencia se enfrentan con una dificultad similar y conexa. En este capítulo se desarrolla una objeción más seria a la postura inductivista, objeción que no supone una crítica a las inducciones de las que se supone que se deriva el conocimiento científico a partir de la observación, sino a los supuestos inductivistas sobre el estatus y el papel desempeñado por la propia observación.

Hay dos supuestos importantes que conlleva el inductivismo ingenuo con respecto a la observación. Uno es que la ciencia comienza con la observación. El otro es que la observación proporciona una base segura a partir de la cual se puede derivar el conocimiento. El autor critica estos supuestos pero antes esboza una concepción de la observación de la que cree resulta adecuado decir que en la época actual es comúnmente aceptada y que presta plausibilidad a la postura inductivista ingenua.

La observación constreñida sólo al sentido de la vista y la duda sobre dos observadores que vean el mismo objeto o escena desde el mismo lugar si verán lo mismo. Lo que ve un observador resulta afectado por su conocimiento, experiencia, subjetividad, expectativas y el estado interno general del observador. Es decir que hay experiencias visuales que no están determinadas sólo por lo que llega a la retina.

Luego el autor expone argumentos tales como: si bien los observadores que ven la misma escena desde el mismo lugar ven la misma cosa, interpretan de diferente modo lo que ven y aunque ha criticado duramente las filosofías de la ciencia inductivistas , los argumento que ha presentado no constituyen una refutación completamente decisiva de ese programa.

No se puede considerar que el problema de la inducción se ha resuelto definitivimente porque la mayor parte de las otras filosofías de la ciencia tropiezan con dificultades similares. Solamente ha indicado una manera en que los inductivistas pueden eludir hasta cierto punto las críticas que se centran en el hecho de que la observación depende de la teoría, y está convencido de que podrán idear defensas más ingeniosas. La principal razón por la que cree que se debe abandonar el inductivismo es que, comparado con otros enfoques más modernos, cada vez le ha resultado más difícil arrojar nueva e interesante luz sobre la naturaleza de la ciencia, hecho que llevó a Imre Lakatos a afirmar que el programa estaba en vías de degeneración.

Algunos Representantes de este Enfoque

Como culminación de la visión que el mundo había presentado la filosofía natural de renacimiento , con su enfoque mecanicista de los fenómenos naturales, el empirismo que siguiendo los pasos iniciales de Francis Bacon , se desarrolló especialmente en Inglaterra , se presentaba como un movimiento filosófico que reaccionaba contra los excesos metafísicos del racionalismo . de los que se trataba ahora de valorar adecuadamente la experiencia sensible .

Principales representantes del empirismo : John Locke , Tomas Hobbes ,George Berkeley y David Hume pensador este último que ofreció la formulación definitiva de la nueva corriente filosófica .- es la experiencia sensible al que decide acerca del carácter verdadero de nuestros aciertos.

John Locke

(EMPIRISTA)

·         Filósofo, médico, químico, biólogo, político y economista inglés. Estudió en Westminster y en O

xford. Fue profesor de Moral y ocupó cargos en la Cámara de Comercio y en el Ministerio de Hacienda de su país.

·         Fundador del empirismo moderno y defensor de la libertad, su pensamiento resultó revolucionario e influyó fuertemente en los economistas clásicos ingleses.

·         Es seguidor de W. Petty. Defiende la propiedad privada como un derecho natural derivado del trabajo por lo que el Estado no puede disponer arbitrariamente de ella. 

·         Distingue entre tipos de interés monetario y real. Estudia la ecuación cuantitativa, concediendo gran importancia a la velocidad de circulación del dinero.

• Administrador cuidadoso y ahorrativo, consiguió aumentar su pequeña herencia paterna, mediante una serie de variadas inversiones, tanto en empresas coloniales como del país.
• Era nieto de un tratante en paños; su sobrino y heredero, hijo de un abacero, terminó su carrera como Primer Canciller de Inglaterra y fue el fundador de una floreciente dinastía que ha llegado hasta nuestros días.

·         Tanto la vida de Locke como muchos de sus pensamientos reflejan la "aparición de una clase media" movida por la fe en la razón y en la ciencia, por la creencia en la bondad innata del hombre, por el optimismo acerca de su futuro y por su insistencia en defender frente al estado los derechos fundamentales de los ciudadanos.

David Hume

(EMPIRISTA)

·         nació en Edimburgo en el seno de una familia acomodada el año 1711 y murió en esta misma ciudad en 1766. Su vida transcurrió entre Edimburgo, París y Londres.

·         No seguío el estudio de las leyes, a lo que le orientaba la tradición familiar, quiso probar fortuna en el comercio, pero sin mucho éxito, lo cual le llevó a abandonarlo pronto.

·         Tras un período de intensa dedicación a la lectura, en 1726, durante una estancia de varios años en Francia, escribió su obra más importante, el Tratado sobre la naturaleza humana, que no sería publicado hasta el año 1740 en Londres. Esta obra no tuvo el reconocimiento que esperaba.

·         Tras aspirar por dos veces, de forma infructuosa, a un cargo académico, aceptó un puesto como bibliotecario en Edimburgo, donde escribió una Historia de Inglaterra que le haría rico y famoso. Más tarde, como secretario de legación, vivió en París varios años, y allí entró en contacto con varios pensadores franceses, como Rousseau.

·         Según Hume, el conocimiento humano se compone de impresiones sensibles y de ideas, que se forman a partir de los datos de los sentidos. No podemos ir, pues, más allá de lo que nos aportan los sentidos, y la existencia y verdad de las ideas resultan injustificables para nosotros.

·         Su filosofía desemboca en un emotivismo moral, dado que de las proposiciones o verdades de hecho no pueden deducirse los mandatos o recomendaciones morales. En definitiva, los valores y las normas morales se basan únicamente en el sentimiento y no en la razón.

·         Ocupó luego un alto cargo en el gobierno inglés, en Londres, pero pronto se cansó de la vida pública y se retiró a Edimburgo, donde pasó los últimos años de su vida, hasta su muerte, ocurrida en 1776, rodeado de sus amigos y seguidores.

ARISTÓTELES

(EMPIRISTA)

• Aristóteles nació en Estagira, Hacia el año 384 a.C
• Su padre, Nicómaco, fue médico de cabecera del rey Amintas II de Macedonia.
• El año 367 entró en la escuela de Platón, en Atenas, en la que permaneció hasta la muerte del maestro.
• Los escritos de Aristóteles se pueden clasificar en dos grupos: los exotéricos, (destinados al gran público no iniciado en la filosofía, algo así como lo que hoy llamaríamos "de divulgación") y los esotéricos (dirigidos a un público ya iniciado en el saber filosófico).

• El resultado más importante de la lógica aristotélica es esta doctrina del silogismo, que él considera el esquema de toda inferencia válida. Define y clasifica todas las formas válidas de silogismo, distinguiendo entre ellos los verdaderos y los meramente correctos. De hecho un silogismo correcto sólo llega a la verdad si las premisas son verdaderas. Para demostrar la verdad de las premisas se puede recurrir a otro silogismo, pero dado que este proceso no puede continuarse hasta el infinito, es necesario que existan algunos principios supremos evidentes por sí mismos, que no necesitan de demostración. Estos principios son: principio de identidad, principio de no contradicción y principio del tercero excluido.
• Todos los seres vivos se presentan a Aristóteles como poseedores de alma (psyché), con lo cual se distinguen de los seres inanimados o inorgánicos.

Distingue tres clases de alma:

1. Vegetativa (propia de las plantas, pero presente también en los animales y en el hombre)
3. Sensitiva (propia de los animales y del hombre)
4. Racional (exclusiva del hombre)

ALMA: Causa del movimiento del cuerpo, conoce y es incorpórea. Muere con el cuerpo, pero permanece la nous, que es inmortal.

La mente al nacer es "tamquam tabula rasa", en la que nada hay escrito. El conocimiento comienza en los sentidos, como nos demuestra la experiencia. Las captaciones de los sentidos son aprehendidas por el intelecto pasivo, en forma de imágenes o fantasmas (phantásmata). Cuando el entendimiento activo procede a la abstracción, surge el universal, generándose así el concepto. De esta forma llegamos al conocimiento suprasensible.

·         Él es el primero que logra configurar la filosofía como una ciencia dentro de un sistema global del saber humano. En la cima de ese saber se sitúa la filosofía en su acepción específica de metafísica, que señala a las otras ciencias sus límites y sus conexiones.

George, Berkeley

(EMPIRISTA)

·         Nació : 12 de Marzo 1685 en Dysert Castle, Irlanda

·         Falleció : 14 de Enero 1753 en Oxford, Inglaterra

·          Berkeley, filosofo y obispo quién realizó escritos en 1734: The Analyst, cuyo subtítulo largo y explicativo, decía:

·         La crítica de Berkeley, tanto a los principios del nuevo algoritmo como a las demostraciones que los matemáticos empleaban en él, no dejo de causar impresión y su influencia se hizo sentir en forma más o menos visible en los matemáticos ingleses de entonces. Si esa crítica era inobjetable la teoría de "compensación de errores" en que se embarcó Berkeley, impresionado sin duda por la aparente paradoja de que, fundándose en principios y demostraciones tan deleznables, los nuevos métodos condujeran a resultados exactos, como lo comprobaba la mecánica newtoniana.

·         Consideraba que el mundo externo es expresión del acto de percibir. El ser sólo existe en el acto de ser percibido. En última instancia, toda realidad tiene su existencia en la idea que Dios tiene de las cosas. Mediante este sistema, Berkeley intentaba refutar el materialismo. Sus obras más conocidas: "Tratado sobre el principio del conocimiento humano", "Diálogos entre Hilas y Filón".

·         Ataco directamente la idea de sustancia extensa y de materia. Descubrió en todas las ideas el mismo carácter vivencial que no pueden sacar a hombre de si mismo y trasladarlo a una región metafísica, en si y por si. 2. La gnoseología o teoría del conocimiento se origina por el interés del contenido de las formas lógicas, donde lógica se conoce como el estudio de la clasificación y organización del conocimiento. Esta teoría se preocupa por los principios materiales del conocimiento.

Una de las corrientes mas importantes de la teoría del conocimiento es el racionalismo cuya base es fundamentalmente la razón humana, donde el origen de las ideas se fundamenta en la razón y no en la experiencia. Su iniciador fue Descartes en el siglo XVII que después de una larga búsqueda del conocimiento verdadero llega a la conclusión que es necesario plantear nuevas soluciones donde encontró que la inteligencia humana podía ser infalible cuyo deficiente radicaba en las distracciones, a demás en la Mente se ejecutan 2 operaciones:

·         INTUICION: (empirismo) Tiene como seguridad Absoluta la certeza, y se caracteriza por no ser un proceso, ya que se obtiene en un solo instante.

·         DEDUCCION: (racionalismo) Parte del conocimiento de cuya certeza se esta completamente segura. Es decir conocimientos ya demostrados; la claridad y la distinción son

características de la intuición es decir del conocimiento por lo tanto no es necesario demostrarlo por que salta a la conciencia de una manera irrefutable

Maria Sosa Solorzano