Los sistemas de costos y la contabilidad de gestión (pasado, presente y futuro)

Las expresiones contabilidad de costos, sistemas de costos, contabilidad de gestión se utilizan en la vida profesional y académica junto con algunas como contabilidad de eficiencia, contabilidad gerencial, y otras como contabilidad general y contabilidad financiera, de una manera confusa, que tiene mucho que ver con el formidable avance tecnológico de los sistemas informáticos y los nuevos conceptos de management imperantes. En el trabajo se intenta precisar qué significa cada concepto a través de un análisis histórico de las técnicas de gestión, las de información y las de costos, para terminar formulando y contestando tres preguntas que en opinión del autor son claves para comprender en estos primeros años del siglo XXI qué se entiende por análisis marginal, qué por costeo integral y variable; qué por sistemas y contabilidad de costos standard. Finalmente efectúa un análisis -enmarcado en los conceptos expuestos en el resto del trabajo– del Activity Based Costing (ABC); el Activity Based Management (ABM) y el Costeo Basado en las Areas de Responsabilidad (COBAR).

I. INTRODUCCION

• 1. Es bueno aclarar de entrada que el presente trabajo no debe ser tipificado entre los que intentan efectuar -con mayor o menor éxito– un análisis de las diferentes definiciones existentes sobre un tema o un concepto, para terminar formulando una nueva definición que, por supuesto, pertenece al autor del trabajo y que para él es, sin lugar a dudas, la adecuada.

No quiero ser peyorativo en la apreciación de la tarea que tantos prestigiosos autores están o estuvieron obligados a realizar al escribir libros de texto que se utilizan para la enseñanza y que deben necesariamente concretar en definiciones precisas los contenidos de un concepto.

Lo que sí no comparto es la técnica de algunos profesores que obligan a sus alumnos a repetir de memoria la bendita definición, en lugar de premiar en éstos la aptitud de desarrollar con sus propias palabras lo sustancial del concepto enseñado. Repito: éstos no son los temas del trabajo, pero vale la pena que se conozca lo que se acaba de leer para ubicar en su real contexto, los motivos que me impulsaron a escribirlo.

• 2. Tampoco me enrolo en la pléyade de los muchos autores y profesores de costos que desde hace varios años "luchan" contra los "contables" que han privilegiado los estados contables clásicos de información para terceros, subestimando a la disciplina "costos" y relegándola a una técnica auxiliar para procesar información interna.

• 3. Por último señalo que tampoco es objeto de este trabajo participar en la polémica sobre la diferencia entre contabilidad de costos, contabilidad general, contabilidad financiera, contabilidad de gestión, etc. Creemos que dicha polémica se desarrolla sobre bases no suficientemente claras respecto a qué se entiende por contabilidad, sistemas, informes de gestión, y otros más, en un contexto donde la informática ha revolucionado todo.

Es el momento entonces, en que deje de discurrir sobre lo que no es este trabajo y desarrolle la introducción sobre el porqué del mismo y qué pretendo con él

• El porqué: porque estoy convencido de que las expresiones "contabilidad de costos" y "sistema de costos" representan para muchos expresiones difusas que denotan ideas que no se corresponden con la realidad tecnológica de principios del siglo XXI.

• El qué pretendo: efectuar una revisión histórica de la acepción de ambos términos, y proponer sobre "base cero", una conceptualización de aceptación general que permita entender qué queremos decir cuando nos referimos a ellos.

• La revisión está desarrollada en el Punto II – Reseña histórica del proceso de costeo y su vinculación con el avance tecnológico y las técnicas de gestión. Al finalizar la reseña me formulo ocho preguntas, que son el disparador del desarrollo de los cuatro puntos siguientes, a saber:

• Punto III – Contabilidad de Gestión – Contabilidad de Costos – Contabilidad General

• Punto IV- La contabilidad de Costos y los Sistemas de Costos

• Punto V – Sistemas de Costos históricos y estándar y contabilidad de costos

• Punto VI – Costeo Integral y Costeo Variable – El "análisis marginal"

• Punto VII – ¿Activity Based Costing (ABC) vs. Costeo Basado en las Areas de Responsabilidad (COBAR)?

• 4. El desarrollo del punto VI espero que sirva para precisar -habida cuenta de cierta confusión existente a pesar de los años transcurridos – las características y conceptos que comprenden el método de costeo variable y el de absorción (integral); los atributos y limitaciones de cada uno y su relación con el análisis marginal. Algo similar está sucediendo con el Activity Based Costing, (punto VII) justificada en este caso por su relativamente reciente aparición.

• 5. Aclaro por último, que el presente trabajo es una actualización de otro similar presentado en el 3er.Congreso Internacional de Costos (Madrid-1993), ya que la experiencia profesional y docente de estos años me convenció de la necesidad de aggiornarlo e insistir en sus ideas centrales.

II. RESEÑA HISTORICA DEL PROCESO DE COSTEO Y SU RELACION CON EL AVANCE TECNOLOGICO Y LAS TECNICAS DE GESTION

El proceso de costeo para la profesión contable, tuvo un ciclo que adrede presentaré en forma simplificada y esquemática. A su vez, colocaré cronológicamente su relación con el avance tecnológico tanto en el gerenciamiento empresario como en los sistemas de procesamiento de datos.

• 1. Calcular costos era una necesidad de las empresas industriales para cerrar balances y obtener los resultados. Su cálculo se hacía anualmente sumando los costos del ejercicio y repartiéndolos sobre la producción realizada en el mismo. Como la mayoría de las empresas eran monoproductoras, el cálculo era muy sencillo; no existía demasiado interés en conocer la estructura por naturaleza de los costos unitarios, y se ponía énfasis en las expresiones monetarias, ignorando los componentes físicos.

• 2. Posteriormente las empresas se diversifican, se convierten en poliproductoras y advierten la conveniencia de tener balances mensuales y de "seguir" contablemente el proceso interno de la producción a través de una mayor apertura de cuentas y subcuentas dentro del sistema contable general. Los procedimientos utilizados son los de los costos resultantes y por absorción. Los sistemas de registro son manuales, y en los más avanzados, de registro directo.

• 3. En una etapa ulterior la ingeniería industrial acude a los standard físicos; estudios de tiempos y métodos; determinación de niveles de actividad por sector y para toda la empresa; control de "scrapps" y reprocesos, etc. Los standards físicos son monetizados por los contadores. Los procedimientos utilizados son los propios de los sistemas de costos standard y por absorción, enfatizándose en el control de costos por áreas de responsabilidad. Los sistemas de registro son iguales a la etapa 2.

• 4. Irrumpe el costeo directo (costeo variable) como una verdadera bomba, y se ridiculiza el costeo por absorción y los presupuestos rígidos. La contribución marginal es el gran hallazgo del costeo variable, sin dejar de continuar enfatizando el control de costos por áreas de responsabilidad. El registro directo se usa prácticamente en todas las empresas y algunas, de avanzada, comienzan a controlar sus stocks con fichas perforadas de computación.

• 5. La bomba produce su reacción en las "filas contrarias". El costeo por absorción se moderniza: los costos se clasifican por variabilidad y la utilización de las técnicas del "análisis marginal" ya no es exclusividad del costeo variable. Comienzan a ser usados en el sector contable sistemas de procesamiento electrónico de datos, como alternativa al registro directo.

• 6. Contemporáneamente con la aparición de los costos standard y de los costos para toma de decisiones, se producen innovaciones en la propia contabilidad general (segregación de intereses implícitos; utilización de los valores corrientes; discusión sobre la incorporación del interés del capital propio; contabilidad a moneda de cierre; tratamiento de los costos financieros; etc.)

• 7. Los sistemas de procesamiento electrónico de datos tienen una utilización cada vez más intensiva en todos los sectores de la empresa: sistemas (softs) de compras, de remuneraciones; de ventas; de almacenes, etc. que se interrelacionan entre sí en forma armónica siendo "la contabilización" sólo uno -y generalmente el menos relevante- de los productos que se obtiene con ellos. Por supuesto que uno de los soft -diseñados o enlatados- es el de "sistema de costos".

• 8. Las empresas comienzan a trabajar con presupuestos, tanto económicos como financieros. La mejor forma de un control económico del presupuesto consiste en una amplia departamentalización, y el sumun el "presupuesto base cero", en que se revisa la razón de ser de cada sector y de los recursos que necesita. El avance de la informática potencia su uso en el sector productivo, tanto en la ayuda a la operación como en su control y registro.

• 9. Se popularizan técnicas nuevas de gestión: planeamiento estratégico, "just-in-time"; calidad total, etc. que requieren información inmediata y precisa, que puede salir de cada sector, o bien del sector contable encargado de recopilar, registrar y brindar información. O sea: información en tiempo real, o "a posteriori", una vez recopilada y registrada.

En las técnicas específicas de costeo -con efectos en la gestión- irrumpe el ABC-ABM que privilegia la "información por actividad" sobre la de "áreas de responsabilidad".

• 10. En el escenario descripto a partir del punto 4º y sobre todo del 7º en adelante, comienza a emplearse el término "contabilidad de gestión" para designar algunas (¿o todas?) las informaciones que se generan en la empresa.

Confío en que esta reseña le permita comprender al lector el motivo por el cual me planteé -entre otros- los siguientes interrogantes: a. ¿Es la contabilidad de costos la misma, tanto en el escenario descripto en el punto 1º; como en el 2º; como en el 3º; como en el 4º al 6ª y finalmente como los de los puntos 7º al 9º?. b. Igual pregunta referida a los sistema de costos. c. Contabilidad de Costos y Sistema de Costos, ¿son la misma cosa?. d. ¿Qué relación hay entre el soft "sistema de costos", los Sistemas de Costos y la Contabilidad de Costos?. e. ¿Qué es la contabilidad de gestión, y que vinculación tiene con la contabilidad de costos y los sistemas de costos? f. Los sistemas de costos standard ¿requieren una contabilidad de costos igual o diferente a los sistemas de costos históricos?. O en otros términos, ¿existe una contabilidad de costos históricos y una contabilidad de costos standard?. g. El utilizar un sistema de costeo integral (por absorción) ¿impide conocer el costo variable y la contribución marginal? h. El Activity Based Costing ¿es un sistema de costos alternativo y excluyente del costeo basado en las áreas de responsabilidad?

A continuación, las respuestas que el autor propone.

III. CONTABILIDAD DE GESTION – CONTABILIDAD DE COSTOS – CONTABILIDAD GENERAL

Existe entre los autores de la disciplina, una abundante cantidad de páginas destinadas a diferenciar a la Contabilidad de Costos de la Contabilidad General o Financiera. En los últimos años se han ido incorporando términos nuevos que más que precisar o aclarar esas diferencias, la han hecho más confusas: Contabilidad de Eficiencia; Contabilidad Gerencial; Contabilidad de Gestión. Es que la transformación de la antigua "contabilidad de costos" (con minúscula) cuya única pretensión era obtener costos unitarios para valorizar existencias o servicios en curso con fines precisamente contables, ha sido tan grande y tan revolucionaria que cada cual ve, interpreta y define los alcances y límites de cada concepto a través de una óptica que tiene un fuerte grado de subjetividad.

Sin abjurar de lo señalado anteriormente respecto a las definiciones, arriesgaré una para la CONTABILIDAD DE GESTION:

Es un sistema de información que posibilita una información programada y oportuna para uso de las gerencias de la empresa y de su dirección, y que permite evaluar desempeños, planificar actividades y tomar decisiones.

Como se advierte, es una definición amplia que incluye: la contabilidad de costos -ó como se verá más adelante, los sistemas de costos-; los sistemas de presupuestos y de control presupuestario, y toda la información -y su análisis- que resulta del sistema de contabilidad general y que genera, a su vez como uno de sus productos -y no el único- los estados contables periódicos y de ejercicio.

A su vez, cada uno de estos tres aspectos que forman la contabilidad de gestión, si bien tienen autonomía propia, no son independientes entre sí: se alimentan recíprocamente y actúan en forma complementaria y sinérgica. Así, la contabilidad de costos deberá funcionar como un subsistema dentro del sistema de contabilidad general y como un elemento más del sistema de costos, brindando al y recibiendo del sistema de presupuestos la información pertinente. Los sistema de presupuestos y de control presupuestario deberán apoyarse en los datos que brindan Costos y Contabilidad General. (Una primera mirada sobre el Gráfico de la página nº 6 permite comprender mejor lo dicho hasta aquí y lo que continúa)

Antes de continuar, una reflexión que dejo para la consideración del lector: ¿no será más apropiado llamar a la denominada "Contabilidad de Gestión", con la expresión "Contabilidad para la Gestión"?

IV. LA CONTABILIDAD DE COSTOS Y LOS SISTEMAS DE COSTOS

Es común advertir el uso de la expresión "contabilidad de costos" como sinónimo de "sistema de costos" y ello podría ser aceptado hace algunos años, pero ya no lo es. Era válida la sinonimia cuando los sistemas de costos existían sólo para fines contables: tenían su razón de ser sólo para la contabilidad de costos. Hoy día la cosa es al revés: la contabilidad de costos es un subsistema dentro del sistema de costos. Pero es también -como sabemos- un subsistema dentro de la contabilidad general. Sirve a ambos y forma parte de ambos.

Sirve a ambos:

• A la contabilidad general: porque le da la información analítica de las "cuentas de control" o "cuentas madre" vinculadas a todo proceso de costeo; para poder hacer transferencias entre cuentas; anticipa o difiere costos; activa o consume costos expirados; efectúa previsiones o provisiones; etc.

• Al sistema de costos: porque le brinda los datos de los costos incurridos en cada sector o actividad; le proporciona pautas para medir el comportamiento de los costos ante cambios en el nivel de actividad; le permite calcular el costo de cada decisión; le permite presupuestar costos; etc.

Forma parte de ambos:

• De la contabilidad general: por su propia naturaleza, es un centro de registro "enganchado" con la contabilidad general, como lo son Bancos, Deudores, Proveedores, etc.

• Del sistema de costos: porque es precisamente la pieza del sistema que garantiza, a través de los principios de la partida doble y de la documentación que respalda sus asientos, la validez de la información sobre todo en su expresión monetaria.

Confío en que haya quedado claro qué es, entonces, la contabilidad de costos. Algunas consideraciones más corresponde efectuar respecto al sistema de costos.

Comencemos con la definición que debe enmarcarse, por supuesto, en el enfoque integral que pretendo con el presente trabajo:

Es un conjunto de procedimientos técnicos, administrativos y contables que se emplea en cualquier tipo de entes con vistas a determinar el costo de sus operaciones en sus diversas fases -sectores, departamentos, actividades- de manera de utilizarlo para fines de información contable (valuación de inventarios, costo de ventas); control de gestión y base para la toma de decisiones (fijar precios; conocer la contribución marginal y trabajar con ella; discontinuar una línea; tercerizar sectores o actividades; etc.).

¿Cómo se estructura y funciona un sistema de costos? Un sistema de costos se fundamenta en tres pilares, que son:

• La contabilidad de costos, que es la parte de la contabilidad general -reiteramos- encargada del registro y acumulación de los costos, y que brinda además la información pertinente que retroalimenta al sistema (costos de transferencia; diferimiento de cargos; anticipos (previsiones o provisiones) de costos; presupuestación; etc.)

• El soft en el que está basado el procesamiento de todo el sistema, no sólo el contable, sino también el vinculado con los otros sistemas (Compras, Producción; Almacenes; Personal; Bienes de Uso; etc.) existentes en la empresa.

• Los procedimientos operativos que hacen a la estructura misma del sistema, como ser: consumos específicos por producto, por procesos y por actividad; tiempos de elaboración; definición de los departamentos operativos y de servicio; como complemento de lo anterior, o como alternativa, definición de las actividades; determinación de la capacidad instalada de los departamentos o actividades; etc. Se incluyen también los formularios propios del sistema como ser: hojas de costos de productos y semiproductos; formularios para la toma de procesos al cierre del mes; hojas de costos de órdenes de trabajo o de producción; distribución de departamentos de servicios; cost-drivers de las actividades; módulos de asignación de la carga fabril a los productos; y además todos los informes que resultan del sistema. Podríamos incluir también en este grupo: el costo variable y, en su caso, el fijo por sector, actividad o producto y semiproducto; la contribución marginal unitaria; la contribución marginal total ante diferentes volúmenes de venta, etc.

En el Gráfico de la página nº 6 he intentado representar lo sustancial de lo expuesto sobre la relación existente entre la Contabilidad General, los Sistemas de Costos y los Sistemas de Presupuestos, y que integran el gran Sistema de la Contabilidad de Gestión. El gráfico es más analítico en lo referente a los Sistemas de Costos por estar íntimamente vinculado a este trabajo y a la especialidad del autor. En cambio destaco de las otras disciplinas sólo aquello que coadyuva al objetivo de mostrar su interdependencia con los informes de gestión. Cabe por último señalar que el planteo que formulo no impide incorporar dentro de la "contabilidad de gestión" cualquier otra información gerencial u operativa, esté o no sistematizada.

V. SISTEMAS DE COSTOS HISTORICOS Y ESTÁNDAR Y CONTABILIDAD DE COSTOS

Hemos formulado más arriba ocho preguntas identificadas con las letras a. hasta la h. Confío en que una relectura de las cinco primeras preguntas (letras a. hasta la e.) complementada con otra relectura de lo desarrollado hasta aquí, le permita al lector coincidir con el autor en que esas cinco está contestadas. Quedan entonces por contestar las tres últimas preguntas, que a propósito he separado en un block diferenciado del primero y que requiere -para la comprensión de su respuesta- "apoyarse" en las conclusiones que resultan de las respuestas a aquellas cinco. Veremos aquí la primera de esas tres (identificada como f.). (Las otras dos se desarrollarán en los Puntos VI y VII)

La pregunta es:

Los sistemas de costos standard ¿requieren una contabilidad de costos igual o diferente a los sistemas de costos históricos? O en otros términos ¿existe una contabilidad de costos históricos y una contabilidad de costos standard?

Redondeemos primero todo lo hasta aquí expuesto sobre contabilidad de costos con una definición de la misma:

La contabilidad de costos consiste en el registro de los cargos devengados en los distintos sectores -áreas o actividades- de la empresa y que, aplicando el principio de la partida doble, contabiliza las transferencias entre los diferentes departamentos o actividades, utilizando las cuentas respectivas de la contabilidad general para la exposición de sus saldos.

Ese registro debe respetar el concepto de "costo necesario" cualquiera sea el sistema de costos utilizado (histórico o standard) Esto significa que la contabilidad de costos, en lo atinente al registro de los cargos del período, es prácticamente la misma tanto para un sistema como para otro.

En un trabajo presentado al Primer Congreso Internacional de Costos ("Los sistemas de costos denominados históricos y la contabilidad de costos") el autor efectúa un análisis precisamente de los criterios que deben primar en una contabilidad de costos que sustente -en la forma en que se enfatiza en este trabajo- tanto a uno como a otro sistema.. Vale la pena recordar algunas de las ideas básicas de esa presentación, a saber:

• 1. Existe una creencia generalizada de que el cálculo del costo unitario en los costos históricos es el resultante de una simple división de costos devengados en diferentes valores monetarios de diferentes meses, por los volúmenes producidos en cada uno de esos meses. Más aún: algunos autores -que así lo creen- señalan como uno de los defectos del costo histórico, tal circunstancia. No es un defecto del sistema, sino del autor.

• 2. En la Argentina el tema de los diferentes valores monetarios de los diferentes meses, influenciados sensiblemente en su momento por el proceso inflacionario, está resuelto con la utilización del método de ajuste por inflación, que obliga a utilizar como moneda homogénea, la de cierre del período bajo costeo. Este procedimiento está legislado en el Código de Comercio y suspendido desde marzo de 2003 por las autoridades, no así por las normas profesionales.

• 3. Como se dijo más arriba, se ha extendido cada vez más el criterio de que todo cálculo de costos con fines contables -valuar existencias y determinar costo de ventas- debe respetar el principio de costo necesario. En el trabajo referido se señalan entre otros, los siguientes postulados del costo necesario:

• no inclusión de desperdicios extraordinarios de materia prima; igual con los tiempos de mano de obra;

• tratamiento de los costos fijos de capacidad en las actividades de producción estacional;

• correcta asignación al período de ciertos costos, como: cargas sociales; mantenimiento; de reproceso y de iniciación; etc.

• en el primer ejemplo, los mayores costos de desperdicio y tiempos de mano de obra, deben ser enviados directamente a resultados.

• en los demás ejemplos, es indispensable devengar y corregir cada concepto a través de montos presupuestados que permitan diferir o repartir costos a través de una adecuado manejo de las previsiones y provisiones.

Por lo tanto, el débito adecuado de cada mes, permite obtener costos unitarios de los sistemas de costos históricos más precisos, sin estar influenciados por errores de registración que ponen muchas veces en ridículo al responsable de costos cuando tiene que explicar el porqué de las diferencias entre los costos unitarios de varios períodos. Y en los casos en que se lleva un sistemas de costos standard, cuando se efectúa la comparación del absorbido con el cargo –que determina la mayor o menor cuantía de las variaciones- éstas no estarán influenciadas por errores de contabilización.

VI. COSTEO INTEGRAL Y COSTEO VARIABLE – EL ANALISIS MARGINAL

Como quedó dicho, nos proponemos acá contestar a la siguiente pregunta:

El utilizar un sistema de costeo integral (por absorción) ¿impide conocer el costo variable y la contribución marginal?

Comencemos por afirmar terminantemente que la respuesta es negativa. La única diferencia entre el costeo variable y el costeo integral, es la inclusión o no de los costos fijos del período en las unidades terminadas y no vendidas: el costeo integral los incluye y el costeo variable -como mandó todos los costos fijos a resultados- no los incluye.

Pero en el proceso de contabilización de los costos, un sistema de costos integral bien diseñado, debe tener claramente separados los costos variables de los fijos.

• En el estado de resultados por costeo variable, se presentará como Costo de Ventas el costo variable de las mismas, y debajo los costos fijos del período.

• En el costeo integral -en cambio- se presentará por su parte, el Costo de Ventas completo en los Estados de Resultados de ejercicio, y en los Estados de Resultados internos podrá hacerlo igual que en el costeo variable, pero debajo irán no los costos fijos del período, sino los costos fijos "contenidos" en las unidades vendidas.

Respecto a sí el costeo por absorción impide conocer la contribución marginal, estimo que con lo explicado anteriormente queda claro que no lo impide. Por lo tanto tampoco impide trabajar con las técnicas del análisis marginal para toda la gama de decisiones conocida como ser:

• seleccionar artículos más convenientes;

• presentar estados de resultados correctamente formulados;

• fijar precios orientativos;

• decidir sobre discontinuar o no una línea;

• decidir sobre tercerización;

• determinar el punto o zona de equilibrio

• etc. etc.

Lo que tiene que quedar bien en claro, entonces, -sobre todo para los contenidos que desarrollan los profesores en la actividad docente- es lo siguiente:

• 1. La única diferencia entre el Costeo Variable y el Integral es la no inclusión por parte del primero de los costos fijos en los costos unitarios, tanto para fines contables como para fines decisorios.

• 2. Ello determina que- salvo circunstancias muy excepcionales- el resultado de un Balance confeccionado con uno de los dos métodos, no coincida con el que se obtendría de llevar el otro.

• 3. Un sistema de costeo integral correctamente implementado permite calcular -y conocer- la contribución marginal y, por consiguiente, posibilita trabajar con las técnicas del análisis marginal.

• 4. La confusión existente por parte de algunos autores en asignar al costeo variable las virtudes propias del análisis marginal, se debe a que históricamente estas técnicas -las del análisis marginal- fueron impulsadas y desarrolladas por los partidarios del costeo variable.

VII. ¿ACTIVITY BASED COSTING (ABC) vs. COSTEO BASADO EN LAS AREAS DE RESPONSABILIDAD (COBAR)?

Queda por responder la última pregunta, que recordemos es:

El Activity Based Costing ¿es un sistema de costos alternativo y excluyente del costeo basado en las áreas de responsabilidad?

Hacia fines de los ochenta y principios de los noventa comenzó a popularizarse en los medios académicos y gerenciales el discurrir sobre un nuevo método de costeo que sus autores -Kaplan y Cooper- denominaron Activity Based Costing (ABC), que consiste como lo indica precisamente su denominación en inglés, en reemplazar el costeo basado en los áreas de responsabilidad de la empresa (llamémoslo COBRA), con otro que lo haga a través de las actividades: "las actividades son las que consumen recursos, y los productos utilizan las actividades" fue y es uno de sus axiomas fundamentales.

No es objeto de este trabajo realizar un análisis crítico del mismo y menos aún explicar cómo es su funcionamiento. Una considerable cantidad de artículos y de libros publicados a lo largo de estos años, reflejan las más diversas opiniones y los más variados enfoques teóricos al respecto. A su vez su aplicación en las empresas motivó que como siempre sucede en materia de Gestión, la "praxis" pusiera en evidencia precisamente sus riquezas y, en su caso, sus limitaciones.

Ahora bien: de manera similar a lo ocurrido con "el conflicto costeo variable vs. costeo integral", se ha creado entre el ABC y el COBAR un panorama bastante confuso que intentaré -dentro de lo posible y en el marco que me propuse con este trabajo- clarificar.

• 1. Como es sabido, el COBAR (denominado por Kaplan y Cooper "método tradicional") al agrupar los costos por áreas de responsabilidad tiene claramente separados en las empresas industriales los costos de producción, de los gastos de comercialización. Ello es así, primero por la propia naturaleza del sistema, y segundo, por razones de contabilidad general: los primeros se activan hasta que los productos se venden; los segundos, son gastos que van al Estado de Resultados.

En el COBAR, la contabilidad de costos "colabora" con la contabilidad general y con el sistema de costos, en las formas y modos por todos conocidas y que son objeto, precisamente, de este trabajo.

• 2. El ABC, al agrupar los costos por actividad, prescinde -en principio – de las áreas de responsabilidad, lo que provoca que alguna o algunas actividades atraviesen áreas que son de producción y otras que son de comercialización. En este caso la contabilidad de costos "colabora" con el sistema de costos pero no así con la contabilidad general. Para que ello ocurra deberán arbitrarse -para esas actividades- procedimientos que permitan separar los costos de los sectores productivos de aquellos gastos de los sectores comerciales.

• 3. Existen empresas en que el problema anterior no existe, ya que llevan un sistema de costos COBAR (como se describe en 1) y, en forma paralela o complementaria, un sistema de costos ABC. Para que sea en forma paralela, deberían llevar una doble contabilidad de costos: una para el sistema COBAR, y otra para el sistema ABC. Es obvio en este caso que sólo el primero "colabora" con la contabilidad general, y en la práctica es así, ya que -por supuesto correctamente implementado- permite valuar existencias y establecer el costo de ventas. Si es en cambio en forma paralela o complementaria, nos encontramos con una herramienta muy útil para:

a) la contabilidad de gestión, ya que con el COBAR y el ABC podrá contar con toda la información útil para el control de gestión:

• costos controlables por áreas de responsabilidad y actividad

• segregación de costos fijos, semifijos y variables por sector y actividad

• determinación de la capacidad instalada por sector y actividad

• determinación del grado de aprovechamiento de la capacidad instalada por sector y actividad

• etc. etc.

b) la toma de decisiones, ya que con el COBAR y el ABC podrá contar con información útil para la toma de decisiones como:

• ampliar, reducir o discontinuar secciones o actividades

• tercerizar secciones o actividades

• reducir costos

• aplicar las técnicas del análisis marginal

• colaborar, en síntesis, para un mejor gerenciamiento de la empresa

• etc. etc.

• 4. COOPER y KAPLAN que denostaron en los primeros tiempos al COBAR, reconocieron más adelante que se habían equivocado al considerar el ABC como un método alternativo de costeo, señalando que es más un método de gerenciamiento (ABM-Activity Based Management) que puede perfectamente convivir con un COBAR., sobre todo en las empresas industriales.

• 5. En la práctica, el gran aporte que estos autores han hecho a la contabilidad de costos y a los sistemas de costos, y en consecuencia a la contabilidad de gestión, es el descubrimiento de una nueva unidad de costeo: la ACTIVIDAD. Y este descubrimiento no es casual ya que está influenciado -en opinión del autor- con otras técnicas de management nacidas a fines de los ochenta y que tuvieron su desarrollo culminante en los noventa, como ser:

• el famoso kaizen que destruyó -entre otros mitos– la ventaja de la especialización y de la economía de escala.

• el énfasis que la ingeniería industrial puso en los procesos, dejando de lado el anterior basado en el producto

• las técnicas de empowerment que preconizan la asunción de la responsabilidad total por parte de cada integrante de la organización.

• el espectacular aumento de los servicios que exigió por parte de los gerentes una información sobre costos diferente a la preparada para las empresas industriales

• la tercerización de actividades, que -ante la imperiosa necesidad de reducir costos- completó e integró la información ya existente por áreas de responsabilidad

• la relación proveedor-empresa y empresa-cliente que obligó a las tres partes a una relación sinérgica de mutua conveniencia que incluyó, entre otros aspectos, el conocimiento mutuo de sus costos en las actividades que, precisamente, los vinculan.

• la eliminación de aquellas actividades que no agregan valor.

• 6. Con lo manifestado en el punto anterior deseo expresar enfáticamente mi convicción de que, de manera similar con lo que sucede -por ejemplo- en la relación existente entre los seres vivientes y el ecosistema (se influyen recíprocamente) también en los sistemas de información y de gestión se da una proceso de feed-back permanente y de interdependencia.

Pero este es otro tema ajeno a este trabajo, que no descarto abordar en otro Congreso. Lo que sí es objeto de este trabajo es comprender y evaluar cada herramienta gerencial y de información en su contexto, con sus antecedentes, sus aportes y limitaciones, sin rechazarla de plano ni "elevarla a los altares" demonizando todo lo existente.

VIII. CONCLUSIONES

• 1. La historia de la contabilidad de costos comienza como una necesidad de la contabilidad general para poder valorizar existencias y determinar resultados.

• 2. Como los requerimientos de la gerencia son cada vez mayores, el cálculo de costos comienza a ser utilizado como herramienta para el control de gestión y la toma de decisiones

• 3. Ello determina que la contabilidad de costos se perfeccione y se sistematice: aparecen así los sistemas de costos

• 4. El desarrollo de los sistemas de costos, apoyados por, y como soporte de la ingeniería industrial, es cada vez más veloz, sobre todo para el control por áreas de responsabilidad de los diferentes sectores de la empresa

• 5. En forma paralela, los sistemas de registro van evolucionando a cada vez más sofisticados sistemas de procesamiento de datos que posibilitan información rápida y oportuna para la Gerencia

• 6. Lo descripto en los dos puntos anteriores, junto con un importante avance de la disciplina costos -a nivel teórico- conlleva la utilización de expresiones como contabilidad de eficiencia, contabilidad gerencial, contabilidad de gestión, que se confunden con los contenidos propios de los sistemas de costos y la contabilidad de costos.

• 7. Además en la doctrina propia de costos, no existe -en opinión del autor- uniformidad sobre temas tales como: sistema de costos históricos y estándar; contabilidad de costos históricos y standard; costeo por absorción y costeo variable; análisis marginal; costeo basado en la actividad (ABC); gerenciamiento basado en la actividad (ABM), etc.

• 8. Ello ha sido resultado fundamentalmente, de la revolución producida en la "gestión", incidida a su vez por el formidable avance en la informática y el sensible crecimiento de las empresas de servicios. Gestión y sistemas de información se influyen recíprocamente, lo que va generando nuevos sistemas de gestión y nuevos sistemas de información.

• 9. La aparición de estos nuevos sistemas debe ser evaluadas en su contexto, con sus antecedentes, sus aportes y limitaciones, sin rechazarlas de plano, ni "elevarlas a los altares" demonizando todo lo existente.

Autor:

Antonio Lavolpe

Enviado por:

Ing. Lic. Yunior Andrés Castillo S.

"NO A LA CULTURA DEL SECRETO, SI A LA LIBERTAD DE INFORMACION"?

Santiago de los Caballeros,

República Dominicana,

2015.

"DIOS, JUAN PABLO DUARTE Y JUAN BOSCH – POR SIEMPRE"?