Epistemología y lógica, por Eugenio M. Tait (página 2)
Enviado por Ing.+ Licdo. Yunior Andrés Castillo Silverio
– Si hay más de un paradigma ("candidato investigador"), se dice que que la disciplina es una preciencia.
– Conviene que las reglas metodológicas se relacionen con la naturaleza.
– Tienen por función el resolver problemas o enigmas.
– Las anomalías son intentos frustrados de articular el paradigma con la naturaleza. El aumento de estas anomalías determina el (crisis) cuestionamiento del paradigma, empero no se lo abandonará hasta que aparezca otro candidato paradigmático y, que de ser así, determinará lo que se denomina una revolución científica.
– Una ciencia normal se denomina así cuando se encuentra dentro de un paradigma.
– Todo esto determina una un progreso científico indeterminado:
– su planteo de paradigma es reemplazado luego por el planteo del término matriz disciplinaria y que contiene dos aspectos importantes
1º- define a la ciencia en sí como la definió Aristóteles (es decir, como un sistema causalista del conocimiento, donde puede ser enseñada a partir de haber podido ser aprendida).
2º- permite incorporar datos aprendidos (preguntas P) y obtener respuestas enseñables (respuestas R). En ello consiste, justamente, el concepto de lo matricial matemáticamente hablando.
Las reglas de correspondencia:
– hacen un puente entre:
las leyes teóricas (inobservables) ? las leyes empíricas (observables)
– Toda confirmación de una ley, empírica o teórica, sólo es parcial, por supuesto, nunca completa y absoluta. Pero en el caso de las leyes empíricas es una confirmación más directa. La confirmación de una ley teórica es indirecta, porque sólo se produce a través de la confirmación de leyes empíricas derivadas de la teoría.
– La afirmación de que las leyes empíricas pueden ser deducidas de las leyes teóricas es una simplificación excesiva. No es posible deducirlas directamente porque una ley teórica contiene términos teóricos, y una ley empírica sólo términos de observables. Esto impide toda deducción directa de una ley empírica a partir de una ley teórica.
– Lo que nos hace falta es un conjunto de reglas que vinculen los términos teóricos con los términos referentes a observables (empíricos).
– Diversos autores llaman a estas reglas con nombres diferentes:
– P.W.Bridgman: reglas operacionales.
– Norman R. Campbell: diccionario.
– R. Carnap: reglas de correspondencia.
– Un término teórico nunca puede ser definido explícitamente sobre la base de términos que designan observables, aunque a veces un observable sí puede ser definido en términos teóricos.
Los enunciados estadísticos
Ofrecen las explicaciones estadísticas.
Son afirmaciones de parte de una clase (v.g.: no es que sea "Todos los a son b").
Se refieren tanto
– cuantitativamente (v.g.: "El setenta por ciento de las personas son blancas")
– cualitativamente (v.g.: "La mayor parte de las manzanas son rojas")
Ejemplo de explicación estadística -inductiva:
Las leyes científicas
El término ley se asocia a dos mundos:
– al legal (leyes jurídicas, reglas o normas, pueden ser V o F)
– al físico (que es al que nos remitiremos. Son V siempre)
Hay que diferenciar en ellas una polisemia:
– su enunciado (entidad lingüística)
– su empírica aunque no se la enuncie (el "hecho" en sí)
Son continuidades (algunas de ellas causalidades).
Se llamará:
L1: regularidad objetiva (conexiones o continuidades entre hechos)
L2: enunciado legaliforme (o nomológico) verdadero (descripción de L1)
de donde se desprende
L3: H legaliforme confirmada, o ley propiamente dicha
y para que lo sea L3 como tal, según Popper, debe cumplir los requisitos:
1º- ser V en sentido estrictamente universal (es decir, que se debe especificar en un contexto espacio-temporal determinado). Aquí Kneale propone el accidente a escala cósmica (Popper lo retoma como generalización accidental), considerando la V en las leyes que lo son así pero por accidente (o no necesariamente). Lo que marcaría una L de un accidente a escala cósmica lo planteó Goodman.
2º- estar muy corroborada
Por otra parte, Hume presentó la duda sobre la causalidad, y con ello de si las leyes son necesarias o contingentes (accidental), y llegó a que son contingentes.
Nagel
Dada la clasificación general de las ciencias
– naturales
– sociales
se ve que el problema metodológico (o epistemológico) de las ciencias sociales se encuentra en la dicotomía de la explicación vs. la comprensión, respectivamente.
Las ciencias sociales.
El contexto de descubrimiento pertenece a la psicología, sociología, etc. pero no a la Filosofías de las Ciencias. Ésta se ocupará exclusivamente del contexto de justificación.
Tendría dos caminos posibles a seguir:
– positivismo, naturalismo o explicacionismo (sentido de monismo metodológico)
Carnap, Hempel, Popper. Esta tiene L y tiene predicciones.
– hermeneuticacionismo, o interpretacionismo o comprensitivismo. No tiene L.
(con excepción tal vez de las de la manutención de la especie) ni predicciones.
donde la psicología del individuo es de difícil clasificación aquí.
Nagel sostiene que nadie ha demostrado que lo social tiene L (no dice que no las hay).
Los obstáculos para hacer L serían cinco:
1º- La presunta imposibilidad de testear y hacer experimentos sociales
2º- La relatividad de las culturas entre sí (sus L o correlaciones estadísticas no son iguales)
3º. El objeto de estudio se entera de las predicciones y se difunde en éste
4º- La conducta social no se puede estudiar desde afuera porque el significado observable depende de la intención con que se realiza
5º- Por la "contaminación ideológica" dado por los intereses de clase, juicios de valor, política, etc.
Cap. 2
Lógica y funciones proposicionales
Introducción
El presente capítulo tratará de ofrecer los lineamientos introductorios para aquellas personas que se dediquen a la Lógica.
Se partirá de los conceptos básicos ya aprendidos, para introducirnos de esta manera a las proposiciones interpretadas como funciones.
A modo de simplificación de nuestras tareas, el signo «?» (que reemplaza al clásico «/?») se lo considerará como «?». El signo de disyunción «?» es reemplazado por «+», el de conjunción «?» por «.», y el de negación «?» por «-».
§ 1. Repaso de la lógica «proposicional» (o «funcional veritativa» de Copi)
La lógica proposicional sabemos que determina 19 reglas, donde la 6ta es la de absorción:
Para cualquier razonamiento de una o más premisas se pueden obtener una o más conclusiones.
§ 2. Regla de «prueba o demostración condicional» (P.C.)
Se la utiliza para la «demostración condicional de validez» de un razonamiento (razonamientos de conclusión del tipo condicional únicamente).
Así, dado el siguiente razonamiento
P = ? Pi ? A ? B
si reemplazamos los conceptos como
P ? ( A ? B )
es correcto hacer por la regla de exportación
( P.A ) ? B
que será válido si «( P.A ) ? B )» es una tautología.
Ejemplo
§ 3. Regla de «prueba o demostración indirecta» (P.I.)
Se la utiliza para la «demostración de validez» de un razonamiento.
También se la suele llamar de «reducción al absurdo», porque demuestra una contradicción.
Dado el siguiente razonamiento
P = ? Pi ? A
se propone una premisa contradictoria: la negación de la conclusión
-A ? A
que será inválida porque «-A ? A» es una contradicción.
Ejemplo
§ 4. Tabla de verdad incompleta
Se mostrará la invalidez de un razonamiento con una tabla de verdad incompleta -es decir, porque no es necesario armarla completa ya que un solo caso falso la invalida. Si se quiere demostrar la validez este método no sirve y habría que hacerla completa.
Veamos esto en un razonamiento. Por ejemplo (de invalidez):
(A ?? B), (C ?? D), (A + D) ? B + C
y donde se sospecha por algún motivo que la conclusión «B + C» es falsa. Así, hacemos entonces (las flechas indican el sentido de armado del cuadro, y que puede ser también en el opuesto)
donde se ve que es falso el razonamiento porque hay tres premisas en 1 y una conclusión en 0.
§ 5. Funciones proposicionales
Una «función» consiste en la dependencia de una o más variables. Existen dos tipos:
– la matemática (v.g.: ?(x))
– la lógica (v.g.: ?x)
Una «función proposicional» es un enunciado verdadero o falso, con una o más variables.
Se reconocen los siguientes tipos de lógicas:
– de primer orden ? cuantifica individuos (sujetos)
– de orden superior ? cuantifica predicados
Esta última contiene algo más que la lógica proposicional. Por ejemplo el razonamiento:
Todos los hombres son mortales p
? Sócrates es mortal ? r
es inválido en esta lógica proposicional.
Lo que se necesita son tres cosas:
– «constantes» referidas a individuos (minúsculas: a … w)
– «variables» referidas a individuos (minúsculas x … z)
– cuantificadores (generalizadores)
Si tenemos en cuenta los conceptos dados por Aristóteles en su libro de Lógica, Libro II, caps. 2 y 3, observamos sus definiciones de nombre y verbo:
"El nombre es un sonido que posee un significado establecido tan solo de una manera convencional, pero sin ninguna referencia al tiempo, [… Un] sonido viene a ser un nombre, convirtiéndose en un símbolo. […]"
"Un verbo es un sonido que no solamente lleva consigo un significado particular, sino que posee además una referencia temporal. Ninguna parte del mismo tiene significado. […]"
o en otros términos
nombre ? significado convencional = símbolo, atemporal
verbo ? porta significado (llevan nombres), temporal
esto podría inducirnos a pensar que por ello se propone la siguiente nomenclatura
Sócrates es hombre ? Hs [abreviatura de H(s)] ? Predicado porta al Sujeto
lo que permite distinguir finalmente
Hs ? proposición (Sócrates es hombre)
Hx ? función proposicional (x es hombre)
Otra manera de ver lo expuesto podría ser que Hs = constante y Hx ? constante, porque tanto «s» como «x» indican «información» que se cuantifican en H como valor axiológico.
La ejemplificación y la generalización
La «ejemplificación (inducción)» es el paso de Hx ? Hs.
La «generalización (deducción o cuantificación)» consiste en totalizar la variable (v.g.: algunos ? todos).
Una cuantificación se especifica entre paréntesis, v.g.: (x) ?x.
Tipos de proposiciones
Clasificación
– singular (Sócrates es hombre) ? ?a
– general o cuantificada
– universal (Todos los hombres son mortales) ? (x) ?x
Son condicionales: (x) [Hx ? Mx]
– existencial (Algunos de los hombres son mortales) ? (?x) ?x
Son conjunciones: (?x) [Hx . Mx]
donde podemos observar que siendo lo universal (implicación)
p ? q = (-p).(-q) + (-p).q + p.q
lo existencial es sólo una parte de éste, es decir (p.q).
Anotaciones utilizadas
(x) Hx ? para todo x, Hx
(?x) Hx ? existe al menos un x, tal que Hx
Tipos
(x) ?x ? universal afirmativa
(x) -?x ? universal negativa
(?x) ?x ? existencial afirmativa
(?x) -?x ? existencial negativa
donde
– las contrarias (incompatibles) pueden ser ambas F pero no ambas V.
– las sub-contrarias (sub-incompatibles) pueden ser ambas V pero no ambas F.
– las contradictorias no pueden ser ambas V o ambas F.
Tipos de variables
Hay dos:
– libres (que no dependen -no son afectadas- por el alcance del cuantificador)
– ligadas (al alcance del cuantificador)
Condicionabilidad de los enunciados universales
Esta facultad de los enunciados universales es discutida.
Ejemplo:
Todos los hombres son mortales. ??? (x) [Hx ? Mx]
Funciones proposicionales A-E-I-O
Es la interpretación del latín «yo afirmo y yo niego».
donde la conjunción explica la existencialidad.
Ejemplos
Confección de funciones proposicionales
Los perros son caros sí y sólo si son de raza. ???(x) [Px ? ($x ? Rx)]
No todos los camellos son dromedarios. ???(?x) [Cx ??-Dx]
????(x) [Cx ? Dx] (del cuadro)
Un elefante nunca olvida. ???(x) [Ex ? -Fx]
Los caballos son a veces graciosos. ???(?x) [Hx . Gx]
Ejercitación de justificación
Todos los hombres son mortales ???(x) [Hx ? Mx]
1 (x) [Hx ? Mx] Premisa
2 Ha Premisa
? Ma Conclusión
3 Ha ? Ma 1 Ejemp. Universal (se verá luego)
4 Ma 2, 3 Modus Ponens
§ 6. Validez de razonamientos que no se pueden hacer con la lógica proposicional
Se pasará de enunciados generales (universales) a individuales (condicionales), "desarmándolos" y se usará la lógica proposicional.
Se tendrá en cuenta la siguiente nomenclatura de las variables:
x todos
y, z cualquiera (pero no todos)
a…w alguno
Regla de la «ejemplificación universal» (E.U.)
Dice que «si un todos los individuos tienen una propiedad, entonces uno de ellos la tiene».
Supongamos que se tiene un universo de 1 solo individuo. Su expresión universal será
(x) ?x
de donde podemos deducir una «ejemplificación particular» (E.P.)
?z
Generalizando ahora para un universo de n individuos. Se verá la extensión del concepto anterior en el caso que sigue
donde se conserva la verdad deductivamente, y que el primer término puede o no ser una función condicional.
Regla de «generalización universal» (G.U.)
Dice que «si un individuo cualquiera tiene una propiedad, entonces todos la tienen».
Supongamos que se tiene un universo de 1 solo individuo. Su expresión universal será
?z
de donde podemos deducir una «generalización particular» (G.P.)
(x) ?x
Generalizando, la regla de GU dice
?z (o bien ?a) ? (x) ?x
Singular ? General
(inducción)
donde se conserva la verdad deductivamente, y donde el segundo término puede o no ser una función condicional.
Ejemplo:
1 (x) [Mx ? -Px]
2 (x) [Hx ? Mx]
? (x) [Hx ? -Px]
3 Mz ? -Pz 1 EU
4 Hz ? Mz 2 EU
5 Hz ? -Pz 4, 3 Silog. hipotético
1 (x) [Mx ? -Px] 5 GU
Regla de la «generalización existencial» (G.E.)
Dice que «si existe algo, se deduce de ello la existencia de por lo menos uno de ellos».
?z (o bien ?a) ? (?x) ?x
Regla de la «ejemplificación existencial» (E.E.)
Dice que «si existe un algo, se deduce de ello la existencia de algo».
(?x) ?x ? ?z (o bien ?a)
que determina la arbitrariedad de elegir el «z» que tenga la propiedad «?», y por ello se lo puede aplicar solamente si no ha habido elección anterior -es decir, que debe ser aplicada en primer lugar.
Aplicación del C.P. a enunciados lógicos proposicionales (funcionales veritativos de Copi)
Se la entiende como una «regla reforzada de la C.P.».
Se la utiliza para la «demostración no-condicional de validez» de un razonamiento (razonamientos de conclusión del tipo condicional o no-condicional ).
1 (x) [(Fx + Sx) ? (Ix . Wx)]
? (x) [Fx ? Ix]
(se intersecta una flecha «?» donde se implica un supuesto que no es ni premisa ni conclusión)
? 2 Fa
? 3 Fa + Sa 2 Adición
? 4 (Fa + Sa) ? (Ia . Wa) 1 EU
? 5 Ia . Wa 4, 3 MP
? 6 Ia 5 Simplificación
(lo que nos dice que suponiendo Fa se dedujo Ia, y corresponde hacer lo siguiente)
?
7 Fa ? Ia 2 ? 6 PC
8 (x) [Fx ? Ix] 7 GU
Prueba de invalidez mediante tablas de verdad
Se extenderá la aplicación de las tablas de verdad a las funciones cuantificadas.
Supongamos un universo de 1 solo individuo «a», donde evidentemente se cumplen las condiciones
[(x) ?x] ? ?a
[(?x) ?x] ? ?a
Supongamos ahora un universo para 2 individuos «a» y «b»
[(x) ?x] ? ?a . ?b
[(?x) ?x] ? ?a + ?b
Supongamos ahora un universo para n (finitos) individuos «a» y «b»
[(x) ?x] ? ?a . ?b … ?n ? ?n??i
[(?x) ?x] ? ?a + ?b … ?n ? ?n??i
El método propuesto consistirá entonces en hacer el siguiente pasaje:
«funciones cuantificadas»
??? ?
«expresiones funcionales veritativas»
Ejemplo de aplicación:
1 (x) [Wx ? Hx] Todas las ballenas son pesadas.
2 (x) [Ex ? Hx] Todos los elefantes son pesados
? (x) [Wx ? Ex] Todos los elefantes son ballenas.
?
Wa ? Ha 1 ? 1 1
Ea ? Ha 0 ? 1 1
? Wa ? Ea 1 ? 0 0
Ejemplo de aplicación:
1 (?x) [Px . Cx] Algunos perros son colli.
2 (?x) [Px . Ox] Algunos perros son ovejeros.
? (?x) [Cx . Ox] Algunos colli son ovejeros.
?
Pa . Ca
Pa . Oa
? Ca . Oa
?
(Pa . Ca) + (Pb . Cb)
(Pa . Oa) + (Pb . Ob)
? (Ca . Oa) + (Cb . Ob)
?
(1 . 1) + (1 . 0) Premisa V
(1 . 0) + (1 . 1) Premisa V
? (1 . 0) + (0 . 1) Conclusión F
§ 7. Cuantificación múltiple (o «proposiciones múltiplemente generales» según Copi)
Consiste en proposiciones con varios cuantificadores.
Por ejemplo:
"Si todos los perros son carnívoros, entonces algunos animales son carnívoros."
"Si todos los P son C, entonces algunos A son C."
(x) [Px ? Cx] ? (?x) [Ax . Cx]
Distinguiremos:
– función (no posee ninguna constante) -f(x,y, etc.).
– proposición
– función proposicional (posee por lo menos una variable independiente) -f(x,a, etc.).
Supongamos ahora la proposición
Fa . Gb ? proposición
que puede ser ejemplificada por las siguientes tres funciones proposicionales
Fx . Gb ? función proposicional
Fa . Gx ? función proposicional
Fx . Gy ? función proposicional
Si el perro del ejemplo tiene por nombre Lassie resulta
(x) [Px ? Cx] ? Cl ? proposición
que a su vez es ejemplo de
(x) [Px ? Cx] ? Cx ? función proposicional
y donde se observa que hay dos tipos de «x»
– las ligadas al cuantificador «(x)» y su extensión «[…]»
– en este caso sólo es una: las «x» del primer miembro
– las libres del cuantificador «(x)» y su extensión «[…]»
– en este caso sólo es una: la «x» del segundo miembro
Recomendaciones
Las proposiciones no tienen variables ligadas o libres «x», sino que son sólo V o F.
Los conectivos « ? » tienen mayor alcance que los cuantificadores «(x)».
Dada una función proposicional cualquiera, por ejemplo
Px ? Cx
si se diera que se trabajo con la sustitución proposicional
Pa ? Ca ? bien
no es correcto luego trabajar con una segunda sustitución que reemplace la constante
Pa ? Cb ? mal
Pero sí se puede hacer
Fx ? Gy
Fa ? Gb ? bien
En suma:
– al reemplazar variables por constantes, la misma variable debe ser reemplazada siempre por la misma constante.
– es posible reemplazar distintas variables por la misma constante.
Si ahora tenemos por ejemplo las siguientes dos funciones:
(x) Fx
(x) Fy
podemos distinguirlas como iguales con la única diferencia el aspecto notacional. Pero no es lo mismo con estas dos:
(?x) [Fx . Gy]
(?y) [Fx . Gy]
porque a la variable libre «y» de la primera no la alcanza el cuantificador «(?x)», y sí a la segunda; y viceversa.
También se puede hacer el siguiente reemplazo para trabajar con claridad y utilidad:
(x) [Px ? Cx] ? (?x) [Ax . Cx]
(x) [Px ? Cx] ? (?y) [Ay . Cy]
Ejemplos
1) "Si algo está mal en la casa, entonces todos en la casa se quejan."
"Si algo está M en la casa, entonces [todas las Personas] en la casa se Q."
(?x) [Mx] ? (y) [Py ? Qy]
2) "Si algo anda mal, debe ser rectificado."
"Si algo anda M, debe ser R."
(?x) [Mx] ? Rx ? mal
(?x) [Mx ? Rx ] ? mal
(x) [Mx ? Rx] ? bien (el vocablo «algo» denota universalidad)
3) "Si algo se pierde, entonces si nadie llama a la policía, habrá un descontento."
"Si algo se M, entonces si [ninguna Persona] llama a la C, habrá un D."
(?x) [Mx] ? { (y) [Py ? -Cy] ? (?z) [Pz . Dz] }
4) "Si algo se perdió, y entonces nadie llama a la policía, no será recobrado."
"Si algo se M, y entonces [ninguna Persona] llama a la C, no será R."
(?x) [Mx] ? { (y) [Py ? -Cy] ? -Rx } ? mal (la variable libre «x» no es alcanzada por el cuantificador «(?x)»)
(x) { [Mx] ? { (y) [Py ? -Cy] ? -Rx } } ? bien
5) "Si algo se descompone, alguien será culpado."
"Si algo se D, [alguna Persona] será C."
(x) [Dx] ? (?y) [Py ? Cy] ? bien
(x) [Dx] ? (?x) [Px ? Cx] ? bien
6) "Si algo se pierde, alguien llamará a la policía."
"Si algo se M, [alguna Persona] llamará a la C."
(x) [Mx] ? (?y) [Py . Cy]
7) "Si algo se pierde, entonces lo tomó la mucama."
"Si algo se M, entonces lo T la mucama."
(x) [Mx ? Tx]
8) "Si todos los diamantes son grandes, entonces algunos diamantes son caros."
"Si todos los D son G, entonces algunos D son $."
(x) [Dx ? Gx] ? (?y) [Dy . $y]
§ 8. Reglas de inferencia de la cuantificación
Se usarán letras griegas para determinar constantes o variables.
En lógica son predicados los verbos, sustantivos y adjetivos.
Generalización de la E.U.:
(?) ?? ? ??
donde
? ? variable
? ? variable o constante
(?) ?? ? función proposicional o proposición, universal
?? ? proposición singular
?? ? función proposicional o proposición
? ? predicado de ?
Esto permite como correcto hacer, a modo de ejemplo, las siguientes consideraciones
(x) Fx ? Fa
(y) [Fy + Gb] ? Fa + Gb
(x) [Fx + Gx] ? Fc + Gy (nota: aquí son ? = F + Gy, ?? = Fx + Gy)
(x) Fx ? Fy (nota: aquí es prop. univ. ? función proposic.)
(y) [Fy + Gb] ? Fx + Gb
(z) [Fz + Gx] ? Fx + Gx
(z) [Fz] + Gx ? Fx + Gx
(x) [Fx + Gy] ? Fy + Gy
(x) { Fx . (?x) [Gx . Hy] } ? Fb . (?x) [Gx . Hy]
que resumidas son:
1º- En «??» tiene que haber alguna aparición libre de «?».
2º- Siempre que «?» aparece libre en «??», la «?» tiene que aparecer libre en la «??».
2º- En «??» se encontrará el resultado al reemplazar las libres «?» (de «??») por «?».
3º- Existe la salvedad para el caso 2º cuando «?» es una variable tiene que aparecer libre en «??» en todos los lugares donde «?» aparece en «??». En este caso se evitaría la inferencia equívoca y contradictoria siguiente:
(x) (?x) [Fx ? – Fy] ? (?x) [Fx ? Fy]
Ejercitación
1) "Si algo se daña, pero no es culpa de nadie, el inquilino no tendrá que pagar."
"Si algo se D, pero no es C de nadie, el I no tendrá que $."
(x) (y) [ (Dx.-Cy) ? (Iy ? -$y)]
2) "Si hay plátanos amarillos, entonces si todos los plátanos amarillos están maduros, están maduros."
"Si hay P A, entonces si todos los P A están M, están M."
(?x) { (Px.Ax) ? { (y) [(Py.Ay) ? My] } ? Mx }
3) "Si algunos oficiales están presentes, entonces si todos los oficiales presentes son capitanes, entonces son capitanes."
"Si algunos O están P, entonces si todos los O P son C, entonces son C."
(?x) { { (Ox.Px) ? (y) [(Oy.Py) ? Cy] } ? Cx }
4) "Si hay plátanos amarillos, entonces algunos plátanos están maduros."
"Si hay P A, entonces algunos P están M."
(?x) (Px.Ax) ? (?y) (Py.My) ? bien
(?x) (Px.Ax) ? (?x) (Px.Mx) ? bien
(?x) [(Px.Ax) ? (Py.My)] ? mal (porque se estaría generalizando que son maduras algunas de las Px.Ax)
5) "Si todos los oficiales presentes son o capitanes o mayores, entonces o están presentes algunos capitanes o están presentes algunos mayores."
"Si todos los O P son o C o M, entonces o están P algunos C o están presentes algunos M."
(x) [ (Ox.Px) ? (Cx+Mx) ] ? [ (?y) (Py.Cy) + (?y) (Py.My) ] ? bien
(x) [ (Ox.Px) ? (Cx+Mx) ] ? [ (?y) (Py.Cy) + (?z) (Pz.Mz) ] ? bien
Generalización de la G.E.:
?? ? (??) ??
En todos los lugares en que «?» aparezca libre, entonces también «?» deberá aparecer libre en todos los mismos lugares.
Ejemplos con proposiciones:
Fa ? (?x) Fx
Fa ? (?y) Fy
Fa + Gb ? (?x) (Fx + Gb)
Fa . Gb ? (?z) (Fa . Gz)
Fa ? Ga ? (?y) (Fy ? Ga)
Ejemplos con funciones proposicionales:
Fx ? (?y) Fy
Fa + Gy ? (?x) (Fx + Gy)
Fx ? Gy ? (?z) (Fx ? Gz) o bien (?z) (Fz ? Gy)
Fx . Gx ? (?y) (Fy . Gx)
Ejemplo en que no se respeta la libertad ???
1 (x) (?y) (Fx ? – Fy)
? (?z) (Fx ? – Fz) ? contradicción
2 (?y) (Fz ? – Fy) 1 EU
3 Fz ? – Fw 2 EE
4 (?z) (Fx ? – Fz) 3 GE ? mal (siendo «?=w» y «?=z», en 3 la «z» no está cuantificada pero sí lo está en 4)
Ejemplo
1 (x) (Hx ? Mx)
? Hs ? (?x) (Hx . Mx)
?2 Hs
3 Hs ? Ms 1 EU
4 Ms 3, 2 MP
5 Hs . Ms 2, 4 Conjunción
6 (?x) (Hx . Mx) 5 GE
?
7 Hs ? (?x) (Hx . Mx) 2 ? 6 PC
Generalización de la E.E.:
(??) ?? ? ??
Ejemplos:
(?x) Fx ? Fx
(?x) Fx ? Fy
Sólo es válida la regla si a «x» o «y» no se le agrega ninguna otra propiedad anterior a la prueba, y también que no tenga ninguna aparición libre en ningún paso anterior a la prueba. Veamos un ejemplo donde no se cumple esta restricción:
1 (?x) Fx
2 (?x) -Fy
? (?x) (Fx . -Fx) ? contradicción
3 Fw 1 EE
4 -Fw 2 EE ? error (no usar la EE dos veces en la misma letra)
5 Fw . -Fw 3,4 Conjunción
6 (?x) (Fx . -Fx) 5 GE ? contradicción
Generalización de la G.U.:
?? ? (?) ??
No debe «?» ser introducida como EE. No debe «?» haber aparecido libre al introducirla como EE. Tanto «?» como «?» no deben aparecer libres en un miembro y sí en el otro. Veamos un ejemplo en el que no se sigue esta restricción:
1 (x) (?y) (Fx ? -Fy)
? (?y) (x) (Fx ? -Fy) ? incorrecto, pues no se sigue de 1
2 (?y) (Fw ? -Fy) 1 EU
3 Fw ? -Fz 2 EE
4 (x) (Fx ? -Fz) 3 GU ? incorrecto, pues Fw era libre en 3 y ahora se la cuantifica en 4
5 (?y) (x) (Fx ? -Fy) 4 GE ? incorrecto
Ejemplos válidos:
Fx ? (x) Fx
Fx ? (y) Fy
Gx . Hx ? (z) (Gz . Hy) Aquí «(Gz . Hy)» es una función
? (z) Gz . Hy Aquí «Gz» es una función (por su variable ligada «z») y «Hy» es una proposición por su variable libre «y»
Ejemplos inválidos:
Fx . Gy ? (y) (Fy . Gy)
Fx . Gx ? (y) (Fy . Gx)
Gx + Hy ? (x) (Gx + Hx)
§ 9. Reglas de la inferencia en la «lógica proposicional y funcional»
Cap. 3
Metodología de la investigación
§ Introducción
El presente capítulo pretende sistematizar un poco los distintos lineamientos de la metodología de la investigación científica. Lejos de ser literario o explicativo en profundidad, sólo compendia aquellos temas que servirán como manual o guía al prolijo investigador.
§ Paradigma
Enfoques contemporáneos de la IC:
– cuantitativo ((números, estadística: son leyes, relaciones entre constantes y hechos)
– cualitativo (consiste en la comprensión e interpretación de la acción humana)
– triangulación (análisis cuantitativo-cualitativo de las distintas perspectivas)
§ Hipótesis
Ofrecen solución al problema.
Son las relaciones entre las variables.
Sus tipos
– de investigación
– variables
– de correlación
– causales
– nulas (que niegan a la H de IC)
– alternativas (que representan una variación o alternativa posible de la H de IC)
– estadísticas (que expresan la medición estadística)
– de especificación
– bivariadas (variables escalares «y» y «x» como entrada-salia)
– multivariadas (variables vectoriales «y» y «x» como entrada-salia)
– sin realimentar
– con realimentación
– de la salida
– del estado interno
– con variables intervinientes («z»)
§ Tipos de IC
– exploratorias (sin H)
– descubrir conceptos (H)
– identificar conceptos (H)
– descriptivas (correlaciones entre variables)
– mide el comportamiento de las variables
– evalúa propiedades o conceptos importantes de persona/s, instituciones, etc.
– consiste en un análisis crítico y en lo que determina su significación
– v.g.: censos
– explicativa (o predictiva) (delimita los motivos causales «x» de las variables «y»)
– ofrece nociones de causalidad temporal
– sus formas
– experimentales
– cuasi-experimentales
– correlacional
– ofrece nociones de causalidad atemporal (simultánea)
– asociación entre variables
– se hará luego de la exploratoria y la descriptiva
– da lugar a «H correlacionales»
§ Enfoque científico
Características
I- el control (lograr mantener constantes las «I»)
II- lo sistemático (respeto por los pasos de la IC en el orden preestablecido)
III- la empiria (la experiencia para la recopilación de datos de campo y/o de laboratorio)
IV- la generalización (hacer referencia a un conocimiento universal)
§ Criterios de la IC (Bunge)
1º) El tipo
– básica (descripción) [cambios de significados]
– aplicada (resuelve y mejora una sociedad) [cambios ampliatorios de las teorías específicas]
2º) El alcance temporal
– sincrónico (instantáneo, sin tiempo, como muestra única)
– diacrónico
– retrospectivo (al pasado)
– prospectivo (al futuro)
3º) El nivel de profundidad (de la «y»)
I- exploratorio (detección aproximada de variables con un «objetivo»)
II- descriptivo (medición de variables con una «hipótesis»)
III- correlacional (relación entre variables haciendo una «estadística»)
IV- explicativo (enuncia causalidades entre variables haciendo una «algorítmica»)
4º) Las fuentes
– primarias (los datos son obtenidos por el investigador)
– secundarios (los datos no provienen del investigador)
– etc.
5º) El paradigma
Sus preguntas:
– es un «marco teórico metodológico» (modelo) que permite interpretar los fenómenos y se pregunta ¿desde dónde? está formulado este marco, y en qué consiste la existencia de una «cosmovisión» que enlaza la «imagen» del mundo y su «experiencia». Y, como tal, tiene un referente «cognitivo» (ideas) y «social» (valores). Según Habermas hay tres mundos en la interpretación de correlación entre los sujetos: objetivo, subjetivo y valorativo.
– supone un conjunto de conceptos y teorías que permiten dar significado y responda a un ¿con qué?.
– es un ¿cómo? a través de las metodologías
– supone un ¿donde? y un ¿cuándo? que implica una ubicación e-t del origen del paradigma, como también la del sujeto que lo utiliza (v.g.: Khun).
– posee un ¿para qué? que se relaciona con la finalidad o sentido que tiene con su uso en los sujetos (v.g.: investigaciones básicas, privadas, etc.).
Desde la filosofía se consideran dos grandes paradigmas a manejar en su área:
– cuantitativo (positivismo) [enunciados generales]
– búsqueda de leyes (prioriza lo general sobre lo particular)
– monismo metodológico
– promueve un progreso tecnológico
– posee una visión totalizadora
– usa la mensura estadística
– cualitativo (fenomenología de Husserl, hermenéutica, semiología) [enunciados particulares]
– observa particulares
– pluralismo metodológico
– no busca progreso tecnológico
– posee una visión individualista
– no usa la mensura en nada
6º) Los criterios de muestra
– de inclusión (el individuo forma parte de la sociedad)
– exclusión (el individuo no forma parte de la sociedad)
§ Diseño (o Planificación)
Son dados por los «niveles de profundidad»
Se clasifican en:
– no experimentales («niveles de profundidad» I y/o II)
– paradigma cualitativo
– no manipula las variables «x»
– no ejerce ningún tipo de «control»
– son cuatro
– descriptiva
– retrospectiva
– prospectiva
– por encuesta
– por prevalencia
– por interrelación
– por tendencia
– por estudio de casos
– por intensiones
– por sentimientos
– por motivaciones
– por expectativas
– histórica
– por sus situaciones explicativas
– por razones
– por sus causas
– por sus efectos
– distingue las fuentes
– primarias
– secundarias
– hace las críticas
– interna (legitimidad de la fuente primaria)
– distingue prejuicios
– distingue preconceptos
– distingue coherencia con otras obras
– distingue su propio estilo
– externa (legitimidad de la fuente secundaria)
– veracidades
– autocontradicciones
– contradicciones con otras fuentes
– no pretende probar hipótesis sino que ya las tiene, marcando conceptos claves y relaciones que demarcan el trabajo de IC
– experimentales («niveles de profundidad» III y/o IV)
– paradigma cuantitativo
– manipulación de las variables «x»
– ejerce «control» de las variables «z»
– constitución de los grupos de experimentación y control
– distribución azarosa de estos grupos de experimentación y control
– cuasiexperimentales («niveles de profundidad» III y/o IV) (experimentales parciales, incompletas o dispersas)
– paradigma triangular
Sus tipos
– factorial
– pre-post
§ Variables
Son conceptos
Pueden ser
– independientes («y»)
– dependientes («x»)
– intervinientes («z» o «I»)
– deben ser «controladas» (mantenerlas constantes)
§ Tema (y su Elección)
Se fundamenta en
– interés científico
– capacidad para estudiar el asunto
– cierto grado de conocimiento o experiencia sobre el tema
– riqueza temática existente
Pueden ser
– por su naturaleza
– simples (delimitación de su aspecto sustancial: aislado de otros)
– compuestos (interdisciplinarios o de distintas áreas de y la misma disciplina)
– por factores limitativos
– tiempo (momento o período histórico)
– espacio (geografía)
– ubicación dentro de la clase
– cualidad
El propósito del tema
– debe hacerse en una pregunta como problema que busca respuesta y que apunta a las variables independientes.
– en lo cuantitativo se busca el «porqué causal»
– en lo cualitativo no se busca el «porqué causal»
– debe delimitarse
El tema y el problema
– el tema ? es el título del trabajo
– el problema ? pregunta que busca respuesta, y que apunta a «y». En el método cualitativo no se formula el «qué» o el «porqué» que son consideraciones causales.
§ Teorías
Los tipos de enunciados pueden ser con términos
– empíricos (generalizaciones empíricas que surgen de observacionales)
– teóricos (no tienen acceso observacional)
– mixtos (teóricos-empíricos)
Su función dentro del «marco teórico»
– pueden explicar, predecir o describir.
– permiten el descubrimiento de H por medios heurísticos (pregunta sin posibilidades de respuesta y que permite su ampliación)
– fundamentar con amplitud los campos de los objetos (grado de generalidad)
§ Marco Teórico y/o Conceptual
Sus estrategias
– como marco teórico
– adoptan una teoría o macroteoría
– adoptan a una parcialidad (no contradictoria) de teoría/s
– como marco conceptual
– toman trozos de teorías
Pueden darse como
– cronológicas (como desarrollo histórico de los conceptos de la teoría elegida)
– desarrollo de las proposiciones o conceptos (retoman los conceptos básicos y explican cada uno de ellos)
§ Analogías
Se basan en analogías y se clasifican como
– modelos
– son científicos
– se contrasta con lo empírico (isomorfismo con la realidad)
– operabilidad matricial
– metáforas
– no tienen poder ni explicativo ni predictivo (no son científicas)
– aparecen en el contexto de descubrimiento
– muestran cosas a la vez que ocultan otras
– se clasifican en
– raigales (compromisos gnoseológicos incorporados al sujeto)
– no-raigales (creación especial)
§ Manera de hacer un escrito
1) Principio de unidad
Idea central a desarrollar la H básica, indicando lo que se debe o no incluir-excluir.
2) Principio de coherencia
Ponerse en lugar del lector.
Asegurarse que ha terminado una idea.
Asegurarse de haber enlazado ideas diferentes.
3) Principio de énfasis
Grado de importancia de las ideas con respecto a la H central:
– jerarquización
– desarrollar con suficiente amplitud
– saber ubicar las ideas más importantes dentro del espacio
– ubicar el más importante al final, el siguiente al principio, y los demás en el medio
– otorgar palabras y conceptos de enlace
§ Etapas de la redacción del Trabajo
1) Planificación
Armado del esqueleto.
Supone identificar tema y problema
Delinear el objetivo
Hallar las H de trabajo o la proposición básica
Pensar que ella ofrecerá ayuda a la IC
Elaborar un esquema demostrativo, experimental, cuasiexperimental, etc.
Presentación del diseño metodológico.
2) Escritura
Armado del borrador.
Hacer el trabajo a definir con especificación precisa de sus términos
3) Edición
Hacer una lectura en voz alta.
Hacer otra lectura para saber si hay o no coherencia, énfasis, etc.
Dar una longitud adecuada a los parágrafos.
§ Triangulación
La triangulación aumenta la confianza de la investigación. No propugna una verdad absoluta, sino una disminución del sesgo (riesgos equívocos) y un aumento de la validez.
Denzin sistematiza la triangulación:
1º de datos
– temporal (diseños longitudinales -asincrónicos- y cross-secionales)
– espacial (forma de investigación comparativa)
– antropológica (de personas)
– a nivel de un individuo
– a nivel de un grupo de individuos
2º de investigadores (varias personas examinan la misma situación)
3º de teorías (varias teorías)
4º metodológica
4º 1 dentro del método o intra-método (un solo método con múltiples estrategias)
4º 2 entre métodos (distintos métodos)
Westie (1957) considera utilizar varias proposiciones teóricas en relación con los datos:
1º reunir todas las proposiciones teóricas
2º construir interpretaciones para cada una
3º conducir la investigación y observar cuáles se van cumpliendo empíricamente
4º rechazar aquellas que no se cumplen empíricamente
5º adicional investigación con el fin de mejorarlas o aumentarlas
6º volver a reiniciar el 3º hasta estabilizarse
7º concluir las finales
Douglas (1976) considera la articulación de métodos:
1º comenzar con el mínimo control posible y el máximo de interacción natural
2º ir avanzando a los más controlados y de menor interacción natural
Zelditch (1962) se opone a la proliferación de datos, métodos, etc. y propone organizarse así:
1º considerar la mínima cantidad relevante de métodos y de datos
2º buscar tres tipos de información:
– distribución de frecuencias
– incidentes, historia, etc.
– normas y status
3º organizarlos por
– adecuación informacional
– eficiencia
Aportes del trabajo cualitativo al cuantitativo
– validando datos
– interpretando estadísticas
– descifrando respuestas intrigantes
– selección de ítems para la construcción de índices
– ofreciendo ilustraciones en casos determinados
– corrección de la «falacia holística» (de que hay convergencia de resultados)
– corrección del «sesgo de la elite»
Wimsatt (1981) expone la generalización de la triangulación de este modo:
1º analizar posibles variables independientes y métodos
2º observar posibles constantes (invariables)
3º determinar la controlabilidad y las condiciones de la invariabilidad
4º analizar y explicar las invariabilidades
Campbell y Fiske (1959) proponen en la triangulación:
– una validez convergente en los métodos (iguales resultados para analizar iguales cualidades)
– una validez discriminante en los métodos (diferentes resultados para analizar distintas cualidades)
Posibles inconvenientes de la triangulación
– las cualidades que permiten recoger un cierto dato, que impidan recoger otro
– la multiplicación de errores en la triangulación entre métodos
– relacionar equívocamente los datos cuantitativos con los cualitativos
– sesgos en lo cualitativo:
– seleccionar datos en función de ideales teóricos
– seleccionar datos sobresalientes a expensas de indicativos que no lo son
El planteo del problema
Se busca la convergencia de los siguientes pasos:
– interrogantes
– análisis
– supuestos
Criterios para la selección de muestras:
– cuantitativa ? probabilidad
– cualitativa ? intencionalidad
Maneras de investigar:
– cuantitativa
– cualitativa
– cuantitativa ? cualitativa
– cualitativa ? cuantitativa
– cuanti-cualitativa
El trabajo de campo
Las formas de recolección de datos en lo cualitativo:
– identificación del escenario de investigación
– captación de procesos
– registro del lenguaje
Los datos deben ser guardados y releídos a lo largo de la investigación cualitativa.
El análisis
Topos de análisis cualitativo:
– holístico
– comparativo sistemático
– creación de conceptos explicativos
– elaboración de tipologías
Instrumentos usados en el análisis cuanti-cualitativo:
– la integración de diversos niveles de agregación
– la triangulación de fuentes
Presentación de los resultados
Riqueza de la investigación cualitativa:
– la posibilidad de la comunicación sociológica a la vida cotidiana
– la interpretación de eventos cambiantes y de distinto significado
– comprensión de la articulación entre cambios contextuales
El inconveniente del resultado cualitativo:
– imposibilidad de presentación de la inmensa información adquirida
– no tiene la practicidad de tablas, cuadros, etc. de la cuantitativa
La integración de métodos y la metodología cualitativa: un balance
"[…] esto debe ser relativizado por el hecho de que toda lectura cualitativa es una de las posibles lecturas y como tal no puede ser absolutizada. Es indudable que esta aproximación agrega conocimiento interpretativo y como tal permite elaborar hipótesis más ricas que aquéllas que sólo enuncian regularidades estadísticas."
Triangulación de datos.
Obtención de datos de diferentes fuentes.
Posibilidades:
– convergencia de datos (mayor certeza)
– divergencia de datos
Triangulación de fuentes
Con fuentes primarias, secundarias (traducciones, etc.), etc.
Triangulación teórica
Con conceptos o enunciados de diferentes teorías explicativas.
Posibilidades:
– que se complementen (mayor certeza)
– que se excluyan
Se pueden usar con:
– macroteorías
– microteorías (que están dentro de una macroteoría)
Triangulación intra-método
Consiste en el uso de un mismo método pero con diferentes técnicas y que se relacionan.
V.g.: la inducción analítica (IA), que tiene por técnicas:
– la observación participativa
– la entrevista en profundidad
Triangulación entre-métodos
Consiste en el uso de diferentes métodos.
Formas de hacer la triangulación
Métodos de la triangulación
– MHD –? cuantitativa
– IA –? cualitativa
Técnicas de la triangulación
– cuantitativa
– estadística
– encuestas (mediciones)
– cualitativa
– entrevista y profundidad
– grupos de discusión
– trabajos de campo
– observación participante
– análisis lingüístico (del discurso)
– estudio de casos representativos (prototípicos)
De los resultados obtenidos se harán:
– análisis de contenidos
– análisis lingüísticos
§ Protocolo (etapas de la IC)
Sus preguntas
– «qué» investigar
– «cómo» investigar
Pasos a seguir en el Protocolo
Una forma explicada
Asignaturas
Área
Tema
Propósito
Problema
y otra forma
Título
Resumen
Índice
Planteo del problema
Estado actual de la cuestión
El/los propósito/s
Marco teórico conceptual
Hipótesis (si las tiene)
Variables o conceptos claves de la H
Definiciones de las variables anteriores
– en forma conceptual
– en forma operacional
Diseño metodológico
Técnicas e instrumentos para la recolección de datos
Población (muestra)
Temporalización
Bibliografía
I) ABSTRACT
II) DESARROLLO DEL «QUÉ»
1º) La tematización
Se ofrecerá un tema general que contenga las variables del problema.
2º) El problema
La IC se iniciará con un problema que puede ser
– de orden teórico
– de orden práctico
– de orden teórico-práctico
dentro del ámbito científico que dará solución.
El problema puede darse como
– aún sin resolver
– por desconocimiento de la persona que se lo plantea, y que no es relevante para la ciencia
Características del problema
– que sea aun insoluble
– que posea
– originalidad (otra perspectiva)
– impacto social (aporte a la comunidad científica)
– [Yo: dinero]
Acotar las variables en su dispersividad
– temporalmente
– espacialmente
– en sus características
Especificar metodologías.
Hallar las áreas (disciplinas) que darán solución, y sus sub-áreas.
Determinar la factibilidad de lo que se dispone en cuanto a
– medios
– recursos
– tiempo
3º) Revisión bibliográfica
Que contenga
– el estado actual de la cuestión (últimos 10 años)
– la revisión propiamente dicha
4ª) Informante clave
Buscarlo como especialista en el tema elegido, y que será el director de la IC.
5º) Marco teórico
Siendo una teoría o varias, se lo elaborará teniendo en cuenta
– el enfoque
– la interpretación de los datos
Se obtienen de él
– conceptos
– variables fundamentales
– independiente/s «x»
– dependientes «y»
– intervinientes «I»
– la delimitación de los objetivos (indicadores de los pasos a seguir para la obtención del objetivo general) de la IC
– general
– específicos
– delimita el enfoque de la IC según el paradigma a usar
– cuantitativo
– cualitativo
– triangular
6º) Hipótesis
Se las formularán, si existen, como relación entre variables [Yo: «y/ x» o bien «y ? x»].
7º) Variables de las hipótesis
Se las definirán, dentro de una proposición, con criterios
– conceptuales
– operacionales (indicadores que se toman como base para la observación de un concepto, y ver con ello lo que ocurre en realidad a través de sus manifestaciones indicadoras. Esto permite "mensurar" lo abstracto para categorizarlo)
Las variables se las expresa en un concepto o término.
Será necesario definir las «y» y las «x» de tal manera que sean comprendidas por igual en todas las personas. Esto es, hacer una univocidad de los términos en función del marco teórico.
III) DESARROLLO DEL «CÓMO»
1º) Delimitación del universo
El universo o población que está formado por las siguientes unidades
– de análisis (cada uno de los individuos que cumplen con los criterios de inclusión de la población seleccionada)
– de observación (porcentaje de las unidades de análisis que formarán parte de la muestra)
2º) Diseño
De acuerdo el tipo de paradigma a utilizar será:
– cuantitativo ??experimental o cuasi-experimental
– cualitativo ??no-experimental
3º) Instrumentaciones
Se confeccionarán los instrumentos para la obtención de los datos.
Se obtienen de cómo han sido definidas las variables de las hipótesis.
Es conveniente experimentarlos con anterioridad en una prueba piloto , con el fin de asegurar su validez.
Pueden ser
– por observación
– por entrevista
4º) Plan estadístico
Se pueden proponer dos formas:
– descriptiva
– diferencial
4º 1) Plan de tabulación
Consiste en determinar las variables y su método de medición estadística.
4º 2) Plan de análisis
Consiste en determinar las fórmulas estadísticas.
IV) RECOLECCIÓN DE DATOS
Puede hacerse en
– laboratorio
– campo
V) ANÁLISIS E INTERPRETACIÓN
El análisis se obtiene del plan estadístico.
La interpretación consiste en "hacer hablar" a los datos a la luz del marco teórico, donde se pueden incluir o no las discusiones de las divergencias encontradas con éste. Con ello se hace el cierre de la IC.
VI) CONCLUSIÓN
Consiste en la síntesis de todos los objetivos que se fueron logrando hasta llegar al objetivo general, mostrando las limitaciones encontradas o no en el camino, dejando aclarado posibles ambigüedades, etc.
Se termina dando recomendaciones, explicando cosas que quedaron sin responder, orientaciones a posibles continuadores del trabajo de IC, etc.
§ Temas varios
Investigación científica (IC)
Es el conjunto de pasos establecidos para dar una respuesta a un problema.
Campos de la IC (investigación científica):
– objeto (cuestionamiento del problema a resolver)
– marco teórico (teoría y método)
– opción metodológica
La autenticidad está fundada en dos cosas:
– por la revisión bibliográfica
– por la consulta a personas
La ciencia:
– explica (halla relaciones constantes entre las cosas: leyes. V.g.: Bunge, Popper, etc.)
– enuncia (halla las causas que producen las cosas, delimitándolas)
Metodología
Es un estudio crítico -analítico y valorativo- que tiene por objeto a métodos de las ciencias y/o formales. En este curso serán las ciencias fácticas y sociales.
– etimológica: es el estudio del método
– es técnica
– tiene por características
– la perspectiva
– es instruccional
– tiene sustrato filosófico
– ve el alcance y significado del método.
– es un tratado de los métodos
Método
Es el conjunto de procedimientos y reglas, sistemáticamente controlado, y previamente establecidos, para conseguir un resultado. Es decir, que son pausas claramente delimitadas y que se suceden unas a otras.
– etimológica: es el camino a seguir para conseguir un fin.
– es un trabajo que se autocorrige en la propia eficacia de sus procedimientos
– conduce a los procedimientos (acciones) y reglas (pautas).
– Yo: son «estados x» secuenciales.
– se puede pensar desde los ámbitos (o fines)
– filosófico (discursivos e intuitivos) (v.g.: lógica, MHD, gnoseología de Husserl)
– científico (v.g.: MHD, MI)
– sus características:
– trasciende los hechos (v.g.: el de la matemática)
– es fáctico (v.g.: coherentismo ? correspondentismo)
– busca lo general (universalidad)
– es autocorrectivo
– aspira lograr la objetividad como intersubjetividad de la sociedad científica
Técnicas
– se derivan del método
– son de carácter particular
– son instrumentos, etc.
– pueden tener diferentes variantes
– pueden haber varias para un mismo método
Suma: metodología ? método ? técnicas
Características de la IC
Lo sistemático: respeto de los pasos en el orden establecido para la obtención de los resultados previstos.
Lo empírico significa el presentare los datos
– en campo
– en laboratorio
Lo generalizado hace referencia a un conocimiento universal de la población aludida a la cual se destina el trabajo de IC.
Toda IC requiere de:
– marco teórico
– método
En una IC se puede
– probar (o comprobar)
– demostrar (usa discursos: ordenanzas, leyes, etc.)
CARNAP, Rudolf: Fundamentación lógica de la física (1966), Madrid, Hyspamérica, 1985.
COMESAÑA, Manuel: Cátedras de Lógica y Filosofía de las Ciencias, Facultad de Filosofía, Univ. Nacional de Mar del Plata, Argentina, ciclos 1995 y 1996.
– COPI, Irving M.: Introducción a la lógica (1953), trad. por Néstor Míguez, 6ta ed., Bs. As., Eudeba, 1962.
– COPI, Irving M.: Lógica simbólica, trad. por Andrés Sestier Boulier, México, Compañía Editorial Continental, s/f.
– FEYERABEND, Paul: Tratado contra el método (1975), Madrid, Tecnos, 1986.
– KLIMOVSKY, Gregorio: Estructura y validez de las teorías científicas (1971), art. en D. Ziziemsky: Métodos de investigación en Psicología y Psicopatología, Bs. As., Nueva Visión, s/f.
– KLIMOVSKY, Gregorio: Las desventuras del conocimiento científico. Una introducción a la epistemología, 2a ed., Bs. As., A-Z, 1995.
– KUHN, Thomas: La estructura de las revoluciones científicas (1962), México, F. C. E., 1990.
– HEMPEL, Carl: ¿Qué es esa cosa llamada ciencia? (1982), Bs. As., Siglo XXI, 1988.
– HEMPEL, Carl: Filosofía de la ciencia natural (1966), Madrid, Alianza, 1979.
LAUDAN, Larry: El progreso y sus problemas (1981), Madrid, Encuentros, 1986.
LLINÁS, Ester: Cátedra de Seminario de la Metodología de la Investigación Científica, Facultad de Filosofía, Univ. Nacional de Mar del Plata, Argentina, ciclo 1998.
– POPPER, Carlos R.: La ciencia: conjeturas y refutaciones (1965), Bs. As., Paidós, 1967.
– POPPER, Carlos R.: El objeto de la ciencia, en Conocimiento objetivo, Madrid, Tecnos, 1992.
– POPPER, Carlos R.: La verdad, la racionalidad y el desarrollo del conocimiento científico, s/d, 1965.
– TAIT, Eugenio M.: Filosofía Crítica Trascendental (2000), Mar del Plata, www.geocities.com/FilosofiaCT, 2000.
Enviado por:
Ing.+Lic. Yunior Andrés Castillo S.
"NO A LA CULTURA DEL SECRETO, SI A LA LIBERTAD DE INFORMACION"®
www.monografias.com/usuario/perfiles/ing_lic_yunior_andra_s_castillo_s/monografias
Santiago de los Caballeros,
República Dominicana,
2015.
"DIOS, JUAN PABLO DUARTE Y JUAN BOSCH – POR SIEMPRE"®
| Página siguiente |