Fundamentos de investigación

PRIMER TEMA

CONOCIMIENTO Y MÉTODO

1.1. El Conocimiento Científico.

El conocimiento científico es un método basado en el conocimiento empírico ya que el conocimiento empírico se adquiere de la experiencia, en pocas palabras el conocimiento científico nace del conocimiento empírico. El conocimiento científico en aquella curiosidad que nos lleva a razonar el porqué de las cosas, claro de todos esos casos las cuales nos atraen y llaman la atención.

Es muy habitual durante una charla cotidiana entre amigos que discutamos sobre los temas más variados y que en la mayoría de los casos queramos tener razón. Cuando se debaten diversas posiciones sobre alguna cuestión de salud, deporte, Psicología o lo que fuera, de pronto puede aparecer una frase casi mágica que determina claramente, al menos aparentemente, quien es el ganador: "pero…mira que esto está demostrado científicamente"… se dice como al pasar. A partir de allí la legitimidad del triunfo de quien aportó ese "dato" parece estar asegurada.

Pues bien, en este primer punto nos dedicaremos a dilucidar realmente que quiere decir que algo está "demostrado científicamente", cuánta fuerza le cabe a la frase y que alcance real posee.

Comencemos diciendo que el conocimiento científico no es ni más ni menos que una de las tantas formas de conocimiento, ni mejor ni peor que las otras pero con ciertas particularidades. Para ser más precisos, digamos que la diferencia con otras formas de conocimiento está estrictamente en el método, en los pasos que hay que seguir para obtenerlo.

El concepto de ciencia en general nos lleva a un sentido amplio del saber, sin embargo hoy en día nos remite a un tipo especial de conocimiento. Veamos como lo aclara el especialista Sierra Bravo: "…ciencia en su acepción original y más general, equivale a toda clase de saber. Sin embargo históricamente, ciencia vino a significar, de modo más preciso un conjunto de conocimiento sistematizado sobre una materia…en la Edad Media las ciencias o disciplinas por antonomasia fueron la filosofía y la teología. Con el desarrollo del saber experimental y la insistencia en el método inductivo, el concepto de ciencia ha quedado reservado modernamente para el conocimiento teórico, inductivo y sistemático sobre la realidad, derivado de la observación y experimentación metódicas"1.

De la cita arriba expuesta, no quedan dudas entonces que la ciencia moderna estará definido por el método: una serie de reglas y pasos (algunos más necesarios que otros) que hay que cumplir para generar conocimiento.

Daremos entonces un paso más: la ciencia no solamente es una forma de conocimiento sino también un lenguaje común. Las distintas ciencias no estarán unidas obviamente por su objeto de estudio sino por una serie de reglas que todos comprenden y que permiten una mejor comunicación entre los investigadores. Cuando alguna investigación es rechazada por no reunir las condiciones mínimas de cientificidad en realidad es porque no cumplió con alguno de esos pasos esenciales predeterminados, no cumplió con la metodología. Por el mismo motivo también podríamos afirmar que la astrología en realidad no es una ciencia.

Nachmias2 nos dice que existen distintos caminos y formas para entender y aprehender lo que nos pasa y lo que nos rodea. El método científico nos conduce por uno de esos caminos pero existen otros por ejemplo el modo autoritario, el místico y el racionalista.

En el primer caso se considera como real aquello que dice el brujo, el rey, el jefe o el mismo Estado3. En el segundo el conocimiento viene certificado por autoridades sobrenaturales como el profeta o el "médium". Y en el tercero la certificación proviene de las propias reglas de la lógica. Pensemos por ejemplo en el caso de los resultados en donde se genera conocimiento sin necesidad de utilizar la observación o la experiencia.

Volvamos ahora a la definición citada arriba para expresar más concretamente cuáles son las notas distintivas del conocimiento científico que se logra a través de su metodología propia. Allí se habla de experiencia y de observación. A ellas añadamos (aunque en menor nivel de importancia) la percepción la intuición y la imaginación y tendremos los componentes esenciales.

El mayor o menor énfasis que se ponga en estas condiciones hará que se generen saberes de distinta "calidad". Considerando esto Pardinas,4 en su ya clásica obra sobre metodología científica realiza una clasificación de conocimientos dividiéndolos en: "populares" dirigidos al gran público. Cuando no se explicitan los fundamentos de lo que se dice, y sólo se legitiman por su propia exposición (por ejemplo lo escrito o dicho en algún medio de comunicación), "críticos" cuando se realiza justamente una crítica poco sistematizada sobre la información, se exponen algunas fuentes y se brindan algunos datos secundarios (por ejemplo estudios monográficos o publicaciones especializadas), "científicos" cuando se comprueban hipótesis con el instrumental técnico y teórico de la ciencia de que se trate.

1.1.1. Características del Conocimiento Científico

· Racional

No se limita a describir los hechos y fenómenos de la realidad, sino que explica mediante su análisis para la cual elabora conjeturas, fórmulas, enunciados, conceptos, etc.

· Fáctico

Inicializa los hechos, los análisis y luego regresa a éstos

· Objetivo

Los hechos se describen y se presentan cual son, independientemente de su valor emocional y de su modo de pensar y de sentir quien los observa.

· Metódico

Responde a una búsqueda intencionada, obedeciendo a un planteamiento donde se utilizan procedimientos metódicos con pretensión de validez.

· Auto-Correctivo o Progresivo

Es de esta forma porque mediante la confrontación de las conjeturas sobre un hecho con la realidad y el análisis del hecho en si, que se ajustan y rechazan las conclusiones.

· General

Porque ubica los hechos singulares en puntas generales llamadas

"Leyes".

· Sistemático

Ya que el conocimiento está constituido por ideas conectadas entre sí, que forman sistemas.

· Acumulativo

Ya que parte del conocimiento establecido previamente y sirve de base a otro.

1.2. Los supuestos

El conocimiento científico apoyado en la metodología parte de una serie de supuestos o postulados sobre la realidad:

· La naturaleza es ordenada. En ella hay regularidades y cuando hay cambios, en cierta forma y en general están pautados

· Podemos conocerla a esa naturaleza. Y el conocimiento es superior a la ignorancia

· Los fenómenos naturales tienen causas naturales. Por eso sería un contrasentido hablar estrictamente de "ciencias esotéricas" o cosas parecidas

· Nada es autoevidente. Hay que demostrar todo o casi todo partiendo de una actitud escéptica y crítica.

1.3. Los rasgos del método científico

Decíamos que el método es el camino necesario que se propone para la generación de conocimiento científico5. Describiremos entonces en unos pocos conceptos, las características básicas de ese camino teniendo en cuenta que a algunas de ellas las desarrollaremos con más detalle adelante:

· El método es teórico y circular. Teórico porque siempre, explícita o implícitamente partimos de una teoría o conjunto de definiciones. Y circular porque siempre al final de una investigación "volvemos" para interpelar a esa

teoría original que planteamos ya sea refutándola total o parcialmente, ya sea confirmándola. Es un ida y vuelta en torno a la teoría o teorías.

· Es hipotético porque formula problemas y cuestiones pero adelanta soluciones (que luego se verá si son ciertas).

· Es empírico pues su principal fuente de información son la experiencia y la observación ordenada y sistemática de la realidad.

· Es inductivo (predominantemente) yendo de lo particular a lo general y deductivo (de lo general a lo particular).

· Es crítico pues somete a crítica, examen y juicio toda la información y datos que registra.

· Es frágil e inestable pues el conocimiento que genera no es nunca definitivo.

Esta característica será mucho más notable en el caso de las ciencias sociales.

· Es analítico y selectivo pues separa elementos para analizarlos y focaliza lo más relevante de un fenómeno

1.4. La particularidad de las ciencias sociales

Partimos del hecho de que todas las ciencias tienen un punto de partida en común que es la metodología. Sin embargo es necesario y hasta obvio agregar que en muchos otros aspectos existe una marcada diferencia entre las ciencias naturales y las ciencias sociales. Desde el punto de vista histórico, si bien no vamos a profundizar este tema, las primeras tuvieron una mayor trayectoria lo que provocó que el surgimiento de las segundas tímidamente hacia fines del siglo XVIII en Europa se diera cuando ya las primeras tenían una probada trayectoria de muchísimos años antes.

Fue así que las ciencias sociales en sus primeros pasos estuvieran tan "pegado" y dependiente de las naturales intentando de manera mecánica copiar sus propias prácticas. Poco a poco esta dependencia fue desapareciendo sobre todo a partir de una toma de conciencia creciente de que el objeto de estudio de unas y otras eran cualitativamente diferentes. Con el paso de los años y la creciente incorporación de las ciencias sociales a ámbitos universitarios, éstas fueron llegando a la mayoría de edad. ¿Cuáles son concretamente las particularidades de las ciencias sociales que producen diferencias metodológicas?. Podríamos sintetizarlas en los siguientes ítems:

· El ser humano es el único "objeto de estudio" capaz de modificar su conducta a partir de la realización de investigaciones sobre su persona. Los propios resultados pueden generar cambios de conductas. Si bien es sabido que en las ciencias "duras" también los objetos de estudio son modificados mediante la investigación, nunca se llega en estos casos a la magnitud cuantitativa y cualitativa de los primeros. En síntesis, el acto de investigar influye y modifica y la publicación de resultados influye y modifica.

· Lo que se ve en los fenómenos sociales, lo más fácilmente percibible no necesariamente es lo más importante para explicar un problema a ser resuelto6. Muchos aspectos de la realidad humana no salen tan fácilmente a la luz.

· Las posibilidades de experimentación son muy limitadas por la cantidad de variables que deben ser controladas. En cada fenómeno analizado existen infinitas intervinientes que deben ser trabajadas con muchísimo cuidado.

· Las creencias, valores, intereses, etc del investigador no pueden desaparecer durante la investigación si bien pueden ser controlados suficientemente. Es imposible la ciencia objetiva pura en cualquier tipo de ciencia que sea. El solo hecho de elegir un tema y no otro implica un accionar subjetivo inevitable. Sin embargo es posible desarrollar las ciencias sociales "a pesar de" los valores del investigador. Y aquí está uno de los primeros desafíos de aquel que realiza investigaciones: analizar la realidad tal cual es más allá de que me agrade o no.

· Las formas de relacionarse los objetos de estudio en la naturaleza son de una causalidad mecánica. En las relaciones humanas en cambio encontramos valores e intencionalidades.

· Las ciencias naturales se explican y se observan "desde el exterior", las sociales se explican y observan "desde el interior"

En definitiva, las particularidades que implican estudiar el accionar del ser humano, ¿invalida la legitimidad de los resultados que puedan obtenerse? Definitivamente no. El investigar en ciencias sociales es una actividad que indudablemente está condicionada por el ambiente cultural en el cual se realiza y por la subjetividad del que la realiza y esto no se puede desconocer.

Sin embargo ello no implica que tomando ciertos recaudos necesarios se pueda avanzar en el conocimiento. Es imposible el desarrollo de las ciencias sociales sin considerar los valores del sujeto que investiga (el solo hecho de elegir un tema para investigar y dejar otros de lado, los pone de manifiesto) pero es posible desarrollar las ciencias sociales aún "a pesar de" ellos.

1.5. Conocimiento Teórico y Conocimiento Práctico

El conocimiento teórico se refiere a objetos dados en la intuición sensible y, por ello, exige de la existencia y aplicación de los conceptos puros o categorías a lo dado en la intuición sensible. Según Kant, es muy inferior al conocimiento práctico. Por su parte, el conocimiento moral no tiene su punto de partida en lo que existe (experiencia), es decir en la observación del comportamiento de los hombres o la naturaleza humana. Con otras palabras: el conocimiento moral, según Kant, no gira alrededor del como son en realidad los hombres para, a partir de ahí, deducir reglas morales de comportamiento; sino que gira alrededor del cómo debería ser el comportamiento moral de tales hombres, y, para ello no es necesaria la observación, algo propio de las éticas materiales y no de las éticas formales, como la de Kant. Según Kant es muy superior al conocimiento teórico. Entendido así, el conocimiento moral es a priori, es decir, no depende del comportamiento efectivo y real de los hombres. Supongamos, por ejemplo, que alguien quiere investigar por qué es mejor decir la verdad que mentir. Según Kant, mediante la observación empírica nunca podríamos justificar una ley moral que condenara a los mentirosos y justificara a los que dicen la verdad. Y es que tal metodología sería a posteriori y el conocimiento moral debería descansar en principios universales a priori que nos muestren como debería ser nuestro comportamiento al margen de como sea efectivamente. En definitiva, Kant, piensa que la filosofía moral intenta averiguar cómo son posibles los juicios sintéticos a priori en la moral ya que tendría que averiguar (independientemente de la observación del comportamiento efectivo de los hombres) por qué la regla moral que, por ejemplo, establece que no debemos mentir nos estaría mostrando un deber que obliga a todos los hombres de un modo universal y necesario ( a priori ). Pues bien, como veremos, Kant, acabará por descubrir que el origen de los principios a priori de la moral tienen su fundamento en la existencia de la razón práctica.

1.5.1. Primer modelo de conocimiento (concepción mecanicista)

El primer modelo del proceso de conocimiento de Adam Schaft (1974) nos menciona: "el objeto de conocimiento actúa sobre el aparato perceptivo del sujeto, que es un agente pasivo contemplativo y receptivo". Es decir el alumno es solo un recipiente que recibe conocimientos mediante sus sentidos. No es capaz de producir algún pensamiento solo es pasivo e inerte en su educación.

Este modelo es muy similar a las prácticas comunes en las escuelas, donde el principal protagonista es el objeto del conocimiento. El alumno ocupa un papel secundario en su educación, él solo sirve para ocupar un espacio y recibir los conocimientos "digeridos" y no presenta ningún proceso intelectual, quizás solo mecanicista.

En este sentido Schaft califica a su primer modelo como aquel que reacciona a los estímulos procedentes del exterior y que no es capaz de generar algo, solo de reaccionar. Por esto también a este modelo se le llama "Mecanicista".

1.5.2. Segundo Modelo del conocimiento (modelo idealista)

Este modelo es poco convencional y difícil encontrarlo, porque en él es preponderante la importancia del sujeto sobre el objeto del conocimiento, se considera que el sujeto genera su realidad y que el objeto solo ocupa un segundo plano.

Este modelo puede caer en el solipsismo, donde se plantea que la realidad objetiva simplemente no existe. Todo es idea, pensamiento puro. Según Schaft (1974) "el sujeto al que se atribuye incluso el papel de creador de la realidad".

Generalmente las escuelas que manejan este modelo de enseñanza, se centran en los alumnos, aquí se privilegian las actitudes antes que los conocimientos; no cumpliendo en totalidad con la finalidad de la educación. Se forman personas independientes, pero faltas de sustento teórico.

Con la inexistencia del objeto, solo tenemos un conocimiento nulo, pues la relación dialéctica entre el objeto y el sujeto es lo que genera un conocimiento duradero, que se interiorice en el alumno, que lo pueda aprehender y utilizar para su vida cotidiana.

1.5.3. Tercer modelo del conocimiento (sujeto activo)

El ideal del conocimiento se da en el tercer modelo de Schaft, en el cual el estudiante es capaz de producir su propio conocimiento. Propone "una relación cognoscitiva en la cual el sujeto y el objeto mantienen su existencia objetiva y real, a la vez que actúan el uno y el otro".

En esta relación es donde el conocimiento y más aun el pensamiento intelectual entran a escena y generan una interacción y proceso retroalimentador, capaz de crear conciencia en el alumno de lo que puede producir.

Este modelo tiene como fundamento, la filosofía marxista, por lo que se presentara la forma en que se realiza "la práctica".

Este proceso se lleva a cabo de la siguiente manera:

El hombre es consciente de sus actos, por esto es que tiene pensamiento de lo que pretende realizar (aunque solo se queda en su mente), realiza acciones a fin de que ese pensamiento se cristalice, si llega a transformar lo que pretendía realizar, cumplirá con su fin.

Si esto lo trasladamos a la institución educativa, se puede ejemplificar de la siguiente manera: el alumno aprehende un conocimiento, mediante la manipulación, experimentación e interiorización del objeto de conocimiento. El cual provoca un concientización en el sujeto de lo que puede realizar con esa información. Si es capaz de aplicarlo para lograr sus fines, está transformando su realidad

Volviendo al modelo, a continuación se mostrara un esquema de cómo podría ser un modelo basado en el aprendizaje y no en la enseñanza. Es muy similar al modelo estudiado:

Este modelo, no está basado ni en el alumno, ni en el maestro es por eso que les da un papel preponderante a ambos, al igual que al objeto de conocimiento.

Lo sobresaliente es que el alumno es participe de su conocimiento, es capaz de construir su propio aprendizaje y retroalimentarse del conocimiento.

Uno de los métodos que quizás cumpla con este objetivo, es el llamado aprendizaje "significativo" (aunque todo aprendizaje para ser considerado así, es necesario que sea significativo), en este se "produce una interacción cognitiva entre los conocimientos más relevantes de la estructura cognitiva y las nuevas informaciones (…) favoreciendo la diferenciación, evolución y estabilidad de los subsensores preexistentes y consecuentemente de toda la estructura", considérese a los subsensores como los conocimientos previos. En esta teoría los conocimientos se van relacionando uno con otro, se construyen en base a conocimientos previos, situación que genera que el alumno los profundice, se vuelva consciente de lo que realiza y sea capaz de seleccionar lo que quiere aprender, siendo así participe de su educación.

1.6. El Método Científico

Un método es un procedimiento para descubrir las condiciones en que se presentan sucesos específicos, caracterizado generalmente por ser tentativo, verificable, de razonamiento riguroso y observación empírica. Cada suceso específico requiere un conjunto de métodos o técnicas especiales, en cambio, el método general de la ciencia es un procedimiento que se aplica al ciclo completo de la investigación en el marco de cada problema.

"Método de trabajo científico es la sucesión de pasos que debemos dar para descubrir nuevos conocimientos, o en otras palabras, para comprobar o disprobar hipótesis que implican o predican conductas de fenómenos desconocidos hasta el momento".

No podemos hablar de investigación sin hablar del método científico, podemos decir que entre el conocimiento científico y la investigación científica encontramos al método científico, que es lo que nos asegura el primero y el segundo. Podemos decir que estos elementos son cíclicos y pueden ser tomados en distintos ciclos:

El método científico es una sucesión de pasos lógicos y ordenados que se utiliza para descubrir nuevos conocimientos caracterizados generalmente por ser tentativo, verificable, de razonamiento riguroso y observación empírica. Lo que importa y es fundamental en el método científico no es el descubrimiento de verdades en todo momento, sino más bien determinar cuál ha sido el procedimiento para demostrar que un enunciado es así, pues cada ciencia plantea y requiere de un método especial, según sea la naturaleza de los hechos que estudia, pero estos están regulados por el método científico.

1.6.1. Características del Método Científico

· Su formulación es objetiva, permitiendo delimitar y especificar el problema a fin de darles un tratamiento adecuado.

· Es falible, ya que puede perfeccionarse mediante la estimación de los resultados a los que llega por medio del análisis directo.

· No es autosuficiente, requiere de algún conocimiento previo ya que no puede operar en un vació de conocimientos y puede después ajustarse y elaborarse.

· Es independiente respecto de aquello (objeto o materia) que se investiga o estudia.

· Es fáctico en cuanto se ciñe a los hechos, es decir, tiene una referencia empírica.

· Trasciende los hechos los científicos exprimen la realidad para ir más allá de las apariencias.

· Verificación empírica se vale de la verificación empírica para formular respuestas a los problemas planteados y para apoyar sus propias afirmaciones. Toma sus datos y fundamenta sus conclusiones en la observación ordenada y sistemática de la realidad. Puede proceder por vía inductiva, deductiva o por ambas a la vez.

· Auto correctivo la permanente confrontación con los hechos hace que el método científico sea además auto correctivo y progresivo; auto correctivo, en cuanto va rechazando o ajustando las propias conclusiones; progresivo, ya que al no tomar sus conclusiones como infalibles y definitivas, está abierto a nuevos aportes y a la utilización do nuevos procedimientos y nuevas técnicas.

Es en fin un método de estudio sistemático de la naturaleza que incluye las técnicas de observación, reglas para el razonamiento y la predicción, ideas sobre la experimentación planificada y los modos de comunicar los resultados experimentales y teóricos.

La ciencia suele definirse por la forma de investigar más que por el objeto de investigación, de manera que los procesos científicos son esencialmente iguales en todas las ciencias de la naturaleza; por ello la comunidad científica está de acuerdo en cuanto al lenguaje en que se expresan los problemas científicos, la forma de recoger y analizar datos, el uso de un estilo propio de lógica y la utilización de teorías y modelos. Etapas como realizar observaciones y experimentos, formular hipótesis, extraer resultados y analizarlos e interpretarlos van a ser características de cualquier investigación.

En el método científico la observación consiste en el estudio de un fenómeno que se produce en sus condiciones naturales. La observación debe ser cuidadosa, exhaustiva y exacta.

Para la ciencia pura partir de la observación surge el planteamiento del problema que se va a estudiar, lo que lleva a emitir algunas hipótesis o suposición provisional de la que se intenta extraer una consecuencia. Existen ciertas pautas que han demostrado ser de utilidad en el establecimiento de las hipótesis y de los resultados que se basan en ellas; estas pautas son: probar primero las hipótesis más simples, no considerar una hipótesis como totalmente cierta y realizar pruebas experimentales independientes antes de aceptar un único resultado experimental importante.

1.6.2. La experimentación

Consiste en el estudio de un fenómeno, reproducido generalmente en un laboratorio, en las condiciones particulares de estudio que interesan, eliminando o introduciendo aquellas variables que puedan influir en él. Se entiende por variable todo aquello que pueda causar cambios en los resultados de un experimento y se distingue entre variable independiente, dependiente y controlada.

· Variable independiente es aquélla que el experimentador modifica a voluntad para averiguar si sus modificaciones provocan o no cambios en las otras variables.

· Variable dependiente es la que toma valores diferentes en función de las modificaciones que sufre la variable independiente.

· Variable controlada es la que se mantiene constante durante todo el experimento.

En un experimento siempre existe un control o un testigo, que es una parte del mismo no sometido a modificaciones y que se utiliza para comprobar los cambios que se producen. Todo experimento debe ser reproducible, es decir, debe estar planteado y descrito de forma que pueda repetirlo cualquier experimentador que disponga del material adecuado.

Los resultados de un experimento pueden describirse mediante tablas, gráficos y ecuaciones de manera que puedan ser analizados con facilidad y permitan encontrar relaciones entre ellos que confirmen o no las hipótesis emitidas.

Una hipótesis confirmada se puede transformar en una ley científica que establezca una relación entre dos o más variables, y al estudiar un conjunto de leyes se pueden hallar algunas regularidades entre ellas que den lugar a unos principios generales con los cuales se constituya una teoría.

Según algunos investigadores, el método científico es el modo de llegar a elaborar teorías, entendiendo éstas como configuración de leyes. Mediante la inducción se obtiene una ley a partir de las observaciones y medidas de los fenómenos naturales, y mediante la deducción se obtienen consecuencias lógicas de una teoría. Por esto, para que una teoría científica sea admisible debe relacionar de manera razonable muchos hechos en apariencia independientes en una estructura mental coherente. Así mismo debe permitir hacer predicciones de nuevas relaciones y fenómenos que se puedan comprobar experimentalmente.

Las leyes y las teorías encierran a menudo una pretensión realista que conlleva la noción de modelo; éste es una abstracción mental que se utiliza para poder explicar algunos fenómenos y para reconstruir por aproximación los rasgos del objeto considerado en la investigación.

SEGUNDO TEMA

LA INVESTIGACIÓN, ENFOQUES, TIPOS Y FORMAS

2.1. La Investigación Científica

La investigación es un proceso, mediante la aplicación de métodos científicos, procura obtener información relevante y fidedigna para entender, verificar, corregir o aplicar el conocimiento.

Generalmente se habla de investigación sin diferenciar sus dos aspectos más generales.

La parte del proceso nos indica cómo realizar una investigación dado un problema a investigar; es decir, qué pasos debemos seguir para lograr la aplicación de las etapas del método científico a una determinada investigación.

La parte formal es más mecánica: hace relación a la forma como debemos presentar el resultado del proceso seguido en la investigación, lo que comúnmente llamamos el informe final de la investigación.

Para la parte formal existen patrones aceptados universalmente por las comisiones internacionales del método científico.

2.2. ¿Qué es la investigación?

Son muchos los conceptos que sobre la investigación se presentan a lo largo de su enseñanza y practica en las universidades, pero conviene precisar algunas definiciones de manera de orientación, ya que toda definición aporta algo valido, pero igual se queda corta en razón de la realidad que describe.

"consideramos la investigación como un proceso más formal, sistemático e intensivo de llevar a cabo el método científico del análisis. Comprende una estructura de investigación más sistemática, que desemboca generalmente en una especie de reseña formal de los procedimientos y en un informe de los resultados o conclusiones. Sería imposible emprender una investigación a fondo sin emplear el espíritu y método científico".

Es decir la investigación por sí misma constituye un método para descubrir la verdad; es en realidad un método de pensamiento crítico.

Que por ser sistemática, genera procedimientos, presenta resultados y debe llegar a conclusiones, ya que la sola recopilación de datos o hecho y aun su tabulación no son investigación, solo forman parte importante de ella. La investigación tiene razón de ser por sus procedimientos y resultados obtenidos.

La investigación científica, como base fundamental de la ciencia, parte de la realidad, investigar esa realidad, la analiza, formula hipótesis y fundamenta nuevas teorías o con muy poco conocimiento de ella. El conocimiento de la realidad es la mayor garantía para cualquier proceso investigativo.

Finalmente, conviene anotar que investigar es: ver en la realidad lo que otros no han visto.

2.2.1. Características de la Investigación

La investigación recoge conocimientos o datos de fuentes primarias y los sistematiza para el logro de nuevos conocimientos. No es investigación confirmar o recopilar lo que ya es conocido o ha sido escrito o investigado por otros. La característica fundamental de la investigación es el descubrimiento de principios generales.

El investigador parte de resultados anteriores, planteamientos, proposiciones o respuestas en torno al problema que lo ocupa. Para ello debe:

· Plantear cuidadosamente una metodología.

· Recoger, registra y analizar los datos obtenidos.

· De no existir estos instrumentos debe crearlos.

La investigación debe ser objetiva, es decir elimina en el investigador preferencias y sentimientos personales, y se resiste a buscar únicamente aquellos datos que le confirmen su hipótesis; de ahí que emplea todas las pautas posibles para el control critico de los datos recogidos y los procedimientos empleados.

Finalmente, una vez sistematizados, los datos son registrados y expresados en un informe o documento de investigación, en los que se indican la metodología utilizada y los procedimientos empleados para llegar a las conclusiones presentadas, las cuales se sustentan por la misma investigación realizada.

2.3. Formas, Enfoques y Tipos de Investigación.

Tradicionalmente, de acuerdo a los propósitos inmediatos que persigue el investigador, se plantean formas, enfoques y tipos de investigación, los cuales generan diferentes maneras de aplicación, y se desprenden distintos estudios de investigación, siendo el investigador, según su realidad problemática, quien toma la decisión de utilizar tal o cual forma, enfoque o tipo de investigación.

2.3.1. Enfoques

2.3.1.1. Cuantitativo.

La metodología cuantitativa se fundamenta en la construcción y medición, de dimensiones, indicadores e índices de variables, y los datos deben responder a estos factores, por lo cual tendrán validez si son verificables o no, lo cual quiere decir que deben ser observados y constatados de alguna forma.

En el enfoque cuantitativo la realidad objeto de estudio es independiente de los estados subjetivos de las personas y del investigador, se verifican las relaciones objeto de estudio confrontándolas con la realidad. Su estructura metodológica busca medir los conceptos enunciados en las variables que sustentan las teorías que orientan el proceso de investigación, por lo cual los datos deben ser representativos, válidos y confiables.

El enfoque cuantitativo se orienta fundamentalmente a la medición de variables y sus relaciones, por lo cual deben ser verificadas para establecer la prueba de hipótesis y validar de esta forma las teorías anunciadas.

Son muchas las realidades que pueden ser trabajadas e investigadas mediante este enfoque, podemos tener como objetos de estudio problemas de ciencias físicas y naturales, así como también de realidad social.

Para quienes trabajan con el enfoque cuantitativo, la teoría es el punto de partida, desde ahí se formulan las hipótesis, variables y dimensiones del objeto de estudio.

2.3.1.2. Cualitativo.

Podríamos decir que la investigación cualitativa y la investigación cuantitativa son diferentes desde el punto de vista epistemológico y complementario desde el aspecto metodológico.

La investigación cualitativa trata de identificar la naturaleza profunda de las realidades, su estructura dinámica, aquella que da razón plena de su comportamiento y manifestaciones. De aquí, que lo cualitativo (que es el todo integrado) no se opone a lo cuantitativo (que es sólo un aspecto), sino que lo implica e integra, especialmente donde sea importante.

La experiencia investigativa se centra en lo local, lo micro, lo regional, en grupos, comunidades, escuelas, salones de clase. Su énfasis se centra en pequeños grupos, caos o individuos que han seleccionado. Tiene como objeto analizar y profundizar en la situación o problemática y no necesariamente en los resultados que le permitan hacer generalizaciones. Para quienes trabajan con el enfoque cualitativo, la formulación de teorías es el punto de llegada, es el resultado de su proceso investigativo.

2.3.1.3. Características Principales de los Enfoques

Toda investigación, de cualquier enfoque que sea (cualitativo o cuantitativo), tiene dos centros básicos de actividad. Partiendo del hecho que el investigador desea alcanzar unos objetivos, que, a veces, están orientados hacia la solución de un problema de manera resumida Hernández etal describe en su libro los dos enfoques de la siguiente manera:

· El cuantitativo "utiliza la recolección y el análisis de datos para contestar preguntas de investigación y probar hipótesis establecidas previamente y confía en la medición numérica, el conteo y frecuentemente en el uso de la estadística para establecer con exactitud patrones de comportamiento de una población" (Hernández etal, 2003; p.5).

· El cualitativo "por lo común, se utiliza primero para descubrir y refinar preguntas de investigación. A veces, pero no necesariamente, se prueban hipótesis. Con frecuencia se basa en métodos de recolección de datos sin medición numérica, como las descripciones y las observaciones" (Hernández etal, 2003; p.5)

Ambos usan fases similares y relacionadas entre sí:

a. Observación y evaluación de fenómenos

b. Establecimiento de ideas como resultado de (a) c. Pruebas que demuestren el fundamento de (b) d. Revisión de ideas con base en (c)

e. Proposición de nuevas observaciones para cimentarlas ideas originales o generar otras.

2.3.1.4. Diferencia y Beneficios de los Enfoques de Investigación

· Principales diferencias:

ü El enfoque cuantitativo es deductivo.

ü El enfoque cuantitativo pretende acotar información.

ü Se asocian con experimentos, encuestas con preguntas cerradas e instrumentos de medición estandarizados

ü Las preguntas de investigación e hipótesis se plantean antes de recolectar y analizar los datos.

ü El enfoque cualitativo es inductivo,

ü Pueden desarrollar hipótesis antes, durante o después de la recolección y análisis.

ü El enfoque cualitativo busca la expansión de los datos o información

ü Se asocia con investigación interpretativa, observación no estructurada, entrevistas abiertas, revisión de documentos, discusiones en grupo y evaluación de experiencias.

· El proceso de investigación en los estudios cuantitativos:

ü Se comienza con una idea que se acota

ü Establece objetivos y preguntas de investigación

ü Revisa la literatura y se construye un marco o una perspectiva teórica.

ü Se analizan los objetivos y preguntas y sus respuestas tentativas se traducen en hipótesis.

ü Se determina una muestra.

ü Se recolectan los datos mediante uno o más instrumentos de medición.

ü Se estudia la información.

ü Se concluye.

ü Se reportan los resultados.

· El proceso de investigación cualitativa no necesariamente es secuencial, pero tiene las etapas:

ü Desarrollo de una idea, tema o área a investigar.

ü Selección del ambiente o lugar del estudio.

ü Elección de participantes o sujetos del estudio.

ü Inspección del ambiente o lugar de estudio.

ü Trabajo de campo.

ü Selección de un diseño de investigación (o estrategia para desenvolverse en el ambiente o lugar y recolectar los datos necesarios).

ü Selección o elaboración de un instrumento para recolectar los datos (o varios instrumentos).

ü Recolección de datos (recabar la información pertinente y registro de sucesos del ambiente).

ü Preparación de los datos para el análisis.

ü Análisis de los datos.

ü Elaboración del reporte de investigación.

· Beneficios de la Investigación Cuantitativa:

ü Brinda la posibilidad de generalizar los resultados.

ü Ofrece información sobre los fenómenos y las magnitudes de estos.

ü Brinda la posibilidad de réplica y enfoque en puntos específicos de los fenómenos.

ü Facilita la comparación entre estudios similares.