Burocracia, Dominio y Capitaliso. ¿El Efecto de un Proceso Constituyente?

«Una línea de subjetivación es un proceso, es la producción de subjetividad en un dispositivo: una línea de subjetivación debe hacerse en la medida en que el dispositivo lo deje o lo haga posible. Es hasta una línea de fuga. Escapa a las líneas anteriores, se escapa. El sí-mismo no es ni un saber ni un poder. Es un proceso de individuación que tiene que ver con grupos o personas y que se sustrae a las relaciones de fuerzas establecidas como saberes constituidos.» (Deleuze, ¿Qué es un dispositivo?)

"El que lucha con monstruos ha de tener cuidado de no convertirse en monstruo. Cuando estás mucho tiempo mirando hacia un abismo, éste termina mirando tu interior." (Nietzsche, Más allá del bien y del mal)

"Por supuesto, no se dirá que la disciplina es lo propio de la máquina de guerra: la disciplina deviene la característica exigida por los ejércitos cuando el estado se apodera de ellos; la máquina de guerra responde a otras reglas, nosotros no decimos que sean mejores, pero que animan una indisciplina fundamental del guerrero, una puesta en tela de juicio de la jerarquía, un perpetuo chantaje al abandono y a la traición, un sentido del honor muy susceptible, y que impide, una vez mas la formación del Estado"(Guatari y Deleuze, Mil mesetas, Máquina de guerra).

Este artículo es una discusión en torno a los problemas de la autogestión y la estatización como políticas de los movimientos que proponen una transformación radical del sistema de opresión que habitamos. Básicamente se inspira en el libro "Los Bolcheviques y el Control Obrero", de Maurice Brinton[1]el cual fue editado por primera vez por el grupo inglés Solidarity.

El libro de Maurice Brinton es un panfleto pensado para la actuación política en los años 70 en Inglaterra, en el marco de un grupo de activistas que se nucleaban en la organización solidarity. Esta organización estuvo fuertemente influenciada por los conceptos de Castoriadis como se ve en este escrito[2]

En la introducción procede a mostrar su aparato teórico, que va a completar con reflexiones a lo largo del texto. El cuerpo central del texto, esta dividido en años y subdividido por fechas, meses o períodos según la vertiginosidad del momento, en este punto el libro cuenta con un amplio cuerpo documental, que según las citas que menciona el material es en general de la época de los 20s donde la producción teórica rusa no era tan sesgada como en los 30s. La conclusión intenta en 3 breves páginas articular la introducción (y el libro entero por supuesto) con la reflexión política actual (época de grandes luchas obreras en Inglaterra[3]y con una evaluación particular de la Revolución Rusa.

Este panfleto es sumamente interesante por tres razones primordiales[4]la primera -y es la que atañe a nuestros estudios sobre la Rusia revolucionaria- es que muestra con un estudio histórico bastante minucioso[5]el problema de la burocratización de la revolución desde sus inicios, e inyecta en la discusión la relación entre el partido leninista[6]y las organizaciones revolucionarias creadas por las masas insurrectas. La segunda razón es que este texto es una fuente que da cuenta de los debates de los activistas de los 60 y 70, cuando la hegemonía de la práctica soviética estaba empezando a ser arduamente cuestionada y que tienen como estandartes el mayo francés y la primavera de Praga. La tercera razón es la más actual y se refiere a que estos debates que tienen muchas historias, muchas posiciones y muchas prácticas nos atraviesan hoy en día a partir de creaciones de nuestras prácticas de lucha -como las asambleas barriales y las fábricas tomadas y puestas a producir por los obreros y obreras-, así la práctica soviética debe ser reevaluada críticamente para no sucumbir en sus mismos problemas.

La discusión central, que recorre al libro es entre control y gestión obrera[7]estos dos términos dan cuenta de una posición política. El planteo es el siguiente: pasividad del control, actividad de la gestión[8]La raíz de esta discusión es la de pensar los cambios no en torno a las relaciones de propiedad sino en torno a las relaciones de producción, donde se incluyen mas determinaciones para poder pensar el cambio social.[9] Es decir que lo que se discute en este folleto es la construcción social de la experiencia revolucionaria rusa en la clave de las diferencias entre dirigentes y dirigidos, entre quien toma las decisiones y quien las obedece, ya que "hay un cierto modelo de relaciones de producción que es el común denominador de todas las sociedades de clase. Se trata del modelo en el que el productor no domina los medios de producción sino que, al contrario, está a la vez "separado de ellos" y de los productos de su trabajo"[10]. Desde esta lógica la evaluación de la revolución rusa será muy distinta. La "fase heroica" de la revolución, donde se suele decir que la revolución es triunfante para luego degenerar, va a ser caracterizada como "lo bastante fuerte para acabar con la supremacía política de la burguesía" modificando "el sistema de relaciones de propiedad existentes. Pero [que] no fue lo bastante fuerte como para alterar las relaciones de producción autoritarias que caracterizan a toda sociedad de clases"[11].