Sobre el filósofo uruguayo Carlos Vaz Ferreira

1. Del análisis reflexivo del significado de las frases a una filosofía terapéutica del ejemplo
2. La concepción gradual de los enunciados del lenguaje
3. Estudio de las falacias
5. Notas

Título original: Filosofía del Uruguay sobre el filósofo Carlos Vaz Ferreira

La obra de Carlos Vaz Ferreira ha sido estudiada por Ardao, Andreoli, Liberati, Piacenza y Sasso. Estos autores han mostrado el vínculo que la misma tiene con el lenguaje y el pensamiento, el lenguaje y la acción. Afirmaremos, que la lógica de las discusiones vazferreirianas respecto a las relaciones entre pensamiento y lenguaje y a por qué los sujetos, en las más diversas materias, se equivocan, se confunden y no logran pensar bien, puede ser interpretada como una teoría de la argumentación que presenta ciertas condiciones, reglas y etapas que enmarcan el proceso dialógico y favorecen llevar adelante el procedimiento en forma adecuada.

Según Vaz Ferreira, el arte de hablar y la capacidad natural de hacerlo con ánimo de convencer y persuadir orientando las acciones es fundante de las relaciones humanas. Esto no invalida una reflexión acerca del dominio técnico de tal capacidad.

En síntesis, teniendo en cuenta que la teoría de Vaz Ferreira se basa en el fenómeno de enunciación y el estudio de los actos de lengua, destacamos que sus investigaciones contribuyen de modo relevante a la elaboración de una teoría del discurso desde el punto de vista pragmático, semántico y sintáctico.

La postura de Vaz Ferreira no es un retorno a la retórica tal cual el tratamiento clásico, sino que se reivindica la argumentación que nada sabe de verdades necesarias, de demostraciones empíricas, ni de deducciones lógicas, sino que se ocupa de lo verosímil, lo plausible, lo probable y no por esto menos racional. Se trata de una ampliación del ámbito de la razón, espacio que ha sido recortado y acotado desde un estricto modelo de legitimación del conocimiento propio de la ciencia moderna.

El camino de nuestro autor se distinguirá radicalmente del camino adoptado por los filósofos que se esfuerzan por reducir los razonamientos sobre problemas sociales, políticos o filosóficos, inspirándose en los modelos proporcionados por las ciencias deductivas o experimentales, y que rechazan, por juzgarlo carente de valor, todo lo que no se conforma a los esquemas impuestos de antemano. 

1. Del análisis reflexivo del significado de las frases a una filosofía terapéutica del ejemplo

Se ha relacionado a Vaz Ferreira con el segundo Wittgenstein, con la filosofía analítica, con el Círculo de Viena (Sasso), con los llamados filósofos del lenguaje corriente, oxfordiano, Ryle, Austin (Liberati), y la lista puede seguir, por ejemplo, con Toulmin o Perelman (Piacenza). Se ha vinculado a la Lógica viva con la lógica informal y la teoría de la argumentación (Ardao), con el "pensamiento crítico" (Piacenza:1989), con la "lógica de la argumentación" (Andreoli:1993) porque tiene por propósito estudiar "casos de la vida real" y dejar de lado "los esquemas puramente verbales de la lógica tradicional" que ha sido fundada sobre el principio de que "se es o no se es", una disyunción excluyente que no puede ser transportada al terreno del lenguaje y que se caracteriza por tener un carácter fluctuante, vago e impreciso respecto a las connotaciones de los términos y por su inadecuación para expresar la realidad.

Los más importantes filósofos de finales del siglo XIX y comienzos del XX, fundadores de escuelas y movimientos muy diferentes entre sí, efectúan sus reflexiones realizando un uso constante de ayudas filológicas, gramaticales, lingüísticas y semióticas: Bergson en Francia, Mauthner en Austria, Nietzsche, Frege, Cassirer, Freud y Heidegger en Alemania, Ortega y Unamuno en España, Russell en Inglaterra, Croce en Italia, Peirce en Estados Unidos.

Vaz Ferreira se dedica al estudio de los problemas relativos al lenguaje y a la acción, orientando su esfuerzo a la determinación de las exigencias de los procesos de decisión en asuntos que, en sentido amplio, pertenecen a la esfera pública de los intercambios lingüísticos.

Piacenza afirma que Lógica viva tiene la declarada intención de sugerir e ilustrar todo un programa de investigaciones en un campo que hoy recibiría los nombres de "lógica informal", "pensamiento crítico" (Piacenza, 1989).

Se presenta, al decir del citado autor, como "teoría de la argumentación" o como una filosofía terapéutica del ejemplo y el error que busca suministrar a los sujetos herramientas que permitan decidir qué hacer y qué pensar. Pero, no se trata de soluciones que emanen de un único ideal ni son el resultado de la aplicación de una norma infalible a un caso, ni tampoco son soluciones que admitan su universalización; en realidad, las soluciones al caso son exclusivamente para ese caso y pueden no tener nada que ver con cualquier otro. Las soluciones, que son siempre para ese ejemplo particular, constituyen un resultado del análisis con vistas a una decisión informada, que es tomada contado con todos los datos a la vista.

Refiriéndose a Lógica viva, Miguel Andreoli, por su parte, afirma que "su temática está más próxima a las cuestiones que actualmente investiga la lógica informal y la lógica de la argumentación" (Andreoli, 1993b). Este autor sostiene que la Lógica viva no se conecta con los desarrollos de la lógica formal de la época, es completamente extraña a ellos, y de hecho contraria a los programas de formalización rigurosa. Es justamente en esta forma de amenidad respecto a la lógica en proceso en ese momento histórico y en su permanecer ligada a nuestras prácticas lingüísticas cotidianas, que encontramos hoy buena parte de nuestro interés en ella. (Andreoli, 1996:182).