Una de las causas a tener en cuenta en los resultados o calidad de la atención de salud, está relacionada precisamente con el error médico (EM), por lo que hoy día constituye un problema de gran preocupación internacional y resulta de interés para todos los que brindamos servicios de salud (1-3).
El problema del EM no es nuevo, sus antecedentes se pierden en la historia, al menos con el surgimiento de la escritura.
No existe un consenso internacional sobre la definición del EM, en nuestro medio las definiciones del EM se han basado en concepciones y principios de la moral, la ética y deodontología médica, es decir, vinculada, al deber, al humanismo, hermandad y solidaridad, que significan el respeto a la dignidad humana.
Hay estudios que prueban la posibilidad de prevención del EM, aunque existen errores no prevenibles. Así, en una investigación en hospitales del Estado de Colorado, EUA en 1999, en 15 000 historias clínicas se encontró que el 54 % de los EM eran prevenibles.
En este mismo estado, en el año 2000, se realizó otro estudio en hospitales, de 1 133 historias clínicas se determinó que (4):
El 70 % de los eventos adversos eran prevenibles,
El 6 % potencialmente prevenibles.
El 24 % no prevenibles.
Lucian Leape considera que si se ofrece una atención médica segura se reducen los EM en un 80,0 % (5).
Muchos autores han publicado sus experiencias, sobre todo en la década del noventa, etapa que constituye el comienzo de estos estudios y su incremento. Mencionamos las siguientes:
En hospitales estatales de Colorado, en 1984 y 1992, la frecuencia del EM fue de un 2,9 y 3,7 % de los egresos respectivamente (4).
En el reporte del IOM se concluye que en EE.UU. en 1999 más de 1 millón de norteamericanos sufrieron de algún error prevenible (3,0 % de los egresos hospitalarios) y 98 mil fallecieron (para otros las cifras varían entre 40 y 100 mil) con un costo de $17 a 29 billones. El EM fue la octava causa de muerte nacionalmente, por encima del cáncer de mama, accidentes de vehículos y el SIDA y la sexta causa de mortalidad en hospitales (para un 0,3 % de los egresos anuales) (6).
En un estudio de la Asociación de Cirugía de México, en el año 2004, en 7 715 historias clínicas, se encontró un 49,9 % de EM y un 16,8 % de MP (8).
En 1999 la Agencia de Investigación de la Calidad de Atención Médica (AHRQ) de EUA reportó que en las Unidades de Cuidados Intensivos (UCI) se producía al menos 1 error por día (7).
Agundez, en hospitales de California en el año 2003, al analizar los resultados de las necropsias, planteó que se encontraron entre un 8 y un 24 % de errores (9).
Blendon, en el 2002, en una encuesta nacional en EE.UU. realizada a 831 médicos y 1 207 familias, encontró en los primeros que un 35 % conocían de eventos adversos (EA) y en los segundos fue un 42 % y de estos EA fallecieron un 7 y 10 % respectivamente (10).
Harding, en el 2004, en una investigación en más de 5 millones de egresos en hospitales pediátricos, en menores de 19 años, de 27 estados de EE.UU., encontró 4 500 fallecidos por EM para un 0,9 % de los egresos (11).
Consejo Internacional de Enfermería (CIE), año 2000. Resume los estudios de Europa y Australia sobre EM (12):
En Australia, encontraron EA en el 26,0 % de los egresos hospitalarios.
En Inglaterra, estudios en hospitales del Servicio Nacional de Salud (NHS), señalan aproximadamente 850 000 EA por año.
En Europa, un grupo de trabajo en hospitales, señala que 1 de cada 10 pacientes sufre enfermedades evitables y efectos adversos como producto de la asistencia médica.
Moreno y otros en Cuba, realizaron una investigación en dos años diferentes para conocer el grado de error en la no correlación clínico patológica para el diagnóstico de bronconeumonía y encontraron en 1989 un 28,9 % y en 1994 un 28,6 % de errores, valores que se encuentran por encima de lo reportado en la literatura internacional revisada (13).
Aspiazu y otros, en Cuba, en un estudio en el 2002, para conocer los errores más frecuentes de los residentes en el interrogatorio a pacientes en relación con la anamnesis, encontraron un 10,5 % de errores, como promedio, que dificultaron el diagnóstico y que consideraron como un fallo de la docencia (14).
Lo primero a tener en cuenta es que el EM no solamente es privativo del médico, sino que incluye a todos los profesionales, técnicos, trabajadores, la propia institución y el sistema (15).
Leape (2000) plantea que la mayoría de los EA no son producidos por negligencia, inadecuada atención, educación o entrenamiento, más bien ocurren en los servicios de salud debido al diseño del sistema o factores de organización, mucho más frecuentes que en otros sectores y afirma que las evidencias son aplastantes en reconocer que el EM se debe a múltiples factores y raramente a falta de cuidado o de un solo individuo (5).
| Página siguiente |