Introducción
El conflicto de Chiapas parece ser uno más entre las cantidad de pequeñas y grandes batallas que se libran hoy en el mundo. Sin embargo sobresale entre los demás conflictos por sus únicas y especiales características.
En este trabajo intentaré desarrollar lo más especificamente el conflicto mas importante de México…
Los Conflictos en la actualidad
México:
En 1994, estalló una rebelión liderado por el Ejército Zapatista, reclamando más derechos para los indígenas y una reforma agraria entre algunas cosas.
Recientemente este grupo fue relevado de la primera plana por la aparición de otro frente guerrillero, el Ejército Popular Revolucionario.
En resumen con estos levantamientos armados se nota que en México hay un profundo descontento con el gobierno.
Balcanes:
Este conflicto es la consecuencia, del surgimiento nacionalista sofocado durante el periodo comunista.
Además de un potente conflicto bélico, hay peligrosos condimentos de tipo religioso, nuevas demarcaciones de fronterasy tres grupos étnicos de notoria diferencia.
I.R.A:
El conflicto de I. R. A. posee características religiosas que se fundamentan en acciones terroristas en Gran Bretaña. En la misma Irlanda se nota claramente la división entre los del norte y los del sur.
E. T. A.:
El conflicto de los separatistas vascos nace por diferencias étnicas, de este pueblo. Con una resistencia cultural fuerte no se acoplo al pueblo español. Los dirigentes del partido vasco aspiran a que se les reconozca cierta autonomía política.
Arabe – Israelí:
Se produce en consecuencia "de alguna manera debido a las Naciones Unidas" que entregaron una parcela del mundo árabe a los israelitas. Esta parcela antes de la guerra era ocupada por los palestinos. Caudillos religiosos extremistas invocan sentimientos de guerra a un conflicto en el cual no existen fronteras físicas o morales.
Irak:
El conflicto iraquí fue la consecuencia de una invasión armada a Kuwai. Una rápida intervención del Consejo de Seguridad logro crear una armada multinacional que en poco tiempo destruyó las fuerza de Saddam Hussein.
Colombia:
Con el objetivo de mejorar las relaciones con los EE. UU. el presidente colombiano Samper, ordenó la erradicación de los campos de coca. Se vio inmediatamente enfrentado con los campesinos cocaleros.
Selección de un conflicto en particular
México y la rebelión en Chiapas
Cronología:
- 1822 – Se establece un República Federal
- 1836 – Los Estados Unidos son el primer país en reconocer la independencia de México.
- 1846 – Se desata la guerra entre México y EE. UU.
- 1901 – Primer año de producción de petróleo.
- 1917 – Nueva Constitución que limita el poder de la Iglesia.
- 1929 – Se forma el Partido Revolucionario Nacional (más tarde PRI, Partido Revolucionario Institucional).
- 1988 – Carlos Salinas de Gortari es elegido presidente.
- 1990 – El gobierno del PRI inicia el programa de privatización.
- 1994 – Rebelión guerrillera en el estado de Chiapas en el Sur reprimida por el ejército.
Historia:
Desde la conquista de los españoles los indígenas habían sido desplazados hacia las zonas más hostiles de la región.
En los ´50 los indígenas fueron desplazados de las tierras altas y los indígenas más pobres empezaron a moverse hacia la selva Lacandona.
En los ´70 la producción de petróleo separó o mejor dicho marcó una gran diferencia en las aldeas. Por un lado encontramos al grupo rico y por el otro a la gente que se empobreció y tuvo que emigrar.
Levantamiento:
El 1 de enero de 1994, se produjo un levantamiento armado en el estado de Chiapas en México. El "Ejercito Zapatista de Liberación Nacional" (EZLN), encabezado por el subcomandante Marcos, tomó la ciudad de San Cristóbal de las Casas y cinco ciudades más. Saltaba a la vista que esta rebelión había sido planificada cuidadosamente, también se notaba que era la rebelión más grande en años.
Uno de hechos que demuestra que el ejército había preparado el levantamiento cuidadosamente es que ante los medios el subcomandante Marcos mostró un ejercito precario cuando en realidad su ejército se encontraba en los alrededores de la ciudad de San Cristóbal.
Ante este acontecimiento el gobierno reprimió la rebelión doce días después. Desde ese momento comenzó un diálogo entre el EZLN y el gobierno; en febrero de 1994 Salinas ofreció un paquete masivo de dinero además de obras públicas, pero como Chiapas tiene una historia de gobernadores corruptos y de gobiernos que han engañado a los gobernados el CCRI (Comité Clandestino Revolucionario Indígena) rechazó la propuesta. La mayoría de los proyectos sociales de Salinas estaban destinados a llamar la atención de los medios y no a satisfacer las necesidades de los indígenas. Los zapatistas manifestaron que si aceptaban la oferta del gobierno central, lo más probable es que al poco tiempo el gobierno volvería a olvidarse de ellos.
La comunicación entre el grupo rebelde y el gobierno se mantuvo hasta agosto de ´94, cuando en el 29 de ese mes el CCRI difundió un comunicado en el que manifestaba el cese del mismo, acusando al gobierno de falta de compromiso con su población indígena.
Marcos: Un líder muy inusual para una guerrilla muy particular
A la guerrilla de Chiapas se la llama "la guerrilla posmoderna". Trataré de explicar porque el EZLN se ha hecho merecedor de esta denominación para su guerrilla. Muchos conciben al Ejército zapatista como a un conjunto de indios medio muertos de hambre, escondidos y asustados en el medio de la jungla; nada más lejos de la verdad: son un ejército en el sentido literal de la palabra, uniformados y muy bien armados. Esto parece imposible de explicar. Al poco tiempo de haberse levantado el EZLN, el gobierno reveló que los zapatistas formaban parte de un grupo insurgente de orientación marxista, con planes mucho más amplios que una sencilla rebelión en el estado de Chiapas, planes que incluían la toma del poder, algo que el EZLN había negado siempre: este grupo era el Frente de Liberación Nacional (FLN). Al mismo tiempo, el gobierno develó la supuesta identidad secreta del Subcomandante Marcos: era Rafael Guillén , ex profesor de diseño gráfico de la Universidad de México, uno de los bastiones de los intelectuales marxistas del país.
Estas revelaciones hicieron dudar a muchos de las verdaderas intenciones del EZLN. Las demandas, declaraciones y entrevistas que había realizado Marcos tenían una orientación de izquierda, sí, pero en una línea moderada, de tipo socialdemócrata. Un gobierno democrático y legítimo era una de los pedidos más importantes del EZLN. ¿Acaso Marcos pretendía dar un perfil más de centro, para lograr el apoyo del público, y, así, una vez derrocado el gobierno del PRI, revelar la verdadera línea ideológica del movimiento, mucho más dura?
Esto es posible, aunque también sería probable, que durante los diez años que Marcos pasó en la selva, se haya dado cuenta que el esquema marxista ya no daba para más: el contacto con una realidad tan distinta como es la de Chiapas, con su pobreza y sus indígenas, también debe haber ayudado en este cambio. Yo me inclino más por esta segunda posibilidad, que también se vería sustentada por el hecho de que en los últimos años, Marcos había tenido muchos roces con el comandante en jefe del FLN, el comandante "Germán". Además, hay que tener en cuenta que si bien Marcos es la figura visible del EZLN, el CCRI debe aprobar todas las medidas que él quiera tomar.
De hecho, respecto a la ideología del EZLN, no podríamos decir que nos encontramos con un grupo marxista, socialdemócrata, o de cualquier orientación. Tienen un estilo sui generis, que la separa de cualquier otro grupo guerrillero, ya sea por su ideología no definida, por su espectacular entrenamiento y organización, por el hábil manejo de los medios de comunicación por parte de Marcos, que ha llegado inclusive a la creación por parte de colaboradores y simpatizantes de la causa del EZLN de una Web page del mismo, en la cual se puede tener acceso a todas las declaraciones y cartas del EZLN, ver fotos de los zapatistas o leer ensayos sobre la situación de Chiapas, la rebelión de Marcos y sus zapatistas rompe con la concepción tradicional de guerrilla.
Hay otros caracteres importantes dentro del EZLN que no deben ser dejados de lado, como por el ejemplo, el profundo contenido social de su lucha, contenido que se refleja constantemente en las demandas que aparecen en sus proclamas, que van desde el pedido de fuentes de trabajo hasta un nuevo gobierno. El cariz étnico que muchos han querido acentuar es en realidad secundario: de hecho, el mosaico de razas indígenas en Chiapas es inmenso, y la relación entre tribus no era muy buena. La unidad de las tribus viene de ver un problema y un enemigo común, pero, a diferencia de otros insurgentes, como en el caso del IRA o la ETA, no luchan con el propósito de separarse de México, sino que buscan unirse al proceso de evolución del país, pero conservando su rasgos culturales. Por eso, el carácter del levantamiento de los zapatistas es social, y no racial.
Quizás el rasgo más peculiar de los zapatistas sea que dicen no querer tomar el poder, pidiendo en cambio a la sociedad mexicana en su totalidad la creación de un grupo de oposición honesto, ya que si bien el EZLN ha manifestado su odio contra el partido institucional, el PRI, no se olvidaron de despreciar a los otros partidos, como el PAN, que no presentan, para ellos, una alternativa honesta.
Por esta y todas las características anteriores, vemos como el EZLN realmente presenta lo que puede ser el nuevo modelo de grupo guerrillero.
México antes y después de Chiapas:
Hasta al más experimentado de los observadores le hubiera resultado imposible predecir el increíble giro que tomaría México antes de la rebelión de Chiapas.
Con la llegada de Salinas de Gortari al poder en 1988 se abría una nueva etapa en la historia del PRI y de México. El nuevo y joven presidente formaba parte del grupo más nuevo del partido, formado por tecnócratas que habían realizado sus estudios en las más importantes universidades americanas, con nuevas ideas sobre cómo se debía llevar adelante a México.
Salinas de Gortari impulsó una serie de cambios económicos de corte neoliberal, que rompieron todos los esquemas estatizantes que los anteriores gobernantes habían llevado adelante. Sorprendentemente, México resistió muy bien el cambio.
Pero se había echado mucha suciedad debajo de la alfombra: en la ansiedad del Presidente Salinas por transmitir a los vecino Estados Unidos una imagen de estabilidad, se había ocultado la latencia de los grupos disconformes en el sur de México, en estados como Chiapas y Guerrero.
La rebelión del EZLN tomó por sorpresa a todo el mundo, menos a México mismo, que ya había anticipado (y negado), la posibilidad de un levantamiento armado. La CIA, en Estados Unidos, había planteado la posibilidad de pequeñas insurgencias de campesinos en el sur, en focos aislados, pero nunca previeron un levantamiento de semejante magnitud y de tamañas consecuencias.
El levantamiento de los zapatistas no se podría haber dado en un peor momento para la administración de Gortari: cuando el TLC (tratado de libre comercio) estaba dando sus primeros pasos y México se perfilaba como un país desarrollado y sólido, sin conflictos internos graves. Esta revolución provocó el asombro de los mexicanos y no mexicanos, que percibían por primera vez una realidad ajena a ellos.
La rebelión de los zapatistas fue apenas el primero de los hechos que acabarían por devastar esa falsa imagen de un México confiado, construido sobre los incólumes cimientos de un nuevo sistema económico. México se vería sacudido nuevamente por el asesinato del que sería el sucesor de Salinas de Gortari, Luis Donaldo Colosio; poco tiempo después sería también muerto el secretario general del PRI, Francisco Ruiz Massieu. Este último incidente provocaría un escándalo aún mayor al descubrirse que el hermano de Gortari había sido el autor intelectual del crimen, y que Salinas mismo había estado presente cuando su hermano había conversado sobre el asesinato con su familia.
Por si esto fuera poco, México vivió también el efecto tequila, una crisis económica que sería no tanto por fallas macroeconómicas en sí, sino políticas. Esta crisis tuvo mucha repercusión en Estados Unidos que lanzaría un paquete de ayuda financiera de proporciones monumentales. Este paquete no hubiera sido necesario si México hubiera aceptado antes un paquete menor que habría solucionado el problema, que todavía no tenía las proporciones que tomó después.
De cualquier forma, Estados Unidos se vio obligado a ayudar a México; su cercanía con él hace que una crisis en ese país tenga consecuencias directas y para nada favorables sobre él, como podría ser una aumento masivo del tráfico de drogas y de inmigrantes ilegales.
Obviamente, el EZLN no fue el único desencadenante de toda esta crisis, pero es innegable que jugó un papel importante en la escena nacional en estos últimos tiempos.
Un problema que planteó esta sucesión de crisis en México es que después de tantos secretos y situaciones incómodas reveladas, los mexicanos (y la comunidad internacional en general) parecen estar ahora vacunados con duda y insolencia.
Este año el EZLN empezó a perder la plana que había tenido hasta ese momento, al mismo tiempo que surgía un nuevo grupo: el Ejército Popular Revolucionario, que a diferencia de los zapatistas, si buscaban tomar el poder y no les interesaba el diálogo. Mientras termino de escribir estas líneas, en México se habla también de otro grupo insurgente de reciente aparición: el ERPI. Marcos habló de la existencia de muchos grupos revolucionarios en México:
Conclusión
La pregunta final sería: ¿Hacia dónde se dirige ahora México? Mi respuesta personal es: sin lugar a dudas hacia el fin del sistema del PRI, que se cae a pedazos irremediablemente, y cada vez con mayor rapidez. Pero la incógnita es sobre lo que vendrá después. Esperemos que esta crisis finalice en un verdadero cambio que traiga crecimiento, y que no traiga un resultado contrario. Mientras tanto, sólo podemos esperar y observar…