Indicadores de Cohesión Grupal a Considerar para su Diagnóstico (página 2)

ANTECEDENTES.

En investigaciones que relacionan la temática de la cohesión con otros aspectos, algunos autores han arribado a una serie de conclusiones que determinan su importancia entre las que tenemos: "Es fundamental para la optimización del clima social del colectivo, el perfeccionamiento de las relaciones que se establecen durante el proceso laboral", Iovchyka e Ivanko (1.985). La productividad se considera como un indicador de la efectividad del proceso de cohesión de grupo, de acuerdo a lo expuesto por Duberman, (1.985) En un estudio realizado en la UCV por Torres, (1.986) con grupos de estudiantes que presentaban baja cohesión, se logró incrementar su unión gracias al desarrollo de un programa con Dinámica de Grupos, y consecuentemente elevaron el promedio de sus notas. Bello, (1.986) al estudiar la influencia de la enseñanza de la Sociología con técnicas grupales en docentes de la UCAB, obtuvo resultados que asocian la cohesión de este grupo de docentes con el deseo de mantenerse en el grupo y como consecuencia incrementaron su productividad. Una investigación efectuada por Carrasquel, (1.983) en la UCV, donde se relaciona cohesión grupal y eficacia, concluye que esta última es mayor al aumentar la primera. En un estudio de Barnard, Baird, Greenwalt y Kaul, (1.991) donde la actividad consistió en la discusión de tópicos controversiales generadores de conflictos entre los participantes y donde se manipuló la cohesión, para observar las influencias sobre tales opiniones personales, se determinó que la existencia de acuerdos y similitud de opiniones entre los miembros, aumentó la atracción entre ellos y por ende la cohesión. Grupos de baja cohesión, fueron más permisivos en la desviación de opiniones con relación a la opinión de la mayoría. En lo relativo al personal que trabaja en las universidades quien representa la población objeto de este estudio, debemos considerar la crisis de la Educación Superior, la cual se ha profundizado en los últimos quince años, conspirando contra la calidad del proceso educativo, evidenciándose en las crecientes dificultades que tiene este sector para realizar su trabajo, de acuerdo a lo señalado por Córdova (1.994) y Caricote (1.997). López (1.993) comenta que son muchos los estudios y debates en torno a la temática educativa y las dificultades del docente, generadas por su actividad, lo que a su vez incide en su salud y su desequilibrio, trayéndole consecuencias insospechadas. En resumen, del análisis y asociación de los distintos elementos que afectan el funcionamiento de los grupos, de acuerdo a los trabajos e investigaciones anteriores, se desprende la importancia de estudiar la cohesión grupal y los niveles de sus indicadores, en el personal que trabaja en la universidad.

OBJETIVO.

Diagnosticar el grado de cohesión del personal del Centro de Estudios para el Aprendizaje Permanente de la UNESR, a partir de la exploración de los niveles de sus distintos componentes, representados por los indicadores de cohesión grupal.

MATERIALES Y MÉTODOS.

POBLACIÓN. INSTITUCIÓN. PARTICIPANTES.

Por su tamaño, 21 personas, se trabajó con todo el grupo que pertenece al Centro de Estudios para el Aprendizaje Permanente (Cepap), ubicado en la Terraza 2 del Sector UD-2 de Caricuao. Programa adscrito al Vice-Rectorado Académico de la UNESR, cuyo personal esta conformado por once docentes y diez administrativos de ambos sexos, con variado grado de instrucción ( Profesionales, Técnicos y Bachilleres.), nivel socioeconómico entre medio bajo y medio alto, y con edades comprendidas entre los 22 y los 45 años. El criterio utilizado para la selección del grupo, se basó en la manifestación hecha por miembros del personal docente sobre la problemática señalada y quién a su vez se constituyó en informante clave. Con este método, se establecen relaciones de confianza entre el investigador y el informante clave con los sujetos bajo estudio, logrando además de la información, la comprensión e interpretación del significado de los datos cualitativos arrojados. Se buscó conocer las interacciones de cada miembro con su medio grupal, como elemento de cohesión.7

DEFINICION DE COHESIÓN. "Cohesión es el grado con que los miembros de un grupo se sienten atraídos mutuamente.", además se relaciona con la atracción hacia el grupo y resistencia a abandonarlo, la moral o nivel de motivación que muestran sus miembros y la coordinación de esfuerzo para obtener objetivos comunes. asi lo expresa Shaw (1.983).

DEFINICIÓN DE INDICADORES.

Son aquellos elementos de análisis considerados para registrar la presencia de cohesión grupal, de manera que representen el punto focal en cada uno de los instrumentos aplicados, estos son: a) Atracción entre los miembros del grupo: se refiere al agrado de vinculación que sienten hacia los otros miembros, su preocupación por ellos, su semejanza con los demás y su interés por relacionarse amistosamente. b) Atracción hacia el grupo: fuerza que actúa sobre los miembros en dirección al grupo, es la semejanza de cada uno con el conjunto, la identificación con los objetivos grupales y la resistencia a abandonarlo. c) Motivación de los miembros para trabajar en grupo: disposición para efectuar actividades con energía, preocupación por su ejecución y participación en las reuniones. d) Coordinación de esfuerzos para obtener el logro de los objetivos comunes del grupo: preocupación por la unión de fuerzas para compartir, decidir, ejecutar y lograr sus metas.

METODOLOGÍA. Se realizó un diagnostico en dos fases, el pre-diagnóstico y luego una exploración, con la aplicación en ambas fases de instrumentos diseñados para cada caso, para precisar y delimitar los indicadores que afectan la cohesión del grupo.

PRE-DIAGNOSTICO. Durante esta primera etapa se aplicaron como instrumentos de recolección de datos, entrevistas abiertas inestructuradas y observaciones.

1 – Entrevistas. Se realizaron tres a informantes claves, combinándose los seleccionados entre el personal docente y administrativo, basándose en los siguientes criterios:

· Una persona que tuviese más de diez años en la Institución.

· Una persona que tuviese menos de dos años en la Institución.

· Una persona que estuviese solicitando traslado fuera de la Institución. Dichas entrevistas se grabaron, transcribieron, categorizaron y analizaron.

Con ellas se indagaron diferentes aspectos grupales como, las relaciones interpersonales, motivaciones, expectativas, atracción y rechazo entre los miembros, hacia el grupo, problemas interpersonales, satisfacción entre otros. Su codificación fue efectuada por la investigadora y por dos miembros del grupo estudiado, ambos psicólogos, de manera independiente a objeto de garantizar la confiabilidad de la categorización y minimizar la subjetividad. La información se registró en la Matriz que contiene la tabla de Categorías de Análisis, donde se asientan las verbalizaciones, las cuales se ubican en la categoría correspondiente, lo cual nos permite efectuar el análisis, en función de los resultados más altos y más bajos. Matriz de Entrevista Categorías de Análisis de Cohesión. (codificación de categorías de acuerdo a los indicadores de cohesión grupal, para efectuar el análisis)

· (AM+) Atracción de los miembros entre sí.

· (AM-) Rechazo hacia los miembros.

· (AG+) Atracción hacia el grupo y resistencia a abandonarlo.

· (AG-) Rechazo hacia el grupo, deseo de irse.

· (Mn+) Moral o Nivel de Motivación que muestran los miembros.

· (Mn-) Desánimo, no involucración.

· (Cob+) Coordinación de esfuerzos para obtener objetivos comunes.

· (Cob-) Esfuerzos individuales que no benefician a todo el grupo.

· (Imlos+) Interacción entre los miembros, laboral o social.

· (Imlos-) Problemas resultantes de interacciones sociales o laborales.

2 – Observaciones. También se realizaron tres observaciones, con la aplicación de una guía, se tomaron los momentos donde se visualizan las actividades más importantes de los miembros y se captan aspectos inherentes a sus interacciones, temática de comunicación y participación, estos momentos fueron:

· Consejo de Coordinación.(durante una sesión)

· Hora de almuerzo.

· Horas pico de trabajo. (10.00 a.m. y 2:00 p.m.).

A partir de aquí, producto de los resultados obtenidos se comienza a perfilar la existencia de dos subgrupos, el de los docentes con inclinación hacia las interacciones relativas a las actividades laborales o tarea y el personal administrativo, hacia relaciones sociales y afectivas. Estos nos orientan a enfocar el problema hacia la cohesión grupal.

EXPLORACIÓN.

En esta segunda fase se delimitó con más precisión el problema, utilizando para ello los siguientes instrumentos:

1 – Entrevistas. Se realizaron tres entrevistas con guías estructuradas que orientan la conversación hacia la cohesión, manteniéndose el criterio de selección para los informantes claves, y luego se siguió el mismo procedimiento de la etapa anterior. (uso de la matriz para análisis de categorías)

2 – Observaciones. Se efectuaron tres con la aplicación de una guía estructurada de acuerdo a los componentes de cohesión, es decir los indicadores, respetando los momentos seleccionados para el prediagnóstico.

3 – Sociograma. Instrumento que explora, el grado de cohesión y estructura íntima del grupo a través de las manifestaciones de atracción o rechazo de sus miembros, determinando la posición de cada uno con relación a los demás y dando una visión global en un momento y/o actividad determinada, orientando el mejoramiento de las relaciones internas entre sus miembros, el grupo y los subgrupos. Se buscó por este instrumento explorar aspectos laborales y personales donde intervino todo el personal, a través de las siguientes preguntas: Bussot, A.(1971)

· ¿A cuál de tus compañeros seleccionarías para realizar un trabajo? (Sociograma de elección por Trabajo Gráficos: Nos.1 y 1a)

· ¿A cual de tus compañeros seleccionarías para hacerle una Confidencia? (Sociograma de elección por Confidencia Gráficos: Nos.2 y 2a)

RESULTADOS DEL DIAGNÓSTICO.

Existe poca cohesión entre los subgrupos y el grupo total, con poca atracción entre sus miembros y hacia el grupo. Del análisis de los sociogramas se reafirma lo anterior, no se consigue ningún miembro estrella entre los docentes (ninguno recibió cinco elecciones) sólo entre el personal administrativo se detecta una persona elegida por otros cuatro, en el sociograma de confidencias,(gráfico 2 y 2ª) pero al relacionarla con el grupo completo su influencia no es significativa. Falta de pertenencia y reforzamiento de posiciones individuales, orientadas en función de cada uno, donde se trabaja de forma aislada hacia el logro de metas. El grupo Cepap-UNESR no está integrado y sus interacciones son poco frecuentes.

DISCUSIÓN.

La cohesión es esencial para el desarrollo de un grupo, su trabajo, la unidad de esfuerzos en el logro de metas y objetivos comunes, al respecto Shaw en 1.983 resalta "Grupos con elevada cohesión se sienten más satisfechos". Generalmente, la satisfacción es consecuencia de la relación entre las expectativas individuales y las posibilidades que se tienen dentro del grupo, así como la aceptación de los objetivos y tareas grupales, aseveración que hace Duberman, (1.985). Las citas anteriores, sustentan la correlación entre cohesión y satisfacción en los grupos. También, Smith y Farrel (1.979) y Shaw (1.993) plantean que en la búsqueda de satisfacción individual los sujetos se incorporan a grupos. En este sentido, Leonavichus, A. citado en Fuentes, M 1.993 (90,91) expresa: "…las buenas relaciones surgen como resultado de la comunicación permanente, siendo las mismas tomadas como índice fundamental de la cohesión". El grupo Cepap-UNESR posee entre sus características el trabajo individual de sus docentes, tanto entre sí como con el personal administrativo, mientras que estos últimos laboran con mayor unidad, este factor puede atentar contra la cohesión total si no es tratado. Cartwright y Zander (1.992), aseguran que los problemas del trabajo grupal son inseparables de la amistad y la membresía, demostrando que cuando un grupo expresa sus afectos constructivamente, muestra cohesión, lo que lo hace ser más productivo, maduro y eficaz. Investigaciones relacionadas con el tema, en torno a la fusión y fraccionamiento grupal, señalan que el fraccionamiento se evita con una mayor cohesión de los grupos, este Señalamiento lo hace Doise (1.982). En el Cepap-UNESR las elecciones mutuas evidenciadas en los sociogramas pueden reflejar atracción hacia la díada, lo que contribuye poco o nada con la cohesión de todo el grupo. En este caso es atribuible a la atracción interpersonal, la causa de proporcionar una estructura sociométrica, que junto con la comunicación, la interacción relacionada con el trabajo y la influencia interpersonal, forman una estructura que se considera el elemento fundamental que afecta el funcionamiento y la posición de cada quién, influenciando además el grado de satisfacción que deriva de la membresía. tal como lo plantean Cartwright y Zander (1.992).

Existe una vinculación entre cohesión y ejecución de tareas, que es real y se puede predecir, ésta es fuerte y firme en grupos constituidos con anterioridad, no así en los grupos experimentales y pequeños, a menos que sean guiados o facilitados. La cohesión y el orgullo del grupo pueden producir niveles aceptables de ejecución, pero puede ser que estos dos atributos no sean los responsables de alcanzar la meta y sí, que los miembros se sientan comprometidos con lograr una ejecución exitosa. de acuerdo a planteado por Mullen y Copper, (1.994).por otra parte Carrasquel (1.983), asocia la cohesión con la eficiencia en el trabajo Aunque atrevido, es posible señalar que la ejecución del trabajo aislado en el grupo Cepap-UNESR, puede tener su explicación en los estudios referidos. En el grupo CEPAP-UNESR, el producto de sus tareas y actividades guarda una relación sumatoria en cuanto a la meta, es decir, cada sujeto desarrolla un trabajo específico con enfoques particulares y no de la totalidad, resultado de las relaciones laborales que mantienen. En cuanto a la selección, uso, cantidad, aplicación y frecuencia de los instrumentos de la recolección de datos, tenemos varios señalamientos que refuerzan los resultados obtenidos. Filistead (1.981), explica, que variados enfoques básicamente representan diferentes marcos epistemológicos para conceptuar la naturaleza del conocimiento, la realidad social y los procedimientos para captar estos fenómenos, de manera que facilitan una visión más acabada del estudio que se realiza. Varios autores estiman que la psicometría clásica de análisis, de acuerdo al estudio de ciertas variables psicológicas, son poco apropiadas y pudiera constituirse como factor de error en estos casos. como lo expresa Najman (1.981), Ortíz (1.996). En el proceso evaluativo es de gran importancia aplicar múltiples métodos para hacer un enfoque global de la interacción social, pues permite arribar a conclusiones semejantes a través de diferentes fuentes y refuerza la validez de las observaciones y resultados, abriendo la posibilidad de entender su impacto, como lo expone Filistead (1.981).

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES.

El estudio de la variable cohesión según las entrevistas, observaciones y sociogramas efectuadas al personal del Cepap-UNESR, evidencian la existencia de dos subgrupos: con falta de sentido de pertenencia, atracción, motivación hacia el trabajo y con posiciones individuales orientadas en función de cada uno. La metodología utilizada, representada por la exploración de los cuatro indicadores, atracción entre los miembros del grupo, atracción hacia el grupo, motivación para trabajar en grupo y coordinación de esfuerzos para obtener logro de objetivos comunes, con la aplicación de entrevistas, observaciones y sociograma como instrumentos, puede considerarse facilitante en el diagnóstico de cohesión grupal. RECOMENDACIONES. Promover estudios o investigaciones similares que exploren el nivel de cohesión, de manera que constituyan referencias para la facilitación en el diseño y ajuste de métodos de diagnóstico. Estimular en la institución objeto de este estudio y otras semejantes, el interés por desarrollar estrategias que faciliten la unidad grupal, la optimización en sus prácticas y relaciones.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS.

Que aparecen en el texto

1. Barnard, W. Baird, C.Greenwalt, Y. Kaul, R..: (1991) Intragroup Cohesiveness and Rciprocal Social Influence in Male and Female Discussion Groups. The Journal of Social Pschology. 132 (2) 179-188.

2. Bello, R.: (1986) Eficiencia en las Técnicas Grupales en la Enseñanza de la Sociología y su Influencia en la Formación de Grupos Docentes. Trabajo de Ascenso . UCAB. Caracas.

3. Bussot, A.: (1971) Investigación Educacional. LUZ – Maracaibo.

4. Caricote, N:(1997) La Investigación Como Práctica Esencial de la Enseñanza de la Epidemiología en la Facultad de la UCV. Años 1.992-1.994 Acta Odontológica Venezolana. Vol.35 (2) 64-71

5. Cartwright, D. y Zadner: (1992) Dinámica de Grupos. Investigación y Teoría.. Edit. Trillas México.

6. Carrasquel, M.: (1983) Estudio Sobre la Cohesión y Eficiencia en una Institución Pública Venezolana. Tesis. Especialización en Dinámica de Grupo. Dirección de Estudios de Post-Grado Area Psicología. U.C.V. Caracas.

7. Córdova, Y y Sánchez, M.: (1994) Condiciones y Calidad de Vida del Profesor Universitario y su Familia. Trabajo de ascenso para optar a la Categoría de Asociado en el escalafón universitario. Fac. de Odontología. UCV. Caracas.

8. Doise, W.: (1982) Psicología Social y Relaciones Entre Grupos. Fondo Educativo Interamericano. México.

9. Duberman,Y:(1985) El papel de la cohesión de los grupos pequeños en el funcionamiento del colectivo primario de producción. En Fuentes, M. (Ed) Selección de Lecturas de Dinámica de los Procesos Grupales. Pueblo y Educación. La Habana

10. Fuentes, M.: (1981). La Cohesión Grupal y su Manifestación en Grupos con Diferentes Niveles de Desarrollo. Impresiones Ligenes. La Habana. U.H

11. ________: (1985) Selección de Lecturas de Dinámica de los Procesos Grupales. La Habana. Pueblo y Educación.

12. ________: (1993) Psicología Social del Grupo. México. D.F. Edit. Ducere.

13. Iovchyka, M. e Ivanko E.:(1985).Atmósfera sociopsicológica. En Fuentes M. (Ed) Selección de Lecturas de Dinámica de los Procesos Grupales. Pueblo y Educación. . La Habana.

14. Kirsten, R. y Müller-Schwarz.: (1976) Entrenamiento de Grupos. Ediciones Mensajero. Bilbao.

15. López, J.: (1993) El Profesor Educador, Persona y Tecnólogo. Educación y Futuro. Cincel. Kapeluz. Colombia.

16. Najman, M :1.981. Las variables moderadoras y su uso en la predicción y rendimiento académico. Contribuciones Recientes a la Psicología en Venezuela. Fac. de Humanidades y Educación. UCV. Caracas .

17. Napier, R. Gershenfeld, M.:(1993) Grupos Teoría y Experiencia. Trillas. México

18. Ortiz, A.: 1996. Aportes metodológicos al estudio de las Adiciones. Estado actual y Perspectivas. Salud Mental.V suplemento. Laser. México. D.F.

19. . Shaw, M.: (1983) Dinámica de Grupo. Psicología de la Conducta de los Pequeños Grupos. Edit. Herder. Barcelona.

20. Smith, B. y Farrell, B.: (1984) Instrucciones en Grupos Pequeños. Edit. C.E.C.S.A. México..

21. Torres, N. (1986) La Cohesión Grupal Como Factor Impulsor del Rendimiento Estudiantil. Tesis de Especialización en Dinámica de Grupo Dirección de Estudios de Post-Grado Area Psicología. U.C.V. Caracas. Referencias generales

1. Antons, K.: (1970) Práctica de la Dinámica de Grupo. Edit. Herder. Barcelona.

2. Bion, W.: (1976) Experiencias en Grupos Paidos. Buenos Aires.

3. Bussot, A.: (1971) Investigación Educacional. LUZ – Maracaibo.

4. García, M.: (1994) Aplicación de un Taller de Comunicación y Asertividad, Dirigido a Incrementar la Cohesión y Cooperación de los Docentes del Jardín de Infancia "Luisa Cáceres de Arismendi" de Guarenas. Tesis de Especialización en Dinámica de Grupo Dirección de Estudios de Post-Grado. Area de Psicología. U.C.V. Caracas. 4. Hansen, J.: (1985) Asesoramiento de Grupos. Manual Moderno. México.

5. Meigniez, R.: (1971) El Análisis del Grupo. Edit. Marova. Madrid.

6. Rogers, C.: (1984) Grupos de Encuentro. Amorrotu Editores. Buenos Aires.

7. Schutz,W.: (1978) Todos Somos Uno Amorrotu Editores. Buenos Aires.

Carmen Cristina Rosas P.Profesor Agregado. Facultad de Odontología. UCV