Evaluación de la eficiencia de la producción del Grupo Empresarial del Micons ? Las Tunas (Cuba) (página 3)

2.2) Análisis del Costo de la Producción Bruta.

Al evaluar los elementos que conforman el costo de producción bruta se puede observar en el Anexo No. 3 que los elementos que presentan deterioro son la amortización y otros gastos monetarios los cuales crecimientos de 0,2 y 5,5 centavos respectivamente originando sobregastos por 90.7 Mps y 2,696.3 Mps.

A modo de resumen en el siguiente cuadro se muestran los ahorros y sobregastos a nivel de Empresas, de los elementos del costo comparándolos con el plan y el año anterior.

Sobregastos (+), Ahorros (-) por la Desviación de los Elementos del Costo por peso de Producción Bruta.

Tabla No. 1

A continuación se refleja un cuadro resumen de los componentes del gasto de producción, costo de producción, indicadores de recursos y gráfico comparativo de los elementos del gasto (en Millones de Pesos):

Tabla No. 2

Al observar en el Anexo No. 3, el comportamiento del Costo de la Producción Bruta en el período analizado, se tiene que:

El mismo disminuye en 2,5 centavos, esta disminución significó un ahorro de 1,218.2 Mps. El nivel de ganancias obtenidas por cada peso de materiales y de amortización fue de 43,2 centavos, de un plan de 33,6 centavos, existiendo un incremento de este indicador.

Analizando de forma integral el proceso productivo se observa que el nivel de ganancias logradas por cada peso de costo invertido en éste proceso fue de 18,4 centavos, o sea, 3,4 centavos por encima del plan. Lo anterior está originado por el nivel de ganancias alcanzadas en la producción que fue sobrepasada en 1,954.3 Mps, motivado en lo esencial por:

Los resultados anteriores, se obtuvieron por la siguiente vía:

• Por Desviación de la Producción Bruta

Real Producción Bruta – Plan Producción Bruta = Desviación (I)

48,726.7 – 43,080.0 = 5,646.7 Mps

Desviación (I) x Costo por peso Plan = Desviación (II)

5,646.7 Mps x 0.869863 Pesos = 4,911.9 Mps

Desviación (1)- Desviación (II) = Resultado (1)

5,646.7 – 4,911.9 = 734.8 Mps

• Por Desviación de los Costos

Costo x peso Real – Costo x peso Plan = Desviación (III)

0.8448366 Pesos – 0.869863 Pesos = (0.0250264) Pesos

Desviación (III) x Producción Bruta Real = Resultado(IV)

(0.0250264) Pesos x 48,726.7 Mps = (1,219.5) Mps

Comprobación:

Desviación Total = Resultado (1) + Resultado (II)

484.7 Mps = 734.8 Mps + (1,219.5) Mps

484.7 Mps = 484.7 Mps

De lo que se deduce, lo siguiente:

Por sobrecumplirse el plan de producción Bruta en 5,646.7 Mps, teniendo en cuenta que la norma planificada del costo por peso es de 87,0 centavos influyó en las ganancias en 734.8 Mps. Mientras que la obtención del nivel de producción con una disminución con respecto al plan del costo por peso en 2,5 centavos incidió en el nivel de ganancias en un ahorro de 1,219.5 Mps.

Lo anterior expresa que el nivel de ganancias obtenidas en el proceso productivo, se debió a la reducción del costo sobre el plan en el 2.9%.

Por lo antes expuesto se hace necesario detallar el comportamiento del costo por empresas para tener una visión de conjunto de este resultado, la misma se detalla a continuación

3. Análisis del Gasto de Material.

Tomando como referencia la tabla no. 2 anterior se tiene que los gastos de materiales representan un alto peso específico dentro de los costos de producción. Por ello la fuente fundamental de la reducción del costo, es la reducción del gasto de todos los componentes que constituyen el gasto de materiales.

Para el análisis del total de gasto de material , en el costo de producción se tienen los siguientes gastos:

Consumo Real Año 2005: 14,059.3 Mps.

Consumo Plan Año 2006: 16,022.5 Mps

Consumo Real Año 2006: 16,629.1 Mps

Con los datos anteriores se muestra que en el plan se previo un incremento del nivel de gastos de un 14.0%, motivado fundamentalmente por el crecimiento de los precios de los elementos constructivos que se encuentran previamente calculados en los presupuestos de obras, a pesar de que el volumen de producción disminuye en el 11.7%, lo que equivale a decir que la producción decrece en 5,7 millones de pesos.

Los gastos reales de materiales se incrementaron con respecto a igual periodo año anterior en 2,569.8 Mps, o sea, en el 18,3%. A pesar de ello el territorio no aseguró la reducción planificada de los gastos de materiales, al consumir por encima de lo planificado 606.6 Mps, o sea, un crecimiento del 3,8%.

Los factores que con mas fuerza influyen en el comportamiento de los materiales son:

• La inconsistencia del plan de abastecimiento, que crea condiciones para la proliferación de excedentes en las obras:

1. Indefiniciones del plan de construcciones.
2. Base Normativa débil a nivel empresarial. Carencia de documentación de proyectos en un gran porcentaje de las obras a ejecutar.
3. Los niveles de inventarios no siempre se toman como fuente para el plan de abastecimientos.

La Norma de inventario no tiene la solidez necesaria, ni el soporte técnico requerido que sirva de elemento regulador de los niveles de existencia. Por todo ello, la Norma Financiera no está respaldada por la caracterización técnica de las Normas de Inventarios.

• Deficiente política de compra. Visto en dos orígenes diametralmente distintos.

Por la vía de la propia inconsistencia del plan de abastecimiento.

Por lo que se genera como consecuencia del carácter no selectivo de la persona o las personas que compran e indefinición de una política en este sentido donde prevalezca el criterio económico.

Mecanismo de control estadístico – contable no confiable.

• Factores organizativos que actúan como condicionantes a la creación de excedentes y que están presentes sobre todo en la forma con que operan los abastecimientos.
• A pesar de lo legislado al respecto, aún los mecanismos creados no obligan al saneamiento de los inventarios a todos los niveles del sistema.

Existen factores que influyen en el comportamiento de este indicador en las brigadas como son:

1. Las entregas de materiales a obras no se hacen sobre la base de los requerimientos técnicos –normativos previamente cuantificados, sino a través de las demandas operativas.
2. No existe un control riguroso sobre la dosificación y proporcionalidad en el consumo de determinados productos, según los requerimientos de proyectos.
3. La eficiencia económica no siempre ha estado a la altura de la exigencia que se ha mantenido en la ejecución del plan de construcciones.
4. La información estadística –contable no es siempre un reflejo fiel de lo que como expresión final constituye el gasto de material, que es motivado fundamentalmente por no tener datos primarios, oportunos y confiables, lo anterior esta dado por: la no recepción y cargo a obras de los recursos materiales en el momento en que se producen, sino posteriormente y la no información de inventarios a pie de obras en forma sistemática.
5. Las perdidas y deterioros de materiales en los distintos eslabones de la cadena, es otro de los factores que interviene en el gasto de materiales.

La influencia ejercida por el comportamiento del gasto de materiales de acuerdo al sobrecumplimiento del plan de producción en 5,646.7 Mps, utilizando los indicadores antes mencionados, esta dada en el siguiente análisis:

En relación con el volumen y utilización del gasto de material.

• Variación de la cantidad de materiales consumidos en la producción

P (F) = Po x ( rM – 1 )

43,080.0 Mps ((16,629.1 Mps / 16,022.5 Mps) – 1)

43,080.0 Mps ((1.0378592) – 1)

43,080.0 Mps x 0.0378592

1,631.0 Mps

• Por la variación de la normas de consumo de materiales en la producción.

P (RM) = Po x ( rP – rM )

43,080.0 ((48,726.7 / 43,080.0) – (16,629.1 Mps / 16,022.5 Mps))

43,080.0 (1.1310747 – 1.0378592)

43,080.0 (0.0932155)

4,015.7 Mps.

Comprobación:

Desv. Total Producción = Resultado (I) + Resultado (II)

5,646.7 Mps = 1,631.0 Mps + 4,015.7 Mps

5,646.7 Mps = 5,646.7 Mps.

El resultado anterior demuestra que por la disminución del gasto de material por peso producido en 3,1 centavos se realizó una producción adicional de 3,015.7 Mps y al crecer por encima del plan los consumos de materiales por un valor de 606.6 Mps influyó en el volumen de producción en 1,631.0 Mps. Este resultado demuestra la efectividad de la producción es por la vía intensiva, al presentar un 71.1% del crecimiento total.

La situación que presenta el gasto de material x peso de producción por empresas se detalla a continuación:

4. Análisis de los Activos Fijos Tangibles.

El incremento de la eficiencia en el uso de los Activos Fijos Tangibles, equivale a la ampliación de la producción sin gastos adicionales por la creación o adquisición de dichos medios. El mejoramiento de la utilización de los mismos significa ahorro de trabajo vivo y materializado en la producción, lo que posibilita el crecimiento de la productividad del trabajo. La reducción de los gastos por unidad de producto con el resultado de la utilización más eficiente de dichos activos, asegura la reducción del costo de producción y el incremento de la productividad.

Como sustentación de lo anteriormente planteado se ha utilizado la tabla de comparación del Costo de Producción

• Se ha contado con menos Activos Fijos Tangible que lo planificado en 2,646.9 Mps, ejecutándose una Producción Bruta de 5,646.7 Mps más. Esto ha provocado que el Rendimiento Bruto de los mismos se sobrecumpla en un 24.5%, no obstante decrecer el equipamiento por trabajador en el 12,2%.
• Cada trabajador dispuso de 1,122 pesos menos en Activos Fijos Tangibles que los planificados, produciendo sin embargo por cada peso de dichos medios, disponibles —36.6 centavos más.
• Al analizarlo con respecto a igual período año anterior, se tiene que el rendimiento bruto de estos activos, crece en 16.4 centavos.

Al analizar la influencia de los Activos Fijos Tangibles sobre el Plan de Producción, se tiene los siguientes resultados:

• Desviación de la Producción por medio de la Diferencia de los Activos Fijos Tangibles.

P (F) = Po x ( rF – 1 )

43,080.0 Mps ((26,238.1 Mps / 28,885.0 Mps) – 1)

43,080.0 Mps ((0.9083642 – 1)

43,080.0 Mps x (0.0916358)

(3,947.6) Mps

• Desviación de la Producción Bruta por medio de la Diferencia del Rendimiento de los Activos Fijos Tangibles.

P (RF) = Po x ( rP – rF )

43,080.0 ((48,726.7 / 43,080.0) – (26,238.1 / 28,885.0)

43,080.0 (1.1310747 – (0.9083642)

43,080.0 (0.2227105)

9,594.3 Mps

Comprobación:

Desv. Total Producción = Resultado (I) + Resultado (II)

5,646.7 Mps = (3,947.6) Mps + 9,594.3 Mps

5,646.7 Mps = 5,646.7 Mps

El resultado anterior demuestra que por el incremento en el Rendimiento de los Activos Fijos Tangibles en 36,6 centavos, se produjeron adicionalmente 9,594.3 Mps y el comportarse la masa de los mismos por debajo del plan en 2,646.9 Mps determinó que se dejaran de producir 3,947.6 Mps. Este resultado demuestra la efectividad de la producción es por la vía intensiva, al presentar un 71.1% del crecimiento total.

3. 1. Análisis de la eficiencia de los Recursos Laborales.
4. Análisis de la Categoría de Trabajo y Salarios

El objetivo del análisis de los indicadores de trabajo y los salarios, es el de esclarecer las posibilidades del aumento del volumen de la producción a cuenta del incremento de la Productividad del trabajo, de la utilización más racional del número de trabajadores y de su tiempo laboral, en la determinación de las reservas de la disminución del costo de la producción sobre la base del gasto racional del trabajo, de la eliminación de los pagos improductivos del fondo de salarios.

Entre los indicadores productivos, la productividad del trabajo ocupa un lugar especial por cuanto este indicador constituye un medidor general de la efectividad de la producción social.

A continuación se detalla la tabla resumen de los indicadores de Trabajo y Salarios y gráfico del comportamiento de la productividad y el salario medio.

Tabla No. 3

Como se observa en el cuadro anterior, el territorio tiene asegurada la fuerza laboral en comparación con el plan por categorías, lo cual hizo que la misma mantuviese al final del año una fuerza laboral promedio de 3,243 trabajadores, este resultado significó que creciera con respecto al plan en 107 trabajadores como promedio, no obstante disminuir en 366 con respecto al real año, además se debe resaltar que este crecimiento estuvo dado por situaciones especiales como fueron obras emergentes que por directiva de la nación hubo que dar respuesta para poder garnatizar en el tiempo previsto la terminación de las mismas, ejemplo de ello podemos señalar las reparaciones de escuelas en Ciudad Habana, Granma y Las Tunas las cuales no estaban previstas en el plan. Los resultados de estas desviaciones se podrán apreciar con más detalles a continuación:

Al analizar los indicadores de eficiencia de esta categoría, se tiene que indudablemente de forma general los indicadores son favorables del todo, existiendo problemas desde el punto de vista subjetivo y organizativos lo cual han frenado un mejor resultado en las empresas.

A nivel de territorio la productividad por trabajador general es de 1252 pesos como promedio y se sobrecumple en el 9.4%, mientras que el Salario Medio crece en 29 pesos como promedio, este resultado motivó que el Coeficiente Salario/Producción disminuyera con respecto al plan en 0,6 centavos, lo cual originó que por este concepto hayan disminuido los Gastos Generales en 289.3 Mps. Sin embargo al compararlo con respecto a igual período año anterior, se pudo observar que existe un crecimiento de 5,8 centavos para un sobregasto de 2,812.6 Mps, todo lo anterior trae como consecuencia que al evaluar los indicadores principales se obtienen resultados que aparecen detallados en la tabla no. 3, implicando la necesidad de adoptar medidas emergentes.