Descargar

Debates en torno al surgimiento del Estado en el mundo del Oriente Antiguo

     

     

    Mesopotamia

    Nos proponemos en el siguiente trabajo intentar ver las posibles rupturas y continuidades en lo que respecta al surgimiento del Estado en la Mesopotamia entre los períodos Uruk Tardío y dinástico primitivo. Esta tarea implica no solo rastrear la posible existencia del Estado en el Uruk Tardío sino también buscar cuáles elementos permanecen y cuáles no en épocas posteriores al surgimiento de estas primeras experiencias estatales. Por otro lado, trabajaremos con los conceptos de colapso y transición. Proponemos entonces desarrollar un recorrido por las principales posiciones teóricas dedicadas a esta problemática para luego sí, intentar encontrar alguno de estos elementos en las fuentes propuestas.

    Mario Liverani, en el capítulo cuatro de su libro "El antiguo Oriente", propone una posible periodización de la región mesopotámica: el período Ubaid, el cual ubicaríamos temporalmente entre los años 5300 a 3600 a.C., en el cual se podrían ubicar los primeros indicios de una incipiente estratificación social, ya que encontramos un proceso de formación de agregados económicos y políticos más complejos que la aldea neolítica; el período Uruk, entre los años 3600 a 3100 a.C.; el período jemdet – Nasr que se desarrolla entre los años 3100 a 2900 a.C.; y el período protodinástico, el cual ubicamos entre 2900 y 2350 a.C. Liverani plantea que, en el período Uruk, se produce "la revolución urbana", por el importantísimo crecimiento demográfico producido durante esos años. No solo encontramos las pruebas materiales de la existencia de ciudades, sino que más importante aún encontramos evidencias que estarían marcando la división de la sociedad en dos estamentos bien diferenciados: por un lado, los productores de alimentos y manufacturas, los cuales vivirían en aldeas; y por otro lado, la existencia de un grupo no-productor que se asentaría en templos y palacios. Liverani afirma que los productores se encuentran en un estado de servidumbre, aunque remarca que en este período la mayoría de ellos son jurídicamente libres. Por otra parte, plantea que tanto el templo como el palacio poseen sus tierras propias, las cuales son trabajadas por campesinos, en regímenes parecidos a la aparcería, y por algunos pocos esclavos. En este punto sería importante señalar algunas cuestiones acerca de estas dos instituciones, Liverani afirma que "… tanto el palacio como el templo son lugares donde se realizan actividades administrativas, y se acumulan excedentes en los que se basa el mecanismo redistributivo" (1), sin embargo el autor marca algunas diferencias: "Entre un templo y un palacio hay una diferencia importante, porque el templo es ante todo el lugar donde se realizan las actividades de culta, la casa de dios a la que acude la comunidad diaria o periódicamente, a rendir culto a su jefe simbólico; el palacio, en cambio, es ante todo la residencia del jefe humano, el rey con su círculo de allegados" (2).

    En este punto parecería fundamental anteponer al razonamiento de Liverani, la hipótesis de Charles Redman. Mientras que para Liverani el surgimiento de las sociedades estratificadas coincide con el surgimiento del Estado, Redman diferencia tanto cualitativa como cuantitativamente el surgimiento de Sociedades complejas con la aparición de procesos de institucionalización del poder. Por otra parte, el autor sostiene que el surgimiento del Estado está condicionado por la urbanización y la estratificación social, es decir, que ambas son condiciones sine qua non para el surgimiento de instituciones estatales. El autor marca que, al iniciarse la fase Uruk, la preponderancia de la región mesopotámica sur estaba asegurada y propone la existencia de una incipiente estratificación social ya que "la arquitectura religiosa del período Uruk constituye una evidencia firme de la existencia de una elite poderosa" (3). Siguiendo con el argumento de Redman, podríamos afirmar que en el período siguiente: Jemdet Nsar encontramos una posible continuidad en lo relacionado con los adelantos del Uruk antiguo, ejemplo paradigmático de esto es el perfeccionamiento de la escritura. Redman no encuentra un punto de ruptura en este cambio de período, ya que para él, las instituciones estatales aparecen en el periodo dinástico primitivo.

    Hans Nissen, en su trabajo "Organización política y Zona de asentamiento" plantea la posibilidad de entender una unidad cultural a partir de un sistema de asentamiento mayor que muestra una evolución coherente (Babilonia) hacia uno menor, que la hereda. El autor plantea que "lo que llamamos cultura de Uruk Tardía en Babilonia creció continuamente a partir de una tradición local más vieja, mientras que en Susiana esta cultura fue traída desde el exterior, muy probablemente de Babilonia" (4). Es interesante marcar en este punto las relaciones que establece el autor para estos dos centros urbanos tan diferentes entre sí. Por un lado plantea que los contactos entre estas ciudades se dan en términos de intercambios de identidad cultural, de difusión cultural. Por otra parte propone a una relación de igualdad entre las dos ciudades, pero por algún motivo esta relación igualitaria es abortada, y la difusión abortada. Creemos que dos de las posibles explicaciones para la ruptura de esta relación podrían ser: por un lado las profundas diferencias geográficas de ambas zonas, por otra parte las tradiciones autóctonas y temporalmente anteriores de cada región.

    Podríamos entonces pensar que en lo que realidad colapsa, es "el sistema de colonias y avanzadas" de Uruk, interpretado por algunos autores como "el imperialismo de Uruk". Lo interesante de esta situación radica en que si bien hay una retracción en la "periferia", el centro: Uruk, no desaparece ni mucho menos, siendo en el periodo protodinástico una delas ciudades-estado que mantiene intercambios de larga distancia. En el aspecto cultural, como bien marca Nissen, las ciudades-estado del sur dela Mesopotamia formaron una unidad cultural, esto no implica que funcionaran políticamente unidas. Ya que sabemos a través de las fuentes que estas ciudades eran políticamente independientes. Creemos que hay que tener mucho cuidado tanto en la lectura de las fuentes, como en la interpretación de las mismas, en cuanto la importancia de Uruk. Si bien consideramos que esta formación pudo haber tenido alguna influencia en la zona, creemos que no pudo ejercer una dominación, a la cual entendemos como la posibilidad de lograr obediencia a un mandato ajeno por parte de terceros, económica y política en la Anatolia e Irán.

    En cuanto al problema de la transición o colapso, parecería fundamental entender que lo que colapsaría sería, retomando conceptos de Wallerstein este "sistema mundo antiguo". Lo que debemos poner en duda es la existencia de este "sistema mundo", debemos preguntarnos hasta que punto podemos interpretar la influencia cultural de Uruk, como una verdadera dominación política y económica.

    En cuanto al trabajo de las fuentes encontramos que en la inscripción de la estela de los buitres, la cual podríamos fechar cerca del año 2460 a.C., se narra como el rey Eanatum de Lagash derrota al rey de Umma. En esta fuente aparecen dioses legitimando el accionar de los reyes. Después se relata el juramento que hacer Umma a Lagash, que consiste en no violar los limites que se establecían en los tratados, hay que tener en cuenta que la pelea entre estas dos ciudades-estado estaba dada por el control de acceso a ríos y canales. Otra fuente interesante para analizar es la fuente de "Enmerkar y el Señor de Arrata" esta fuente Sumera, a la cual fechamos entre los años 2700-2300 a.C. Narra las relaciones entre Uruk y Aratta, ciudad que no ha existido. Como la segunda es subordinada por la primera. Ha varios elementos interesantes que podríamos apreciar. En primer lugar la acción legitimadora de esta historia, es decir estamos hablando de un hecho mítico, Arrata no existe, no es ninguna y son todas al mismo tiempo. Vemos la construcción Uruk-centrica de la fuente, donde Uruk funciona como centro hegemónico. Por otra parte encontramos relaciones de comercio donde lo que se buscan son bienes suntuarios, muy probablemnte para la auto legitimación de los grupos dominantes. Por último en la narración de Gilgamesh, fuente del periodo predinástico, se menciona la posibilidad de algún desastre natural de magnitud de la época, representado por el gran diluvio narrado. Gilgamesh, quien tenia atributos humanos y divinos llega a ser señor de Kullab, lo que estaría marcando la naturaleza divina de los soberanos, durante un conflicto bélico, en el cual la ciudad es sitiada, el rey consulta al pueblo mediante dos asambleas: la de hombres y la de ancianos. Algunos autores mediante la lectura de esta fuente hablan de una incipiente protodemocracia , sin embargo no hay evidencias para suponer que el rey convoca siempre a estas asambleas y mucho menos que estas asambleas son soberanas.

     

    Egipto

    "Las sociedades sin Estado son sociedades contra el Estado "

    Pierre Clastres

    I

    Con el fin de responder, o mejor dicho, intentar responder esta pregunta, proponemos realizar un recorrido por las diversas posiciones teóricas respecto al surgimiento del Estado, para luego contrastarlas y trabajarlas con respecto a las fuentes propuestas. Antes de comenzar con esta tarea, parecería fundamental tratar de definir brevemente algunos conceptos básicos relacionados con la temática a analizar.

    Max Weber propone que las relaciones sociales más estables son aquellas en las cuales las acciones de cualquier índole de los individuos están orientadas por la fe en un orden legítimo. Intentaremos ver a lo largo del trabajo si esto se produce, y de ser así cómo. El autor también plantea que "Una organización política se convierte en Estado cuando llega a ejercer efectivamente un monopolio legítimo sobre el uso organizado de la fuerza dentro de un territorio determinado." (5). Encontramos entonces en esta idea un concepto paradigmático que es el monopolio del uso de la fuerza por parte del Estado. Podríamos afirmar entonces que la dominación, a la cual entendemos como la posibilidad de encontrar obediencia a un mandato ajeno, esta dada por la combinación del consenso y de la coacción. En términos de Godelier: "… todo poder de dominación se compone de dos elementos indisolublemente unidos que le confieren su fuerza y su eficacia: la violencia y el consentimiento" (6).

     

    II

    La corriente evolucionista, línea hegemónica a partir el siglo XIX, Afirma que las sociedades igualitarias poseen en su interior relaciones manifiestas o latentes basadas en diferencias de poder. Elman Service, uno de los principales teóricos de esta corriente junto con Sahlins y Fried, marca que "entre la sociedad igualitaria y el Estado se interpuso una etapa de desarrollo de sociedad de jefatura" (7). En cuanto a cómo se da esta transición desde una sociedad igualitaria hasta el desarrollo del Estado, el autor afirma el principio de la "evolución" con la aparición de un líder carismático que a través de determinadas condiciones accede a situaciones de privilegio, la mayor parte de las veces acotadas en el tiempo y el espacio. Este poder que la sociedad otorga al individuo debe ser reafirmado continuamente, de aquí la debilidad del mismo. En este punto Service plantea que a partir de mecanismos, como por el ejemplo, "la redistribución (…) íntimamente aliada con el surgimiento y perpetuación del liderazgo" (8) , el individuo carismático lentamente comienza a consolidar y perpetuar su poder sobre el resto de la sociedad: lo patrimonializa. En este momento, el jefe hereditario debido a "la tendencia del pueblo a creer que el carácter de un hombre se transmite a sus hijos y en particular a su primogénito" (9), Podrá intervenir en cuestiones económicas, judiciales, militares, etc. Es decir, que el evolucionismo propone una línea recta positiva donde las sociedades siguen un camino unidireccional de complejización que tiene como punto cumbre la aparición del Estado. Es interesante notar que el evolucionismo piensa a la "Sociedad de jefatura" como una sociedad "en camino a". La jefatura es el embrión del Estado y el Jefe el embrión del Soberano.

    Esta corriente ha sido, en los últimos años, puesta en tela de juicio y criticada en sus aspectos más básicos. Clastres plantea, en oposición a la corriente evolucionista, que los jefes en las "sociedades de jefatura" no disponen de poder sino de prestigio. Es decir, que el jefe no puede imponer a su propia voluntad, su propio mandato por fuera de las formas constituidas de su propia comunidad. Retomando la definición de poder de Weber, podríamos afirmar que justamente el jefe carece de poder, ya que como dijimos anteriormente no puede imponer su propia voluntad por el simple pero fundamental hecho de que no dispone libremente de los medios de coerción social. La pregunta que surge aquí y que intentaremos contestar es ¿Por qué el Jefe carece de la posibilidad de ejercer el monopolio de la violencia?. Creemos que las relaciones de parentesco en las sociedades No Estatales pueden orientarnos a entender, simplemente a entender, esta pregunta.

    En las "sociedades no estatales" el criterio que opera las relaciones de pertenencia a la comunidad esta dado por las relaciones de parentesco, es decir que los individuos se ven dentro de una trama de pertenencia basada en la descendencia que se origina en el antepasado fundador. Una buena parte de la evidencia que permite inducir estas conclusiones, debido a la falta de fuentes escritas, esta dada por el registro arqueológico funerario ya que "… la concepción de los muertos como integrantes de la comunidad está íntimamente vinculada a la existencia de la práctica del parentesco como principio social organizador, en la medida en que los lazos parentales persisten por sobre la desaparición física de los individuos" (10). Con respecto a como se desarrollan las prácticas económicas en una comunidad articulada a través de relaciones de parentesco, Marshall Sahlins propone tres tipos de reciprocidad, a la cual entendemos como un lazo de tipo económico que presupone el dar y recibir: reciprocidad generalizada, equilibrada y negativa. La reciprocidad generalizada implica la idea de dar sin esperar recibir, es decir no esta marcada por una actitud especulativa; la equilibrada, tiene que ver con la idea de una cierta equivalencia en el tiempo del intercambio y en el valor de lo intercambiado; Por último, la reciprocidad negativa, la cual podríamos definir como la "ausencia de reciprocidad", es decir implica la idea de tratar de obtener algo dando lo menos posible. Este tipo de reciprocidad se produce fuera de la comunidad, se da con el extraño, con el "no-pariente". Es decir que dentro de la comunidad las relaciones de reciprocidad se dan desde la generalizada hasta la equilibrada y fuera de esta se da entre la equilibrada y la negativa. Este papel del parentesco como regulador de las relaciones sociales al interior de la comunidad también puede ser útil para comprender el de hecho de que, el jefe carezca de poder; porque el prestigio es una característica compatible con el predominio social del parentesco, pero el poder no. Campagno plantea que: "En relación con el ámbito de la gestión política de las comunidades no-estatales, la posición dominante del parentesco implica la presencia de un limite que –si bien no se opone a toda forma de liderazgo – impide la estructuración de una diferenciación social fuerte en el interior de la cada comunidad." (11)

     

    III

    Maurice Godelier, "en su trabajo Procesos de la constitución. La diversidad y las bases del Estado", propone dos posibles procesos de formación del Estado. El autor afirma que "se distinguen dos procesos de formación del Estado: uno exógeno con respecto a una sociedad y el otro endógeno. El proceso exógeno remite a fenómenos de conquista de una sociedad por otra y a la implantación de una dominación estable sobre las poblaciones conquistadas por parte de la población conquistadora. El proceso endógeno remite a la constitución progresiva de formas de dominación ejercida por una parte de la sociedad sobre el resto de sus miembros" (12). Godelier opta, en su artículo, por desarrollar la hipótesis endógena de la formación del Estado, y marca (como dijimos en el apartado I del trabajo) que la fuerza de dominación más decisiva no se encuentra en la violencia de los dominadores sino en el consentimiento de los dominados, sin embargo el francés propone que "… un consentimiento activo no es nunca espontáneo: es también resultado de una cultura, de una formación del individuo" (13). La pregunta que surge de este razonamiento es ¿cómo grupos de intereses opuestos dentro de la propia comunidad (dominadores y dominados) pueden compartir algunas representaciones del orden social y cósmico?. Godelier responde esta pregunta afirmando que "es preciso que esta dominación se les represente como un servicio o como vinculada a un servicio que les presten los dominadores." (14)

    De los dos posibles procesos de formación del Estado (exógeno y endógeno) que propone Godelier, Marcelo Campagno aboga por el modelo exógeno. El autor marca que la aparición del Estado se da en el contexto de "sociedades de jefaturas" articuladas a través de relaciones de parentesco; intercambios de bienes entre estas comunidades, intercambios de bienes suntuarios mediante los cuales se marca la creciente diferenciación social en el seno de la comunidad; y conflictos entre estas sociedades por el control de estos bienes de prestigio. El autor plantea que en el marco de los conflictos, que devienen en guerras de conquista, entre las diversas sociedades podríamos observar la conformación de lazos permanentes por fuera del parentesco que implicarían la capacidad del grupo dominante de imponer el monopolio de la coerción sobre aquel que ha sido vencido. Con respecto a esta idea Campagno afirma que "… tal conquista implicaría el establecimiento de un vinculo permanente entre no-parientes sobre la base del monopolio de la coerción y la legalidad detentado por los vencedores" (15). Por último, en cuanto a la consolidación de las estructuras estatales, Campagno dice que "Frente a este polo estatal, impensable con anterioridad y con una capacidad suficiente para reorganizar profundamente el espacio social del Valle del Nilo, el campesinado de las comunidades dominadas comenzaría a reconocer la radical novedad del nuevo ordenamiento y el lugar de completa subordinación al que estaba destinado en él" (16).

    En este punto parecería importante contraponer la hipótesis del surgimiento del Estado de Campagno con la de Robert Carneiro. La hipótesis de esta autor se basa en la idea fundamental de que los emplazamientos de las antiguas civilizaciones se sitúan en zonas con tierras agrícolas restringidas geográficamente. En este contexto una población en expansión no puede ocupar nuevas tierras y se dedica al uso intensivo de las tierras ya cultivadas. Esta situación genera conflictos militares, donde los vencidos no pueden huir a nuevas tierras. Por lo tanto para Carneiro "Las ventajas adaptativas de organizar y controlar operaciones militares victoriosas llevarían rápidamente a la institucionalización en forma de Estado antiguo" (17). Aparecen dos diferencias centrales entre estos dos autores que proponen procesos bélicos exógenos para explicar el surgimiento del Estado. En primer lugar las motivaciones de los conflictos son radicalmente distintas. Mientras que Compagno plantea que los conflictos se dan en busca de bienes suntuarios, Carneiro plantea el conflicto en términos de búsqueda de tierras para una población demográficamente ascendente. Last but not least, Carneiro, en su lógica evolucionista marca el surgimiento del Estado, no solo como algo lógico y natural, sino también como una decisión conciente de algún individuo o grupo de individuos. Por el contrario Compagno argumenta el surgimiento del Estado, lisa y llanamente, como una contingencia, el Estado podría haber surgido como no, pero el Estado Surgió.

     

    IV

    En cuanto a las fuentes propuestas podemos encontrar algunos de los elementos más arriba mencionados. En la Lámina XIII, encontramos que el cambio en las construcciones funerarias, el paso de una arquitectura circular a una rectangular, conlleva también el cambio en las estructuras habitacionales. Esto nos permitiría inferir la estrecha relacion entre "el mundo de los vivos y el de los muertos", es decir que si las casas de los muertos son de determinada manera y estos siguen siendo parte integrante de la comunidad, no puede existir diferencia entre los dos tipos de "viviendas". Otra temática que podemos encontrar en el análisis de las fuentes es el manejo del pasado mítico, como legitimador y "creador de consenso" del presente. En "la Piedra de Palermo", encontramos esta cuestión. Por último la idea del Faraón como dios encarnado la podemos encontrar en la "Paleta de Narmer", donde el soberano se nos presenta en un tamaño superior a todos los demás hombres, con una masa en la mano, a punto de degollar a un prisionero, lo que estaría marcando tanto la presencia de conflictos armados, como la importancia militar del soberano-dios.

     

    Notas

    1. Liverani Mario "El antiguo Oriente" p. 100.
    2. Liverani Mario, "El antiguo Oriente" p. 100 .
    3. Charles L. Redman. Los orígenes de la Civilización, p. 330.
    4. Hans Nissen. Organización política y zona de asentamiento , p. 11.
    5. Anthony Giddens (1994). El capitalismo y la moderna teoría social, p. 259.
    6. Maurice Godelier (1988). Procesos de la constitución. La diversidad y las bases del Estado, p. 467.
    7. Elman Service. Los orígenes del Estado y la civilización", p. 99.
    8. Elman Service. Los orígenes del Estado y la civilización", p. 93.
    9. Elman Service. Los orígenes del Estado y la civilización", p. 93.
    10. Marcelo Campagno. Parentesco, intercambios, conflictos, consideraciones sobre el surgimiento del Estado en Egipto, p. 15.
    11. Marcelo Campagno. Parentesco, intercambios, conflictos, consideraciones sobre el surgimiento del Estado en Egipto, p. 17
    12. Maurice Godelier (1988). Procesos de la constitución. La diversidad y las bases del Estado, p. 467
    13. Maurice Godelier (1988). Procesos de la constitución. La diversidad y las bases del Estado, p. 468
    14. Maurice Godelier (1988). Procesos de la constitución. La diversidad y las bases del Estado, p. 469
    15. Marcelo Campagno. Parentesco, intercambios, conflictos, consideraciones sobre el surgimiento del Estado en Egipto, p. 25
    16. Marcelo Campagno. Parentesco, intercambios, conflictos, consideraciones sobre el surgimiento del Estado en Egipto, p. 27
    17. Charles L. Redman. Los orígenes de la Civilización, p. 289

     

    Daniel Augusto Cóndor Luchetti