Propuesta básica de política de estado para una posible concertación (página 9)
Enviado por Ing. Luis Manassero
Fuente: Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios. Secretaría de Energía. |
|
| |||||
Dirección Nacional de Prospectiva. |
|
|
|
|
|
|
|
RELACION DE ENERGIA NO CONTAMINANTE PRUDUCIDA
Año | Total | Hidráulica
| Térmica | Nuclear | No limpia | % Térmica | % Hidráulica | % limpia |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2001 | 25,322 | 9,612 | 14,667 | 1,018 | 10,655 | 57.92 | 37.96 | 42.08 |
2002 | 25,497 | 9,762 | 14,691 | 1,018 | 10,806 | 57.62 | 38.29 | 42.38 |
2003 | 25,679 | 9,780 | 14,855 | 1,018 | 10,824 | 57.85 | 38.09 | 42.15 |
2004 | 25,800 | 9,898 | 14,855 | 1,018 | 10,945 | 57.58 | 38.36 | 42.42 |
2005 | 25,684 | 9,906 | 14,732 | 1,018 | 10,952 | 57.36 | 38.57 | 42.64 |
FUENTE Indec
COMENTARIOS
Como puede verse en las tablas anteriores la potencia instalada no ha variado desde el año 1999 en que la inversión en el país en materia energética fue realmente la mas importante realizada en toda la vida del país.
La inversión realizada para concluir y poner en servicio a la represa de Yacireta fue fundamental para la generación de energía limpia realizada por el país. Yacireta produce el 30 % de la energía que consumía el país al momento de su terminación.
Es de destacar que La Argentina aporta el 100 % de los fondos y las garantías necesarias para la construcción de la represa.
El Paraguay consume muy poca energía en comparación a la que consume la Argentina. El Paraguay paga la enorme deuda generada por su falta de inversión en la represa con la energía que la argentina consume.
Es de hacer notar que de la comparación del contrato realizado por el Brasil y el realizado por la Argentina surgen diferencias tan fundamentales como ser que el Brasil se reservo el derecho a disponer a su arbitrio de elegir los contratistas y de manejar el complejo sin intervención del Paraguay. Durante toda la gestión de la construcción de la represa el Paraguay puso trabas imponiendo su criterio de contratar a aquellas empresas que le daban las coimas mayores y no de aquellas que ofrecían las mayores garantías de eficiencia técnica.
ENERGIA GENERADA AÑOS 2001-2005
Año | Tipo de energía generada |
| |||||
| |||||||
Total | Saldo impo-expo | Subtotal nacional | Hidráulica | Nuclear | Térmica |
| |
| |||||||
| GigaWatt / hora |
| |||||
|
|
|
|
|
|
|
|
2001 | 84,889 | 1,755 | 83,134 | 36,959 | 7,059 | 39,116 |
|
2002 | 83,055 | 5,919 | 77,136 | 35,807 | 5,821 | 35,489 |
|
2003 | 89,211 | 5,036 | 84,175 | 33,768 | 7,566 | 42,841 |
|
2004 | 95,409 | 3,468 | 91,941 | 30,374 | 7,869 | 53,698 |
|
2005 * | 101,176 | 3,877 | 97,299 | 34,041 | 6,873 | 56,385 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Notas: En los datos de la energía hidráulica del SIN, están cargados los de las hidroeléctricas MEM e INOMEM, además de la generación eólica, y está descontado el bombeo de las centrales de Río Grande y Los Reyunos.
En la generación hidráulica del Sistema Patagónico está incluida la generación eólica del SIP y la no despachada del SIP.
En la generación térmica del SIN está cargado además el saldo de Autogeneradores.
En la generación térmica aislada está cargada la producción de Termoandes, central de ciclo combinado que no está interconectada al SIN y exporta su producción a Chile, de manera que después se descuenta en las exportaciones.
En el año 2003 se produce una caída de las exportaciones de contratos y resulta significativa la importación de energía eléctrica que proviene de los emprendimientos hidroeléctricos binacionales.
Fuente: Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios. Secretaría de Energía.
Dirección Nacional de Prospectiva.
ENERGIA GENERADA AÑOS 1993-2006
En este grafico queda perfectamente visualizado el estancamiento de la producción de energia debido a la falta de inversión por parte del estado en la construcción de usinas ya sea de cualquier tipo. Enla decada del 90 y hasta el año 1998 la inversión en materia de energia fue la mas grande del
En este grafico queda perfectamente visualizado el estancamiento de la producción de energía debido a la falta de inversión por parte del estado en la construcción de usinas ya sea de cualquier tipo. En la década del 90 y hasta el año 1998 la inversión en materia de energía fue la más grande del país.
Desde esa época estamos viviendo de las inversiones realizadas anteriormente. El gobierno de Duhalde y con posterioridad el de los Kirchner priorizaron el consumo y el agrandamiento del aparato improductivo del estado con relación a la inversión que es la que produce un crecimiento sostenido real y no ficticio como el subsidio al consumo que no genera una genuina fuente de trabajo.
Se ha dilapidado la gran posibilidad que la Argentina tiene de aprovechar la favorable coyuntura internacional que se le presenta
ENERGIA GENERADA
Evolución de las principales formas secundarias de energía seleccionadas para el Indicador Sintético de Energía (ISE). Datos anuales 1993-2005
Período | GENERACIÓN M de KW/h | GAS M de m3 | Naftas en miles de m3 | Gas licuado de petróleo en miles de toneladas | Combustible para retropropulsión en miles de m3 | Kerosene en miles de m3 | Gas oil neto de centrales eléctricas en miles de m3 | Diesel oil en miles de m3 | Fuel oil neto de centrales eléctricas en miles de toneladas |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1993 | 57.9 | 20,331.5 | 8,078.2 | 959.8 | 1,004.1 | 442.3 | 10,373.9 | 218.1 | 3,000.4 |
1994 | 61.1 | 20,403.1 | 7,730.2 | 830.0 | 1,220.8 | 395.5 | 8,873.0 | 186.7 | 2,520.8 |
1995 | 62.8 | 21,382.2 | 7,283.9 | 712.4 | 1,338.8 | 320.6 | 9,038.1 | 167.3 | 2,205.5 |
1996 | 64.9 | 22,355.2 | 7,011.1 | 801.7 | 1,569.2 | 242.4 | 10,277.5 | 261.3 | 1,696.9 |
1997 | 69.2 | 22,945.5 | 7,080.0 | 831.8 | 1,528.9 | 200.2 | 11,494.6 | 203.9 | 1,473.8 |
Página anterior | Volver al principio del trabajo | Página siguiente |