Indice1. Introducción 2. Metaética 3. El Naturalismo Ético 4. EI No- naturalismo ético 5. A modo de conclusión 6. Bibliografía
La Ética es la disciplina filosófica que investiga la finalidad de la conducta humana y las instituciones sociales. Recordemos que según Kant,cuatro son las preguntas filosóficas fundamentales que podemos formular: ¿Qué es el hombre? ¿Qué debo hacer? ¿Qué puedo saber? y ¿Qué me cabe esperar?. Si bien es cierto que encontrada la respuesta a la primera cuestión, las otras se nos darán por añadidura, no está de más cuestionamos sobre el deber. Al hacerlo ingresamos de lleno en el terreno de la Etica, disciplina filosófica fundamental.
Podemos distinguir tres niveles en nuestra investigación: a) La Etica Descriptiva, que estudia el desarrollo de las ideas morales en cada fase de la evolución humana. Esta investigación predominantemente sociológica e histórica es indispensable auxiliar de la Etica filosófica. b) La Etica crítica o 'Metaética" es el estudio previo, un estudio que fundamente la posibilidad de lograr enunciados de valor plausibles, o cuando menos el análisis y esclarecimiento de la lógica de los términos y enunciados valorativos ( 1) c) La Etica normativa, que pretende prescribir cuales son las conductas buenas, deseables o correctas moralmente. Nosotros nos ocuparemos exclusivamente de la Metaética, por el desarrollo que la misma ha tenido este siglo. La metaética se ocupa del estudio del lenguaje de la moral. El trabajo presenta un resumen de las propuestas básicas de tres diferentes tipos de teorías metaéticas, el naturalismo ético, el no-naturalismo ético y el no-cognocitivismo ético, posiciones diferentes que intentan dar respuesta a interrogantes tales como: ¿Qué tipo de juicios son los juicios morales? ¿Pueden ellos ser sustituidos sin cambiar su significado por enunciados fácticos?
La Metaética es la disciplina que estudia el significado de las palabras éticas, en otros términos es el estudio del lenguaje de la moral. Un gran filósofo argentino, Eduardo Rabossi, señala que:"Según este punto de vista, la ética es un estudio de segundo nivel. Su objeto de estudio(primer nivel) son las expresiones lingüísticas que emplean típicamente los agentes morales. El rótulo metaética designó estas indagaciones y se opuso a otros dos rótulos, el de "ética descriptiva" (el estudio empírico de los fenómenos morales) y el de "ética normativa" (Las opiniones morales de los agentes morales y de los filósofos de la moral que persiguen fines normativos"(2) La metaética no se ocupa por tanto de lo que la gente debe hacer sino de lo que hace cuando habla de lo que se debe hacer, para ello examina a la ética normativa con el fin de clarificar su terminología. El moralista se distingue el filósofo moral en cuanto el primero prescribe que es lo que debe hacerse ,lo que es"bueno" o "malo",en tanto el segundo analiza el discurso del primero, la manera en la que utiliza los términos "bueno","malo","debido" y las características que definen el lenguaje moral como tal. La distinción señalada se expresa a veces diciendo que al moralista le interesa la ética, mientras al filósofo moral en cuanto tal le interesa la metaética. Las principales teorías metaéticas son el naturalismo ético, el no-naturalismo ético y el no-cognocitivismo ético, posiciones diferentes que intentan dar respuesta a interrogantes tales como: ¿Qué tipo de juicios son los juicios morales? ¿Pueden ellos ser sustituidos sin cambiar su significado por enunciados fácticos? ¿Apelan ellos a la razón o a la emoción?
Naturalista ético es quien define las palabras o términos morales tales como "bueno" 'recto" "debido""prohibido" apelando a propiedades naturales como "lo que produce placer"" o "lo que satisface a Dios" o "lo agradable". Un ejemplo de naturalismo ético nos lo proporciona J.S. Mill cuando en su famosa obra "El Utilitarismo" escribe: "La única prueba posible de que un objeto es visible, es que la gente lo vea efecfivamente .La única prueba de que un sonido es audible, es que la gente lo oiga. Y lo mismo ocurre con las otras frentes de la experiencia. De la misma manera, supongo yo, la única evidencia que puede alegarse para mostrar que una cosa es deseable es que la gente la desee de hecho. Si el fin que la doctrina utilitarista se propone no fuese reconocido como un fin, teórica y prácticamente, nada podría convencer de ello a una persona No puede darse ninguna razón de que la felicidad es deseable, a no ser que cada persona desee su propia felicidad en lo que esta tenga de alcanzable según ella. Ahora bien, siendo esto un hecho, no sólo tenemos la prueba adecuada de que la felicidad es un bien, sino lo que es posible: Que la felicidad de cada persona es un bien para esa persona, y que por tanto la felicidad es un bien para el conjunto de todas las personas. La felicidad ha demostrado su pretensión de ser uno de los fines de la conducta y, por consiguiente, uno de los criterios de la moral" 3 Mill es considerado un naturalista ético porque, 1) daría por sentado que los juicios éticos son juicios genuinos, susceptibles de verificar su verdad o falsedad. 2) la verdad o falsedad se determinaría por medio de patrones empíricos. 3) los términos éticos pueden ser trocados, cambiados, por propiedades de objetos o estados de cosas (Lo agradable, lo placentero). El naturalismo presupone que el lenguaje moral ejemplifica un uso descriptivo o informativo del lenguaje, porque es posible redefinir los términos éticos en términos que designan propiedades que pueden ser objeto de la experiencia. En el ejemplo de Mill, "Bueno" equivaldría a: "lo que produce felicidad" "lo deseable". Sin embargo, como acertadamente han señalado numerosos estudiosos como G. E. Moore, F.H. Bradley, Bertrand Russell y otros, decir que "Bueno" significa "deseable" y que podemos descubrir lo deseable si encontramos lo que es realmente deseado, implica cometer una falacia. Según Moore la falacia es obvia, porque 'deseable" no significa susceptible de ser deseado, como sí "visible" significa "susceptible de ser visto". Deseable es lo que" merece (debe) ser deseado, así como detestable es lo que '1merece "(debe) ser aborrecido.
También es falaz identificar felicidad individual con felicidad general, pues ambos términos no son idénticos. Para el naturalista ético es posible construir, una ética normativa aposteriori de descubrir y probar empleando un método específico lo que es bueno como deseable.-. Es común distinguir dentro del área de las teorías naturalistas entre las objetivístas y las subjetivistas. Las primeras apelan al supuesto juicio ético de un observador imparcial. Así, por ejemplo, decir "El aborto es malo" equivaldría a decir "Un observador imparcial desaprobaría el aborto porque es doloroso para el feto". Los subjetivistas definen los términos morales en relación a deseos o intereses de una persona o grupo de personas. Así "No dañar al prójimo" es un juicio ético bueno, porque la mayoría de los habitantes del país aprueba que no hay que dañar a los semejantes Proposición verificable empíricamente por medio de encuestas ,estadísticas, etc. La principal crítica realizada al naturalismo proviene de el no-naturalismo ético.
El no naturalismo ético sostiene que es imposible reducir o traducir los términos éticos a términos que denoten propiedades naturales verificables empíricamente.. El naturalismo incurre en la falacia naturalista que consiste en identificar la idea de "bueno" "debido" y otras nociones éticas con "Lo placentero" "lo útil" etc. Una ley lógica férrea indica que de premisas del ser no se puede pasar a una conclusión del deber ser. Entre el ser y el deber ser hay un abismo lógico. Por ello los términos éticos pueden ser definidos sólo por medio de otros términos éticos. El no-naturalismo ético es una corriente originada en Inglaterra en 1903 con la importante obra de G.E. Moore "Principia Ethica", que fue continuada por Prichard y W. D. Ross.
En "Principia Ehica" Moore sostuvo las siguientes tesis: a) Hay propiedades simples y propiedades compuestas. Estas últimas pueden ser analizadas en sus partes componentes y analizadas. Así sucede con la propiedad de la triangularidad de un objeto. Las propiedades simples en cambio son indefinibles. Por ejemplo los colores, que son propiedades simples, son indefinibles ¿Cómo haríamos para definir qué es "rojo"o "amarillo"? b) Las propiedades simples pueden ser naturales o no-naturales. "Rojo, amarillo" son propiedades naturales. Propiedades no naturales son aquellas a las que se hace referencia por medio de términos éticos tales como '1deber" "bueno" o "correcto". c) Las proposiciones referentes al deber no son directamente aprehensibles sino que están fundadas en circunstancias de hecho que suponen relaciones de tipo causal y en proposiciones referentes a la bondad de algo. Así por ejemplo: "No mentir es bueno" implica una relación de implicación entre "Bueno" y "no mentir". Las proposiciones referentes a la bondad de algo, como "X es bueno" son proposiciones sintéticas y su verdad la captamos por medio de una "intuición", por una evidencia intelectual que ellas mismas proporcionan. Así la proposición"Amar al prójimo es bueno" es una proposición verdadera ,cuya verdad es evidente sin necesidad de mayores argumentaciones Para el no-naturalismo "Bueno" denota una propiedad simple y única de la que tenemos una experiencia racional inmediata, directa, distinta de la que tenemos de las' propiedades naturales. La propiedad denotada por el termino "Bueno" es in totum diferente de la denotada por el termino "amarillo". Por eso es imposible definir mezclando, por así decirlo, categorías ontológicas diferentes en la definición. Este postulado llamado "Postulado de distinción" establece la imposibilidad de definir los términos éticos por propiedades no éticas. La indefinibilídad de "Bueno" deviene además de su carácter de propiedad simple. Leemos en el siguiente texto de G. E. Moore una aclaración de estas nociones Bueno es pues indefinible (..) o como dice Sidgwik, una noción inanalizable. (…) Mis objeciones contra el naturalismo son pues, que no ofrece en primer lugar ninguna razón, más aún ninguna razón válida en favor de ningún principio ético, y en esto falta ya, al no satisfacer los requerimientos de la ética en cuanto estudio científico. Pero en segundo lugar, sostengo que aunque no de razones en favor de ningún principio ético, es causa de que se acepten principios falsos, pues se induce a la razón a aceptar principios falsos, lo cual es contrario a cualquier propósito de la ética. Es fácil ver que si partimos de la definición de conducta correcta como conducta conducente a la felicidad general, entonces, sabiendo que la conducta correcta es de modo universal la conducta conducente a lo bueno, llegamos muy fácilmente a la conclusión de que lo bueno es la felicidad general. Sí por otra parte reconocemos de inmediato que debemos iniciar nuestra investigación ética sin definición alguna, estaremos más en aptitud de ver en torno de nosotros antes de adoptar algún principio ético y cuanto mas veamos en torno a nosotros, menos probable será que adoptemos uno falso …Si partimos con la convicción de que es posible encontrar una definición de bueno, partirnos con la convicción de que bueno no puede significar sino alguna propiedad de las cosas y nuestro único problema será encontrar esa propiedad (Principia Ethica Cap II La Etica naturalista)
"…No pretendo decir que lo bueno, que lo que es bueno sea, de esta manera indefinible, si lo pretendiera no escribiría acerca de la ética, ya que mi finalidad principal es ayudar a descubrir esa definición. Es precisamente a causa de que pienso que habrá menos riesgo de errar en la búsqueda de una definición de lo bueno por lo que insisto aquí en que "bueno" es indefinible ..doy por supuesto que se acepta que "bueno" es un adjetivo. Entonces lo bueno, lo que es bueno, debe ser por tanto el sustantivo al que se aplica el adjetivo bueno, debe ser la totalidad de aquello a que se aplica el adjetivo y este debe aplicársele siempre verdaderamente. Pero si es algo a lo que el adjetivo se aplica debe ser diferente del adjetivo mismo y la totalidad de este algo diferente, sea lo que fuere, constituirá nuestra definición de lo bueno …Bueno …no puede definirse en el más importante sentido de la palabra. El más importante sentido de definición es aquel en que una definición establece cuales son las partes de que invariablemente se compone un cierto todo, y en ese sentido bueno no tiene definición porque es simple y sin partes. es uno de aquellos innumerables objetos del pensamiento que no son definibles por ser términos últimos en relación a los que todo lo que es capaz de ser definido debe definirse… Hay muchos otros ejemplos de cualidades similares. Consideremos amarillo por ejemplo. Podemos tratar de definirlo describiendo sus equivalentes físicos, enunciar que clases de vibraciones lumínicas deben estimular el ojo normal a fin de que podamos percibirías, pero una breve reflexión es suficiente para mostrar que esas vibraciones no son lo que damos a entender con amarillo. Estas no son lo que percibimos. En verdad nunca hubiéramos sido capaces de descubrir su existencia de no haber sido impresionados por la patente diferencia cualitativa entre colores distintos ….Con todo comúnmente se cometen errores de esta clase por lo que toca a "bueno
En realidad hay que considerar sólo dos alternativas a fin de fundamentar la conclusión de que "bueno" denota una noción simple e indefinible. Podría denotar posiblemente una noción compleja como "caballo" o podría no tener ningún sentido (…) (esto último es imposible) Cualquiera entiende de hecho la pregunta ¿Esto es bueno? Reflexionando en ella sus pensamientos son de distinta índole de cuando pregunta ¿Es esto deseable, placentero, o admitido? La última tiene un significado distinto para él aún cuando no pueda saber en qué aspecto es distinta. Siempre que piensa en el valor intrínseco, en la importancia intrínseca o siempre que dice que algo debe ser, tiene ante sí un objeto único -una propiedad única de las cosas- que doy a entender como bueno. Todos se percatan constantemente de esta noción, aunque no lleguen a percatarse del todo de que es diferente de otras nociones de las que también tienen idea …Bueno es pues indefinible …una noción inanalizable"4
Para el no naturalismo los términos los términos éticos fundamentales son propiedades no sensorialmente discriminables, que califican en forma objetiva a las acciones. Como llamamos propiedades naturales a las propiedades empíricas, las propiedades éticas no podrían llamarse sino normativas o no-naturales. Para el no-naturalismo los enunciados éticos son juicios, verdaderos o falsos cuya verdad o falsedad es conocida a priori en forma no inferencial, mediante una intuición racional directa. Si el intuicionismo ético es correcto, la ética estaría obligada a ser racionalista, por lo que sería posible elaborar una ética normativa cuyos principios serían juicios sintéticos a priori. El no-naturalismo ha sido objeto de numerosas críticas, una de ellas muy importante: No hay criterio que permitan distinguir las propiedades no naturales, y la intuición parece un método poco seguro para resolver controversias.
El No cognitivismo El no-cognitivismo sostiene básicamente que: a) los enunciados éticos no son enunciados descriptivos (tal como lo aceptan las teorías mencionadas supra) y que en consecuencia no son ni verdaderos ni falsos. b) que los términos éticos "Bueno" "Malo" etc. no designan propiedades de los sujetos o eventos de los que se predican. c) los juicios éticos tienen como función básica expresar la actitud personal del que los formula para provocar una reacción similar en quien lo escucha. Expresa Hospers "Cuando se dice "X es bueno" no se está afirmando nada, aunque la oración parezca una afirmación. Mientras las oraciones como "la nieve es blanca" o "Jones es feliz" se usan para afirmar algo (expresan proposiciones que son verdaderas o falsas) la oración "mentir es incorrecto" no expresa ninguna proposición en absoluto y no la usa el hablante para firmar nada. Ni siquiera expresa la proposición de que el hablante desaprueba el mentir, se puede hablar de oraciones éticas (oraciones que usan palabras éticas) pero no de proposiciones éticas, pues ninguna oración ética expresa una proposición. ¿Qué hacen entonces las oraciones éticas, si no expresan proposiciones? ¿Cuál es su función? Su función específica es expresar los sentimientos y las actitudes del hablante. en este respecto no son distintas de los chillidos, gemidos y gritos de alegría: éstos también son manifestaciones humanas, pero no expresa proposiciones y no son usadas para afirmar nada.se usan para desahogar los sentimientos de uno y no para afirmar algo (ni siquiera sobre los propios sentimientos)5 Dentro del no cognitivismo ético podemos situar a el gran filósofo Alfred Ayer, quien en su obra "Lenguaje, verdad y lógica" concuerda con Moore en que las definiciones de los términos éticos son defectuosas, pero porque esos términos no expresan conceptos sino "pseudo-conceptos". No nombran cualidades ni relaciones empíricas o lógicas, son términos puramente emotivos.
Los sistemas éticos de los grandes filósofos contienen en general cuatro tipos principales de proposiciones:: 1) proposiciones que definen los términos éticos. 2) proposiciones que describen la experiencia moral y sus causas. 3) exhortaciones para adquirir virtudes morales, y finalmente 4)verdaderos juicios éticos. Sólo de la primera de estas cuestiones debe ocuparse la Etica, es decir de la definición de los términos éticos, las restantes cuestiones son o sociológicas o incitaciones a comportamientos considerados valiosos. Los juicios éticos son simplemente expresiones de deseos de los sujetos. Limitado de esa manera el campo de investigación, la primera cuestión es si los términos éticos son o no reducibles a términos no éticos. Que puedan serlo es tema de debate, de un debate inútil porque en el lenguaje las oraciones que contienen símbolos éticos normativos no son equivalentes a las oraciones que expresan proposiciones psicológicas, ni en realidad a proposiciones empíricas de ninguna clase. Las expresiones significativas son básicamente de cuatro tipo de enunciados: 1) Los lógicamente verdaderos como "El triángulo tiene tres ángulos". 2) Los lógicamente falsos (negaciones de los anteriores) "El triángulo no tiene tres ángulos". 3) Los empíricamente verificables como verdaderos: "Stalin murió en Rusia" 4) Los empíricamente falsos "El tiburón es una clase de ave" Los enunciados éticos no son reducibles a ninguno de los anteriores, no son certificables lógicamente ni verificables empíricamente. Cuando decimos: "El aborto es un crimen" "Robar es malo" las oraciones no tienen significado cognoscitivo sino simplemente emotivo.
Expresa el autor: Así, si yo digo a alguien "usted obró mal al robar ese dinero" no estoy afirmando nada más que si dijese simplemente "usted robó ese dinero". Al añadir que esa acción es mala, no estoy haciendo ninguna más amplia declaración acerca de olía. Sólo estoy poniendo de manifiesto la desaprobación moral que me merece, es como si dijese "usted robó ese dinero" con un especial tono de horror, o como silo escribiese añadiéndole determinados signos de exclamación. El tono o los signos de exclamación no añaden nada a la significación literal de la oración. Sólo sirven para demostrar que la expresión está acompañada de ciertos sentimientos del que habla. Si ahora generalizo mi declaración anterior y digo "robar dinero es malo", elaboro una oración que no tiene significación factual, es decir, que no expresa proposición alguna que pueda ser verdadera ni falsa. Es como si escribiese ¡robar dinero!, donde la forma e intensidad de los signos de exclamación demuestran mediante una adecuada convención, que el sentimiento que se está expresando es una clase especial de desaprobación moral. Está claro que aquí no se dice nada que pueda ser verdadero ni falso"6 Las palabras éticas tienen una peculiar fuerza emotiva que lleva al hablante y al escucha a creer que se están describiendo realidades. Pero la oración que las contiene no tiene significado cognoscitivo, expresa el agrado o desagrado interior sobre la acción,a la vez que incita al interlocutor a realizar (o no) la acción de que se trata. Los términos éticos están calculados para provocar sentimientos y estimular la acción. Por ello las afirmaciones de valor son emotivas, ni verdaderas ni falsas. Dice Ayer que es imposible encontrar criterios para determinar la validez de los juicios éticos, no porque tengan una validez absoluta independiente de la experiencia sensorial ordinaria, sino porque no tienen validez objetiva de ninguna clase. Ellos son puras expresiones de sentimientos y como tales no corresponden a las categorías veritativas. Son inverificables como un grito de dolor o una palabra de mando. Las disputas sobre temas éticos, por ejemplo acerca de la penalización o despenalización de las técnicas de reproducción asistida: "La fecundación in vitro es mala y debe evitarse" "La fecundación in vitro es buena y puede utilizarse", son inacabables porque cada una de las posiciones responden a diferentes sistemas de valores. Decir que uno de ellos es superior es emitir un juicio valorativo, por ende ni verdadero ni falso, y en este punto debe acabar la discusión racional. A pesar de ello el razonamiento no es inútil en este caso, pues ayuda a lograr consensos y tolerancia, que es una virtud social importante. Como bien señala Hospers, un no-cognitivista no necesita limitarse a la tesis de que las emisiones lingüísticas éticas sólo sirven para expresar sentimientos, porque ellas también cumplen otras funciones: la de constituir mandatos, provocar actitudes, educar etc. Cuando un padre dice a su hijo: "Pelear es malo" no sólo expresa sus sentimientos sobre el tema, sino que educa, persuade a su hijo de no ser violento. Por ello sostiene que cuando decimos que algo es bueno: "X es bueno" no sólo estamos recomendando ese X, sino además todos los comportamientos similares a X. Se introduce de esa manera un elemento universalizable que permite superar un cierto individualismo subyacente en esta posición sobre la ética.
Señala Rabossi que es posible trazar una línea divisoria entre dos tipos de filósofos, por un lado los que creen en la posibilidad de probar los principios morales y por el otro lado los que son escépticos acerca de esa posibilidad. Dada la forma en que se presenta la discusión ,la división que de ella resulta es insuperable. Por esa razón es necesario evitar los excesos de un dogmatismo en uno u otro sentido y practicar una actitud de sana tolerancia. Sean o no susceptibles de prueba los principios éticos, ellos cumplen una importante función de salvaguardia de las valoraciones positivas que la moralidad establecida expresa respecto de la benevolencia, la solidaridad y el respeto a la persona humana.-
1. Rabossi Eduardo"Estudios Eticos" Universidad de Carabobo.Valencia-Venezuela 1979 pág.21 2.-Rabossi Eduardo "Acerca de una prueba posible de los primeros principios éticos" en "El Análisis filosófico en América Latina" Fondo de Cultura Económica.México-1985 pág. 124 3.- Mill J.S. "Sobre la Libertad-El Utilitarismo" Ed. orbis.Madrid 1985 T. 57 Col. "Historia del pensamiento" págs 164/165 4.- Moore G.E. "Principia Ethica" Centro de Estudios Filosóficos.Universidad Autónoma de México 1959.Caps "El tema de la Ëtica" y "La Ética naturalista" 5.-Hospers John"Introducción al análisis filosófico" Alianza Universidad.Madrid 1967,T.II,págs.708/709 6.-Ayer Alfred"Lenguaje,Verdad y Lógica" Orbis.Bs As 1984 pág. 130 7.- Rabossi Eduardo"Acerca…"cit pág. 141
Autor:
Ana Castro