Biodisponibilidad comparativa entre dos formulaciones de gabapentina cápsulas de 300 mg en voluntarios sanos colombianos (página 2)

MÉTODOS

Materiales comunes

· Producto de prueba (P): Gabantex®/Gabapentin MK, cápsulas de 300 mg, lote EX2E19E, con fecha de vencimiento febrero de 2005, producido y suministrado por Tecnoquímicas S.A.

· Producto de referencia (R): Neurontin®, cápsulas de 300 mg, lote 084042, con fecha de vencimiento abril de 2004, elaborado para Parke-Davis & Company bajo su dirección y control por Warner-Lambert LLC.

· Estándar de referencia USP de Gabapentina, lote F.

Equipos y materiales para la equivalencia farmacéutica. Disolutor Hanson Research, cromatógrafo líquido Perkin Elmer, Series 200, con identificador ultravioleta con arreglo de diodos, columna cromatográfica C18 Hewlett Packard®, controlado con el software TurboChrom®.

Reactivos grado HPLC. Agua obtenida en un equipo Milli Q Plus®, acetonitrilo y metanol Merck.

Reactivos grado analítico marca JT Baker. Fosfato de sodio, fosfato de potasio, ácido fosfórico, fosfato de amonio, ácido clorhídrico, hidróxido de sodio, sal sódica del ácido decanosulfónico y trietilamina.

Equipos y materiales para determinar gabapentina en plasma. Cromatógrafo líquido Hewlett Packard, modelo 1100, con detector de fluorescencia, columna cromatográfica C18 LiChosorb RP-select B Merck®, controlado con el programa ChemStation®, con el cual se realizó la integración y la cuantificación del fármaco administrado.

Reactivos grado HPLC. Metanol, acetonitrilo y agua.

Reactivos grado analítico. Acido perclórico, ácido o-phtaldehído-3-mercaptopropiónico y EDTA.

Método para la equivalencia farmacéutica. Los dos productos fueron evaluados in vitro, con el fin de verificar el cumplimiento de las especificaciones establecida por la Farmacopea Americana USP 26-NF 21 para cápsulas9, utilizando los métodos de cuantificación de gabapentina establecidos por Tecnoquímicas S.A., para las pruebas de uniformidad de dosis, disolución y valoración (contenido de gabapentina por cápsula).

Criterio de aceptación. En la valoración, el producto de prueba no debe diferir en más de 5% con respecto al producto de referencia.

Método para el estudio de bioequivalencia. Diseño del estudio in vivo. El estudio de bioequivalencia se realizó en 14 voluntarios sanos, 7 hombres y 7 mujeres, bajo un diseño aleatorio, cruzado, con dosis única, en dos períodos, con dos tratamientos, dos secuencias y un tiempo de lavado de una semana. Previo a la selección de los voluntarios, se presentó el protocolo del estudio al Comité de Ética de la Facultad de Medicina de la Universidad de Antioquia y al Comité de Ética del Hospital Universitario San Vicente de Paúl (HSVP) de Medellín para su aprobación.

Todas las etapas del estudio in vivo se desarrollaron cumpliendo con las BPC10, los principios éticos de la Declaración de Helsinki11 actualizada en octubre de 2000 y la Resolución Nº 008430/93 del Ministerio de Salud de la República de Colombia12.

Los sujetos incluidos en el estudio tuvieron edades comprendidas entre 17 y 28 años de edad, peso corporal entre 50.1 y 72.9 kg y la estatura varió en un rango de 1.55 a 1.84 metros. Todos cumplieron con las características de talla y peso establecidas por la Metropolitan Life.

Estos voluntarios se sometieron a evaluación médica y exámenes paraclínicos, incluyendo VIH, hepatitis B y embarazo en las mujeres. Recibieron toda la información concerniente al estudio, los riesgos y los beneficios y las condiciones a cumplir durante el mismo. Todos firmaron el consentimiento informado antes de iniciar el estudio.

El primer día de cada período, los sujetos fueron confinados en el HSVP por un día, previo ayuno de 12 horas. Antes de la administración del medicamento se tomaron muestras de orina para verificar ausencia de drogas de abuso (alcohol etílico, cocaína, marihuana, morfina, benzodiazepinas y anfetaminas); se tomaron los signos vitales y la muestra de sangre correspondiente al tiempo cero (0:0 hora). Acto seguido se les administraron 2 cápsulas (600 mg de gabapentina) del producto de prueba o del producto de referencia, de acuerdo con la tabla de asignación al azar, con 240 ml de agua. Se tomaron muestras de sangre en tubos heparinizados, a las 0.5, 1.0, 1.5, 2.0, 2.5, 3.0, 4.0, 5.0, 6.0, 12.0, 24.0 y 36.0 horas.

La alimentación suministrada fue estándar: desayuno, refrigerio, almuerzo, refrigerio y cena, a las 2.0, 3.5, 5.0, 8.0 y 11.0 horas respectivamente después de administrado el medicamento.

Las muestras sanguíneas fueron sometidas a centrifugación para separar el plasma y dejarlo en congelación a -20ºC, hasta el momento del análisis.

Análisis para los niveles plasmáticos de gabapentina. Los niveles plasmáticos de gabapentina fueron analizados usando el método de cromatografía líquida informado por Forrest et al.13. Este método fue previamente validado en un rango entre 0.0781 mg/ml y 5.0 mg/ml, con los siguientes resultados: el porcentaje promedio de recuperación fue 87.1%, mientras que el coeficiente de variación (CV) de las pendientes de las curvas de calibración fue de 4.6% para la validación intradía y 8.8% para la validación interdía; para una concentración de 0.3125 mg/ml, la precisión tuvo un CV de 11.8% y para la concentración de 5 mg/ml, el CV fue de 7.5%.

Las muestras se trataron con ácido perclórico 2 M, centrifugadas y luego derivatizadas con el ácido o-phtaldehído-3-mercaptopropionico. La separación se efectuó en una columna C18, utilizando como fase móvil buffer de acetato pH 3.7-metanol-acetonitrilo (40:30:30), empleando un detector de fluorescencia programado con longitudes de onda de excitación y emisión de 330 y 440 nm respectivamente.

Análisis farmacocinético. Para cada voluntario se construyeron los perfiles plasmáticos y se calcularon los siguientes parámetros farmacocinéticos:

· Concentración máxima (Cmax), obtenida de los datos de concentración plasmática, establece la concentración más alta de principio activo que es absorbida.

· Tiempo máximo (Tmax), obtenido directamente de los datos de la concentración plasmática, el cual corresponde al tiempo requerido para alcanzar la concentración máxima.

· Área total bajo la curva de concentración plasmática vs. tiempo (ABC0ºº) está relacionado con la extensión de la absorción del principio activo, obtenida sumando el ABC0t por medio de la fórmula trapezoidal más el ABCtºº calculado como el cociente entre la última concentración plasmática cuantificable sobre la constante de eliminación (ke). ke se calculó de la pendiente obtenida de la parte final de la curva, transformando a logaritmo los valores de la concentración y aplicando regresión lineal14.

· Exposición temprana (ABC0Tmax), que se expresa como el área bajo la curva de la concentración plasmática vs. tiempo, hasta el Tmax del producto de referencia. Este se calculó como el área parcial hasta un valor t, siendo t la mediana de los valores del Tmax de la población para la formulación de referencia. Esta medida permite un mejor control del principio activo en la circulación sistémica, que debe reflejar velocidades y medidas de absorción comparables que van dirigidas a asegurar efectos terapéuticos comparables con medicamentos administrados vía oral y que son de liberación convencional15.

Análisis estadístico. Para el propósito de declarar bioequivalencia las principales variables analizadas fueron: ABC0ºº, Cmax, Tmax y ABC0Tmax. Los valores obtenidos de estas variables para los dos productos, se analizaron estadísticamente por medio del análisis de varianza (ANOVA), para determinar si se presentan diferencias significativas en los valores de las variables estudiadas, debidas a cada una de las fuentes de variación: productos, sujetos, períodos y secuencias de administración. Los valores de ABC0ºº, Cmax y ABC0Tmax se transformaron a logaritmo natural. El Tmax se analizó sin transformar16.

Para determinar la bioequivalencia entre las formulaciones estudiadas se aplicó el método sugerido por Schuirmann17 y aceptado por la FDA, conocido como el "Método de dos pruebas unilaterales", teniendo en cuenta el valor estándar del ANOVA calculado para cada parámetro. El nivel de significancia (a) para las pruebas o probabilidad de error fue 0.05 y se construyeron intervalos de confianza de 90% para el cociente entre las medias del producto de prueba y del producto de referencia.

Criterio de aceptación. El producto de prueba se declaró bioequivalente con respecto al producto de referencia si, y sólo si los intervalos de confianza de 90% para el cociente de medias de los datos tanto del ABC0ºº como del Cmax transformados a logaritmos naturales están incluidos en el intervalo de 80% a 125% y el Tmax sin transformar está incluido en el intervalo de 80% a 120%.

Los datos también fueron analizados en relación con los supuestos del modelo cruzado, dos períodos, dos secuencias, dos formulaciones para evaluar:

· El efecto de arrastre (carry over) en las dos formulaciones.

· El efecto de período y de productos.

· Variabilidad intersujeto.

· Variabilidad intrasujeto, por medio de la prueba F ajustada de Pitman-Morgan.

· Normalidad de los residuos intersujetos e intrasujetos, aplicando la prueba de normalidad de Shapiro-Wilk.

· Independencia de los residuos {Sik} y {eijk}, usando el coeficiente de correlación de Pearson.

· Datos fuera de lo normal (outliers) para las variables p-r, p/r y ln p/r, de los datos sin transformar, empleando las cajas esquemáticas del análisis exploratorio de datos, siendo p el producto de prueba y r el producto de referencia.

La diferencia se consideró estadísticamente significativa cuando el valor p<0.05.

RESULTADOS

Estudio de equivalencia farmacéutica. Las pruebas de contenido de gabapentina por cápsula y disolución permitieron concluir que los dos productos son equivalentes farmacéuticos (Cuadro 1).

Estudio de bioequivalencia. Con ambos productos se presentaron reacciones adversas (Cuadro 2). No hubo deserciones ni retiros durante el estudio. Algunos voluntarios presentaron hasta tres reacciones adversas simultáneamente.

Las concentraciones plasmáticas medias en mg/ml en cada tiempo de muestreo dieron origen a los perfiles plasmáticos medios para cada formulación los cuales se presentan en la Gráfica 1 y los parámetros farmacocinéticos para cada formulación y cada sujeto están consignados en el Cuadro 3. Los resultados del ANOVA, realizado a los parámetros farmacocinéticos ABC0ºº, Cmax y ABC0Tmax transformados a logaritmo natural y el Tmax original, se informan en el Cuadro 4.

Los resultados obtenidos con respecto a los intervalos de confianza de 90%, expresados en porcentaje para el ABC0ºº, Cmax y ABC0Tmax para el producto de prueba, son en su orden: 87.5%-114.5%, 85.0%-109.7% y 97.9%-118.8%, los tres contenidos en el intervalo de confianza de 80% a 125% de la formulación de referencia. El intervalo de confianza para el Tmax del producto de prueba es de 68.4%-94.6% que no está contenido en el intervalo de confianza de 80% a 120% del producto de referencia. De acuerdo con las directrices de la FDA los dos productos son bioequivalentes con respecto ABC0ºº, Cmax y ABC0Tmax y no bioequivalente con respecto al Tmax.

En la comprobación de los supuestos para el modelo ANOVA en el diseño cruzado, se obtuvieron los siguientes resultados:

· No hay efecto de arrastre para los productos de referencia y prueba.

· No hubo resultados significativos para efectos de período y de productos, excepto en el Tmax para productos donde se obtuvo un valor p=0.03.

· En la variabilidad intersujeto no se presentó significancia estadística para las variables Cmax y Tmax, pero sí significancia para el ABC0ºº y el ABC0Tmax obteniéndose valores de p=0.040 y 0.022 respectivamente.

· La variabilidad intrasujeto no fue significativa.

· Los residuos inter e intrasujetos presentan distribución normal para variables ABC0ºº, Cmax y ABC0Tmax.

· Hay independencia entre los residuos inter e intrasujetos para cada uno de los parámetros ABC0ºº, Cmax y ABC0Tmax.

· No se presentaron valores extremos para las distribuciones de p-r, p/r y ln p/r para las variables ABC0ºº y Cmax. Con respecto al parámetro ABC0Tmax, se presenta un dato posiblemente extremo, correspondiente al voluntario 14, que no se retiró por no considerar esta variable como decisoria para declarar la bioequivalencia entre los productos evaluados.

DISCUSIÓN

Los dos productos fueron equivalentes farmacéuticos, es decir que las pruebas fisicoquímicas y farmacotécnicas permitieron demostrar que los dos productos eran similares en cuanto a las especificaciones establecidas para esta forma farmacéutica, pero se comprobó que a pesar de ello, no se puede garantizar que su comportamiento en el organismo sea idéntico, porque el parámetro farmacocinético de mayor diferencia en este estudio fue el Tmax, para alcanzar la Cmax; la Tmax media del producto de referencia fue 3.18 horas y para el producto de prueba 2.59 horas. Esta diferencia significativa se puede explicar por la existencia de factores tales como el origen del principio activo, los excipientes utilizados, la tecnología empleada en la elaboración de la forma farmacéutica, que hacen que se demore en alcanzar la concentración plasmática máxima.

Sin embargo, las variables ABC que permite medir la extensión de la absorción y la Cmax que representa el nivel de principio activo máximo que puede afectar la respuesta terapéutica del fármaco, se encuentran cercanos entre los dos productos, es decir que presentan una media y una desviación estándar que no difiere significativamente.

Los resultados obtenidos al analizar el efecto de arrastre, período y formulación, permitieron considerar la bioequivalencia de las dos formulaciones aplicando los delineamientos sugeridos por la FDA con el ANOVA.

La variabilidad intersujeto, interpretada como la respuesta de varios sujetos a la misma formulación, presentó en el ABC o sea en la extensión de la absorción, lo cual pudo ocurrir debido a factores fisiológicos del tracto gastrointestinal propios de algunos individuos. Estos hallazgos están en concordancia con los presentados por Gidal et al.4, en el que demostraron en dos estudios que la variabilidad intersujetos fue sustancialmente mayor que la intrasujetos para el ABC.

Para que dos medicamentos sean declarados bioequivalentes, la FDA ha establecido que deben ser bioequivalentes en las variables farmacocinéticas ABC0ºº, Cmax y Tmax, sin considerar la duración del tratamiento en el que será utilizado, la frecuencia de administración y la respuesta esperada. En el caso de la gabapentina si se utiliza en un tratamiento de uso crónico la equivalencia con respecto al ABC y al Cmax garantizan que se mantendrá la extensión de la absorción y que se llegará a la concentración máxima que asegura la respuesta terapéutica esperada.

CONCLUSIONES

· La comparación estadística de parámetros farmacocinéticos ABC0ºº, ABC0Tmax y Cmax indican que no existen diferencias significativas entre los productos Gabantex®/Gabapentin MK, cápsulas de 300 mg, producido y suministrado por Tecnoquímicas S.A. y el producto Neurontin®, cápsulas de 300 mg elaborado para Parke-Davis & Company bajo su dirección y control por Warner-Lambert LLC. Los intervalos de confianza de 90% para el cociente entre las medias de las dos formulaciones, de las variables farmacocinéticas ABC0ºº, ABC0Tmax y Cmax transformadas a logaritmo natural, están contenidos en el rango del 80%-125%, criterio de aceptación establecido por la FDA para indicar que el producto Gabantex®/Gabapentin MK es bioequivalente al producto Neurontin® con respecto a los parámetros ABC0ºº, ABC0Tmax y Cmax.

· Con respecto al Tmax, se presentaron diferencias significativas entre los dos productos y el intervalo de confianza de 90%, calculado para el producto de prueba de 68.4%-94.6% que no está contenido en el intervalo de confianza de 80% a 120% del producto de referencia. Este resultado indica que el producto Gabantex®/Gabapentin MK no es bioequivalente con el producto Neurontin® con respecto al Tmax.

· Este estudio de bioequivalencia permite garantizar que al utilizar el producto Gabantex®/Gabapentin MK se tendrá una respuesta terapéutica similar a la del producto Neurontin®.

AGRADECIMIENTOS

Al profesor Abel Díaz sus aportes en el análisis estadístico del presente estudio. La financiación por Tecnoquímicas S.A., contrato 8716/01 de 2002, entre la Universidad de Antioquia y Tecnoquímicas S.A. Los autores aclaran que ninguno de ellos tiene ni ha tenido vínculos laborales o intereses personales con los laboratorios farmacéuticos Tecnoquímicas S.A. o Parke Davis que puedan derivar en conflicto de intereses.

 REFERENCIAS  

1. Haig GM, Bockbrader HN, Wesche DL, et al. Single-dose gabapentin pharmacokinetics and safety in healthy infants and children. J Clin Pharmacol 2001; 41: 507-514.

2. Mc Lean MJ. Clinical pharmacokinetics of gabapentin. Neurology 1994; 44: 517-521.

3. Ifa DR, Falci M, Moraes ME, Becerra FA, Moraes MO, De Nucci G. Gabapentin quantification in human plasma by high-performance liquid chromatography couple to electrospray tandem mass spectrometry. Application to bioequivalence study. J Mass Spectrom 2001; 36: 188-194.

4. Gidal BE, Radulovic LL, Kruger S, Rutecki P, Pitterle M, Bockbrader HN. Inter and intra-subject variability in gabapentin absorption and absolute bioavailability. Epilepsy Res 2000; 40: 123-127.

5. Bruce LR. The role of GABA in anxiety disorders. J Clin Psychiatry 2003; 64 (Suppl 3): 21-27.

6. Tremont-Lukats IW, Megeff C, Backonja M. Anticonvulsivants for neuropathic pain syndromes. Drugs 2000; 60: 1029-1052.

7. Ministerio de Salud de Colombia. Decreto 677 de 1995. Bogotá: Ministerio de Salud de Colombia; 1995.

8. Ministerio de Salud de Colombia. Resolución 1400 de 2001. Bogotá: Ministerio de Salud de Colombia; 2001.

9. US Pharmacopeia-National Formulary. The official compendia of Standards (USP26-NF21). Rockville: United States Pharmacopeial Convention Inc; 2003. p. 2334-2342.

10. Organización Panamericana de la Salud-Organización Mundial de la Salud (OPS/OMS). Normas éticas internacionales para las investigaciones biomédicas con sujetos humanos. Geneva: OPS/OMS; 1996.

11. World Medical Association (WMA). Declaration of Helsinki. Edinburgh: Ethical principles for medical research involving human subjects; October 2000.

12. Ministerio de Salud de Colombia. Resolución 008430 de 1993. Ministerio de Salud de Colombia, 1993.

13. Forrest G, Sills GJ, Leach JP, Brodie MJ. Determination of gabapentin in plasma by high-performance liquid chromatography. J Chromatogr B Biomed Sci Appl 1996; 681: 421-425.

14. Su Souich P. Farmacocinética clínica: Absorción de medicamentos. En Métodos en farmacología clínica. Washington: Organización Panamericana de la Salud (OPS); 1992. p. 84-115.

15. Food and Drug Administration. Guidance for industry. Bioavailability and bioequivalence studies for orally administered drug products-general considerations. 2003 [fecha de acceso 15 de mayo de 2003]. Disponible en:

16. Food and Drug Administration. Guidance for industry. Statistical approaches to establishing bioequivalence. 2001 [fecha de acceso 20 de junio de 2001]. Disponible en: http://www.fda.gov/cder/guidance/index.htm

17. Schuirmann DJ. A comparison of the two-one side test procedures and the power approach for assessing the equivalence of average bioavailability. J Pharmacokinet Biopharm 1987; 15: 657-681.

Sergio Parra, M.D., M.Sc.2, Fanny Cuesta, Ing. Q. Esp.2, Margarita Restrepo, Q.F., M.Sc.3, Rosendo Archbold, Q.F., M.Sc.3, Blanca Montoya, Bact.4, Gloria Holguín, Q.F. Esp.3, Juan Carlos Ríos, M.D.5

1. Los autores son integrantes del Grupo de Estudio e Investigaciones Biofarmacéuticas, Universidad de Antioquia, Medellín. 2. Profesor, Departamento de Farmacología, Facultad de Medicina, Universidad de Antioquia, Medellín. 3. Profesor, Departamento de Farmacia, Facultad de Química Farmacéutica, Universidad de Antioquia, Medellín. 4. Bacterióloga, Laboratorio de Toxicología, Facultad de Medicina, Universidad de Antioquia, Medellín. 5. Estudiante, Maestría en Ciencias Básicas Biomédicas, Universidad de Antioquia, Medellín.