Derechos animales ¿qué pensamos de los animales?

• I. Estudios de Caso:

• 1) El Ratón de Laboratorio: Gracias a que compartimos muchos genes con estos animales y a la compatibilidad de algunos de sus sistemas vitales con los nuestros (inmunológico, linfático), es usado indiscriminadamente en experimentos científicos; empleado como objeto de pruebas de muchas de las medicinas que han permitido una mejor calidad de vida para los seres humanos. Sin embargo,

¿El ratón de laboratorio tiene derecho a la vida?

Respuesta: Si, porque el ratón de laboratorio comparte algunos genes con nosotros y otros animales. Pero se le hace inferior a los hombres porque no puede hablar o decidir como nosotros. En mi concepto tiene derecho a la vida, porque al ser un organismo biológico como nosotros puede sufrir dolor físico. El caso I dice: los ratones de laboratorio son usados para la creación de medicinas que mejor la condición de vida de los hombres. En un sentido parece positivo y en otro sentido negativo. En todo caso el ratón tiene derecho a la vida, y hacerlo sufrir, sentir dolor o asesinarlo es destruir la vida. Curiosamente María Clara Días expresa:

• (1) "Cuando digo a una persona:"prometo devolver el libro la próxima semana", asumo un compromiso delante de la misma y le otorgo el derecho de exigir el cumplimiento de lo que le fue prometido. A partir de tal contexto, surgen los llamados derechos especiales o personales. Si mi promesa no es mantenida, infrinjo las reglas de este juego, y con esto cancelo, al menos temporalmente, mi posibilidad de participar en el mismo"

(Días María, 2003. p 1)

Manifestamos mediante el discurso "Derecho a la vida" sin embargo este derecho parece ser propiedad de los seres humanos y no de los animales.

¿Se justifica la experimentación con el ratón con miras a salvaguardar la vida de las personas?

No. Porque la mayor parte de laboratorios que asesinan a miles de especies animales cada año, no piensan en el bienestar humano y si en el lucro económico.

(1) Días María, 2003. p 1) De la ética del discurso a la moral del respeto universal: una investigación filosófica acerca de la fundamentación de los derechos humanos.* Editorial: Centro de Ética e Filosofía da Mente/UFRJ, Brasil.

• 2) Elefante de Circo: Como parte de una cultura para el entretenimiento de los seres humanos, históricamente se han empleado animales que tras ser capturados de su hábitat natural son sometidos contra su voluntad a diferentes programas de adiestramiento. Tal vez el más llamativo sea el Elefante que se emplea en los circos.

¿El elefante tiene derecho a la vida?

Algunos especialistas definen la cultura como el medio ambiente social que diseñan los hombres. Si porque el elefante no fue diseñado para habitar en los circos o eventos sociales, y si para poderse desarrollar en medio de la naturaleza. La voluntad de aquel animal no es la de hacer reír al hombre o parecerle gracioso a este. La voluntad instintiva del animal es nacer, crecer, reproducirse y morir en su medio ambiente. Un elefante encerrado en el mundo de los hombres no es más que un organismo biológico destruido y desnaturalizado. Por esta razón digo: El elefante tiene derecho a la vida y no a una vida cualquiera, ya que de vivir según las reglas de la selva. Ahora:

• (1) "La teoría del discurso es una teoría del actuar comunicativo. Para Habermas, sólo una reflexión acerca del actuar comunicativo es capaz de esclarecer normas de acción que no recurren a dogmas religiosos o metafísicos para su fundamentación, y disolver la tensión entre la positividad del derecho, o sea, su facticidad, y la legitimidad que puede asociársele, o sea, su validez"

(Días María, 2003. p 3)

Si existe una teoría del actuar comunicativo capaz de esclarecer normas de acción que no necesiten de la religión más que del sentido común; deberá ser capaz de validar que los animales entre ellos el elefante, tienen derecho a la vida natural que les ofrece su ecosistema y no a la mentira social que les impone el hombre.

En algunas ocasiones los Elefantes, tras ser sometidos a constantes maltratos, y a condiciones estresantes, se revelan ante esta dominación y encierro. ¿El elefante que se encoleriza tiene derecho a la libertad?

Si. Porque un elefante que se encoleriza y ataca a los hombres está manifestando a través de esa conducta un estado de neurosis que le genera la experiencia de hallarse sometido a vivir fuera del medio ambiente natural que su información genética le demanda. En conclusión: el elefante es un animal salvaje, no una montaña Rusa.

• 3) El Gorrión de Pecho Amarillo: Una de las aves características del continente americano es el Gorrión de Pecho Amarillo. Distinguido por su hermosura y canto armonioso, estás aves se encuentran, sin embargo, en peligro de extinción. La razón para ello es que sus Hábitats naturales (humedales, rondas de ríos, lagunas) han sido sistemáticamente desecados para la expansión de nuestras ciudades.

¿El Gorrión de Pecho Amarillo tiene derecho a la vida?

Sí, porque curiosamente se puede analizar que los animales entre ellos el Gorrión de pecho amarillo, se hallan en peligro de extinción por la excesiva reproducción de los seres humanos. A los gobernantes de los países de la tierra poco les interesa controlar el crecimiento de las poblaciones, porque esto representa un mayor número de trabajadores obreros que se regalan por cualquier peso, además de las ganancias que pueden obtener cuando venden los edificios, casas y apartamentos que los enriquece; aun cuando deban arrasar con los humedales, ríos, lagunas etc. esto demuestra que la ambición a la riqueza y al poder no respeta la vida de los animales y mucho menos la de los hombres.

• (1) "En el discurso de fundamentación de los derechos el principio del discurso asume la forma de un principio de democracia, a saber, "D: válidas son exactamente las normas del actuar con las cuales todos los implicados, en tanto que participantes del discurso racional, puedan estar de acuerdo"

(Días María, 2003. p 3)

Si el discurso de fundamentación fuera democrático entre los hombres a beneficio de las especies animales; podría validarse normas en las cuales participaran los implicados. Pero las personas que compran los edificios, casas o apartamentos son implicados indirectos de la destrucción a los ecosistemas. Por ello no participan de la democracia, ya que las empresas y los Estados como implicados directos; diseñan una democracia de la tiranía donde el único voto depende de ellos.

¿La naturaleza tiene derecho a ser respetada?

Claro que sí, porque si una persona hace de su habitación un basurero; tarde o temprano afectara a los que viven en la misma casa. Las reservas naturales de los países hoy por hoy se convierten en escombros, como consecuencia nos veremos afectados y quizás extinguidos. Algunos dirán: nos vamos para Marte o un planeta parecido a la tierra, pero no piensan que el ritmo de consumo actual tal vez no nos permita lograrlo.

• 4) La cucaracha: En nuestra cultura la mayoría de las personas estamos, más o menos, de acuerdo en el hecho de que las cucarachas son animales incómodos e indeseables porque son fuente de infecciones y enfermedades. Su presencia nos molesta porque nos genera sensaciones repulsivas, y es signo de falta de higiene. Concordamos en que lo mejor es fumigarlas para solucionar el problema. Sin embargo,

¿La cucaracha tiene derecho a la vida?

En mi concepto la cucaracha es un animal desagradable, el solo hecho de verla cerca me causa sensación de repulsión. Sin embargo la presencia de estos animales puede señalar falta de aseo e higiene, lo que permitiría concluir que puede ser culpa de nosotros al tener que toparnos con su presencia. Por otra parte si hay un crecido número de estas en nuestro hogar buscaría la forma de aplicar un líquido que nos las elimine pero sí que las haga alejarse. En el mercado existe todo tipo de sustancias químicas para no tener que fumigar a las cucarachas, por lo tanto como organismo biológico tienen derecho a la vida.

A diferencia de perros, gatos, canarios y demás animales domésticos que viven con nosotros y merecen nuestro respeto, cariño y cuidado, a las cucarachas no las queremos en nuestro entorno.

¿La cucaracha tiene derecho a la igualdad, o a no ser discriminada?

La cucaracha tiene derecho a ser a no ser discriminada porque es un animal. La cuestión de la igualdad ya es otro punto, porque hacerla igual a un perro, a un gato o a un loro que articula algunas palabras; parece algo incoherente. Al perro, al gato o al loro se le pueden limitar los espacios para que no toquen nuestro alimento. Con la cucaracha la cuestión cambia. En conclusión tiene derecho a la vida. Pero a vivir en nuestro entorno es cosa que cada quien puede decidir.

• 5) El Chigüiro llanero: Este roedor, el más grande del mundo, habita las zonas anegadas de la Amazonía y las llanuras del oriente colombiano; se ha convertido, con el tiempo, en un símbolo característico de esta región. Además de su importancia simbólica, es apetecido por los comensales por el exquisito sabor y la suave textura de su carne.

¿El chigüiro tiene derecho a la vida?

Este animal según la definición es el roedor más grande del mundo, esto representa que no estamos hablando de cualquier animal. Las personas que han probado la carne del chigüiro quedan a gusto con el sabor. La sociedad no sufre de extinción de vacas o pollos, pero de otros muchos animales que proveen de carne a los hombres si se puede reportar índices de extinción. Si este animal cumple alguna función en el ecosistema el hecho de cazarlo afecta a los animales integrantes de su medio ambiente y que necesitan del chigüiro para no reproducirse excesivamente o en otros caso alimentarse de él. Considero que el chigüiro si tiene derecho a la vida, para ello tenemos vacas, pollos etc. lo curioso del asunto es que al cazarlo como alimento o generador de cuero, se violenta su derecho a la vida como parte integral de un ecosistema que lo reclama como suyo.

Imagine la situación contraria, en la que un animal (seguramente no el Chigüiro) es quien devora a un ser humano. En este caso

¿Le estaría violando el derecho a la vida?

No. Porque el animal solo lo haría por instinto de conservación, porque al ser animal carnívoro se alimenta de carne aun cuando sea humana. Caso contrario cuando el hombre le quita la vida a este animal, si lo hace a consciencia y no solo por instinto de conservación, ya que cuenta con muchos animales para alimentarse. Cuando le quita la vida al chigüiro lo hace por cuestiones de gusto, por experimentar otros sabores, por vender otra clase de platos a la carta que genere mejores ingresos o simplemente para comercializar su piel etc. por esta razón si se analiza la función de este animal en el ecosistema debe respetarse su derecho a la vida. "Para Habermas, un consenso racional no es precisamente un consenso fáctico, sino un consenso cualitativo, un consenso basado en argumentos"

Por lo tanto el consenso de los derechos de la naturaleza no debe ser una acción arbitraria y si un consenso y una acción basada en argumentos legales y penales.

(1) Días María, 2003. p 6)

• 6) El Toro de Lidia: Tal vez ningún otro animal genere en nuestra cultura tantos debates en torno al significado de su muerte. Algunos, sus defensores, argumentan que las corridas de toros hacen parte de una tradición, exaltando el papel del torero, del "matador", frente a la "bestia". Por ello recurren a valores morales (coraje, valentía, fortaleza) para justificar que esta práctica es una especie de "arte", de "cultura". Otros, por el contrario, sostienen la brutalidad y el uso injustificado de la violencia contra el animal sosteniendo que, al ser consciente del dolor que se le inflige, también es sujeto de derechos. En este caso,

¿El toro de lidia tiene derecho a la vida?

La cultura diseñada por los hombres nos dicen que es cuestión de tradición, por esta causa debemos seguir alimentando ese tipo de prácticas. Algo que realmente es digno de personas dementes, pues tienen que ver a un hombre colocando en riesgo su vida, además de gozarse con el desangramiento y la muerte de un animal al que llaman bestia. La bestia es el torero, bestia por arriesgar su vida y por patrocinar el asesinato de una animal por simple gusto y diversión. Lo más curioso del asunto es que la mayor parte de los Estados de la tierra patrocinan esta demencia y neurosis de la mente. El Toro de lidia tiene derecho a la vida, no a la brutalidad. Pero este negocio tiene un público, y si hay un público que lo reclame y lo demande; seguirá existiendo. A no ser que hayan medidas legales y penales que garanticen los derechos de los animales a la vida.

(1) "Naturalmente, es posible imaginar una situación en la cual los integrantes del discurso de fundamentación representan y elevan los derechos sociales de aquellos que no pueden formar parte de un discurso racional"

• (1) Días María, 2003. p 9)

Esto se puede aplicar a personas que por carecer de una formación jurídica, constitucional, cívica etc. no forman parte del discurso racional. Pero también se puede con más justicia aplicar a los animales; puesto que estos no se pueden representar de ninguna manera, ni de forma democrática o racional.

• II. Construcción de criterios: Una vez resueltas las preguntas sugeridas para cada uno de los casos anteriores, debe redactar una serie de reglas1 que le permitan afrontar situaciones similares (por ejemplo, "TODO ANIMAL TIENE DERECHO A LA VIDA"), reglas que puedan convertirse en un criterio para elaborar una reglamentación específica para abordar este tipo de situaciones. Redacte al menos cuatro (4).

• 1. Los animales que forman parte del ecosistema deben obtener derechos, que los beneficien como seres vivos y parte de la naturaleza, por encima de los intereses económicos de los Estados y las empresas.

• 2. los animales y su ecosistema deben ser protegidos por métodos legales y penales.

• 3. los animales al no poderse representar a través de la letra, la ley o la constitución deben ser dignos de compasión humana y respeto ético; por el solo hecho de poseer vida.

• 4. los animales deben ser representados democrática y racionalmente por los seres humanos que son capaces de comprender su función como parte integral de la naturaleza.

Preguntas de Reflexión: Responda las siguientes preguntas con base en la lectura complementaria (De la ética del Discurso a la Moral del Respeto Universal):

• 5. ¿En qué consiste tener un derecho?

• 6. ¿Qué significa ser un sujeto de derechos?

• 7. ¿Cuál es el criterio para justificar la defensa de la vida?

• 8. ¿Por qué decimos que los seres humanos tienen derechos, pero no decimos lo mismo de los animales, o del medio ambiente?

¿En qué consiste tener un derecho?

• (1) Días María, 2003. p 2)

"Existen, sin embargo, derechos que atribuimos los unos a los otros independientemente de acuerdos personales o determinaciones legales. Este es el caso de los así llamados derechos humanos. Pertenece a nuestro lenguaje acerca de derechos, que una pretensión sea elevada y pueda ser justificada. Cuando se trata de un derecho personal, la pretensión en cuestión puede ser verificada invocando el acto mismo de la promesa. Cuando se trata de un derecho legal, podemos recurrir a la legislación"

Conclusión: las personas nos atribuimos derechos unos a otros. Algunas veces como acuerdos personas y otras veces mediante la ley. Tener un derecho consiste en hacer uso de lo anterior. Es una cuestión formada en el lenguaje y justificada por la legislación. Tener un derecho consiste en formar parte de una promesa que exigimos de los demás y ellos de nosotros.

¿Qué significa ser un sujeto de derechos?

"La aplicación del principio de la democracia supone una práctica de autodeterminación del sujeto, en la cual los individuos se reconocen mutuamente como participantes libres e iguales en el discurso. En este sentido, el propio principio de la democracia puede ser comprendido como el núcleo de un sistema legal. Un tal sistema moviliza y asocia la libertad comunicacional de un individuo a la práctica de la constitución de la ley, y al mismo tiempo somete a la misma al arbitrio de cada uno"

• (2) Días María, 2003. p 4)

Conclusión: El sujeto o individuo es participante del discurso democrático, por esta razón como sujeto de derechos se halla amparado y sometido por el ámbito legal de los derechos constitucionales de cada país. Las personas tienen la movilidad y la libertad para respetar o atentar contra los derechos de sus semejantes, pero deben tener claro; que la ley los beneficiara o hará pagar por ello.

¿Cuál es el criterio para justificar la defensa de la vida?

"El establecimiento democrático de los derechos legales es un proceso en el cual los individuos -respaldados por la igualdad de participación- llegan a un consenso acerca de las reglas que desean institucionalizar. Así surgen los llamados derechos positivos. Los derechos básicos son las reglas que deben ser respetadas a fin de que la igualdad de participación pueda ser garantizada. Si aceptamos que los derechos básicos deben satisfacer la exigencia en favor de la igualdad de condiciones, entonces debemos comprenderlos como principios morales. En este sentido, podemos también con Habermas concebir la satisfacción de tales derechos como una condición del proceso de fundamentación del sistema legal" (1)Días María, 2003. p 8)

Conclusión: El criterio para justificar la defensa de la vida se fundamenta en la actividad de individuos como seres racionales, éticos y ante todo morales. Si se deben satisfacer algunas necesidades de los hombres mediante derechos básicos y positivos; se puede deducir que los seres humanos somos altamente morales. Y esto garantiza la defensa de la vida como algo sagrado.

¿Por qué decimos que los seres humanos tienen derechos, pero no decimos lo mismo de los animales, o del medio ambiente?

"La satisfacción de las necesidades básicas de un individuo es una condición necesaria para la autoestima del individuo, para su respeto por los demás, y para el respeto a los principios de la sociedad. Si sus propias necesidades básicas no son respetadas, no es razonable esperar que el individuo se identifique con las normas de la sociedad. La atribución de derechos sociales básicos es, así, una condición mínima para que un individuo pueda reconocer, en las normas de la sociedad, el respeto por su propia persona. Una condición mínima, por ende, para que el individuo quiera comprenderse como integrante de una comunidad moral"

• (1) Días María, 2003. p 13)

Porque consideramos que los seres humanos son parte de una sociedad compuestas por individuos morales, cosa que al no percibir en los animales les niega de manera arbitraria su derecho a la vida. De igual manera con la naturaleza, ya que simplemente se le considera como un medio se explotación y no como un fin. Porque si así fuera; se cuidaría de ella mediante métodos morales.

Teniendo en cuenta la imagen responda las siguientes preguntas:

¿Cuáles son los FUNDAMENTOS de los Derechos Humanos?

Según las lecturas y la unidad 1. Los derechos humanos tienen como fundamento el aspecto moral, ético, sentimental y racional. Por ello el respeto a los derechos humanos a nivel mundial es una cuestión que no debe pasarse por alto.

Supuestamente son aquellos que el hombre posee y que son inherentes a la persona y se proclaman sagrados, inalienables, imprescriptibles, fuera del alcance de cualquier poder político.

La foto nos demuestra todo lo contrario: Cuando los intereses económicos y políticos se establecen de forma arbitraria sobre los hombres, todo derecho humano es olvidado y vulnerado, por ejemplo: los falsos positivos, desplazamiento forzoso etc. en esos campos de concentración las personas eran torturados y asesinados por el poder político y militar.

¿Qué criterios existen para la elaboración de los Derechos?

Según las lecturas y la unidad 1. Los criterios que se tienen para la elaboración de los derechos humanos son los nobles deseos de la humanidad; como lo es la justicia, la solidaridad, la equidad, el respeto a la vida y la participación en sociedad.

La foto nos muestra todo lo contrario: los nobles deseos de la humanidad se ven agotados por un pequeño número de personas que tienen el poder económico, político y militar. Esa imagen se ha repetido a través de la historia, a veces parece que los derechos humanos quedaran en manos de aquellos que los imponen por la fuerza. Como es: el derecho a la injusticia, la falta de asistencia, distribución de la riqueza de forma ventajosa, ningún respeto por la vida del invadido o vencido etc.

¿Qué es lo que humaniza a una persona?

"Fundamentar una concepción específica de la moral significa, para Tugenhat, ofrecer un concepto plausible del "bien" moral (una definición plausible de lo que sea un buen desempeño de un individuo en tanto que miembro cooperativo de una sociedad), y mostrar, al mismo tiempo, que todas las otras alternativas son menos plausibles o inaceptables. Tugendhat extrae este concepto de la concepción moral kantiana, a saber, de la formulación del imperativo categórico: "Actúa de tal manera que la humanidad, tanto en tu persona, como en la de otros, pueda ser en cada momento considerada como un fin en sí misma, y jamás exclusivamente como un medio". En otras palabras: "No trates a otros seres humanos como simples medios", o también, "No instrumentalices seres humanos". Con la ayuda de este principio será, entonces, definida la moral del respeto universal"

Lo que humaniza al hombre es la comprensión moral que tiene de la existencia, además de su conciencia. Las personas al ser racionales no deben ser un medio y si un fin para que la sociedad sea medianamente feliz. Los humanos no deben volverse instrumentos, ya que se pierde toda moral cuando esto sucede.

La foto nos muestra todo lo contrario: las personas también se vuelven un medio para vengarse, para darle vía libre a una teoría de odio y dolor. Para ser instrumentos que trabajen y trabajen al servicio de los empresarios etc. por esta razón es importante analizar cuando se cumple esto y cuando no.

Bibliografía

• (1) Días María, 2003. p 1, 2, 3,4, 6, 8, 9,13) De la ética del discurso a la moral del respeto universal: una investigación filosófica acerca de la fundamentación de los derechos humanos.* Editorial: Centro de Ética e Filosofía da Mente/UFRJ, Brasil.

• (2) Curso de Derechos Humanos Omar Prieto –

Autor:

Jose Orlando Melo Naranjo

INVESTIGADOR EN ESTUDIOS LATINOAMERICANOS Y PENSAMIENTO UNIVERSAL

EDITORIAL: UNIVERSIDAD NACIONAL AUTONOMA E INDEPENDIENTE DE MEXICO (UNAD) FACULTAD DE ESTUDIOS A DISTANCIA

2007