Uso de sustancias estimuladoras del desarrollo vegetal para una producción sostenible de tomate Variedad " vita"

1. Diseño experimental
2. Resultados y Discusión
3. Conclusiones
4. Referencias bibliográficas

Capítulo I

El uso de bioestimulantes se incrementa gradualmente en la agricultura nacional, al punto que en la actualidad su aplicación se ha hecho frecuente y casi imprescindible en muchos huertos frutales, así como en párales y también en el cultivo de hortalizas (Fernández 1995 y Cassanga, 2000).

Los bioestimulantes son una variedad de productos, cuyo común denominador es que contienen principios activos, que actúan sobre la fisiología de las plantas, que aumentan su desarrollo, mejoran su productividad en la calidad del fruto, contribuyendo a mejorar la resistencia de las especies vegetales , ante diversas enfermedades (Díaz, 1995).

Los brasinoesteroides son productos semisintéticos, obtenidos a partir de fuentes naturales. Su estructura esteroidal y su actividad biológica están relacionadas con la aceleración del crecimiento en las plantas, el incremento en el rendimiento y la calidad de las cosechas, (Yokota, 1992). Dada su amplia utilización en cultivos de plantas para el consumo humano se hace imprescindible su evaluación genotóxica (Yokota, 1997).

Núñez et al. (1998) en la utilización de la fórmula que tiene como ingrediente activo un análogo espirostánico de los brasinoesteroides y que se conoce como BIOBRAS-6, en el cultivo del tomate, encontró que la aspersión foliar con una dosis de 0.05 mg.L-1, 20 días después de la siembra, fue capaz de reducir ligeramente los efectos adversos que el déficit hídrico provoca en el crecimiento de las plantas, lo cual sugiere la necesidad de continuar este tipo de estudios, debido a que este producto pudiera ser usado como regulador que mejora la capacidad de las plantas para resistir la sequía.

El Eloplant planto es un producto que se recomienda en viticultura, fruticultura y horticultura, para el tratamiento de plantones, activa los microorganismos de la rizosfera y fomenta el crecimiento y arraigo de las raíces, para su aplicación se emplean concentraciones que van desde 0,01 hasta un 1 % usando soluciones ya sea para sumergir, regar o asperjar. Extraído 5 de marzo de 2005 de: www.biotec.com.mx

Varios investigadores han utilizado el humus de lombriz no como fertilizante, que es lo habitual, sino como un bioestimulante en varios cultivos hortícolas, tales como: tomate, pimiento, pepino, berenjena y lechuga, con significativos resultados pero su aplicación se ha llevado a cabo en aspersión foliar (Cobiella y de la Rosa, 1993, 1995; Durruthy y Valera, 1994; Lescay Celenis, 1994; Oriol, 1995; Romero, 1997; Cassí y Rivero,1997 y Carrión,1999). Nardi et al.,(1994), demostraron que las sustancias húmicas producen estimulación similar a la que produce el ácido indolacetico.

El humus de lombriz líquido, se presenta como una modalidad exclusiva por sus particularidades concretas, a tenor de que ya existen otros humus líquidos.

De todos es sabido que la lombriz es el punto de referencia, dada su forma de tranformar los estiércoles, (Molina, y Mercedes 2001), en beneficios del uso de humus de lombriz en los cultivos.

La lombriz nos proporciona un abono orgánico único, por su gran contenido en ácidos fúlvicos y húmicos. Conseguir diluir una materia orgánica como el lombricompost, ha sido una complicada tarea para no perder ninguna de sus particularidades. Se utiliza durante todo el ciclo de vida de la planta, proporciona un mayor crecimiento de raíces, reduce el desarrollo de hongos en el suelo, incrementa la producción de clorofila, mejora la producción, neutraliza los altos niveles de salinidad en el suelo, nivela el pH, favorece el incremento de actividades de microorganismos del suelo. En definitiva, es la solución liquida del abono más rico conocido por todos. Extraído el 28 de Febrero, 2005 de: .

Por otro lado, al decir de autores como Cobielllas y de la Rosa (1993), Barroso y Luisa Mendoza (1994), las aplicaciones del humus por vía foliar, puede incidir favorablemente en indicadores del crecimiento y rendimiento de diferentes hortalizas.

En cuanto al Enerplant, éste es un insumo de nutrición vegetal obtenido a través de materiales vegetales mediante procesos propietarios de extracción, tiene como ingrediente activo un conjunto de oligosacáridos; los cuales contribuyen a la obtención de materia seca y mejores cosechas y acelera el proceso de crecimiento y maduración en los frutos. (Jiménez y Balles, 2000).

Capitulo II:

Diseño experimental

Los experimentos se desarrollaron en áreas de la Empresa Provincial Agropecuaria del MININT que se encuentra en la vía Bayamo a Manzanillo, a 5 kilómetros de la Ciudad de Bayamo, donde se montaron dos campañas: óptima y tardía, de Octubre del 2002 a Enero del 2003 y de Enero del 2003 hasta Abril del 2003, con la variedad "Vita" en los límites geográficos siguientes:

• Al Norte con la Casa de Visita del MININT
• Al Sur la vaquería del MININT
• Al Oeste con el canal magistral Bayamo
• Al Este con el punto de control de la PNR.

Los mismos se montaron sobre un suelo fluvisol poco diferenciado, en diseño de bloques al azar para un área de 975 metros cuadrados, sembrados a doble hilera y una distancia de plantación de 0,90 x 0,30 x 0,20 cm; se utilizaron cuatro (4) replicas y seis (6) tratamientos, para cada uno de los experimentos.

En cada época de plantación se establecieron dos experimentos, el primero en el que estaba el tomate intercalado y bordeado con maíz; el segundo con girasol, ambos con el mismo diseño experimental. Cada unidad experimental estaba conformada por parcelas de 10 m de largo y 4.2 m de ancho, compuestas por cuatro surcos de tomate y bordeado por uno de maíz o de girasol, según el caso.

Los tratamientos utilizados fueran: Biobras – 16, Eloplant (spray-z2 +planto), humus foliar, Enerplant, combinación de las cuatro sustancias y un testigo. Para ellos se utilizaron las siguientes dosis:

Biobras – 16 a razón de 2,1 ml/16 litros de agua; Eloplant splay-z2 y Eloplant planto a 15 ml /16litros de agua; humus foliar a una dosis de 49,6 gramos /litro de agua; Enerplant a 4,5 ml / 16 litros de agua.

El Biobras-16 se aplicó en el momento de la floración y los restantes bioestimulantes se aplicaron cada 10 días.

Los indicadores evaluados fueron mediante 10 plantas previamente marcadas para el efecto de medición de los siguientes:

• Altura de la planta a los 45 días del trasplante (cm)
• Número de fruto por planta (g)
• Masa fresca del fruto ( en la segunda recogida) (g)
• Grosor del epicarpio-mesocarpio (en la segunda recogida )( mm)
• Rendimientos agrícolas (t/ha).

La altura de la planta se midió con una regla graduada, los indicadores número de ramas y frutos por racimo fueron evaluados a través del método visual en el campo.

Las determinaciones de la masa fresca se hizo con una balanza eléctrica monoplato y para la masa seca se utilizó una estufa, con una temperatura de 90oC, mantenida hasta peso constante de los materiales vegetales.

El grosor del epicarpio-mesocarpio se midió con un pié de rey y los rendimientos agrícolas se determinaron con una balanza ordinaria. Además de las observaciones planteadas semanalmente se hicieron muestreos para cuantificar y registrar la incidencia de plagas. Al cultivo se le realizaron las labores establecidas por el instructivo técnico.

Para el análisis económico se contemplaron los siguientes indica

Cp = S g donde: Cp = costo de producción

g = gasto de producción

GN = VP – Cp VP = valor de la producción

GN = ganancia neta

R = rentabilidad

Cv = costo por peso

Cu = costo unitario

PF = producción física

Los datos fueran procesados en todos los casos mediante un análisis de varianza de clasificación doble, aplicándose la prueba de Duncan, cuando existieron diferencias entre los tratamientos, utilizando el paquete Statistics sobre base Window, 2000.

Los datos climáticos fueron toda en la red de hidrometeorología del CITMA, durante el período del experimento, estos se comportaron dentro del rango permisible para los cultivos analizados por lo que no fueron un factor de variación.

Capitulo III

Resultados y Discusión

IV.1.- Resultados

A continuación se hace una descripción detallada de los resultados obtenidos en cada uno de los experimentos realizados en las dos campañas de siembra.

Campaña época óptima (octubre del 2002 a Enero del 2003)

En esta época el primer indicador evaluado en los dos experimentos realizados se refiere a la altura de las plantas de tomates a los 45 días de edad, cuyos resultados se incluyen en la tabla 1 a continuación:

Tabla 1: Altura de la planta (cm) (P≤0.05).

Como se observa en esta tabla, no hubo diferencias significativas entre las sustancias aplicadas individualmente así como su combinación, pero todos ellos aventajan al tratamiento testigo en el experimento en que el tomate estaba asociado con el maíz. En el caso en que el tomate estaba asociado con el girasol, los mejores resultados fueron obtenidos por los tratamientos a base de la combinación de las sustancias biostimulantes y el humus foliar, sin diferencias entre ellos pero superan significativamente a los tratamientos restantes. En este indicador los tratamientos a base de Eloplant y Enerplant se sitúan, con diferencias estadísticas, por debajo del testigo, y este último tampoco se diferencia del Biobras-16. Quizás las diferentes condiciones de hábitat, al cambiar de la asociación tomate-maíz a la asociación tomate-girasol pueda hacer que no todos los bioestimulantes manifiesten el efecto notorio sobre este indicador.

Por ejemplo, se sabe que el Biobras-16 y los brasinoesteroides en general manifiestan su mayor efecto en condiciones de estrés causado por salinidad, humedad, temperatura, etc. y quizás algo parecido pueda ocurrir con el Enerplant y Eloplant. La asociación con el maíz provoca un ambiente mucho más cálido que en la asociación con el girasol, lo que puede inducir a un mayor efecto de dichos bioestimulantes. No puede descartarse tampoco la ocurrencia de un fenómeno alelopático negativo.

Como se observa en la tabla anterior y referida a la asociación tomate-maíz, todos los tratamientos a base de los bioestimulantes promovieron una mayor cantidad de frutos por planta que el testigo, con diferencias significativas. Se destaca en esto el tratamiento 5, a base de la combinación de sustancias, el cual supera estadísticamente a los restantes tratamientos.

En la asociación tomate-girasol el mejor comportamiento lo mostró el Enerplant, el cual aventaja significativamente al resto de los tratamientos, siguiéndole en orden de importancia el tratamiento 5, que no se diferencia del humus foliar (tratamiento 3) pero que supera a los demás.

No existen diferencias de importancia tampoco entre los tratamientos 1,2, y 3 y el comportamiento más bajo lo obtuvo el testigo.

. Tabla 3: Masa fresca del fruto (g) (p≤ 0.05).

En el indicador masa fresca del fruto y en la combinación tomate-maíz (tabla 3 ) también se pone de manifiesto la superioridad de la combinación sobre los restantes tratamientos, seguido en orden de importancia por el tratamiento a base de humus foliar que supera significativamente a los demás tratamientos( tratamientos 1,2,4 y 6); no existieron diferencias estadísticas entre Eloplant, Enerplant y el testigo.

En esta tabla referida a la asociación tomate-girasol, el mejor resultado en este indicador corresponde al humus foliar, el cual supera estadísticamente a los restantes tratamientos; le siguen en orden de mérito el Eloplant y la combinación, sin diferencias entre ellos y con superioridad sobre los restantes. El Biobras-16 y el testigo fueron los de peores resultados

Tabla 4: Grosor del epicarpio-mesocarpio (mm) (p≤0.05).

De acuerdo con la tabla anterior en cuanto al grosor del epicarpio-mesocarpio y relacionado con la asociación tomate-maíz, el mejor resultado corresponde a la combinación, que muestra diferencias estadísticas con el Eloplant y el testigo. No existieron diferencias de significación entre la combinación, el humus foliar, Eloplant, y el BB-16, así como tampoco entre el Enerplant, el humus foliar, Eloplant, y el BB-16. Con excepción del Eloplant, se observa un efecto positivo de los bioestimulantes en este indicador.

En la misma tabla puede notarse que en el caso en que el tomate estaba asociado con el girasol los mejores resultados lo exhibieron la combinación, el humus foliar y el Enerplant, que no se diferencian del Biobras-16 pero superan estadísticamente al Eloplant y el testigo. Tampoco existen diferencias entre los tratamientos 1, 2 y el testigo. Los resultados en los indicadores evaluados hasta aquí muestran una tendencia de superioridad de la combinación de bioestimulantes (tratamiento 5) o cuando menos a estar entre los dos primeros, lo que parece sugerir un posible efecto de potenciación de tales sustancias cuando se combinan.

Tabla 5: Rendimientos (t.ha-1). ( p≤ 0.05)

En la tabla 5, se exponen los datos referidos a los rendimientos agrícolas en los dos experimentos realizados, en esta época. En el área en que el tomate estaba asociado con el maíz, los mejores resultados corresponden a los tratamientos con el humus foliar y el Eloplant planto, que no se diferencian entre ellos y superan con diferencias significativas a los restantes tratamientos. Se destaca el papel ejercido por las diferentes sustancias bioestimulantes en su aporte importante a los rendimientos agrícolas en los cuales promueven incrementos que van de un 159.52 a un 485.75 %.

También en la asociación tomate-girasol evidentemente hay un efecto marcadamente positivo con la aplicación de estas sustancias en los rendimientos agrícolas, pues como se observa, los tratamientos con cualquiera de las sustancias bioestimulantes superan al testigo con diferencias significativas, destacándose con la mayor relevancia el humus foliar y el tratamiento 5( combinación de ellos), siguiéndole en el orden de importancia el Enerplant, pero, todas las sustancias bioestimulantes aplicadas producen incrementos significativos en los rendimientos, y en este caso, al menos, cuadruplican los alcanzados por el testigo, llegando a ser hasta 7 veces superior.

Campaña época tardía de Enero del 2003 a Abril del 2003

Los resultados de los dos experimentos realizados en esta época se ofrecen a continuación:

Tabla 6: Altura de la planta (cm) (p≤ 0.05).

Como puede observarse en la tabla 6, la altura de las plantas en la asociación tomate-maíz, con la excepción del Eloplant, en todos los tratamientos en que se aplicaron los bioestimulantes, promovieron una mayor crecimiento que el testigo.

Se destaca entre ellos el tratamiento a base de humus foliar y la combinación, sin diferencia entre ellos, con el Enerplant y que superan a los restantes. Sin embargo, en el caso en que el tomate estuvo asociado con el girasol, la aplicación de los bioestimulantes resultó indiferente, pues no se manifestaron diferencias de importancia con respecto al testigo. Se ratifica en esta campaña de plantación el mejor efecto de los bioestimulantes en el tamaño de las plantas cuando el tomate está asociado con el maíz.

Tabla 7 : Número de frutos por planta ( p≤0.05).

En esta tabla puede verse que las plantas que recibieran la aplicación de los bioestimulantes produjeron una mayor cantidad de frutos que las que no lo recibieron, con diferencia significativa con respecto a estas últimas para ambos tipos de asociación.

En la combinación tomate-maíz no existieron diferencias entre los tratamientos realizados con los diferentes bioestimulantes pero en la asociación tomate-girasol sí se manifestaron diferencias entre los mismos, con el mejor resultado para el humus foliar, seguido del Enerplant y la combinación.

Tabla 8: Masa fresca del fruto (p≤ 0.05).

Con relación a la masa fresca del fruto,( tabla 8) puede observarse que las plantas beneficiadas con los diferentes bioestimulantes produjeron frutos con un mayor peso que las del testigo, con diferencias significativas tanto en un experimento como en el otro, elemento éste de gran significación también en el rendimiento final del cultivo. Alcanzan los mayores valores numéricos promedio los tratamientos 3 y 5.

Tabla 21: Grosor del epicarpio-mesocarpio (mm) ( p≤ 0.05).

También en este indicador los bioestimulantes aplicados hicieron posible el alcance de un mayor grosor de esta parte del fruto cuando se compara con el tratamiento testigo, con diferencias significativas. Cuando el tomate estuvo asociado con el girasol no se manifestaron diferencias estadísticas entre las sustancias bioestimulantes, pero en la asociación tomate-maíz el tratamiento a base de la combinación supera también al tratamiento 2 además del testigo. Se mantienen sin diferencias entre ellos los tratamientos 1, 3, 4 y 5 como los tratamientos 1, 2, 3 y 4. Se sabe que algunas de estas sustancias trabajan a nivel celular y esto puede hacer que provoquen una mayor expansión de la célula vegetal favoreciendo el engrosamiento del conjunto epicarpio-mesocarpio.

Tabla 9: Rendimientos (t/ha) (p≤ 0.05).

La tabla anterior recoge los resultados del rendimiento agrícola, puede observarse que las plantas que recibieron los tratamientos a base de las sustancias estimuladoras alcanzaron un rendimiento agrícola cuantitativamente superior a las plantas no tratadas, con una mayor relevancia para los tratamientos a base del humus foliar y en donde se aplicó la combinación de sustancias bioestimuladoras, los cuales fueron significativamente superiores a los testigos en ambos casos; el efecto estadísticamente superior en los rendimientos se extiende a todos los bioestimulantes en la asociación tomate-girasol. Con la aplicación del humus foliar se promueven incrementos de los rendimientos que oscilan entre 180 % y 273 % y con la combinación de las sustancias se logran cifras que van desde un 117 % hasta un 243 %, según los tipos de asociación utilizados.

Valoración económica

En las tablas 23, 24, 25, y 26 se recogen los resultados de los indicadores económicos de los cuatro experimentos realizados en las dos épocas de plantación.

Tabla 10: Tomate intercalado con maíz (experimento 1, época óptima) ($).

Leyenda: (VP): valor de producción

( CP): costo de producción

(GN): ganancia neta

(CU) : costo unitario

(C/P): costo por peso

(R / %) : rentabilidad

En la tabla 10, puede observarse que con relación el experimento desarrollado con el tomate intercalado con el maíz en la época optima, todos los tratamientos resultaron rentables, destacándose entre ellos el humus foliar (tratamiento 3), seguido de los tratamientos 2 y 5, que aportaron los mayores valores de ganancia y % de rentabilidad. Al mismo tiempo, son estos tratamientos, los que alcanzan el menor costo por peso de producción.

Al testigo, aunque rentable, correspondieron las menores cifras de ganancia y rentabilidad, al tiempo que obtuvo el mayor costo por peso, ya que fue necesario invertir $ 0.86, para producir $ 1.00.

Tabla 11: Tomate intercalado con girasol (experimento 2, época óptima ($)

En la tabla 11, referido al experimento en que el tomate estaba intercalado con el girasol, puede observarse similar comportamiento al anterior, con la misma relevancia de los tratamientos 2, 3 y 5. No obstante, se observa un ligero favoritismo en este caso, al compararse con los resultados del tomate intercalado con el maíz, pues mientras en aquel, la ganancia oscila para los bioestimulantes entre 8854.56 y 26191.07, en este se mueve entre 14948.89 y 33046.68, para una rentabilidad de 366.92 % a 789.61 %, contra un valor que se encuentran entre 212.40 y 635.68 en aquel.

En la tabla 12 que se incluye a continuación se ofrecen los resultados económicos referidos al experimento del tomate intercalado con maíz en la época tardía.

Tabla 12: Tomate intercalado con maíz (experimento 1, época tardía ) ($).

Como se aprecia en la tabla anterior, en este caso también los tratamientos a base de las diferentes sustancias bioestimulantes alcanzan los mayores valores en los diferentes indicadores económicos, con la mayor preponderancia para el humus foliar, y los tratamientos 5 y 1, que obtienen ganancias entre 4229.44 y 12094.51 y rentabilidades de 142.12 a 570.57.

A los tratamientos con los bioestimulantes corresponden los menores valores en los indicadores ´´ costo unitario y costo por peso ´´ . El testigo es el que alcanza los mayores valores en costo unitario y por peso.

Tabla 13: Tomate intercalado con girasol (experimento 2, época tardía)

En la tabla 13, que se pone anteriormente, se reflejan los resultados económicos relacionados con el tomate intercalado con girasol en la época tardía. También en este caso, se destacan los tratamientos 3 y 5 que obtienen valores en la ganancia entre 8871.92 y 95 44.33 y rentabilidades que van de 208.32 % a un 235. 43 %. Se reitera en el testigo el mayor costo para producir una tonelada de tomate.

El análisis de los indicadores económicos evaluados en las diferentes situaciones que se presentan en este trabajo pone de manifiesto lo ventajoso que resulta la aplicación de estas sustancias, al promover un mayor rendimiento económico, confirmando los resultados de otros autores anteriores como Mabel Pérez (2001), Danelis Collejo (2002), y Bom Ano Dala (2002), que también hicieron empleo de Biobras -16, Eloplant, humus foliar y su combinación.

Finalmente, debe señalarse que los cultivos asociados al tomate, también hicieron un aporte económico colateral, que se suma a los ingresos del cultivo principal.

Tabla 14: Aporte productivo de las producciones colaterales en el

área experimental.

Leyenda: (kg): kilogramos.

($): Peso

Los aportes efectuados en las dos campañas de plantación, según los tipos de asociación de cultivos se incluyen en la tabla 14. Como se puede valorar en esta tabla y las tablas 10 a 13, el mayor beneficio económico, resulta cuando el tomate esta asociado con el maíz y tratado con las sustancias bioestimulantes.

Los aportes realizados por los cultivos colaterales se observan en esta tabla, donde el maíz, en ambas campañas óptima aportaran un total de 290 pesos, contra 25.80 pesos el girasol, la diferencia no solo es monetaria, sino también se refiere al volumen de producción alcanzado (391 kilogramos de maíz y 11.35 de giraso)l.

IV.III.- Discusión

Después de la descripción de los diferentes experimentos realizados y los indicadores evaluados se hace necesario el detenimiento en cada uno de estos para un análisis más detallado. Al observar la altura de planta medida a los 45 días de edad de los cultivos y en lo referido al experimento (1) tanto de la primera campaña como de la segunda (tomate intercalado con maíz) existe una tendencia a la superioridad general sobre los testigos. En el experimento 2 de las dos campañas (tomate intercalado con girasol) no se mantiene el efecto positivo de los tratamientos de los bioestimulantes en este indicador, este hecho de la diferencia en la tendencia de los bioestimulantes al cambiar de intercalamiento de maíz para girasol, hace sugerente la posibilidad de un fenómeno negativo de alelopatía o a las condiciones de habitat diferencial que también hace diferente el comportamiento de los bioestimulantes. En cuanto a esto, en experimento realizado con la variedad de tomate Lignón evaluado a los 60 días de edad, Bom Ano Dala (2002), encontró un efecto positivo de la aplicación de humus foliar liquido y la combinación de Biobras-16 + Eloplant +humus foliar sobre este indicador, mientras que el Biobras-16 y el Eloplant aplicados solos no presentaron diferencias con el testigo.

También Cassanga (2000), encontró un efecto positivo de la aplicación combinada de humus + Biobras-16 en la altura de la planta a los 22 días del trasplante.

En cuanto al crecimiento, Miriam Núñez (1999), ha señalado el efecto positivo que tiene la epibrasinólida en el crecimiento del tabaco y otras plantas. Por su parte Chen (1996), señala que el efecto del humus estimula el crecimiento de la planta. Otros autores, como Luis y Fuentes Yague (2003), también reportan que el lombricompost aumenta notablemente el porte de las plantas. Por su parte el Eloplant planto fomenta el crecimiento y el sostén del sistema de raíces, según http: //www.biotec.com.mx .

Los brasinoesteroides son productos que en aplicación foliar aceleran el crecimiento de las plantas y mejoran la calidad de las cosechas ( Ania Pinares, 2000). En particular el BB-16 activa el crecimiento vegetal ( http://:www.settny //SURAMPEX.htm; Ania Pinares, 2000).

No obstante, como se ha visto por los resultados obtenidos, existe la tendencia a un mayor crecimiento de las plantas cuando las sustancias se combinan en el mismo tratamiento, de lo que se infiere que los efectos individuales se potencian.

CONCLUSIONES

Los resultados expuestos en este trabajo, nos permiten observar que todas las sustancias utilizadas tienden a provocar efectos positivos en los indicadores del desarrollo evaluados en el cultivo del tomate, llegando a las siguientes conclusiones:

• En cuanto al número de frutos por planta el efecto de los bioestimulantes se hizo patente en las dos épocas de plantación y los dos tipos de asociación aunque se hizo mas acentuada cuando el tomate estaba asociado con el maíz. Asimismo en el indicador masa fresca del fruto se mantuvo la tendencia superior de los bioestimulantes aunque sin notoriedad diferencial entre épocas y asociación de cultivos. También en el conjunto epicarpio-mesocarpio se mantiene esta tendencia y lo mismo no ocurre con los rendimientos agrícolas aunque sin distinción muy importante entre época y la asociación del cultivo.
• En la época óptima el promedio de rendimientos agrícolas obtenido por el tomate cuando está asociado con el girasol es ligeramente superior a los alcanzados cuando está asociado con el maíz, mientras que en la época tardía los rendimientos alcanzados por este cultivo son similares en ambos tipos de asociación. Los mayores valores de rendimiento se logran en la época optima de plantación.

• Entre todas las sustancias aplicadas prevalecen con su efecto mayoritario en el incremento de los rendimientos agrícolas los tratamientos a base del humus foliar y el de la combinación de las sustancias, los cuales también sobresalen en otros indicadores del desarrollo.
• En ambos tipos de asociación y época de plantación, todos los tratamientos, incluyendo los testigos, resultaran rentables, ostentando los mayores valores de rentabilidad el humus aplicado por vía foliar junto al Eloplant en la óptima y a la combinación de bioestimulantes en la tardía.
• El mayor aporte económico en ambas épocas de plantación como producciones colaterales al tomate correspondió al cultivo del maíz, con una cifra total de $ 290.18 para el área de los experimentos realizados.
• La aplicación de los bioestimulantes en la época óptima y para ambos tipos de asociación produce rentabilidades que óxila entre 201.13 y 690.56 % mientras para la época tardía esta cifra se mueve entre 27.28 y 570. 46 %.

Estes autores también son colaborador:

M.S.c. Norge Luis González

Dra.c. Irene Expósito Elizagaray

M.Sc. Gustavo González

Dr.c. Tony Boycet Fabre.

Capitulo IV

Referencias bibliográficas

• Bom Ano Dala. Aplicación de humus en liquido foliar y la combinación de humus + biobras-16 + eloplant en la variedad de tomate lignón. Trabajo de Diploma. Universidad de Granma. 2002.
• Cassanga. E.M. Efectos de algunos bioestimulantes en el desarrollo y crecimiento de pimiento.Trabajo de Diploma. Universidad de Granma. 2000.
• Collejo Danelis Aplicación de sustancias estimuladoras del desarrollo vegetal y su influencia en el cultivo del pepino (cucumis sativus, L.). Trabajo de diploma. Facultad de ciencias agrícolas. 2002.
• Díaz, G. En la efecto de un análogo de brasinoesteroide DDA-6 en el cultivo del tabaco. Cultivos Tropicales. La Habana. 16(3):53-55. 1995.
• Disponible en : http:www.biotec.com.m, Extraído 5 de marzo de 2005.
• Disponible en: http://www.Resumen.RevistaEnfoquesAgriculturaurbana. htm/. Extraído 28 de febrero de 2005.
• Fernández, A. Influencia del análogo de brasinoesteroide DAA-6 en el cultivo del tomate. / In: I Taller de Productos Bioactivos, IV Taller de Brasinoesteroides. (nov. 30-dic. 1, 1995: La Habana), INCA. 1995.
• Núñez, Mirian. Influencia de nuevos biorreguladores cubanos en la producción de hortalizas en condiciones tropicales. / En: XLIV Reunión Anual de la Sociedad Interamericana de Horticultura Tropical, (sept. 28- oct.2, Barquisimeto).- Barquisimeto, Venezuela,-p.23. 1998.
• Pérez M. Efecto de algunos bioestimulantes en el desarrollo y productividad del pepino (Cucumis sativus, L). Trabajo de diploma. Facultad de ciencias agrícolas. Universidad de Granma P.29. 2001.
• Molina, M. En beneficios en el uso de humus de Lombriz en los cultivos de manzana". Ecuador. Revista Agrícola. P.42-50. 2001.
• Jimene y balles. Efecto de colonización y estimulo de crecimiento de las plantas Inoculadas. Resumes, XII seminario científico. La Habana, Cuba. Pag. 114. 2000.
• Yokota, T. En los Various brassinosteroid from Phaseolus vulgaris seeds: Structures and biological activity. Proc. 14 th Annual Plan Growth Regulator Society of America Meeting. Honolulu: 28, 1997.
• Yokota, T. y K. Mori. Molecular structure and biological activity of brassinolide and related brassinosteroids. / En: Molecular structure and biological activity of steroids. CRC Press Boca Raton, 1992.

•  

M.Sc. Minéiro Bom Ano Dala

,

Universidad de Granma-Cuba

Facultad de Ciencias Agrícolas