Valiéndose de la Historia, Antropología, Psicología y Filosofía, examina las conductas en las distintas culturas, desde África, la India, Europa o América (EEUU), con una visión construccionista, y concluye que la identidad es fruto de la sociedad, es un conjunto de prácticas, símbolos y relaciones que nos rodean; lo que determina que una persona pertenezca a un grupo es esencialmente la influencia de los demás. Claramente es un concepto de identidad. Se ve la imbricación de la identidad y la multiculturalidad, como dos elementos que por separado no tuviesen contenido, relevando en su discurso la mezcla entre lo psicológico y lo social, como hacía Mauss. Además, explica que son las expectativas manejadas por los cabecillas –intereses de poder– los que prometiendo victoria o venganza, inflaman los ánimos de pertenecer a un grupo, que suelen reconocerse en la pertenencia de estar o ser más atacado y que debe defenderse. Añade un componente emocional natural al cóctel: El miedo, miedo ancestral heredado de conflictos del pasado, que muchos rechazaríamos, pero que suscribimos por costumbre….
Geertz afirma que no hay un único camino verdadero para comprender los fenómenos culturales, sino que hay muchos, y por tanto, es necesario escoger. Maalouf coincide con él cuando describe cada una de sus pertenencias. Se siente y se sabe multicultural y gracias a su construcción social sobrepasa las barreras de cada una de sus "pertenencias de territorialidad que impone el concepto antropológico de "cultura". Maalouf quiere convivir con todos los "Maaloufs", coincidiendo con Geertz en el sentido del "uso" en de la "acción", en el sentido pragmático. "Mi identidad, mis pertenencias: "no todas las pertenencias tienen, claro está, la misma importancia, o al menos no la tienen simultáneamente. Pero ninguna de ellas carece por completo de valor. ….." tomando de cada uno de sus modos de vida lo que le ha sido útil. Y todos sus modos de vida no le han hecho confundir la comprensión y el conocimiento con la relación de poder a la que Clastres alude en sus fundamentaciones. Este poder basado en la idea de la superioridad de la propia cultura y en la actividad de la indiferencia hacia los demás (etnocentrismo) pasa a la idea de superioridad orientada a transformar al otro como "uno mismo" (globalización-homogeneización). En este tipo de etnocentrismo que ha llevado a tantos conflictos reales o no, Maalouf coincide con Geerzt cuando dice que su multiculturalidad no conduce a la desaparición de su identidad sino a una difuminación de los contrastes culturales, es decir, no está describiendo una aculturización sino una multiculturalidad híbrida.
Así pues, para Maalouf y Geerzt, no solo no se pierde riqueza sino que las diferencias enriquecen y se hacen sutiles para uno y se difuminan para el otro. Este criterio se contrapone con el pesimismo de Lévi Strauus en su sentimiento de disolución de las diferencias culturales. Es curioso cómo, desde distintos lenguajes y/o persepecitvas, Lévi-Strauus y Maalouf coinciden en no identificar la identidad de una persona con el concepto biológico de Raza. Maalouf dice "los seres humanos sólo serían idénticos en el momento de "nacer"…. La identidad de una persona está constituida por infinitos elementos que no se limitan al que figuran en los registro oficiales….".
Maalouf desarrolla una idea de identidad de pertenencia cultural. Lévi nos afirma categóricamente que no existe correlación ni relación causa-efecto entre diversidad cultural y plano biológico. La autobiografía de Maalouf es, desde esta perspectiva, una historia acumulativa, una cultura desarrollada gracias a sus múltiples pertenencias, a cómo se han intercambiado todos sus orígenes y la diversidad que nos muestra Maalouf se asemeja a la diversidad cultural que Lévi- Strauus dice que se genera cuando hay intercambio cultural.
Maalouf hace un recorrido por los módulos, desestimando la supuesta existencia de los grupos étnicos y haciendo hincapié en las manipulaciones realizadas so pretexto de las creencias, pero como base fundamentalmente en la dicotomía nosotros vs otros de las teorías de la etnicidad de Barth, al que él le suma la pertenencia a uno o varios grupos: "…Cuando sienten que los otros constituyen una amenaza para su etnia, religión o su nación, todo lo que pueden hacer para alejar esa amenaza les parece perfecto, lícito incluso llegan a la matanza…" (Genocidio).
En la actualidad de la globalización, se dan muy pocos casos de proyectos de integración para aceptar la identidad cultural y personal como un proceso enriquecedor. Cada vez son más mortíferas las afirmaciones de la furiosa identidad frente al diferente. Se reclama, por doquier, como hecho distintivo, una raza, una nación o una religión, que nos haga diferentes, mostrada con orgullo, pero expuesto no como un elemento enriquecedor sino diferenciador. Este radicalismo es el que en su día mantuvo a Hitler en el poder dando lugar ese fatal genocidio, el que mantiene al que pone una bomba en Madrid, el que decide estrellar un avión en un edificio. Es el nacimiento de la "identidad asesina", que no es otro que el autoritarismo que niega la libertad como un valor de la convivencia social.
En palabras de Ortega y Gasset: "cada hombre es él y sus circunstancias", pues bien, la teoría fanática que se limita a perseguir el "nosotros" y no considera el "ellos" está aniquiliando la "circunstancia" actual, que es la de la mutua dependencia, que reuiere la apertura al exterior, a los valores de los "otros". Desde el punto de vista antropológico, es necesario superar la concepción "tribal" que sigue dominando en el mundo entero, consiguiendo que el fanatismo no se imponga como defensor de la identidad. Tal como apunta Maalouf, el mundo es demasiado complejo para dar una explicación universal, pero es necesaria una comprensión de la identidad asesina, de la causa que puede llevar a que hombres y mujeres de toda condición- que se consideran normales- se transforman tan fácilmente en asesinos o pueden asumir el crimen con toda naturalidad en aras de una esencia que exige ese derramamiento de sangre. Hasta que no lleguemos a entender y a desactivar ese algo no lograremos tampoco cancelar ese impulso homicida. El valor de lo cívico debe ser eje esencial de la convivencia, para evitar quedar expuestos a la violencia moral y física de los fanáticos.
Estamos ante un problema ontológico. Maalouf comenta, al final de su teoría de la identidad, que siempre llega una persona a cuestionarlo en voz baja, "poniéndome la mano en el hombro", y siempre es la misma pregunta: "Es verdad lo que dices, pero en el fondo ¿qué es lo que más te sientes?, ¿libanés o francés?". Quiere esto decir que, ¿lo que hay en "el fondo", en "lo más hondo de uno mismo" es "la pertenencia"?
¿Existe una sola pertenencia: única, relevante e indivisible, que es la que verdaderamente importa? Quizá, estas palabras sean un reflejo de la sociedad –o de una parte de ella- que pone de manifiesto que, al final, lo queda en cada uno de nosotros es que la "esencia" del hombre, la "verdad profunda" de las personas está determinada para siempre desde el nacimiento y no puede ser modificada.
Conceptos como su trayectoria, sus convicciones, los valores morales, sus preferencias, su sensibilidad personal, sus aficiones de toda la vida, no contarían nada en la historia personal de la humanidad.
Como hemos resaltado en el texto, se han revisado todos los conceptos estudiados en los módulos, desde la ambigüedad del concepto cultura que pierde la idea de territorialidad a favor de la idea de multipertenencia social más que geográfica, adheriéndose más al concepto de cultura-civilización. Pasamos también por el debate de Universalimos donde lo particular acumulativo pasa a ser un todo y lo particular pasa a enriquecer lo Universal.
El concepto diversidad cultural fruto de la interrelación, contraste y del contacto entre diversas culturas, donde el relativismo se explica por intereses de poder o por la crítica al etnocentrismo y sus jerarquías en función de las desigualdades y/o la pretendida aculturación que no siempre consiguen como en Maalouf y que debemos seguir luchando por su coexistencia. También hemos destacado el sentido funcionalista de las acciones sociales tomando relevancia según el contexto y el momento.
Como consecuencia de la pretensión final del texto: no elevar las creencias por encima de la "verdad" de la coherencia, no hemos pasado más que de puntillas por las categorías psicológicas y/o personalidad colectiva, donde se asocian actitudes, comportamientos y valores propios de las sociedades que nos delimitamos territorialmente.
Hemos visitado la idea del "otro" como amenaza y como idealización, como líderes y como extranjeros. Y sobre todo hemos manejado los términos de interculturalidad, criticando la homogeneización como criterio dominante e indiferenciador de los individuos (pérdida de la identidad) con respecto al momento globalizador que nos rodea. No hemos hablado de pluralismo, que es más bien un sumatorio de culturas bueno y deseable, pero que conlleva estratificación y coexistencia frente a la idea de interacción que generaría una nueva sociedad en parte con el uso de caracteres, pertenencias o particularidades en función de la relevancia del contexto.
Tampoco el texto habla de multiculturalismo asociado a las reivindicaciones de minorías nacionales y éticas dentro de un estado-nación, del que el territorio español es un mosaico a estudiar. Y hemos empleado los fundamentalismos, como creencias, nacionalismos, religiones…, para explicar que han de ser descartados, a pesar de que se utilizan para justificar los genocidios y los etnocidios.
Aceptando como término conciliador un sentido de cultura que consiga un consenso en los valores, las normas, y que esté sujeto a los cambios para equilibrar las relaciones de poder cuando éstas se alteren.
Autores:
Rosa Vera García
Carmen Moyano Rojas
| Página siguiente |