No sólo, el punto en contra a la teoría del lugar como una bidimensionalidad (como la superficie que circunda al cuerpo), es el único afectado, sino que, Filópono también rechaza el principio de que todos los cuerpos tienen un lugar natural y que este lugar ejerce una fuerza de atracción hacia los cuerpos que supuestamente les pertenecen. Filópono cree absurdo estas teorías, el cree mas factible una armonía de los cuerpos, en la que los cuerpos se mueven para alcanzar el orden que Dios a predispuesto en el universo.
Aristóteles nos dice en la física, que cualquier cuerpo es una tridimensionalidad que posee, anchura, longitud y profundidad, estas características hacen que el cuerpo sea impenetrable y al ser impenetrable lo que hace es que niega el lugar a un segundo cuerpo, puesto que si no le negara el lugar, existirían dos cuerpos en el mismo lugar y esto para las explicaciones aristotélicas no es aceptable de ninguna manera.
Filópono a esta afirmación y a la definición del lugar nos plantea dos problemas, que después va a usar para poder explicar su teoría del volumen de los cuerpos; (a) si se acepta que cuando un cuerpo se mueve esta cambiando de lugar constantemente, que pasaría con los cuerpos que están rodeados de superficies móviles, aire y/o agua, el lugar estaría variando constantemente, por lo tanto el cuerpo debería de estar cambiando de lugar constantemente y no lo hace; (b) esta segunda paradoja tiene referencia al movimiento de un objeto a través de un medio corpóreo, "si un lugar es una superficie y no una extensión tridimensional, entonces, cuando voy de Atenas a Tebas, las partes de aire a través de las que me muevo, no ceden ante mí sino superficies; pero infinitamente muchas superficies unidas unas a las otras no hacen una totalidad tridimensional", dada esta afirmación cabe el problema del movimiento, ¿cómo es que el cuerpo se mueve hacia adelante?
La salida que da Filópono da a estas paradojas es que el lugar se tome como la medida volumétrica que ocupan los cuerpos, así el cuerpo se convierte en un espacio tridimensional, con esta propuesta se pueden resolver las paradojas antes planteadas, pues un cuerpo no cambia de lugar si se mueven los "cuerpos" del entorno (agua aire, etc.), ya que ahora el lugar no se caracteriza como algo que depende de lo que rodea al cuerpo, sino que sea su propia extensión volumétrica, esta extensión la lleva el cuerpo consigo mismo, es un atributo de los cuerpos, dadas estas afirmaciones, el lugar será, entonces, la extensión volumétrica externa, que el cuerpo ocupa al desplazarse.
El problema de que Aristóteles no acepta una tridimensionalidad de los cuerpos es que esto después puede desprender o dar entrada al problema del vació, debido al supuesto de un ente tridimensional penetrable, esto lo resuelve Filópono con un experimento; si en un contendor que estaba lleno de arena es vaciado y cambiado por agua, y luego vaciamos el agua y dejamos solamente aire en el recipiente, es obvio que un espacio tridimensional ha permitido el paso de diferentes contenidos por lo que con este se refuta la idea de que todo lo tridimensional tiene que ser corpóreo como lo postula Aristóteles. Por lo que la idea final de Filópono nos muestra dos realidades de las estructuras tridimensionales, las corpóreas y las no corpóreas. Esto nos dice que Filópono propone una tesis lo suficientemente fuerte a la tesis de Aristóteles del espacio vació como una carencia o un no ser.
La definición aristotélica del lugar tiene comprendido el problema que toca Filópono en la primera de sus paradojas; "el lugar es el primer límite inmóvil del continente que está en contacto con el contenido". Al hablar del "primer límite inmóvil", se puede comprender lo que nos quiere decir Aristóteles en su definición, cuando un objeto se encuentra en el aire o en el agua, que son superficies que esta en constante movimiento, el objeto debe de estar tocando un límite que sea inmóvil, como puede ser el caso del barco que se encuentra amarrado al muelle, su superficie está en movimiento porque el agua que corre por debajo de este lo esta, pero el primer límite inmóvil en dado caso, es el muelle por lo que se dice que el lugar que le corresponde al barco es el muelle. En el caso de que el barco se encontrara en alta mar y intentáramos aplicar la definición, se tiene que pensar en el agua que circunda al barco como un todo y no como el agua designando particulares, por lo que aquí el lugar del barco sería el agua o el mar. Filópono no toma en cuenta estas vertientes de la definición y solo se basa en el problema de la superficie y en la forma en como los objetos pueden o no pueden se tridimensionales y bidimensionales.
Posturas finales:
La postura final de Aristóteles la señalo en el siguiente bicondicional:
(A) (x) (x es 3-dimensional & Q(x) ó x es corpóreo), en donde ´Q(x)` alude a los demás atributos que se requieren para hacer de x un cuerpo; en cambio, según lo señalamos anteriormente, Filópono acepta más bien, el siguiente condicional:
(F) (x) (x es corpóreo → x es 3-dimensional), el que también aceptaría Aristóteles; sin embargo, con respecto a la conversa de la proposición (F), Filópono propondrá lo siguiente.
(F’) (x) (x es 3-dimensional → x es corpóreo o x carece de antytipia)
Aristóteles no podía aceptar algo como (F’) porque sospechaba que esto daría entrada al vacío, debido al supuesto de un ente 3-dimensional penetrable. Ciertamente, la propuesta de Filópono incluye el vacío, aun cuando el señalaba que, incluso si per se un espacio pudiese estar vacío, esto no sucede. De esta manera, la propuesta final de Filópono es (F’), con la que queda abierta la posibilidad de considerar, al menos dos tipos de estructuras tridimensionales (como se señala anteriormente, las estructuras corpóreas y las no corpóreas). Una comparación interesante, que surge de lo anterior, es que once siglos depuse de Filópono, en el XVII, con una disputa entre Descartes y Morgan.
En definitiva, ambas teorías tienen diferentes posturas, la teoría de Aristóteles de la bidimensionalidad es correcta si se toma en cuenta que se basa experimentos no científicos sólo en la observación de fenómenos, así mismo la teoría de Filópono es correcta si se considera que este tampoco usó técnicas científicas en su investigación, ambas dan distintas maneras de entender lo que es el lugar, cada uno tiene sus diferentes razones aquí expuestas, algo a lo que si tenemos que hacer referencia es que todo el desarrollo de la tesis de Filópono parte de ideas o de intuiciones Aristotélicas, por lo que, más que ser tesis encontradas, son tesis que tienen diferentes vertientes, pero que van por una misma línea central, en la cual ambos autores se basan para dar sus propuestas y sus ideas. Filópono tiene la ventaja de que sólo necesita ir refutando premisas y dar nuevos términos, en cambio Aristóteles parte prácticamente de nada (sólo si se piensa que no tiene conocimiento del libro del Timeo, en donde Platón trata temas relacionados con la filosofía de la naturaleza). Para mi ambas tesis son correctas, por lo que acabo de mencionar que no son contradictorias, sino si se tendría que tomar partido, aunque, Filópono tiene una mejor explicación, mejor dicho más apegada a la realidad y a lo que es más evidente para nosotros, por lo tanto más correcta.
Bibliografía:
- Aristóteles, Física, versión de Ute Schmidt Osmanczik, UNAM, México.
- PHILOPONUS, Corollaries on Place and Void, Duckworth.
- BENITEZ, Laura, ROBLES, José, El espacio y el infinito en la modernidad, Publicaciones Cruz O. México.
- ABBAGNANO, Nicola, Diccionario de filosofía, Fondo de Cultura Económica, México.
Autor:
Carlos Pedroza Bujanda
| Página siguiente |