Análisis de varios accidentes eléctricos

Con el propósito de hacer conciencia de los riesgos y peligros de la electricidad, hemos seleccionado varios accidentes de origen eléctrico, ocurridos en baja y alta tensión, que ocasionaron lesiones graves y mortales al Personal y daños considerables a la propiedad, señalando las medidas de prevención que, en cada caso, no puso práctica el Personal involucrando en esos accidentes, o la enseñanza que podemos obtener de ellos.

Accidente "Eléctrico" 1: Quien iba a imaginarse

Un Grupo de Mantenimiento de Redes Aéreas debía cambiar crucetas en los postes de madera de una línea trifásica de 6,3 Kv.

El operador encargado de des energizar la línea, subió al poste donde estaba el interruptor en aceite, de accionamiento tripolar, maniobro la palanca de desconexión y lo bloqueo en posición "abierto". Luego fue al lugar donde esperaban los Linieros e indico al Jefe de Grupo que la línea ya estaba sin tensión.

Autorizado verbalmente por el Operador, el Jefe de Grupo ordenó a su personal que proceda al cambio de crucetas. El primer Liniero que subió a uno de los postes, después de asegurarse con el cinturón, intento desamarrar el conductor en uno de los aisladores, pero llegó a hacerlo. Los compañeros oyeron un grito agudo y algunos vieron como el Liniero quedo colgado en la cruceta, sostenido por el cinturón de seguridad. Sus compañeros lograron bajarlo al suelo, aparentemente inconsciente; luego lo llevaron al hospital, donde constataron su fallecimiento.

Investigada la razón de por que estuvo con tensión el conductor, a pesar que la palanca de desconexión del interruptor en aceite la encontraron en posición "abierto", constataron que en el interior del interruptor sólo se había cortado la corriente en dos faces, no así en la tercera, que por falla mecánica permaneció conectada, dejando energizado el conductor que, precisamente, trató de desamarrar la víctima del accidente.

CAUSAS BASICAS DEL ACCIDENTE

1.- Montaje incompleto: no se instalaron seccionadores de cuchillas antes del interruptor en aceite para producir "el corte visible de la corriente".

2.- Ni el operador, ni el Jefe de Grupo, comprobaron la ausencia de tensión antes de que los Linieros hagan contacto con la línea. Tampoco pusieron a tierra y en cortocircuito las faces: el Operador junto o cerca al interruptor en aceite y el Jefe de Grupo antes del Lugar de Trabajo.

Accidente "Eléctrico" 2: Ayudante desaprensivo y sin criterio y Operador confiado

Después de una tempestad violenta, los Grupos de Mantenimiento de Líneas Aéreas trabajaron durante dos días para poder restablecer el servicio en la línea A-B, no así a la derivación que alimenta a los transformadores C y D por lo se que dejaron abiertos los seccionadores I-1 e I-2.

El Operador envió a su Ayudante a verificar el estado de la línea desde el seccionador I- 2 al transformador D y le dijo que le esperaba en el seccionador I-1.

Mientras el Ayudante revisaba la línea I-2-D, el operador recibió el aviso de un cliente que había visto chispas sobre el transformador C. Como el Operador no tenia otro Ayudante para que verifique lo que ocurría en el trasformador C, decidió hacerlo personalmente y se traslado a C, donde encontró flojas las conexiones en el lado de alta tensión, en un aislador de paso y procedió a reajustarles, sin guantes aislantes, que no les llevó porque no consideró necesario hacerlo ya que la línea estaba sin tensión.

De su lado, el Ayudante que fue a revisar la línea I-2-D, encontró caído en el suelo un conductor de la línea de 6,3 KV, y pensó que era la falla que buscaban. Volvió al seccionador I-2 y le dejo abierto, es decir, como estaba.

Luego fue al seccionador I-1 y lo conectó, a pesar de lo que no encontró allí al Operador, quién sufrió quemaduras eléctricas graves.

Causas básicas del accidente:

• 1- El operador no consideró necesario consignar la línea; o sea:

• No puso un Aviso de Prohibición de Maniobra en las palancas de los seccionadores I-1 e I-2.

• No puso a tierra y en cortocircuito la línea después del seccionador I-1 y también antes del transformador cuando decidió reajustar los bornes.

• 2- El ayudante a su vez, conectó el seccionador I-1 sin verificar donde se encontraba el Operador y, sobre todo, sin autorización de éste.

• 3- El personal no disponía de un equipo de comunicación apropiado.

• 4- El Operador y su ayudante hicieron caso omiso de las Normas de Seguridad para Trabajos en Instalaciones Eléctricas sin Tensión.

Accidente "Eléctrico" 3: ¿Por dónde retornó la corriente si todo estaba desconectado?

Se iba a cambiar el bote terminal de cable subterráneo BTCS, en el poste terminal PT, de una línea aérea de 6,3 KV, de llegada a una cámara de transformación y de interconexión. Dentro de la cámara había el seccionador S-1 de llegada, el seccionador S-2 de salida, un transformador con su disyuntor D y su seccionador S-3. El transformador alimentaba a cuatro subterráneos de baja tensión.

Para autorizar al Personal de Red Subterránea que proceda a cambiar el bote terminal, el Operador abrió, con corte visible de la corriente, el seccionador de la línea aérea SLA, ubicado a dos kilómetros de la cámara, dejando sin tensión al transformador y a la línea aérea de salida de la cámara que se encontraba energizada, pero sin carga.

Luego puso la tierra y en cortocircuito en dos lugares, uno pasando el poste seccionador SLA y el otro antes del bote terminal de cable subterráneo BTCS.

Para retirar en el poste terminal PT los empalmes de conexión de la línea aérea al bote terminal, el Ayudante de Empalmador se subió a ese poste, se aseguró con el cinturón y comenzó a aflojar las mencionadas conexiones. En ese momento se desató una tempestad de rayos. El rato menos pensado, el Ayudante de Empalmador fue expulsado violentamente y quedó colgado en el poste. Cuando se lo bajo ya estaba muerto; es decir, fue electrocutado.

El Operador no pudo determinar porqué se energizó el cable subterráneo, si en su presencia el Ayudante abrió el seccionador SLA, maniobra que produjo el corte visible de la corriente. La única posibilidad para que se energice la línea fue la caída de un rayo sobre la línea aérea de salida de la cámara.

Causas básicas del accidente:

Las maniobras de consignación realizada fueron insuficientes para impedir el retorno intempestivo de la corriente que en ese caso fue provocado por la caída del rayo. Está claro que para impedirlo el Operador debió también:

• 1- Bloquear es seccionador SLA.

• 2- Dentro de la cámara: abrir el disyuntor D, y abrir y bloquear los seccionadores S-1, S-2 y S-3; y

• 3- Suspender el trabajo en cuanto se inició la tormenta.

Accidente "Eléctrico" 4: Nadie se acordó de la Distancia de Seguridad.

Un Liniero, ubicado en lo alto de un poste, instalaba un seccionador para una línea de derivación de 13,8 KV.

Uno de sus compañeros, que amarraba provisionalmente la línea en el poste hizo contacto, involuntariamente, con uno de los conductores de la línea de derivación que manipulaba, a uno de los conductores de la línea principal que estaba energizada por lo que, junto con su compañero, sufrieron una fuerte conmoción y quemaduras eléctricas de consideración.

Causas básicas del accidente.

El accidentado no observó la Norma de Seguridad que dice:

"Cuando se trabaja cerca de instalaciones energizadas, se deben observar las distancias correspondientes, que están en relación al valor de la tensión de servicio; o, en su defecto, aislar la parte energizada, con equipo apropiado: mangas, capuchones, cobertores, alfombras, etc."

Accidente "Eléctrico" 5: Aparentemente, el Operador se aisló de acuerdo a las Normas de Seguridad vigentes, pero…

Un operador debía cambiar un fusible de alta tensión de un transformador trifásico de 13,8 KV., protegido con portafusibles, y seccionadores unipolares en el lado de alta tensión, ubicados en una de las celdas de rejilla de una subestación.

El operador tomó las precauciones reglamentarias: desconecto la baja tensión y abrió los seccionadores con una pértiga aislada. Luego de asegurarse que los seccionadores unipolares estén bien abiertos, abrió la puerta de protección y cambio el fusible. Después cerró la puerta se paró sobre el taburete y se dispuso a conectar los seccionadores unipolares.

Cuando conecto el seccionador correspondiente al fusible repuesto, éste se fundió de nuevo y el Operador recibió una conmoción violenta, acompañada de perdida de conocimiento y quemaduras graves en la pierna derecha y en el antebrazo, a la altura del codo.

La investigación y análisis minucioso del accidentado, permitieron descubrir la causa. Había estado con falla la porcelana del aislador de paso del transformador, justo la que correspondía a la fase del fusible fundido y repuesto, falla que hizo que se ponga a tierra el bobinaje de alta tensión.

Además, el taburete aislante sobre el cual se paró el Operador estuvo colocado demasiado cerca de la puerta de protección, lo que hizo que se establezca un contacto entre esta puerta y la pierna del Operador.

Finalmente, la pérdiga de baquelita, que estaba saturada de humedad, había perdido sus propiedades aislantes originales y, por ser demasiado larga, hizo que el Operador la toque con el codo, haciendo que circule la corriente en el circuito formado por la pérdiga, el codo del Operador, su pierna, la metálica de protección y la carcasa del transformador, produciendo quemaduras eléctricas graves al Operador.

Enseñanza:

• 1- Cuando se utiliza un taburete frente a una puerta metálica de protección de una celda, se debe tener cuidado de que ninguna parte del cuerpo haga contacto con esa puerta.

• 2- Conviene guardar las pértigas en locales o sitios secos, sin polvo, para conservarles en buen estado de aislamiento. Conviene también probar, periódicamente, la capacidad dieléctrica de la pérdiga.

Accidente "Eléctrico" 6: Un cliente casi mata a varios Linieros

Se iba a cambiar un poste de una línea trifásica de 23 KV. Se hicieron todas las maniobras para desconectar la línea. El jefe de Grupo, al recibir el aviso de que la línea ya estaba sin tensión y que, por tanto, podía iniciar el trabajo, dispuso que uno de los Linieros pruebe si la línea estaba efectivamente sin tensión. La prueba indicó que la línea seguía energizada.

Investigada la causa, se encontró que una fábrica, conectada a esa misma línea de 23 KV., al quedarse sin servicio, puso en funcionamiento un generador de emergencia de 220 voltios, maniobra que energizó la línea de 23 KV., a través del transformador de la fábrica, poniendo en peligro inminente la vida de los Linieros.

El dueño de la fábrica había hecho instalar el generador de emergencia sin consentimiento ni autorización de la Empresa Eléctrica. Además, no había hecho instalar un conmutador que, en estos casos, es indispensable hacerlo para evitar precisamente lo sucedido.

La presencia del Jefe de Grupo de hacer comprobar previamente la ausencia de tensión evitó una posible electrización o electrocución de uno de los linieros.

Causas básicas del accidente.

• 1- El Operador debió poner a tierra y en cortocircuito las líneas junto a todos los seccionadores que abrió o hizo abrir.

• 2- El operador no comprobó la ausencia de tensión antes de indicar al Jefe de Grupo que podía iniciar el trabajo. (No lo hizo, según él, porque estaba seguro de la imposibilidad de un retorno intempestivo de la corriente ya que en su presencia se abrieron, con corte visible de la corriente, todas las posibles llegadas de energía).

Ni por un instante se le ocurrió pensar que un cliente podría utilizar un generador de emergencia, sin la autorización respectiva. "Jamás había sucedido tal cosa".

Nota: Como no hubieron muertos ni lesionados graves, nadie dio importancia al hecho. Al día siguiente, ni siquiera lo comentaron.

Accidente "Eléctrico" 7: Incendio en un disyuntor

Se iba a realizar el mantenimiento del disyuntor D, ubicado en un patio de maniobras de 6,3 KV., desde donde se servía a una fábrica.

Después de haber abierto el disyuntor D y el seccionador S-2, un Ayudante se dirigió al disyuntor para proceder a sacar el aceite de la cuba. Mientras realizaba este trabajo, saltó un arco violento que provocó una proyección de aceite inflamado, un incendio en la cuba del disyuntor y quemaduras graves al Ayudante.

El incendio fue combatido con extinguidores a nieve carbónica. Se llegó a apagar el fuego por tres veces, pero el aceite, en contacto con la cuba recalentada, reiniciaba cada vez el fuego casi en seguida, Se lo pudo apagar definitivamente echando abundante agua a la cuba.

En una inspección que se hizo a la línea aérea de 6,3 KV., que alimentaba a la fábrica, se encontró que el retorno intempestivo de la corriente se debió a que sobre esa línea estaba un conductor energizado de otra línea de 23 KV., que se había arrancado por un choque de un vehículo contra un poste cercano al lugar de contacto entre los conductores aéreos. No se disparó el disyuntor correspondiente, porque la punta del conductor arrancado no llegó al suelo.

Enseñanza:

• 1- El Ayudante debió además abrir el seccionador S-1 y poner a tierra y en cortocircuito la línea que iba a la fábrica.

• 2- Cuando se debe apagar un incendio de aceite aislante, de preferencia se debe utilizar mangueras contra incendio implementos con boquillas especiales para pulverizar el agua, que sin ser tóxica como el tetracloruro de carbono, permite igualmente atacar al fuego aún si los conductores se encuentran energizados. Además, el agua pulverizada ayuda a enfriar la cuba, cosa indispensable para impedir la reiniciación del fuego.

• 3- En patios de maniobra con transformadores y disyuntores con aceite aislante, debe instalarse uno o más hidrantes, distribuidos convenientemente.

Accidente "Eléctrico" 8: Jefe de Grupo apurado

Un grupo de Linieros de Mantenimiento, iba a cambiar un transformador de 45 KVA por uno de 75 KVA, en una torre de transformación de 23KV. Los Operadores al ver llegar a los Linieros, le hicieron saber al Jefe de Grupo que en poco tiempo terminarían las maniobras para dejar sin tensión la línea de alta de esa torre de transformación, cosa que lo confirmaron al regreso.

En cuanto los Operadores se alejaron, el Jefe de Grupo dispuso que los linieros se equipen; luego de lo cual se alejó para verificar, en la calle paralela siguiente, si había otro transformador acolado en derivación con el que se iba a cambiar.

El Liniero designado, con diez años de experiencia, y su Ayudante, subieron a la torre por el poste con gradas metálicas, uno tras del otro, primero el Liniero, luego su Ayudante. En el momento que el Ayudante en su ascenso llegó a la altura de la red de baja tensión, oyó como un disparo y cuando miró hacia arriba vio humo (se fundió el fusible de alta tensión) y observo que su compañero caía sin conocimiento al pavimento de la calle, pero lentamente, debido a que su cabo de servicio se enredó en las líneas de baja tensión. Cuando la víctima estuvo en el suelo, un compañero trató de reanimarle dándole golpes de puño en el pecho. Casualmente intervino un médico, vecino del lugar, que reanimó al accidentado y lo acompaño hasta el hospital.

El contacto eléctrico con el conductor energizado tuvo lugar cuando el Liniero, parado sobre uno de los cargadores, para tomar el gancho del cinturón de seguridad, pasó su mano derecha entre el poste y la bajada que va del portafusible al aislador de paso del transformador. La electrización le ocasionó al accidentado quemaduras graves: primero le amputaron la mano derecha, luego todo el brazo casi a la altura del hombro. Hay posibilidad de que le amputen la mano izquierda. El accidentado ya nunca más pudo volver a su trabajo habitual.

Causas básicas del accidente:

• 1- Autopresión por terminar pronto el trabajo, determina por los siguientes hechos comprobados:

• a- Demora, por cambio de vehículo; en vez del camión grúa usual que les dieron, con bastante retardo, un camión plataforma.

• b- Llegaron tarde al lugar de trabajo (10 h 45, siendo la entrada a las 7 horas).

• c- El grupo debía realizar otros trabajos en el mismo día.

• d- En varios días anteriores, el Grupo venía terminado sus labores dos o tres horas más tarde de lo habitual.

• 2- El Jefe de Grupo se alejó de su personal sin designar a uan persona para que lo reemplace.

• 3- Falta de claridad en la comunicación entre el Jefe de Grupo y los Linieros. Hay dos versiones distintas al respecto.

• 4- Los Linieros, incluido el Jefe de Grupo, asumen riesgos innecesarios. En esta vez el accidentado y su Ayudante, no esperaron a que los Operadores entreguen al Jefe de Grupo el Aviso de Consignación.

Medidas correctivas que se determinaron:

• 1- Analizar con el Personal el Reglamento de Seguridad para trabajos en instalaciones eléctricas sin tensión, en reuniones sucesivas con:

• a- El Jefe de Operación y Mantenimiento de Redes hasta el nivel de Supervisores.

• b- Los Supervisores y Jefes de Grupo.

• c- Cada Jefe de Grupo y su personal.

• 2- Organizar prácticas de Primeros Auxilios todo el tiempo que sean necesario, hasta que cualquier persona, en cada grupo, esté en condiciones de suministrarlos oportunamente y con efectividad. No olvidemos que no es está accidente, ninguno de los compañeros de la víctima supo como socorrerlo. Se insiste en que se está hablando sólo de Cursos de Primeros Auxilios sino, esencialmente, de Prácticas de primeros Auxilios.

Aviso de Consignación: Formulario firmado por el Jefe de Consignación que certifica al Jefe de Grupo que se han realizado todas las maniobras para dejar sin tensión la línea, instalación o equipo en el cual el Personal va ha realizar el trabajo.

Accidente "Eléctrico" 9: Por dejar las cosas para "mañana"

Por algún tiempo, desde cuando se instalaron los seccionadores unipolares en una línea de alta tensión 23 KV., la corriente circulaba por cada seccionador de B a A, en el sentido que indican las flechas de la línea continua, de manera que al abrir el seccionador quedaba sin tensión el puente que interconectaba la parte inferior del mencionado seccionador con el borne de conexión BCA y la línea, es decir, con un sentido de corriente normal. Por modificaciones que se hicieron en la red, se cambió se sentido de la corriente en el seccionador, esto es, que ya no iba de B a A, sino A a B, lo que implica que al abrir el seccionador quede con tensión el puente entre la línea y el borne de conexión inferior del seccionador.

No se modifico la instalación del seccionador en el mismo día que se hicieron las modificaciones de la red, como era imperativo hacerlo, porque se les "vino la noche" y decidieron dejarlo para "mañana" como en tantas otras ocasiones, ya que consideraron que no era de importancia si se lo iba a hacer en el siguiente día. Pero nunca lo hicieron. Se acordaron de que debían normalizar el sentido de la corriente en ese seccionador sólo cuando ocurrió el accidente, de consecuencias realmente muy graves.

El día del accidente, el Operador abrió el seccionador para dejar sin tensión el lado B de la línea, donde debía realizar el trabajo. Terminada la tarea, el Operador se dispuso a restablecer el servicio, para lo cual se subió al poste seccionador, se paró en las gradas metálicas superiores, colocadas a un mismo nivel (donde debe pararse un Operador para realizar la maniobra).

Cuando terminaba de asegurarse el cinturón, el Operador perdió el equilibrio e instantáneamente alzó la mano derecha, tratando de sujetarse en algo, momento en el que hizo contacto con el conductor energizado que llevaba a la parte inferior del seccionador. La corriente pasó por su mano, brazo, pierna y pie derecho, cerrando el circuito a través de la grada metálica y el poste de hormigón que chorreaban agua porque llovía.

El accidentado sufrió quemaduras eléctricas de extrema gravedad. Perdió el antebrazo derecho y sufrió quemaduras en la planta del pie, que le impiden caminar trechos largos y permanecer mucho tiempo de pies.

Causas básicas del accidente.

• 1- Se dejó para el otro día, que nunca llegó, el cambio de posición del seccionador para que la corriente eléctrica circule en sentido apropiado.

• 2- Las gradas metálicas, de pletina de hierro, en las cuales se paró el Operador para realizar la maniobra, estaban colocadas a una distancia incorrecta, esto es, sin observar lo que al respecto dice el Reglamento pertinente: "Cuando se tiene que trabajar en la cercanía de partes con tensión, los puntos de apoyo del Personal deben estar a una distancia tal, que no pueda hacer contacto con esas partes energizadas cualquier parte de su cuerpo, como consecuencia de algún movimiento imprevisto. Debe observarse, estrictamente, la Distancia de Seguridad".

• 3- Tampoco se observó la Norma que prohíbe trabajar bajo lluvia.

Accidente "Eléctrico" 10: Cuando el Jefe no habla con claridad, se pregunta

Se trababa de hacer funcionar a 46/6,3 KV., un transformador terciario de 46/6,3 KV., que estaba conectado para 46/23 KV. Para esto era necesario realizar tres operaciones:

• 1- Cambiar la posición del conmutador G en el transformador de potencia.

• 2- Maniobrar el conductor H situado en la cubierta del transformador de potencia TP.

• 3- Retirar las plaquetas K situadas en los bornes del transformador de corriente TC y colocarlas en otra posición.

Antes de iniciar el trabajo, el transformador de potencia y el transformador de potencial se encontraban aislados por los disyuntores D-1 y D-2, de 46 y 23 KV., pero estaban cerrados los seccionadores A, B, C y D y estaba abierto el seccionador E.

El transformador de corriente TC, montado entre el disyuntor D-2 de 23 KV., (que estaba abierto), y el seccionador C que estaba cerrado, se encontraba, en consecuencia, con tensión.

Las dos primeras operaciones las realizó el Jefe de la Subestación sin ningún incidente.

Luego, el Jefe de la Subestación dejó el trabajo para ir a buscar una pértiga para abrir el seccionador C, antes de meter la mano en el transformador de corriente TC.

Mientras el Jefe de Subestación fue a buscar lo que requería, su Ayudante, creyendo que no había tensión en el transformador de corriente TC, nadie le había dicho lo contrario, se subió a ese transformador para tratar de quitar las plaquetas con una llave que acababa de utilizar en el transformador de potencia TP; es en ese momento cuando se produce un arco eléctrico que expulsa al Ayudante a tierra. Felizmente, el accidente no tuvo consecuencias graves que lamentar.

Causas de accidente.

En este caso, no se observaron los cuatro principios de la Seguridad para trabajos en Instalaciones Eléctricas sin Tensión.

• 1- Aislarse de toda posible fuente de corriente, para lo cual era necesario también abrir los seccionadores A y C.

• 2- Verificar ausencia de tensión.

• 3- Asegurarse contra toda posibilidad de retorno intempestivo de la corriente, bloqueando los seccionadores abiertos y poniendo a tierra y en cortocircuito en la parte sin tensión de los seccionadores A y C, posibles puntos de retorno de la corriente.

• 4- Hacer conocer al Personal la parte de la instalación que quedaba energizada.

(El Jefe de Subestación debió hacer conocer a su Ayudante, que el transformador de corriente TC seguía con tensión, porque no se había abierto aún el seccionador C. No hubo una buena comunicación entre el Jefe y su Ayudante, ya que éste último, tampoco pregunto a su Jefe si también estaba sin tensión el transformador de corriente).

Accidente "Eléctrico" 11: La corriente inducida también es peligrosa

Se trabajaba en una de las dos termas de una línea de transmisión de 138 KV. Terminado el trabajo, el Jefe de Grupo ordenó a dos Linieros que retiren los dos cortocircuitos y puestas a tierra colocados antes y después del Lugar de Trabajo. No hubo ninguna novedad al retirar uno de los cortocircuitos y puesta a tierra. No fue así cuando se retiró el otro cortocircuito y puesta a tierra, porque el Liniero comenzó por desconectar primero el borne de conexión a tierra, luego lo hizo con las dos faces. Al retirar el borne de conexión de la tercera fase, sufrió una conmoción violenta y quemaduras eléctricas.

Causas básicas del accidente:

• 1- El Liniero se olvidó (talvez porque antes no lo pasó nada), que en las altas tensiones de dos termas en paralelo, la terna energizada induce corriente en la terna sin tensión, cuyo valor está en relación directa a la tensión de servicio y a longitud de las líneas (en este caso, la tensión de servicio era de 138 KV.), e inversamente proporcional a la distancia que separa al conductor energizado del que no lo está.

• 2- El Liniero se olvidó también que la operación de retirar una puesta a tierra y en cortocircuito debe hacerse como si la línea estuviese aún con tensión, aplicando la técnica de trabajo a distancia en líneas energizadas.

• 3- Tampoco tuvo en cuenta que para retirar el cortocircuito y la puesta a tierra, se debe comenzar por la fase más alejada y, al último, la conexión a tierra. Para poner la puesta a tierra y en cortocircuito, es al contrario: primero la conexión a tierra y luego las fases, comenzando por la más cercana.

Accidente "Eléctrico" 12: Provocó envejecimiento prematuro de los equipos

Un vehículo choca contra una estructura metálica (torre), de una línea de transmisión de 138 KV., de dos ternas, que interconectan las subestaciones A y B. El choque provocó la desconexión automática de las dos ternas, lo que dejó sin servicio a una gran parte de la ciudad. Ante esta circunstancia se ordenó probar las dos líneas; es decir, se ordenó conectar los dos disyuntores en la subestación A, pero los disyuntores volvieron a dispararse.

EL Jefe de Mantenimiento, que se encontraba en ese momento en la ciudad, se dio cuente de la anormalidad porque se quedó sin luz en su casa. Mediante comunicación telefónica, sirviéndose de una tercera persona, pudo ponerse en contacto con la subestación (la subestación carece de teléfono y tampoco había comunicación radial).

Cuando el Jefe de Mantenimiento llega a la subestación, solicita autorización para probar otra vez con tensión las líneas. Hecha la prueba, vuelven a dispararse los disyuntores, en razón de que el choque provoco un cortocircuito permanente de las líneas.

La pruebas de líneas energizadas con 138 KV., (que atraviesan sectores poblados y de intenso tráfico) implican, en primer lugar, un riesgo de alto potencial de gravedad para la gente que transita por el lugar y, aunque no se puede evaluar con precisión, las mencionadas pruebas de reenergización en una línea cuyas fases se encuentran cortocircuitadas producen, necesariamente, efectos de deterioro acelerado de los equipos, especialmente de los que se encuentran cercanos a la falla.

Accidente "Eléctrico" 13: Cuidados con la corriente remanente

El accidentado, parado sobre la tapa de un transformador de potencia, de 138/46 KV., aflojaba los pernos del borne de conexión del aislador de paso, para retirar el conductor.

En el momento que, con su mano derecha, retiró el conductor del borne, su mano izquierda se apoyó con firmeza sobre la parte superior metálica del aislador de paso.

Fue en ese preciso instante (no antes, no cuando aflojaba los pernos del borne, que le tomó unos tres minutos), que círculo una corriente por el accidentado y, como consecuencia de ello, fue expulsado violentamente contra la tapa del transformador, lo que le causó las siguientes lesiones: pérdida del conocimiento por un tiempo que la victima no pudo precisar (volvió en si él mismo), hinchazón de la mano izquierda que se tornó morada, quemadura eléctrica en el pie izquierdo y contusión en la rodilla.

Causas básicas del accidentado:

• 1- No se puso a tierra y en cortocircuito las fases, antes y después del punto de intersección, o sea, en el lado de 138 KV., y en el lado de 46 KV., del transformador, por suponer que la corriente remanente se descargaría por el punto neutro de la estrella que estaba conectada a tierra.

• 2- El trabajo se realizó tres días después de un terremoto que se sintió intensamente en la ciudad, esto es, cuando el personal sufría aún las consecuencias del mismo, especialmente el Jefe de Grupo que tenía terror a los temblores y terremotos.

Accidente "Eléctrico" 15: En realidad fue un CASI-ACCIDENTE que pudo haber resultado en un ACCIDENTE MORTAL

Un día sábado se consigno el Circuito 1 de la línea de transmisión de 230 KV., entre una central hidroeléctrica y una subestación ubicada a unos 100 km., de la central, para que intervengan en esa misma línea dos Grupos de Trabajo: uno en el patio de maniobras de la central y el otro, de Linieros, para hacer limpieza de aisladores entre las estructuras 178 y 190 de la línea desconectada.

Más o menos a las 15 horas, el Jefe de Grupo que laboraba en el patio de maniobras de la central, informó a la Sala de Control la terminación del trabajo programado y que su Personal estaba fuera de la instalación.

El Despachador de Turno, olvidándose del Grupo de Linieros, dispuso por teléfono (la comunicación radial es diferente), que se quite la Consignación de la línea, tanto en el patio de maniobras de la central como en la subestación. Confirmadas estas maniobras, se ordenó al Tablerista de la subestación que ponga tensión en la línea, lo que causó el disparo del disyuntor, a pesar de lo cual se dispuso que otra vez se conecte ese disyuntor, pero éste vuelve a dispararse. (Según la bitácora de la subestación, por tres veces se intentó energizar la línea; en cambio, según la bitácora de la Sala de Control, sólo se hicieron dos intentos).

No se electrocutaron 5 Linieros, que aún se encontraban es esa línea limpiando los aisladores, porque su Jefe hizo poner a tierra y en cortocircuito, cada una de las fases, con buen contacto eléctrico y buen ajuste mecánico, en las estructuras 177 y 191; o sea, una torre antes y una torre después de las estructuras donde se iba a limpiar los aisladores.

Causas básicas del INCIDENTE o CASI-ACCIDENTE:

• 1- Incumplimiento de las siguientes Normas de Seguridad.

• a- No se hizo una Ficha de Maniobras específica para esa ocasión. Se utilizó una Ficha de Maniobras para una Consignación similar anterior.

• b- No se colocó Avisos de Prohibición de Maniobra en el comando de operación del disyuntor, un Aviso por cada Grupo de Trabajo que intervenían en la línea, en cumplimiento de la Norma que dice: "Cuando en una instalación consignada debe intervenir más de un Jefe de Grupo, el Jefe de Consignación debe recibir tantos Avisos de Finalización de Trabajo, o Mensajes Cotejados, como Jefes de Grupo intervengan en la instalación".

Al Tablerista de la subestación no se lo hizo conocer que había dos Grupos de trabajo en la misma línea.

• 2- En el Departamento de Personal, a veces, no se da estricto cumplimiento a las exigencias y requisitos que deben reunir los seleccionados a desempeñar funciones de mucha responsabilidad que, como en este caso, se refieren a realizar o disponer que se realicen maniobras que pueden poner en peligro la vida de trabajadores que confiadamente intervienen en instalaciones que creen estar desenergizadas, como en el caso que nos ocupa. Ala respecto, del análisis de este casi-accidente se concluyo, entre otras cosas, que la persona que puso en peligro la vida de los Linieros deje de hacer Guardias (Turnos) hasta que el Departamento de Personal garantice su idoneidad técnica y emocional, mediante certificados de Profesionales de la Salud calificados (Medicina del Trabajo Industrial y Servicio Social).

• 3- Si se hubiera contado con un sistema de comunicaciones por radio potente, de alcance nacional, talvez el mismo Jefe de los Linieros hubiera intervenido para recordar a la Sala de Control que no se debía energizar la línea porque su Personal aún no termina el trabajo.

Accidente "Eléctrico" 16: Causó pérdidas por más de un centenar de miles de dólares

Se decidió reajustar unos empalmes. Para eso debía dejarse sin tensión, para lo que se abrió el disyuntor de la línea 1 DL-1 y sus seccionadores SL-1.1. y SL-1.2, operaciones que se hicieron desde la Sala de Control de la casa de máquinas.

Luego se debía proceder a abrir el seccionador de interconexión de Barras SIB-1, con lo que quedaría sin tensión el tramo punteado donde debía reajustarse los empalmes y, finalmente, debía cerrarse el seleccionador de puesta a tierra y en cortocircuito SPT-1 para proteger al Personal contra cualquier retorno intempestivo de la corriente. Estas dos últimas operaciones debían hacerse en el exterior de la casa de máquinas, en el patio de maniobras.

El Operador ordenó a su Ayudante que salga al patio de maniobras y realice las dos últimas operaciones citadas; o sea, abra el seleccionador de interconexión SIB-1 y luego cierre el seccionador de puesta a tierra y en cortocircuito SPT-1, en el orden indicado. Pero el Ayudante se equivocó y cerró primero el seccionador de puesta a tierra y en cortocircuito SPT-1, sin abrir previamente el seccionador de interconexión SIB-1, error que provocó el disparo del disyuntor de acoplamiento DA y del disyuntor D-1, que estaban asociados.

Fue posible que el Ayudante ejecute esa maniobra equivocada (cierre manual del seccionador de puesta a tierra) por estar defectuoso el enclavamiento (bloqueo) electromecánico previsto, precisamente, para evitar este tipo de falla humana.

En la Sala de Control no se detectó que el disparo de los disyuntores fue por cierre equivocado del seccionador de puesta a tierra y en cortocircuito SPT-1. Por esta desinformación se tomó la decisión de cerrar el disyuntor acoplado DA estando aún conectado el seccionador de puesta a tierra y en cortocircuito SPT-1 y, por tanto, la BARRA 1, operación que provocó la desconexión de la BARRA 2 y, consecuentemente, que la central se salga del paralelo, arrastrando consigo a las otras centrales de menor potencia.

Tomó más de dos horas para que el sistema vuelva a las condiciones normales de servicio en las diferentes regiones que fueron afectadas por el "apagón". ESTA SUSPENSION TOTAL NO PROGRAMADA DEL SERVICIO, CAUSADA POR EL INCIDENTE, OCACIONO MILLONARIAS PERDIDAS POR ENERGIA NO VENDIDA Y LUCRO CESANTE. Se pararon miles de medidores que miden la energía eléctrica entregada a las Empresas Eléctricas Regionales, y que éstas a su vez entregan a los usuarios; se paralizó la industria, se afectó al comercio, hospitales, etc., y a miles de pequeños negocios, contribuyendo a incrementar los problemas sociales, sin lugar a duda.

Enseñanza.

Lo que vale la pena destacar, especialmente, de este accidente, a más de las millonarias pérdidas, es que por las nutridas y airadas protestas de usuarios importantes, (de alto nivel social, económico y gubernamental), se conoció que se tomó la decisión de solicitar el Visto Bueno a la Oficina de Trabajo, para despedir al Ayudante calificado de culpable y descuidado y que, por tanto, el accidente se debió a falla humana. Actitud lamentable, por cierto, de quién o quienes tomaron esa decisión, que crea barreras y obstaculiza encontrar las verdaderas causas de los accidentes que es, en definitiva, la única razón de la investigación y lo que debe interesar a todo el mundo.

Desde el punto de vista de la Seguridad Industrial, en los accidentes de trabajo no hay culpables, sino causas. El "descuido" del Ayudante o la "falla humana", son justamente las causas que deben investigarse y analizarse. Por qué el descuido, por qué la falla humana. Investigación y análisis en los que deben intervenir personas calificadas para ello, como son los Profesionales de Servicio Médico, de Psicología Industrial, del Servicio Social y, en este caso, el Ingeniero responsable de las operaciones y maniobras y, naturalmente, el Profesional de Seguridad Industrial.

Buscar culpables de los accidentes es querer salvar la propia responsabilidad para sancionar a los que se califica de tales. Es hacer precisamente lo contrario de los que la Seguridad Industrial preconiza. Si se quiere sancionar, sanciónese y muy severamente, antes de que ocurran los accidentes, al Personal que no cumple las Normas de Seguridad, en cualquier nivel jerárquico que esté ubicado, porque la sanción antes del accidente, ayuda a prevenirlo. En cambio que la sanción después del accidente crea riesgos, que son difíciles de detectar porque se involucra, directamente, a la parte psíquica y emocional de la gente, motivándole a que distorsione la verdad de lo ocurrido, tratando de que no le culpen para evitar la sanción.