Resumen
En la introducción se realizo una breve síntesis del utilitarismo clásico y la descripción del principio de utilidad.
El propósito de mi ponencia es demostrar que el principio de utilidad no es posible de realizar en el contexto actual donde vivimos, no es un principio valido para la moral.
Su forma de cálculo no es posible de realizar y es inexacto.
Mi método de análisis fue totalmente racional mediante experimentos mentales que refutan las teorías utilitaristas más hedonistas y se baso en leer e investigar los argumentos de filósofos entre ellos: Bernard Williams, Nozick, Kymlicka.
En el desarrollo se pueden ver los argumentos más sólidos que me llevaron a una visión negativa sobre el principio de utilidad en el sentido moral.
En su aspecto positivo, el utilitarismo clásico nos puede dar pautas y reglas en el beneficio de la política actual
Introducción
El presente trabajo se va a enfocar en una crítica al utilitarismo clásico del siglo XIX, especialmente al principio de utilidad que escribió Bentham en su libro.
Para comenzar voy hacer una breve introducción sobre la teoría utilitarista.
El utilitarismo comenzó con las nuevas ideas filosóficas de Jeremy Bentham (1748-1832). Bentham se apoyó en el antiguo hedonismo que buscaba el placer físico y evitaba el dolor físico. Según Bentham, las acciones más morales son aquellas que maximizan el placer y minimizan el dolor. Esto ha sido denominado cálculo utilitario. Una acción sería moral si produce la mayor cantidad de placer y la menor cantidad de dolor, Es decir, el "principio utilitarista" propone dar el máximo bienestar para el máximo número de personas.
Los utilitaristas clásicos van a definir como "utilidad" un estado psicológico de placer y ausencia de dolor.
Al principio de esa obra, Bentham escribió: "La naturaleza ha colocado a la humanidad bajo el gobierno de dos amos soberanos, el dolor y el placer. Les corresponde sólo a ellos señalar lo que debemos hacer, así como determinar lo que haremos. Por un lado, la norma del bien y del mal, por el otro la cadena de causas y efectos, están sujetos al trono de ellos. Nos gobiernan en todo lo que hacemos, en todo lo que decimos, en todo lo que pensamos; todo esfuerzo que hagamos para librarnos de nuestra sujeción servirá solo para demostrarla y confirmarla".
Casi ningún pensador político moderno anterior a Bentham fue llamado como utilitarista, el principio de la utilidad que este intelectual inglés enuncia en su Libro introducción a los principios de la moral y legislación publicado en 1789 fue muy polémico y discutido. Esto no le afecto ya que él consideraba tener una especial vocación para exponer las consecuencias del libro en las leyes jurídicas.
El utilitarismo es una ética normativa que pretende dar un criterio de corrección para evaluar si una regla es correcta en cada caso particular.
Esta teoría es universalista en un sentido estricto que tiene que ver con el principio de utilidad que va regir para los vínculos sociales de cualquier índole, el principio de utilidad puede aplicarse a cualquier contexto. Es también una ética consecuencialista, es decir que toda acción o regla va depender de sus consecuencias, además el utilitarismo es una teoria imparcialista, e igualitarista.
El utilitarismo es una teoría moderna que pretende dar respuestas a todos los problemas morales.
Hay varias razones para su atractivo:
1) Es una ética sencillamente fácil de aplicar. Para determinar si una acción es moral uno debe simplemente calcular las consecuencias buenas y malas que resultarán de una acción específica. Si lo bueno supera a lo malo, entonces la acción es moral.
2) El utilitarismo evita la necesidad de apelar a la revelación divina. Muchos de los que aceptan a este sistema ético están buscando una forma de vivir una vida alejado de la Biblia y descreer de Dios o soluciones mágicas.
El sistema reemplaza la revelación por la razón. La lógica, antes que una aceptación a principios religiosos.
3) la mayoría de las personas usan formas útiles y prácticas en sus decisiones diarias. Tomamos muchas decisiones no morales cada día basadas en las consecuencias. Un ejemplo básico: en la fila de un supermercado vamos a buscar la cola más corta para salir más rápido.
Tomamos la mayoría de nuestras decisiones económicas según un cálculo utilitario de costos y beneficios. Así que tomar decisiones morales usando el utilitarismo parece una extensión natural de nuestros procedimientos de toma de decisión diarios.
Después de esta breve presentación sobre el principio de utilidad voy a exponer mis argumentos en contra de esta teoría.
Esta visión de utilitarismo va tener serios problemas, entre ellos la dificultad de comparar el bienestar o la utilidad entre diferentes personas ya que para ellos se debe medir de forma cuantitativamente y para mi entender semejante cálculo no se puede llevar a la práctica.
Según mi investigación el utilitarismo clásico falla en el sentido común, por ejemplo si estuviéramos en una decisión forzada, entre elegir salvar a nuestra propia madre o a dos extraños. La mayoría de la gente va escoger salvar a su propia madre, en cambio para un utilitarista clásico va preferir salvar a los dos extraños, al ser más posible potenciar la suma neta de bienestar.
Estoy convencido que la teoría de Nozick sobre la máquina de las experiencias va a refutar el principio de utilidad.
Este experimento mental tiene fuertes fundamentos empíricos y de sentido común, que va a demostrar que las personas desean vivir experiencias reales y que muchas veces las personas hacen actividades que no les produce placer (como escribir un libro, estudiar, trabajar, etc.)
Estas actividades a largo plazo van a ocasionar el cumplir una meta o un objetivo concibiendo una satisfacción personal.
En el siguiente apartado voy a desarrollar mis argumentos y mi forma negativa de ver el principio de utilidad.
Desarrollo
Como crítico al utilitarismo voy a argumentar que no se puede medir la felicidad en un cálculo de mayor cantidad de bienestar.
La felicidad es subjetiva de la persona y no existe un criterio valido y científico que pueda medir lo que siente una persona interiormente, hay personas que sienten más que otras.
Las personas tenemos felicidades diferentes y este cálculo es imposible, mismo está comprobado que ningún utilitarista pudo llevar a la practica un cuadro exacto de medición cuantitativa de felicidad.
El cálculo y la comparación de la felicidad total o el placer o la satisfacción de los deseos producida por diferentes formas es una tarea muy compleja y difícil, hay acontecimientos que no sabemos qué cambios pueden producirse, por ejemplo en un caso de un soborno a un Maestro en que aparentemente todos los implicados van a salir beneficiados ¿Cómo se puede medir la felicidad que el dinero va provocar en el Maestro y ¿la felicidad que va provocar al alumno tener una falsa nota o a su familia?.
Puede pasar, que con el tiempo el soborno se haga público y esta felicidad pase a ser una desdicha, ¿cómo pueden medir estas consecuencias?
Este argumento es sólido a mi entender y es muy difícil de refutar.
La segunda critica al principio de utilidad va ser en su impersonalidad en el cálculo de la felicidad, que lo van a ver como la suma de las felicidades individuales, sin tener en cuenta quien es la persona y que representa para nosotros, si por ejemplo en una guerra me encuentro que mis enemigos quieren matar a mi padre y a un médico que puede generar más utilidad y salvar vidas y yo solo tengo la opción de salvar a uno de los dos, ¿ no parece que debería contar más la felicidad de mi padre por el hecho de ser mi padre? .
Un utilitarista puede decir que debemos actuar con un criterio que somos todos iguales y todos valemos por igual, no debe a ver privilegios a la hora de salvar a mi padre o al médico, lo justifica en la idea de ser imparciales y para un utilitarista esto es moralmente aceptable.
Lo importante para el utilitarismo es tener la suma neta de bienestar en todos los afectados sin importar quienes sean y qué relación van a tener conmigo.
Este argumento es sumamente extremista y lleva a ver al hombre como si fuera una cosificación y no tuviera sentimientos y no va con el sentido común del ser humano.
Es decir no podemos dejar de lado en la ética las relaciones personales y las obligaciones especiales que muchas veces tenemos con un padre o un hijo.
Otra crítica es que pasaría si utilizamos el principio de utilidad en un contexto inapropiado, por ejemplo, si en una comunidad la mayoría son nazis y desean exterminar a los judíos porque les produce más placer, esto puede generar procesos aterradores y condenar o excluir a personas inocentes, simplemente para cumplir el principio de utilidad.
Seguramente un utilitarista va decir que el principio de utilidad es factible en un contexto adecuado en una democracia social y civilizada.
El resultado del utilitarismo generaría un fuerte igualitarismo político y social, igualmente esto no va a justificar que en otros contextos no se posible utilizar este principio y refutaría en parte su teoría global.
Bentham escribió que hay que tomar en cuenta la intensidad del placer, su duración (cuanto más intenso mejor).
Pero supongamos que existe una droga que da un placer intenso, que al ser inyectados con ella vivimos 500 años y nos deja dormidos teniendo un placer continuo que a la larga va a ser mucho más intenso que el placer que podemos generar en una vida humana en la sociedad.
Si uno es consecuente al utilitarismo uno debe drogarse porque le da mayor cantidad de placer.
O por ejemplo el famoso argumento de la máquina de experiencia que escribió Nozick
"Supongamos que existiera una máquina de experiencias que proporcionara cualquier experiencia que usted deseara. Neuropsicólogos podrían estimular nuestro cerebro de tal modo que pensáramos y sintiéramos que estábamos escribiendo una gran novela, haciendo amigos o leyendo un libro interesante. Estaríamos todo el tiempo flotando dentro de un tanque, con electrodos conectados al cerebro. ¿Debemos permanecer encadenados a esta máquina para toda la vida, preprogramando las experiencias vitales. Por supuesto, una vez en el tanque usted no sabría que se encontraba allí; pensarás que todo eso era lo que estaba efectivamente ocurriendo. Otros también pueden encadenarse y tener las experiencias que quieran, de modo que no hay necesidad de mantenerse fuera para servirlos. (Olvídate de problemas tales como ¿quién daría mantenimiento a las máquinas si todo el mundo estuviera encadenado a ella?) ¿Te encadenarías? No debes abstenerte por razón de los pocos momentos de aflicción entre el momento en que ha decidido y el momento en que se encadena. ¿Qué son unos pocos momentos de aflicción comparados con toda una vida de dicha? (si esto es lo que escogiste). ¿Y por qué sentir angustia en absoluto, si su decisión es la mejor? ¿Qué nos preocupa a nosotros, además de nuestras experiencias?"
Coincido con Nozick, solamente aceptarían conectarse a la maquina, personas en situaciones muy desesperadas, simplemente el ser humano desea vivir situaciones reales, no va a dejar de evitar de vivir la experiencia vital de la vida para simplemente tener situaciones más placenteras.
El ser humano no se quiere mentir a sí mismo, viviendo experiencias dentro de una maquina.
Hay actividades que consideramos más valiosas que el placer, muchas se basan en esfuerzos personales, objetivos a largo plazo, como escribir un libro, entrenarse para una maratón. Estas actividades en su principio no producen placer pero una vez que se finalizo y cumplimos lo que deseamos va a generar un bienestar personal.
Por eso va a fracasar toda definición de utilidad en términos hedonistas o de estados mentales.
Yo creo que el utilitarismo conduce a una mentalidad de que "el fin justifica los medios" y esto puede generar serios problemas, un utilitarista puede plantear matar a todos los delincuentes para generar más bienestar.
El fin nunca justifica los medios. Los medios deben justificarse a sí mismos. Una acción específica no puede ser juzgada como buena simplemente porque puede conducir a una buena consecuencia. Los medios deben ser juzgados por alguna norma moral que sea aceptada socialmente.
Estoy en contra de su consecuencialismo, esto lleva un defecto adicional el de hacer cálculos y razonamientos que una persona moralmente honesta se negaría a hacer.
Si por ejemplo llego a una ciudad asiática y hay un dictador que decide matar a 15 obreros para presionar al resto y que dejen de molestar a su gobierno.
Presumamos que el dictador es un sádico y me ofrece lo siguiente: si usted mata a uno de los obreros yo le perdono la vida a los 14 que quedan. Si usted no mata a ninguno mato a los 15.
Desde el punto de vista utilitarista no tengo dudas que tengo que matar a uno de los 15, esto puede comenzar a generar cálculos atroces, preguntas como ¿a quien hay que matar? Quizás al más viejo o al más enfermo, uno empieza a hacer estos cálculos que son espantosos.
Un defensor del utilitarismo seguramente va a argumentar que si vos fueras unos de esos 15 es un lujo lo que ofrece el dictador, en una sociedad donde pasa eso obviamente.
De cualquier forma si yo me pongo a hacer estos cálculos, pierdo totalmente mi identidad moral.
Si lo pensamos en contextos desfavorables en las minorías también hay problemas.
El problema que tiene el utilitarismo clásico va a ser con la minoría que esta insertada en una sociedad identificada con una mayoría hostil, recapacitemos en los homosexuales, los judíos y negros que en nuestra sociedad son una minoría y siempre fueron resistidos y discriminados en diferentes épocas, según el principio de utilidad si la mayoría decide expulsarlos de la sociedad para originar mayor bienestar, es un acto correcto.
Los estadounidenses del siglo XVIII podrían justificar la esclavitud en base a que brindaba una buena consecuencia para la mayoría de estadounidenses.
El inconveniente es que el principio de utilidad no toma en cuenta como se distribuye la utilidad entre las personas, solo toma en cuenta la utilidad total.
El utilitarismo además puede llevar a un perfeccionismo.
Un experimento mental que pensé para indicar que con el utilitarismo podemos caer en el perfeccionismo, es el siguiente:
Imaginemos que en el contexto donde vivimos es utópico e ideal, para llevar a cabo el principio de utilitarismo, estamos una sociedad evolucionada, avanzada, homogénea solidaria sin maldad ni dolor.
Entonces llega un ser de otro planeta y ante tal perfección se asombra y se desilusiona al ver que todo está demasiado perfecto.
A él le gusta ser imperfecto con sus errores y sus apremios, aunque esto le produzca más infelicidad.
En una Sociedad Utilitarista no va a ser bienvenido, al contrario se la va a obligar a cambiar su forma de ser para maximizar el bienestar de la mayoría.
Conclusión
El Utilitarismo no puede darse cuenta que somos seres humanos y no somos depósitos de utilidad. Las personas tienen valor en sí mismas y tienen dignidad.
Esta dignidad nos impide aceptar hacer cálculos que puedan concebir una pérdida de la identidad moral.
El criterio que utiliza el utilitarismo es utópico y perfeccionista y solo puede ser realizable en contextos socialmente evolucionados, que son muy diferentes a la sociedad actual.
La idea principal según un utilitarista clásico es ofrecer las necesidades básicas a una persona, es decir no sufrir grandes dolores e eliminar todos los males que afectan a la sociedad moderna y de todas las épocas para aumentar la utilidad en un nivel tan grande que los pequeños avances por encima del cumplimiento de esto se vuelven insignificantes en balance con las mejoras.
Es un principio totalmente imperfecto y solo puede generar beneficios a nivel macro, es decir que es perfectamente razonable cuando pensamos en un único sujeto, en un macro sujeto, pero no cuando tenemos muchos individuos y diferentes.
El utilitarismo ve a la sociedad como un macro-sujeto como un sujeto único que formula un método de acción que maximiza su utilidad. Pero en la sociedad somos individuos que tenemos derechos morales, no ese macro sujeto que no existe.
No puede proteger los derechos de las minorías, si la meta es el mayor bien para el mayor número
El utilitarismo clásico tiene serios problemas para comparar la intensidad de los placeres y de formular un cálculo numérico exacto y por supuesto es una utopía irrealizable.
De acuerdo a lo investigado el utilitarismo fue creado también para una forma de distribución más justa y atacar aquellos que tienen privilegios injustos a costa de la mayoría.
Fue creado como una crítica a la sociedad inglesa feudal y desigual. Me parece que es una teoría que se puede reformar para llevarla a la práctica política.
De esta forma llego a la conclusión que en el utilitarismo se puede modificar a una teoría política y organizar reglas a nivel macro, en la búsqueda de una mayor distribución igualitaria.
El utilitarismo no puede ser tratado como una teoría moral. Yo no puedo estar calculando cada vez que voy actuar, ni saber las consecuencias de mis actos, no hay tiempo, ni tengo la suficiente información.
Para finalizar después de leer el texto de Nozik a pesar que no apoyo su concepción política, considero que su argumento de la máquina de la experiencia es muy valioso para refutar al Utilitarismo más clásico y Hedonista.
Bibliografía
Filosofía política y contemporánea Kymlicka.
Teórico 5 y 6 Garreta Leclerq 2012.
Bentham: el utilitarismo y la filosofía política moderna Cícero Araujo.
Jeremy Bentham, Introducción a los Principios de la Moral y Legislación 2000.
Anarquía, estado y utopía Nozick 1974.
Filosofía política contemporánea Kymlicka 1990.
Autor:
German Crevani
i Jeremy Bentham Introducción a los Principios de la Moral y Legislación 2000
ii Anarquía, estado y utopía 1974.